lunes, 12 de marzo de 2018

¿Factores limitantes del conocimiento?

entrada en creación (actualmente abandonada) ...

Factor.Incomprobable potestad de la teoría respecto de la empírea:
Básicamente (y obviamente, inmersos en una inducción incompleta): lo teorético – aunque obvio, considero tener que explicitarlo al raíz de tanta acotación inconducente: sea, en su acepción científica o no – no reviste necesaria potestad sobre lo empírico, sea por la plausibilidad de variaciones en la dinámica conocida de un sistema no-abstracto ( pormenorización al respecto )/¿realidad de la superposición cuántica de estados? ( pormenorización al respecto ) sumado al “problema de los universales” y, a que “la existencia, no es un predicable” (lo metafísico ( pormenorización al respecto )–, sea por la plausibilidad de niveles estratigráficos no-abstractos/conjeturas de justificación ultima – ver: principio de razón suficiente ( pormenorización al respecto )/símil Matrix –, etc.
FinalmenteIncluso los teoremas (son enunciados/proposiciones/formulas bien formadas/afines, cuya veracidad ha sido demostrada – valor de verdad: verdadero – en un sistema axiomático), aplicados a lo modelado ( pormenorización al respecto ) – es decir: a la realidad ( pormenorización al respecto )/lo real ( pormenorización al respecto ) , resultan ser tales, exclusivamente en donde así se los derive – es decir: en específicos sistemas axiomáticos –. Sintéticamente: son verdades, de modelo ( pormenorización al respecto ) – y no-necesariamente de lo modelado (obviamente, al menos en parte, por los condicionantes antes referenciados) –.
En consecuencia: eso de (si existe un teorema que lo imposibilita/posibilita, queda científicamente demostrado/probado lo afirmado en dicho teorema – al menos, aunque en amplia minoría, algunos lo acotan a las específicas condiciones/limitaciones físicas (postulados metafísicos) explicitadas en dicho teorema –. Siquiera dudarlo. Resulta ser motivo suficiente para una justificada denostación/diagnóstico diferencial/informada valoración de padecer: severo dunning kruger, insipiente maguferia y afines), mejor no calificarlo
  
Planteo. Limitaciones del modelo Neurocientífico:
Como mínimo según valoremos cada uno de los siguientes factores, el modelo neurocientifico es una empresa viable para responder preguntas: como emerge la consciencia, entre otras. ¿Qué nos queda de la multiplicando esos factores?
1.    Factor. Autorreferencial:
Este factor remite a nuestra “Dependencia Lógica”. La cual limita todo “Razonamiento” e incluso “intuición” (en nuestro contexto una especie de razonamiento inconsciente producto de la experiencia).
§   

2.    Factor. Determinista:
Este factor se podría resumir como sigue: “Y si, ¿solo es Ruido?”. Si asumimos un determinismo científico (ausencia de Libre Albedrio: entendido este no solo como “Desconocimiento exacto de Causas”), en tal caso, ¿dónde radicaría nuestra seguridad al respecto de la validez de nuestra elección del Sistema Lógico? Si argumentamos que la validez se verifica por la concordancia (percepción-modelo), acotaría que dicha concordancia no solo remite a una argumentación circular; sino y más importante aún, no responde al interrogante planteado, solo intenta replantear el problema. En caso de no existir el Libre Albedrio, ¿cómo estar seguros de siquiera que nuestra percepciones son consecutivas y validantes?
§   

3.    Factor. Consciencia Sujetiva:
Este factor agrupa a varios problemas del modelo neurocientifico, como ser:
§  Sub-Factor. Consciencia Subjetiva:
Este factor remite al “Problema de la existencia de un decisor”, puesto que para decidir tiene que usar información reducida (R(1)=R(n)).
Si dejamos de lado un decisor, entonces las 3D parecen alcanzar.

§  Sub-Factor. Recurrencia Estructural:
Recursividad infinita de los elementos necesarios para la emergencia: el ojo transporta la información que la pantalla presenta al sujeto que ve esa pantalla, pero a su vez esta pantalla debe ser vista por alguna forma de ojo interno y el circuito se repite hasta  el infinito. O, simplemente se afirma que no hay sujeto, que es solo un epifenómeno, y actuamos sin tener consciencia de algo, sino simplemente causa-efecto, con la ilusión de que ese efecto es: ilusión de una consciencia subjetiva.
a)   Según cree la neurociencia el ojo no ve (interpreta) los colores, solo detecta ciertas variaciones (incidencia de fotones) que luego codifica (no de forma exclusiva) y transmite mediante un circuito hasta áreas específicas del cerebro donde estas de alguna forma (vacío explicativo) son decodificadas y transformadas vaya a saber cómo y dónde específicamente en lo que aprendimos a identificar como colores (contrastes). Ahora este modelo implica que en el cerebro se despliegue una especie de pantalla pero esta necesita alguna forma de ojo interno para analizarla, esto a su vez crea una nueva recurrencia del esquema (ojo – pantalla) y volvemos a comenzar de forma infinita.
b)   Debido al Factor Vacío Explicativo, considero más probable que la parte del circuito (Ojo – Áreas específicas para la visión en el cerebro), quizás no emerja en ese recorrido, solo en las áreas.
c)   Los Colores parecen ser en algún grado más básico (sustrato) que los fotones; y lo mismo se aplica para “contactos” y materia, olores y feromonas, etc.
d)   Dermovisión + sinestesia + legua visión + pregunta sobre estimulación intracraneal.


§  Sub-Factor. Presentes Rotulados:
Este factor nos remite a que no está “asegurado el consecuente” (consecuencia lógica), debido a que de alguna forma, los recuerdos (elemento fundamental para la construcción de un razonamiento – especialmente en su carácter inductivo), no son más que “presentes” con un rotulo, ya sea: de “pasado” o de “futuro”.
En un enfoque reduccionista de lo único que podemos estar seguro en este ámbito es que los recuerdos son presentes rotulados (ya sea de pasado, presente o futuro). La seguridad o confirmación de la veracidad de un “recuerdo”, podría dársenos en el mismo instante en que este se nos presenta a la consciencia o en un instante posterior. De cualquier forma la seguridad en un modelo como el antes descripto, no está libre de dudas.

4.    Factor. Vacío Explicativo:
Este factor remite al “Problema Emergentista de la Consciencia”. O sea, no sabemos cómo ni donde estas percepciones se manifiestan, ya que como suelo argumentar: yo no percibo (ej. veo) entidades abstractas que aprendí a denominar: graficas del avance de fotones  (fluctuaciones discretas de un supuesto campo electromagnético), constituido básicamente por una componente eléctrica perpendicular a una componente magnética y ambas perpendiculares a la dirección de avance de la onda. Fuera de este intento de “descripción mediante el uso de un modelo construido para representar estos sucesos”, yo solo puedo percibir; lo que aprendí a denominar colores (contrastes).
§   

5.    Factor. Circularidad del Sustrato:
Este factor remite a cierto grado de circularidad, ya que: el Cerebro es, para la neurociencia, tanto “Fuente (sustrato)” como “Producto (interpretación consciente – mental –)”, de sí mismo.
La visión de un cerebro (en funcionamiento, por un neurocirujano), implica cierta contradicción en el modelo y, como mínimo diría que, cierta prudencia ante las verificaciones.
¿Serán acaso los siguientes de esos falsos problemas del dualismo?
Entonces, ¿existirá cierto grado de contradicción en el modelo neurocientífico de la mente (neurociencia cognitiva)?, ya que según parece: el cerebro es tanto fuente (sustrato), como producto (interpretación consciente - mental -), de sí mismo.

Según el fisicalismo, ¿por qué razón, un neurocirujano al observar directamente mi corteza visual primaria, no observa los qualia que en mi estado consciente percibo?
Si los correlatos neuronales de la consciencia fuesen suficientes. Al observar directamente las áreas visuales de un paciente consciente que observa una imagen, deberíamos observar lo que éste observa – o sea, dicha imagen, pero en su lugar observamos solo sus áreas visuales –. El que no sea el caso, implica la existencia, a lo menos, de modos de presentación dicotómicos (a mi entender actual: inobservables e irreducibles entre sí) – por ej.: Px3P (fotones) y Px1P (colores) –, y consecuentemente un vacío explicativo.
Es decir, de momento – y según mi opinión en forma permanente –, hasta que el vacío explicativo de la consciencia sea explicado, existe, al menos técnicamente hablando, alguna clase de dualismo.

Según el fisicalismo, ¿por qué razón, al observar directamente mi corteza visual primaria, veo actividad en las Vías P/M y, no me observo observando mi actividad en las Vías P/M (en una regresión infinita: factor limitante del conocimiento (recurrencia estructural))?







§  La materia es un concepto de mayor nivel de abstracción que por ejemplo, consistencia. Un ejemplo de estas secuencias seria: movimiento y tiempo; el movimiento puedo percibirlo más directamente que el tiempo, pues el tiempo es un concepto de mayor nivel de abstracción, es producto de s=v*t y ritmos (Relatividad del tiempo).
§  Debo esquematizar los conceptos, en niveles de abstracción.

Contextualización intrínseca (actualmente no me decido si denominarlo así, o dualidad/dualismo intrínseco)
Contextualización intrínseca (circularidad intrínseca (circularidad empírico-teórica)):
Para verificar algo, recurrimos a previas interpretaciones de percepciones (hechos sensibles). En última instancia (dejando de lado el dilema de la confianza), toda verdad es una relación de adecuación (empírico–teórica). La realidad de un hecho pasado ha desaparecido, solo podemos remitirnos a interpretaciones de esa realidad (relatos de testigos e inferencias (empírico-teóricas)). En dicho caso, la verdad no busca un contacto íntimo con la realidad (menos aun con lo real), sino que busca una consistencia entre las proposiciones que buscan representar el hecho acaecido.
§  El dilema de la confianza, hace dudar sobre la coherencia (inclusive cuando se duda de ella misma). ¿Estoy contradiciendo a Wittgenstein?, pues no lo sé {debido a que: incluso la duda queda problematizada}.
Síntesis: En un entorno completamente condicionado (factores limitantes del conocimientodilema de la confianza), si lo expresado/pensado/sentido/etc., tiene el sentido idéntico que creo (expreso/pienso/siento/etc.) que tiene (considerar: estado de sueño paradójico, estado alucinatorio, estado hipnótico, etc.); la duda debería restringirse al grado de adecuación entre: el modelo y lo modelado(implicando: la autorreferencialidad). Ahora, de no revestir dicha identidad: no sé qué sentido tenga (si lo tiene), así como el resto de suposiciones. En cuyo caso, ni siquiera se: si es una duda (estrictamente hablando).
§  Aunque, más básico seria: así como toda definición remite a una regresión infinita y en ello, a un corte arbitrario de la justificación. Toda definición, remite implícita o explícitamente a su opuesto – a lo que él, no representa –. Dado que: fundamentalmente, toda definición, trata de grados de diferenciación.
...


Dualidad intrínseca (Términos Correlativos). (o dualismo intrínseco) ver dilema cosmológico.

Íntimamente relacionado con el modelo y lo modelado (explicación / descripción) y lo percibible.

Argumentar que el problema de modos de presentación dicotómicos – inobservables e irreducibles entre si –, deviene siendo un falso problema. Puesto que, termina por apelar a la dualidad intrínseca(establecida entre el modelo y lo modelado) cada vez que buscamos explicar o describir un suceso.

Ojo, una cosa seria preguntarse por cómo se convierte el modelo en lo modelado (realidad) pero jamás en lo real. Dado que esto es un factor limitante del conocimiento, no creo que pueda ser resuelto. Pero eso no implica que sea un falso problema, como ser: el color de la envidia.
Dado que diferencia un problema irresoluble – temporalmente o no – de un falso problema, el dualismo intrínseco me resulta un problema irresoluble y no un falso problema.


Si el materialismo filosófico, afirma que existe materia especial y general y no da cuenta de cómo interactúan entre sí o como dan lugar a los qualia. El problema del vacío explicativo persiste.

Tanto, una cosmovisión que afirme que un cosmos infinitos es inexistente, como uno finito – ¿qué hay más allá de sus fronteras? –, son en esencia, idénticamente limitantes – factores limitantes del conocimiento –.
Entonces, ¿un cosmos infinito es tan inconsistentemente explicable como otro finito?

Antinomias intrínsecas del conocimiento: (inconsistencia intrínseca o incompletitud intrínseca)
§  Dilema cosmogónico: [pasado infinito « creatio ex-nihilo].
Pasado infinito + presente finito = contradicción.
Nada + tiempo (¿algo?) = Todo (cuanto existe) = contradicción.
Contextualización intrínseca y nos remite a una dualidad intrínseca lo que a su vez nos remite a unainconsistencia intrínseca (subjetivismo).
§  Dilema del determinismo intrínseco: [p « c]. {considerar alucinaciones} Puedo ser ruidoso respecto de[Re], pero debo ser consistente con [SC.n]. Y a su vez, ¿[SC.n], debe ser consistente con [Re]? ¿Si persisto – sobrevivencia (ojo: presentes rotulados) –, implica que existe un grado de adecuación suficiente entre [SC.n] y [Re]?
1)    Limitante de que todo pensamiento (perceptivo {presente}, introspectivo {pasado o futuro}) es, en última instancia: un presente rotulado.
2)    Contra-argumentación: la sobrevivencia – no soy un bebe recién nacido (tengo historia y el mismo razonamiento, implican una secuenciación derivadas de reglas {estabilidad: persistencia}) –.
a)    Esto implica o un grado de adecuación suficiente entre [SC.n] y [Re].
b)    La existencia de una especie de matrix (entorno controlado). Lo cual solo transfiere la pregunta a un nivel inferior: ¿ese entorno de nuestro entorno (matrix) {substrato de nivel inferior}, posee un grado de adecuación suficiente entre su [SC.n] y [Re]? 
3)    
§  Grado de adecuación intrínseca: grado de adecuación – suficiente – intrínseco entre [SC.n] y [Re].
v  [SC.n]: Realidad percibible – de nivel (n) –. La empleo para modelar los niveles de [SC] – ej.: para los casos similares a una matrix-mamushka –.
§  De la Resolución: a mayor resolución mayor complejidad.
§  De la justificación: [principio de razón suficiente « Recurrencia estructural].
§  

Elementos intrínsecos del conocimiento:
§  Fe intrínseca: toda fundamentación, remite a un corte arbitrario de la fundamentación.
§  Ininteligibilidad intrínseca: consecuencia de los factores limitantes del conocimiento.
§  Persistencia intrínseca: las limitaciones de los niveles inferiores persisten en los superiores – obviamente hasta resolverse –. Más no necesariamente toda limitación tienen su origen en algún nivel inferior. Dado que: si bien, una limitación de un nivel inferior debe resolverse o acarrearse en un nivel superior. No por existir una limitación en cierto nivel esta deba provenir de un nivel inferior.
Dependencias: presentes rotulados, ---
§  














Factor.(grado de adecuación): (¿Es posible evitar la autorreferencia?)
1)   Circularidad.(lógica):
a)   Verificación.(dependencia estructural): sistema axiomático (formal/informal)-proposición. {subjetivo: sintáctica y semánticamente}
b)   Verificación.(dependencia trasporte adecuado): consecuencia lógica/validez lógica (razonamiento/falacia (formal/informal)). {subjetivo: sintáctica y semánticamente}
2)   Circularidad.(empírica):
Verificación.(dependencia sensorial): percepción-proposición. {subjetivo: sintáctica y semánticamente}




¿Una proposición falsa: “todo es relativo”, es prueba (suficiente) de la existencia de proposiciones verdaderas, con independencia del sistema lógico elegido? Y ya que estamos: ¿qué sistema/s lógico/stiene/n potestad sobre “lo real”?
§  El valor de verdad de la proposición: (lo existente es tal por…), viene determinado por el sistema axiomático elegido.
§  Asumo factores limitantes del conocimiento (autorreferencia y dilema de la confianza impuesta). Toda argumentación es autorreferencial (elección del sistema axiomático, adecuación (transporte valido, corroboración empírica). Y dado que el valor de verdad de la proposición: (pienso, luego existopara concluir, primero debo existir), viene determinado por el sistema axiomático elegido.
§  Asumo que en ocasiones arribamos a un sentimiento de confianza: (circularidad manifiesta: certeza-evidencia).
§  Asumo que un sistema lógico, no tiene potestad sobre “lo real”.
§  Asumo que el valor de verdad de una proposición, depende exclusivamente del sistema axiomático elegido (sea único o no: metasistema, semántica, contexto, etc.).
§  Asumo que lo existente es producto de una relación, entre: notas esenciales (subjetivismo) y grado de adecuación (contrastación: teórica o empírica) (subjetivismo).
§  Para descartes no es un silogismo: todo lo que piensa, existe; yo pienso; entonces yo existo. Pues para descartes es una intuición (un conocimiento directo e indudable).
§  Dado que nuestros sistemas lógicos (estructuras de transporte de confianza) se construyen en la relación (formas y categorías del entendimiento y nuestra experiencia (inmediata y mediata {recuerdos})). Tanto elsistema lógico (elegido arbitraria y circunstancialmente), como nuestra experiencia; poseen similar grado de subjetividad.
§  Entonces. “Todo es relativo”, ¿es verdadero o falso? (contexto: lógica bivalente). Si es verdadero, se crea una paradoja. Si no lo es, entonces es falso y por tal: existe al menos un absoluto (sin identificar, claro). Pues incluso éste, que según nuestro análisis lo/s implica: resultaría ser – consecuentemente – falso. En tal contexto, propondría como respuesta: relativamente {dejando de lado las implicaciones del dilema de la confianza impuesta}. Y acotando, que: dicha postura, no intenta elevarse al grado de verdad – entendida como lo absoluto –.
§  
PD: tomar en consideración la existencia de “un relativista”, que de momento opine que: todo es relativo, incluso esta proposición (opinión) – misma que no intento elevar al nivel de certeza.

Consecuencia lógica: (Transporte adecuado – sintáctica y semánticamente)
En lógica, la consecuencia lógica es la relación entre las premisas y la conclusión de un argumento deductivamente válido. Posee dos características esenciales: necesario y formal.
§  Consecuencia semántica:
Según esta estrategia, una conclusión es una consecuencia lógica de las premisas cuando es imposible que las premisas sean verdaderas y la conclusión falsa. O dicho más precisamente, cuando toda interpretación que hace verdaderas a las premisas también hace verdadera a la conclusión.
§  Consecuencia sintáctica:
Según esta estrategia, una conclusión es una consecuencia lógica de las premisas cuando existe una demostración de la conclusión a partir de las premisas. Es decir cuando, usando solamente las premisas, los axiomas y las reglas de inferencia permitidas, es posible construir una derivación de la conclusión.
§  Argumento:
Razonamiento (estructura) que se emplea para probar o demostrar una proposición, o bien para convencer a otro de aquello que se afirma o se niega.
§  Teoría de modelos:
ü  Matemática: Es el estudio de (clases de) estructuras matemáticas tales como grupos, cuerpos, grafos, o incluso universos de teoría de conjuntos, usando herramientas de la lógica matemática.
ü  Lengua: Estructura que da sentido a las oraciones de un lenguaje formal. Si un modelo para un lenguaje satisface además una oración o una teoría (conjunto de oraciones), se llama modelo de una oración o teoría.

Validez lógica: (Transporte adecuado – sintáctica y semánticamente)
En lógica, la validez es una propiedad que tienen los argumentos (estructura) cuando las premisas implican la conclusión. Si la conclusión es una consecuencia lógica de las premisas, se dice que el argumento es deductivamente válido. Algunos consideran estas dos nociones idénticas y usan ambos términos indistintamente.Otros, sin embargo, consideran que puede haber argumentos válidos que no sean deductivamente válidos, como las inducciones.

¿Consecuencia lógica = validez lógica? Actualmente considero que: sí.



Factor-(incumbencias): (¿o autorreferente o ruidoso?)
Determinismo: No remite al principio de causalidad: todo efecto tiene causa/s.
Leyes y teorías científicas: Nos remiten al principio de uniformidad: bajo idénticas circunstancias (o sea, sin alteraciones significativas); causa/s(y) - doble implican - efecto(x) 
{considero valido el uso de la doble implicación en esta relación, pues si bien diferentes causas pueden dar cuenta de un mismo efecto; automáticamente harían distintas las circunstancias}.

---------------------------------------------------------------------------------------------
---------------------------------------------------------------------------------------------

Entonces, ¿sin libre albedrio, cómo diferenciar un razonamiento de lo que no es tal?
Jodido entuerto ese, que me mantuvo atrapado durante largo tiempo. No estoy diciendo que lo he solucionado definitivamente, ni tan siquiera solucionado – dada mi cosmovisión actual –. Pero a lo que he llegado hace ya unos años, es a que:
Partiendo de las siguientes máximas no exhaustivas – sé que algunas están completa o parcialmente implicadas en otras, pero las expresare así, para hacer más explícito de donde parto –:
§  Lo teorético, no reviste potestad sobre lo empíreo (sea porque este último pueda variar – ej.: inferencia deductiva vs inferencia inductiva incompleta –, sea por existir niveles inferiores de realidad – ej.: símil matrix –).
§  En última instancia, todo se remite a una verificación circular – en cierta forma, a una contextualización intrínseca (limitación descriptiva/explicativa) –.
§  Existen factores limitantes del conocimiento – no solo cualitativos y cuantitativos (ej.: el problema de los universales) –, sino, en estadios explicativos últimos (ej.: la cosmogonía), que remite a una contextualización intrínseca (relatividad) –. 
§  Lo absoluto y lo objetivo – por si gustan diferenciarlos para esto {y lo divino} –, me son inaccesibles.
§  Me es imposible escapar del determinismo procedimental – fundamentalmente remitido a la secuenciación (intrínseco a nuestra forma de conocer) –, que resulta ser independiente de lo físico y lo no-físico. Nota: no confundir, determinismo con previsibilidad, ni causalidad con uniformidad.
Si pretendo, que mi conclusión sea  “coherente” – aun, en un modelo donde existan niveles de realidad y un sustrato último (lo real) { nota: diferencio (la realidad) de (lo real)} –, lo que acaezca, debe necesariamente terminar siendo “coherente” respecto de ese presunto sustrato ultimo (lo real) – (lo real), presunción ésta, que en principio, se remite exclusivamente, al intento de mantener cierta coherencia explicativa {algo así como un fundamento último, que paradójicamente, por las máximas que elegí, resulta ser indescriptible} –. Es decir, dependerá además, de lo que suceda en el resto de sustratos, pero fundamentalmente, en el último de ellos. En consecuencia. Si nuestros actos, que necesariamente – procedimentalmente hablando – son consecuencias de cambios (permitidos) en ese sustrato último – es decir: no violan ninguna presunta regularidad de dicho sustrato –, por más que, dichos actos impliquen sin sentidos o violaciones en las regularidades de sustratos intermedios, podrán ser aceptados como “coherentes” – sin percatarnos siquiera, inmersos en esos sustratos, de sus incoherencias (respecto del sustrato último) –. Por ej.: podemos manifestar haber comprobado la aceleración gravitacional saltando reiteradamente – creyendo comprobar con ello, una realidad última (lenguaje coloquial) –, y a la vez, no existir algo idéntico o tan siquiera similar a la aceleración gravitacional, en ese sustrato último. Suelo resumir lo anterior con la pregunta: ¿mi sobrevivencia, es prueba de mi coherencia?

Sintéticamente:
Puedo estar escribiendo/llevando a cabos acciones empíricas, sin sentidos – obviamente, respecto de ese presunto sustrato último –, que mientras, no entren en conflicto con lo acaecido en ese sustrato último, ser efectivas e incluso eficientes en mi realidad. Ahora. ¿Podría, ese sustrato ultimo ser justo idéntico (¿realismo ingenuo?) a mí realidad – lo percibido –? Pues, como mínimo: sería improbable – por lo explicito e implícito en las máximas de las que partí –.
Algunas implicaciones del anterior análisis:
§  ¿Implicaría el anterior análisis que deba arrojarme sin paracaídas desde un edificio alto? Pues en mí caso no. La probabilidad de que las condiciones normales de mi salto – en principio, regularidades del propio sustrato (lo percibido) – varíen significativamente – es decir: logren salvar mí vida –, son extremadamente pocas, a la vista de mí experiencia. Ergo: mejor no tentar al destino.
§  ¿Que implicaría entonces el anterior análisis? Pues, el ser un poco menos apodíctico ante la discrepancia, y un escéptico algo más consistente que alguien que solo profesa un escepticismo científico – pseudo-escéptico –.
§  

---------------------------------------------------------------------------------------------
---------------------------------------------------------------------------------------------




...

No hay comentarios:

Publicar un comentario