¿Algo respecto de nosotros?

--------------------------------------------------------------------------------------------

--------------------------------------------------------------------------------------------

Los invito a leer: http://zeteticismo.blogspot.com/2008/07/psicologa-del-troll-explorando-la.html. O mejor aún, a intentar no calificar de tal a los que: no reconocen estar equivocados ante nosotros, no logremos entender, no coinciden con nuestros conocimientos seguros, nuestra objetividad, nuestra forma de perfilar, etc.

Sintéticamente: este posteo me parece tan ambiguo que… Pero esperen, ¿será que soy un…? Pero de serlo, ¿me lo preguntaría?

--------------------------------------------------------------------------------------------

--------------------------------------------------------------------------------------------

… que me vengas a dar clases de cómo funciona la evolución cuando sabes de sobra que me dedico a ello me parece para mandarte a tomar por donde más te plazca, pero si cada vez que vaya a sacar una nueva cuestión me vas a venir en modo profesor a explicarme de qué te estoy hablando lo siento pero el debate se acaba aquí...

No les suena a: solo están a mi nivel – para debatir, discutir o tan siquiera dialogar -, aquellas personas que poseen certificaciones similares a las mías – siendo que, de momento no me es conveniente referirme a aquellos que “sabiamente” comulguen con mis afirmaciones (mismos que, a pesar de no estar a mi nivel: afortunadamente para ellos, están en lo cierto) –. Además, dado que la ciencia trata de un conocimiento seguro – el autor de este planteo intentando ser irónico –, lo que afirma un “titulado” o sus “fans”, que esconocimiento científico, no deberá ser puesto en duda. Es decir, no va a venir un palurdo – tan solo un eufemismo de: carente de específicos certificados –, a revolucionar la ciencia – lo sé, quizás me extralimite un poco con lo de revolución y su alcance, pero recordemos que yo si poseo esos específicos certificados habilitantes –.

Aclaro, por si fuese necesario, que me estoy restringiendo exclusivamente a lo que considero una desafortunada frase, para ejemplificar la actitud de no pocos “titulados” y sus “fans” – que obviamente no se restringe alámbito científico –, y no, respecto de con que participante creo reconocer más coincidencias en el tema en cuestión. Asumiré que, alguien podría argumentar – y en particular, en el ámbito científico –: solo aquellos poseedores de específicos certificados y un específico equipamiento de laboratorio, podrán emitir opiniones/afirmaciones sobre dichos temas y los que, a entender del emisor, estén suficientemente relacionados.Como si toda discrepancia, se remitiese indefectiblemente a: cuantos dígitos resultan significativos de un específico dato científico (resultado experimental), resolver solitaria y manualmente ecuaciones diferenciales e integrales múltiples (preferiblemente complejas), o a cuestiones por el estilo. Ni que hablar, de la necesaria incapacidad de tergiversar, su infalibilidad experimental e interpretativa – en ocasiones multidisciplinaria – así como la inexistencia de discrepancias entre las filas, de esos afortunados dechados de virtudes.

Sintéticamente: la actitud comunicativa que anteriormente intente ejemplificar, se manifiesta, muy a mi pesar, en la mayoría de intercambios de ideas – distinto a un diálogo –, al arribar a una discrepancia esencial – siempre y cuando, los intervinientes posean lo que suelo denominar: una personalidad apodíctica –, dado que, en caso contrario, podría considerase tan solo como un dialogo truncado.

§  Apodíctico: Incondicionalmente cierto, necesariamente válido.

§  …

--------------------------------------------------------------------------------------------

--------------------------------------------------------------------------------------------

...