lunes, 12 de marzo de 2018

¿Conceptos o pretextos?

¿Conceptos o pretextos? (1.0)

---------------------------------------------------------------------------------------------
---------------------------------------------------------------------------------------------

Verdad (1.1): 
Abstracción ( pormenorización al respecto ) que, según (Vicente Fatone) con el cual actualmente coincido, remite esencialmente auna relación de tipo y reconocimiento arbitrariamente  depositándonos inevitablemente en lo subjetivo ( pormenorización al respecto ) y en ello a la confianza ( pormenorización al respecto ) – específicos.

--------------------------------------------------------------------- [ Tipos de verdad ]
Si la verdad es una relación, entonces: dependiendo de la doctrina con la que comulguemos, sería una relación de
1.    Concordancia:
Una relación entre el pensamiento y el objeto al que ese pensamiento se refiere. En este caso, tendremos que la verdad es tal por su concordancia.
2.    Coherencia:
Una relación entre ese pensamiento y otros dentro de un mismo sistema. En este caso, tendremos que la verdad es tal por coherencia (extra: ver verdad vs demostrabilidad ( pormenorización al respecto )).
3.    Eficacia:
Una relación entre una proposición y su eficacia.
4.    Verificabilidad:
Una relación entre una proposición y su verificación. No es la verdad de un juicio lo que nos asegura su verificabilidad, sino su verificabilidad lo que nos asegura su verdadNo se comprueban las verdades, se verifican las comprobaciones. Es decir, no hay juicios verdaderos que luego comprobamos, sino comprobaciones, que nos permiten formular juicios verdaderos. Mientras no exista comprobación posible, ningún juicio es ni verdadero ni falso – obviamente, en una lógica bivalente –.
A)  Ej.: Tengo por ejemplo un numero (a), opero para determinar su valor y obtengo 3,1415... Sea ahora la proposición "El numero (a) es igual a (pi)", ¿esta proposición es verdadera o falsa? Sigo obteniendo decimales, coinciden con los de (pi). Sin embargo, no puedo verificar que (a) es igual a (pi). Y si no puedo verificarlo en esta concepción de verdad, la proposición "El numero (a) es igual a (pi)", ni es verdadera ni es falsa (suele estar relacionada esta concepción de verdad con la negación del tercero excluido).
B)  
5.    Propiedad física:
Una relación entre un simple símbolo y una cosa física u objeto. En esta concepción, se determina que el sentido de una proposición está determinado por su peso estadístico – probabilidad de ocurrencia –. Según esta concepción de verdad, la ciencia no tiene que hallar proposiciones verdaderas, sino solamente, hallar las proposiciones predictivas más favorables.
6.     

--------------------------------------------------------- [ Criterios para reconocerla ]
Una vez establecido que es la verdad, resta: determinar los criterios que nos permitan reconocerla. Entonces, dependiendo de la doctrina con la que comulguemos, sería reconocida mediante la
1.    Evidencia:
A)  Experimental: la experiencia, nos ofrece evidencia de los hechos – juicios asertorios, juicios categóricos (sin alternativas) –.
B)  Teórica: el razonamiento, nos ofrece evidencia de la forzocidad – juicio apodíctico, juicios hipotéticos (con condiciones) –.
2.    Ausencia de contradicción:
La verdad sería entonces, una verdad condicionada a la contingencia de futuras comprobaciones que obliguen a abandonarla.
3.    Autoridad:
La mayoría de nuestras afirmaciones se fundan en el criterio de autoridad. En general, cuando afirmamos se ha comprobado que..., todo lo que sabemos es que: tales o cuales personas, afirman haber comprobado aquello de que se trata. Sin esa fe en la autoridad: ningún estudiante podría afirmar que américa fue descubierta en 1642. Todo lo que podría decir es: que ha leído muchas veces eso. La certeza moral es, podríamos decir, una hipótesis de trabajo forzosa, pues sin ella sería imposible en muchos casos el progreso científico.
4.    Certeza:
La evidencia provoca el estado de espíritu que denominamos certeza – firme adhesión –.
¿La evidencia provoca certeza?, pero, ¿no es por la certeza, que reconocemos la evidencia?
A)  Indexando por el Ser: evidencia antes que certeza
La evidencia puede ser considerada como anterior a la certeza, pues cuando decimos que algo es evidente, pretendemos decir, que su realidad es independiente del conocimiento que de ella tenemos.
B)  Indexando por el Conocimiento: certeza antes que evidencia
La certeza es anterior a la evidencia, pues no declaramos nada como evidente, sino en virtud del estado de convencimiento ( pormenorización al respecto ) que denominamos certeza.
5.    Duda:
Estado de convencimiento, en el que la razón de la verdad de un juicio y la razón de su falsedad, se nos presentan como igualmente insuficientes.
6.    Opinión:
En una lógica que comulgue con el principio del tercero excluido y el principio de razón suficiente, todo juicio es verdadero o falso por alguna razón. Un juicio, tenido por verdadero, pero fundado en razones que se reconocen como insuficientes, es una opinión. La opinión, es una de las formas de la modalidad del juicio. Este conocimiento, tiene valor metodológico y es punto de partida del silogismo dialectico, es decir, de aquel que parte no de premisas ciertas, sino de opiniones.
7.    
--------------------------------------------------------------------------------------------

Si bien. Mi postura podría sintetizarse en la máxima: depende de lo que uses/abuses, lo que concluyes/confundes. Intentare pormenorizarla un poco. Obviamente, lo verdadero, estaría al alcance de dicha máxima y en ello, relativizándola/subjetivándola (así como al concepto) –. A ver. Por si no ha quedado suficientemente claro todavía. Este concepto. Nos remite indefectiblemente, entre otros condicionantes/limitantes, a los factores limitantes del conocimiento ( pormenorización al respecto ), y en consecuencia, a un modelo ( pormenorización al respecto ) descriptivo ( pormenorización al respecto )/explicativo ( pormenorización al respecto ) (que, a su vez, nos remite entre otros factores antes referenciados, a la incomprobable potestad de la teoría respecto de la empiría ( pormenorización al respecto ) – máxime, en un contexto de inducción ( pormenorización al respecto ) incompleta –) que, irremediablemente contendrá cierto grado/nivel antinómico (aunque, plausiblemente reconocible, solo en lógicas no-para-consistentes ( pormenorización al respecto ) y, sin apelar a replanteos improcedentes ( pormenorización al respecto )). Es decir. Sintéticamente: en última instancia, nos remite a lo inconcebible/incognoscible ( pormenorización al respecto ) y en ello, esencialmente a una (CRGU ( pormenorización al respecto ) o una CIU ( pormenorización al respecto )).
Ahora que, obligado a elegir (quizás más precisamente: explicitar mi actual condicionamiento), entre los tipos y criterios de reconocimiento de esta relación, actualmente me decanto por: de tipo (concordancia, pero con lo observable ( pormenorización al respecto )) y reconocida/verificada mediante (evidenciaobservable/modelable). Y obviamente: reconociendo su eficacia operativa/utilitaria.

Crítica.(pregunta capciosa): ahora y como siempre, excluyéndonos del ámbito de las lógicas para-consistentes ( pormenorización al respecto ) y de los replanteos improcedentes ( pormenorización al respecto )). Suelen preguntarte capciosamente¿las verdades absolutas existen? Esperando, constituir con tu respuesta una contradicción ( pormenorización al respecto ) y en ello, pretender refutarla elegantemente. Si bien. He compartido mi solución de este, a mi entender actual, insuficiente intento de trampa dialéctica. La repetiré someramente. Mi respuesta ha sido. Opino que: “si bien, al parecer, pretende ser una pregunta capciosa, en última instancia, termina siendo una pregunta absurda/pseudo-pregunta (debido a que en ella se constituye un irreconocido oxímoron)”. Siendo. La respuesta que usualmente y en claro tono de sorna recibo en consecuencia: “no has respondido mi pregunta”/“deja de evadir mi pregunta”/“sabes que, si respondes negativamente, caerás en contradicción e intentas evadirte”/afines – preferí, no expresar las explícitamente despectivas –. A lo que y circunstancialmente respondo. Opino que: “al parecer, no contamos con suficientes creencias/saberes afines como para ser entendido conforme considero haberme expresado. En consecuencia. Paso a fundamentar algo más mi opinión. Veamos. Alcanzar lo absoluto ( pormenorización al respecto ) – fundamental: ver ( pormenorización al respecto ) –/objetivo ( pormenorización al respecto ) desde lo relativo ( pormenorización al respecto )/subjetivo ( pormenorización al respecto ), se me presenta como una contradicción de términos – en principio, independiente de que: el concepto de absoluto sea además auto-contradictorio ( pormenorización al respecto ) –. Sean éstos, del ámbito teorético – por ej.: geométricos, matemáticos, lógicos, etc. – o del ámbito empírico – por ej.: existencias no-abstractas, sucesos no-abstractos, propiedades no-abstractas, etc. –. En el primero de los casos, por ser dependientes del modelo en donde se las deriven. Y en el segundo, por además, ser dependientes del sujeto que las compruebe – siendo, este último, remitido entre otros FLC ( pormenorización al respecto ), especialmente a la incomprobable potestad de la teoría respecto de la empiría ( pormenorización al respecto ) –”.
Lastimosamente, arribados a este punto, el intercambio, suele truncarse o denodadamente buscan convertirlo en una discusión. En los excepcionales casos donde no parece presentar el anterior escenario. Intento terminar de compartir mi opinión explicitando, lo que considero, se pretendió preguntar inicialmente – obviamente, si la contraparte no ha manifestado previamente no creer (opinión) en la existencia de verdades absolutas/objetivas alcanzables/conocibles por nosotros. En cuyo caso. El siguiente planteo, podría considerarse como una falacia/paralogismo de blanco móvil travestida de pregunta retórica –. A saber: ¿afirmar que, las verdades absolutas/objetivas no existen, implica necesariamente que esta afirmación sea una verdad absoluta/objetiva? Ergo: de sostener, que las verdades absolutas/objetivas no existen, se constituye necesariamente una contradicción. Pues bien. Mi respuesta, a esta “otra pregunta” ha sido. Opino que: aun, si mi opinión fuese que las verdades absolutas/objetivas no existen – no siendo eso idéntico a: ser inalcanzable/inconcebible –, dicha opinión, sería relativa. Y, adelantándome a probables críticas/adaptaciones: tanto, la limitación (de inalcanzable/inconcebible) y/o la característica (de inexistencia), son opiniones – y, para los puristas: incluso el adjetivo calificativo de relativo y mejor no continuo –. Por lo tanto: también relativas a mí y en ello, a mi arbitraria elección de sistemas formales/informales donde así se deriven. A razón de lo hasta aquí descripto es que, inicialmente, suelo responder: “si bien, al parecer, pretende ser una pregunta capciosa, en última instancia, termina siendo una pregunta absurda/pseudo-pregunta”.
Síntesis.2: (c) depende de lo que uses, lo que concluyes. Ahora, ¿será la proposición precedente irrefutable/incuestionable/segura/afines? Bueno, es que (c)

Nota.1: intentando, hacer comprensible lo problemático/absurdo de este enfoque objetivista/absolutista del concepto en otros, suelo plantear las siguientes preguntas retoricas: ¿la verdadexiste como un específico ente (ontológicamente hablando) en la realidad/lo real?, ¿será posible observarla pormenorizadamente (por si acaso: empíricamente) en algún sitio en particular? O acaso, ¿será que este concepto, debe remitirse exclusivamente al ámbito de lo teórico? Lamentablemente. Mi objetivo, no suele ser alcanzado. Y aun si, excepcionalmente se acepta a regañadientes la problemática/absurdez de dicho carácter objetivista/absolutista, suele contra argumentárseme que: lo que desde un principio se pretendió – traducido: el problema, siempre ha sido mío; el cual remite a mi incapacidad de descubrir lo obviamente implícito en este concepto –, era referenciar el carácter de indubitable/inalterable/seguro/afines de una relación y en ello, deja de ser relativo {y bueno, que no se diga que uno no lo ha intentado}.
Nota.2: en la actualidad parece haberse popularizado una acepción operativa/utilitaria de este conceptoa convenienciasubjetiva ( pormenorización al respecto ).
Nota.3: intento rehuir de las personalidades segurolasapodícticas: suficiente o todo cuanto afirman se les presenta como incondicionalmente cierto, necesariamente válido –. Seguridad que, potencialmente podría ponerse en duda o relativizada, solo ante intelectualmente/experticias iguales o superiores. En tales circunstancias. Suele ser (MPQE: mejor perderlos que encontrarlos). Pero bueno. Como todo. Algo, siempre pueden aportar. Aunque, termine siendo algo completamente diferente de lo que estos pretendieron asegurar.

Pensamiento: (unidad de conocimiento)
Actividad {o construcción} mental.

Idea: (unidad de conceptos)
Imagen mental desde la que construimos conceptos.

Concepto (1.1): (elemento del juicio) Pensamiento sobre las notas significativas de algo.

Término (1.1): (unidad léxica especializada – ámbito –) Elemento con el que se define (explica) algo.

Definición (1.1): Proposición que pretende exponer de manera univoca y precisa, la comprensión de unconcepto o termino.

Teleología:
Doctrina filosófica que propone explicar los fenómeno apelando tanto a causas eficientes como causas finales (propósito o finalidad).
Doctrina contrapuesta al mecanicismo (causa eficiente: causa única para el mecanicismo). Sostiene que el modelo de nuestro universo (dinámico) debe necesariamente conjugar: causas eficientes y causas finales (siendo lascausas eficientes solo un medio (herramienta) para un fin (finalidad)). Dicha finalidad o intencionalidad suele ser otorgada tanto a seres animados como inanimados.
Sto. Tomás: la finalidad de un ser viene determinada por su esencia y a la cual aspira y de la que se dice que está en potencia (ej.: el fin de una semilla es convertirse en árbol, el fin de un niño es convertirse en hombre, cuando una piedra cae se mueve con la finalidad de estar en el suelo (que es su lugar natural), cuando el humo asciende lo hace para situarse arriba (que es su lugar natural)).

Apodíctico (1.1): Básicamente, incondicionalmente cierto, necesariamente válido.

Doxa (1,1): creencia (opinión), conocimiento no riguroso.

Episteme (1,1): ciencia (saber), conocimiento riguroso.

Regla de Oro y Plata (1.1): (¿principio moral general?)
Regla de Oro (forma positiva): trata a los demás como querrías ser tratado.
Regla de Plata (forma negativa): no trates a los demás como no querrías ser tratado.
Critica: además, de no poder dejar de ser subjetiva. Depende, de los quereres de la persona en cuestión, el que te resulte aceptable o no, su proceder.

--------------------------------------------------------------------------------------------
--------------------------------------------------------------------------------------------

La Ciencia (1.1): ([SC.u] ( pormenorización al respecto ), siendo (u: ultimo nivel descripto/explicado por la física))
Disciplina, en principio humana, cuyo fin es el de obtener un específico tipo de conocimiento – para los que necesitan diferenciar arte (ciencia) de obra de arte (conocimiento científico) –. A saber. Un sistema ordenado de conocimientos, estructurados mediante el/los método/s científico/s – en esencia: un modelo ( pormenorización al respecto ) – y, obviamente restringida a la realidad ( pormenorización al respecto )Básicamente: conjunto de conocimientos obtenidos mediante la observación y el razonamientosistemáticamente estructurados y de los que se deducen principios y leyes generales con capacidad predictiva y comprobables experimentalmente (esencialmente: falsable y reproducible por pares).

§  Científico:

Persona que se dedica a la investigación y estudio de una ciencia.

Nota: si bien, existe una acepción que denomina científico a quien se ajusta a los principios y métodos de la ciencia o está relacionado con ella. Esta, se me aparece como demasiado amplia. Es decir, dicha acepción, podría mejor remitirse a: persona que comulga con el pensamiento científico.

§  Consenso científico: actualmente, difícil de determinar para el ciudadano común – desestimando los sesgos cognitivos inherentes a nuestra especie (puesto que, en este acotado análisis, no se trata de determinar lo considerado como científicamente valido/cierto, sino el actual consenso (paradigma científico)), resta poder filtrar entre investigación sesgadamente subvencionada, mala divulgación científica y afines –. Debido a lo cual, dejo constancia de mi propuesta a este respecto (en ciernes): ( pormenorización al respecto ).

§  

Experimentación científica (2.x):
Elementos:

§  Implementos quirúrgicos.

§  Bocina.

§  Grillo (acheta domesticus).

§  Científico fisicalista de la rama trasnochada.

Registro experimental:

§  Un fuerte ruido, provoca el salto del insecto en dirección opuesta a su fuente.

§  La reacción, se repite amputadas cinco de sus patas.

§  La reacción, deja de presentarse al amputar sus seis patas.

Conclusión:

Al amputar sus seis patas, el insecto queda sordo.


La Física (1.1): ([SC.u] ( pormenorización al respecto ), siendo (u: ultimo nivel descripto/explicado por la física))
Abstracción ( pormenorización al respecto ) que, remite esencialmente a: una ciencia ( pormenorización al respecto ) – conjunto de conocimientos sistemáticamente estructurados {un modelo ( pormenorización al respecto )} – cuyo objeto de estudio son: las propiedades ( pormenorización al respecto ) comportamiento mensurables ( pormenorización al respecto ). de: la materia ( pormenorización al respecto )la energía ( pormenorización al respecto ), el tiempo ( pormenorización al respecto ) y el espacio ( pormenorización al respecto ) y, obviamente restringida a la realidad ( pormenorización al respecto ). Donde, el modelo estándar de la física de partículas elementales – teoría electro-débil, teoría cromo-dinámica cuántica y teoría cuántica de campos –, resulta ser una teoría física – modelo – que describe las relaciones entre: las interacciones fundamentales y las partículas elementales/fluctuaciones localizadas/1-branas/otras entidades del modelo – mismos que resultan ser los constituyentes fundamentales de la materia, y por ecuación de equivalencia parte de la energía –.
Constituyentes fundamentales del modelo:

§  Principios metafísicos: por ej.: la realidad, existe independientemente del hombre.

§  Sistemas formales: lógica, matemática, etc.

§  Criterio de demarcación: falsacionismo – contrario al verificacionismo –.

§  Reproducibilidad: revisión por pares – también asociada a la publicación científica (arbitraje) –.

§  Validez provisional: según Popper, constatar una teoría significa intentar refutarla mediante un contraejemplo. Si no es posible refutarla, dicha teoría queda corroborada – pudiendo ser aceptada provisionalmente, aunque nunca verificada –. El problema de la inducción – en nuestro caso: siempre incompleta –, radica en que: no es posible afirmar algo sobre lo universal empleando para ello lo singular – siendo esto, lo único que puede ofrecernos la experiencia –.
Cuestionamientos fundamentales del modelo:

§  Responde al: ¿qué propiedades mensurables tiene – en tanto este modelo (en [SC.n]) –?

§  Responde al: ¿cómo se comporta – en tanto este modelo (en [SC.n]) –?

En dicho contexto: ¿lo físico, se reduce a la física? Es que, siendo la física un modelo, lo físico, resulta ser aquello que dicho modelo representa.

Propiedad Física – magnitud – (1.1): ([SC.n] ( pormenorización al respecto ), siendo (u: ultimo nivel descripto/explicado por la física ( pormenorización al respecto ))
Abstracción ( pormenorización al respecto ) que, remite esencialmente a: una (propiedad o cualidad) medible – [presumiblemente de forma: objetiva (aunque, debiendo entenderse como intersubjetiva)] – de un sistema físico y, obviamente restringida a la realidad  pormenorización al respecto ). Es decir, aquello a lo que se le pueden asignar distintos valores como resultado de una medición. Las magnitudes físicas, se miden empleando un patrón, establecido exclusivamente para dicha magnitud y tomando como su unidad: la cantidad que de esa propiedad posea el patrón. Por ejemplo, se considera que el principal patrón de longitud es el metro en el Sistema Internacional de Unidades.
Magnitudes físicas fundamentales:

§  Longitud (Metro: m).

§  Tiempo (Segundo: s).

§  Masa (Kilogramo: kg).

§  Cantidad de sustancia (mol).

§  Temperatura (Kelvin: K).

§  Intensidad luminosa (Candela: cd).

§  Intensidad de corriente eléctrica (Ampere: A).

Magnitudes físicas suplementarias:

§  Angulo sólido (m^2/m^2=sr).

§  Angulo plano (m/m=rad).

Magnitudes físicas derivadas:

§  Fuerza (kg*m/s^2=N).

§  Energía (N*m=J).

§  Calor (J).

§  Trabajo (J).

§  Velocidad (m/s).

§  Volumen (m^3).

§  Densidad (kg/m^3).

§  Aceleración (m/s^2).

§  Frecuencia (1/s=Hz).

§  Periodo (1/Hz=T).

§  Presión (J/m^3=Pa).

§  Voltio ((N*m)/(A*s)=V).

§  Resistencia eléctrica (V/A=W).

Magnitudes físicas trascendentalmente derivadas: ¿resolviendo insuficiencias del fisicalismo ( pormenorización al respecto )?

§  Campo cuántico Odorífero (fétido, dulzón, etc.).

§  Campo cuántico Cromático (monocromático-mapache.gamas de (z), Dicromático-vacas.gamas de (yz), Tricromático-hombre.gamas de (rojoverde y azul), Tetracromático-cocodrilo: gamas de (rojoverdeazul y ultravioleta), Tetracromático-camaron mantis.gamas de (opqrstuvwxyz {y visión trinocular (¿percepción de profundidad directa?)}), etc.).

§  Campo cuántico Saborifero (amargo, dulce, metálico, etc.).

§  Campo cuántico Nociceptivo (de muela en humano, de ovarios en humano, de cabeza en humano, de cabeza en perros, de ovarios en gatos, etc.).

§  Campo cuántico Táctil (suave, áspero, etc.).

§  Campo cuántico Térmico (abrasador, templado, gélido, etc.).

§  Campo cuántico Anímico (eufórico, alegre, triste, desesperanzado, etc.).

§  

Nota: ahora que, me gustaría conocer, ese futuro modelo explicativo que reduce – sin transducción mediante (o sea, sin apelar a correlatos neuronales de la consciencia – modos de presentación irreducibles –, y en consecuencia al vacío explicativo de los qualia) – estas magnitudes físicas trascendentalmente derivadas a las magnitudes físicas fundamentales.

Lo Descriptivo (1.1): ([SC.n] ( pormenorización al respecto ))
Básicamente, una representación (es decir: del ámbito de lo abstracto ( pormenorización al respecto ) y relacionado a su vez con la verdad ( pormenorización al respecto )) – presuntamente inteligible – arbitrariamente detallada y convincente de algo – por ej.: un suceso físico/no-físico – y, obviamente restringida a la realidad ( pormenorización al respecto ).
Nota: inevitablemente, existirán arbitrarias comparativas entre diferentes descripciones/explicaciones – por ej.: comparativa entre escalas de complejidades explicativas científicas y católicas ( pormenorización al respecto ) y [SCERD] ( pormenorización al respecto ) – para un mismo suceso. Siendo, la precisión (diferencial de detalles) y lo convincente que estas sean (diferencial de confianzas), lo que esperanzadamente decantara entre ellas – obviamente, descartando manipulaciones y otros condicionantes que desvirtuarían la comparativa –. ¿Estaré siendo demasiado ingenuo?

Lo Explicativo (1.1): ([SC.n] ( pormenorización al respecto ))
Básicamenteuna arbitraria justificación (es decir: del ámbito de lo abstracto ( pormenorización al respecto ) y relacionado a su vez con la verdad ( pormenorización al respecto )) – causa eficaz/eficiente – de algo – por ej.: un suceso físico ( pormenorización al respecto )/no-físico ( pormenorización al respecto ) –. Explicar, es presentar – en forma arbitrariamente convincente – una/las causa/s eficaz/ces o eficiente/s de algo y, obviamente restringida a la realidad ( pormenorización al respecto ).
Nota: inevitablemente, existirán arbitrarias comparativas entre diferentes descripciones/explicaciones – por ej.: comparativa entre escalas de complejidades explicativas científicas y católicas ( pormenorización al respecto ) y [SCERD] ( pormenorización al respecto ) – para un mismo suceso. Siendo, la precisión (diferencial de detalles) y lo convincente que estas sean (diferencial de confianzas), lo que esperanzadamente decantara entre ellas – obviamente, descartando manipulaciones y otros condicionantes que desvirtuarían la comparativa –. ¿Estaré siendo demasiado ingenuo?

Lo Abstracto (1.1): ([SC.n] ( pormenorización al respecto ))
Inmersos en los FLC ( pormenorización al respecto )aquello, (instanciado en)/(producto de) un proceso/análisis consciente ( pormenorización al respecto ) – y en ello, a los qualia ( pormenorización al respecto ) (por ej.: emociones ( pormenorización al respecto ) como continuidadconfianzacoherencia, etc.) –. Ahora bien. Respecto de su presunto objetivo/función, esta debería de restringirse a los modelos ( pormenorización al respecto ) – es decir: a lo teórico (lo metafísico ( pormenorización al respecto ) y afines {y en ello: la intrínseca inevitabilidad/dependencia del modelo}) –. Y, respecto de sus presuntos constituyentes, estos deberían restringirse a lo no-físico ( pormenorización al respecto ). Mismo que, modélicamente hablando, pretende diferenciarse/presentarse en oposición a lo instanciado/concretado, exclusivamente en (P3P ( pormenorización al respecto )): sea, en lo físico ( pormenorización al respecto ) o en lo no-físico ( pormenorización al respecto ).
Es decir. Esencialmente, resulta ser una representación (obviamente, cuyo ámbito de aplicabilidad resulta ser el del modelo) – por intentar diferenciarlo de lo no-abstracto (aquello, en (P3P), instanciado/concretado/existente en lo físico/no-físico) –. Y en ello: una descripción ( pormenorización al respecto ), respecto de presuntas y específicas características de algo (por ej.: un específico objeto físico ( pormenorización al respecto )/no-físico ( pormenorización al respecto ) – aunque, en dicha descripción, puedan emplearse abstracciones particulares/universales –). A su vez, como toda descripción, plausible de ser diferenciable en niveles/ordenes. Por ejemplo. El tiempo ( pormenorización al respecto ). Que. En su acepción diferencial, vendría siendo una abstracción de 2do nivel/orden (abstracción de abstracción) – puesto que: no refiere a un específico observable físico/no-físico (a fin de cuentas: no-abstracto, ver [#T4]) sino, a una comparativa entre los ritmos de cambios de inespecíficas propiedades físicas/no-físicas (constituyentes, obviamente no-abstractos) de los sistemas físico/no-físico (a fin de cuentas: no-abstracto) a observar ( pormenorización al respecto ) –. Ahora. Respecto de su acepción cronológicael tiempo (1er nivel/orden de abstracción: más precisamente su transcurrir/secuenciación), es lo que creemos observar acontecido/sucedido/transcurrido entre dos instantáneas – obviamente, hasta cierto nivel/orden de precisión – de la secuenciación/sucesión/ordenación (2do nivel/orden de abstracción: puesto que, cada instantánea, representa/abstrae el estado de un sistema no-abstracto cognoscible/conocido en dicha instanciación).
Nota: obviamente, toda abstracción, consiste en separar/aislar (conceptualmente hablando) notas arbitrariamente significativas – mediante una operación (proceso mental) –, con la intención de describir/explicar suficientemente algo.
Nota.1: obviamente, toda abstracción, consiste en separar/aislar (conceptualmente hablando) notas arbitrariamente significativas – mediante una operación (proceso mental) –, con la intención de describir/explicar suficientemente algo.
Nota.2: a sabiendas de que, al parecer, no podemos escindirnos de los FLC ( pormenorización al respecto ), asumo una superior complejidad de la explicación respecto de la descripción (ver [SCERD] ( pormenorización al respecto )).

[#T4]: a una singular y distinguible entidad no-abstracta empíricamente observable ( pormenorización al respecto ). Limitación que, intento compartir apelando a preguntas retoricas como: ¿si profundizamos lo suficiente en un cuerpo, ¿encontraremos materia temporal (partículas elementales (adimensionales) temporales, fuerza temporal, interacción temporal, fluctuación localizada temporal o 1-branas temporal), energía temporal, espacio temporal o tiempo temporal?

Lo Relativo (1.1): ([SC.n] ( pormenorización al respecto ))
Abstracción ( pormenorización al respecto ) que, remite esencialmente a que: aquello derivado de una relación – relacionada a su vez con la verdad ( pormenorización al respecto ) –, en principio, con nosotros (lo observable ( pormenorización al respecto )y restringido al ([SC.n]– aunque, de extremarse, pudiere aplicarse, metodológicamente hablando, en forma inconcebible/incognoscible ( pormenorización al respecto ) a: lo relacionado con los objetos y a las, metodológicamente necesarias, interacciones entre los mismos –.

Lo Absoluto (1.1) ( )
Abstracción ( pormenorización al respecto ) que, remite esencialmente a: un concepto que se auto-excluye de nuestro conocimiento y en consecuencia, como mínimo, remite al ámbito de lo inconcebible/incognoscible ( pormenorización al respecto ). Aunque, más precisa y sintéticamente: aquello (es decir: una relación – relacionada a su vez con la verdad ( pormenorización al respecto ) –), que se excluye de toda relación (es decir: su misma definición, implicaría una auto-contradicción ( pormenorización al respecto )). Ahora. Haciendo a un lado el que: toda definición/concepto, metodológica y procedimentalmente hablando, deviene relativa a sus constituyentes (es decir: en este caso, a lo que definamos/conceptualicemos como absoluto y relativo ( pormenorización al respecto )) – el valor de verdad de una proposición depende del sistema axiomático donde se la pretenda derivar –. ¿Las opiniones, anteriormente vertidas, son absolutas o relativas? Pues, hasta donde creo entender y alcanzar: relativas – máxime, si acepto que (he ahí el relativismo al que me refiero), lo absoluto deviene siendo un inconcebible/incognoscible y, por si fuese poco, metodológica y procedimentalmente, inalcanzable/incognoscible desde lo relativo –. Aunque, no por ello, contradictoria ( pormenorización al respecto )/auto-contradictoria. Dado que, tan solo, pretende poner de manifiesto un (FLC ( pormenorización al respecto ): factores limitantes del conocimiento). Es decir. En última instancia, esta postura/posicionamiento intelectual, pretende que: la contraparte – es decir: quien afirme la existencia/consistencia de entes no-abstractos/proposiciones absolutas/objetivas (obviamente exhaustivamente alcanzables) –, asuma la responsabilidad de resolver consistentemente la paradoja que tal afirmación construye – sin bien, inmerso en los FLC, ni siquiera nos estamos enfrentando al problema de la incomprobable potestad de la teoría respecto de la empiría ( pormenorización al respecto ) –.
Crítica.(acepción absurda): no pocos, pretenden caracterizar – de entre ellos, los menos, aceptando que ésta sea inexhaustamente –, lo absoluto, como lo incondicionadolo inmutablelo atemporal y afines. Como si, tales caracterizaciones, a pesar de ser negaciones – aunque, pudiendo ser afirmaciones –, no pertenezcan a lo relativo. Es decir. Identificación de caracteres (es decir: una relación de identidad entre conceptos) ésta que, pretendiendo excluirse de lo relativo (es decir: de toda relación), de alguna no-paradójica forma {si, sarcasmo}, se interrelaciona lo suficiente consigo misma (es decir: una relación comparativa entre sus constituyentes), como para poder auto-sostenerse/auto-afirmarse – ¿en lo absoluto{lo sé. Es que. Si lo personalizo explícitamente (remito al sujeto que la sostiene/afirma), el absurdo podría volverse demasiado evidente/insultante} –. A poco, ¿no se parece mucho, el absurdo anterior, al producido en una falacia/paralogismo del equivoco? Que va. No se inquieten. Presumo que, más pronto que tarde, o pretenderán ningunear o pretenderán adaptarse a esta crítica. No parece haber forma de entrarles directamente a estos trasnochados. Finalmente. Si pretendes caracterizar una relación como inalterable/segura/afines, pues usa dicha categoría. Declárala como tal y acepta su carácter relativo/subjetivo – sea, al sistema axiomático (por ej.: matemático, geométrico, lógico, etc.) donde así se la derive y/o a tu arbitraria elección/comprobación (para el ámbito empírico, por ej.: existencias no-abstractas, sucesos no-abstractos, propiedades no-abstractas, etc.) del mismo como significativo –. Mas, no incrementes innecesariamente el grado/nivel antinómico de tu modelo ( pormenorización al respecto ) al pretender identificarla con lo absoluto

§  Ver estadística-dolorosa ( pormenorización al respecto ). A raíz de lo anterior – esencialmente: lo evidente/certero ( pormenorización al respecto )/afines, nos remite a una emoción ( pormenorización al respecto ) –. En consecuencia. Cuando, pretenden identificar dichas no-reconocidas emociones a lo absoluto, al parecer, no se percatan de: pretendiendo, excluirle por completo de lo relativo/subjetivo ( pormenorización al respecto ) terminan remitiéndolo directa e inevitablemente a los qualia ( pormenorización al respecto ). Es decir. Para los que necesitan todo licuado: lo remiten a lo relativo/subjetivo y en ello, constituyen/construyen una auto-contradicción en su modelo descriptivo ( pormenorización al respecto )/explicativo ( pormenorización al respecto ). Pero lo sé. Igual, ni modo. Tan solo, apelaran a un nuevo o viejo replanteo improcedente ( pormenorización al respecto ) – obviamente, no reconocido como tal –. Y concluirán sobradamente que: mi opinión, al respecto de este tema, pone de manifiesto mi ignorancia del mismo – probablemente, expresado con adjetivos descalificativos menos políticamente correctos –. Y bue…

§  


Lo Subjetivo (1.1): ([SC.n])
Anacronismo que, debiera ser redefinido a: básicamente, aquello – es decir: una descripción ( pormenorización al respecto )/explicación ( pormenorización al respecto )  inmerso en una relación – relacionada a su vez con la verdad ( pormenorización al respecto ) – con un ser pensante/actuante (es decir: con el sujeto) y en ello, a la percepción ( pormenorización al respecto ) – pudiendo extenderse, según acepción, a la interacción entre entidades diferenciadas y fundamentándose obviamente en lo relativo ( pormenorización al respecto ) –, en principio, con nosotros (lo observable ( pormenorización al respecto )) y restringido al ([SC.n]).
Nota: obviamente, aunque pocos lo acepten, en última instancia, todo conocimiento, nos remite al sujeto, lo que nos deposita indefectiblemente en el solipsismo ( pormenorización al respecto ).

Lo Intersubjetivo (1.1): ([SC.n])
Anacronismo que, debiera ser redefinido a: básicamente, aquello – es decir: una descripción ( pormenorización al respecto )/explicación ( pormenorización al respecto ) – inmerso en una relación con específicos seres pensantes/actuantes (es decir: entre sujetos) y fundamentándose obviamente en lo subjetivo ( pormenorización al respecto ), en principio, con nosotros (lo observable ( pormenorización al respecto )y restringido al ([SC.n]).

Lo Objetivo (1.1): ([SI] ( pormenorización al respecto ))
Abstracción ( pormenorización al respecto ) que, remite esencialmente a: aquello que, se autoexcluye de nuestro conocimiento. Y en ello, nos encontraríamos en el ámbito de lo inconcebible/incognoscible ( pormenorización al respecto ). Puesto que. Se le define, como: lo que es propio del objeto y en ello, independiente de nuestra forma de conocerlo – es decir: lo no-relativo a/lo que excluye, nuestra forma de conocerlo (es decir: su misma definición – relacionada a su vez con la verdad ( pormenorización al respecto ) –, implicaría una contradicción ( pormenorización al respecto )) –. De lo contrario, aunque no se suele reconocer, inevitablemente terminaríamos arribando a lo subjetivo ( pormenorización al respecto ). Ahora, la opinión: ¿lo objetivo, remite a lo que es propio del objeto, devine siendo objetiva? Pues, hasta donde creo entender y alcanzar: relativa – dado que: el valor de verdad de una proposición depende del sistema axiomático donde se la pretenda derivar –. Es decir. Toda cualidad de dicha proposición – obviamente, referida al objeto – nos remite, a lo menos, a nuestros específicos FLC ( pormenorización al respecto ) – y si bien, inmerso en los FLC, ni siquiera nos estamos enfrentando al problema de la incomprobable potestad de la teoría respecto de la empiría ( pormenorización al respecto ) –:

§  El análisis anterior, podría aplicarse al problema de la existencia – es decir: a lo alcanzable por nosotros (lo observable ( pormenorización al respecto )– o no, de una moral objetiva. Sin siquiera, preocuparnos de las obvias inconsistencias entre preceptos divinos arbitrariamente revelados y entendidos.

§  Y, metodológicamente hablando: (es decir: procedimentalmente hablando)

Siendo que, la objetividad (cualidad de objetivo), remite a lo objetivo (es decir: lo inalcanzable/incognoscible desde lo relativo). Por dicotomía – debido al autoimpuesto ámbito de la lógica bivalente –, nos remite a lo no-objetivo/lo relativo – y, en última instancia a: lo subjetivo ( pormenorización al respecto ) –. Depositándonos finalmente, en la propia subjetividad. Claro que, tal análisis, junto a la aparente corroboración – a sabiendas de: la inevitable contradicción intrínseca de toda verificación – de la existencia de otras subjetividades, nos induce a creer en la intersubjetividad (cualidad de intersubjetivo ( pormenorización al respecto )). Es decir. A fin de cuentas: toda conclusión, nos remite a nuestra específica forma de conocerla/procesarla – depende de lo que uses, lo que concluyes –.

§  

Nota: una acepción más laxa/restringida del concepto, nos remite a las características singulares/distintivas/significativas de algo – aunque, exclusivamente restringido a lo relativo –. Considero, a esta acepción, en el mejor de los casos, como un anacronismo o simplemente un concepto auto-contradictorio. Puesto que, nos remite a lo relativo y ello, metodológica y procedimentalmente, nos excluye del objeto en sí, depositándonos en una relación entre el objeto y nuestra forma de conocerlo. Ahora. Asumida (opinión) tal relación objeto-percepción¿implicaría ésta, cierto grado de adecuación/similitud inevitable entre lo objetivo/el objeto y lo percibido/representado/subjetivo? Pues. Considero que: no deberíamos afirmar tal grado de adecuación/similitud inevitable. La justificación de esto, la remito a que: dada, la plausibilidad estratigráfica del sustrato, puede que el (°SPSI=0 – grado de similitud entre lo percibible y lo real –). En consecuencia: lo observado/percibido, puede incluso, revestir nula adecuación con el sustrato último – a pesar de ser el (°RIgrado de relación inter-sustrato ( pormenorización al respecto )=1) –.

Lo Existente (1.1): ([SC.n] ( pormenorización al respecto ))
Abstracción ( pormenorización al respecto ) que, remite esencialmente: asumido ([P.EI] ( pormenorización al respecto ) y [IPCxC] ( pormenorización al respecto )), a lo observado (entendido, como una instancia (actualidad) de lo observable ( pormenorización al respecto ) (potencialidad))/lo observable – y, en ello, nos remite ineludible y significativamente a la incomprobable potestad de la teoría respecto de la empiría ( pormenorización al respecto ) (máxime, en un contexto de inducción incompleta). Sintéticamente: teoréticamente hablando, lo existente/inexistente ( pormenorización al respecto ) no resulta ser un predicable (termino, de una oración, con el que se designa una propiedad/característica del sujeto) –. Mismo que, obviamente, respecto de su ámbito de aplicabilidad nos remite a lo físico ( pormenorización al respecto )/lo no-físico ( pormenorización al respecto ) – y en ello, restringido a la realidad ( pormenorización al respecto ) –.
Nota: una de las definiciones escolásticas de existir es: la manifestación del (ser) en una (realidad) dada. Si bien. Ya he criticado el concepto del ser ( pormenorización al respecto ) y el de realidad. A dicha definición, le cabe la misma critica (limitaciones/condicionantes/inconsistencias), presentados en mi definición del concepto. Y en ello. La opinión de que: lo existente, no debería considerarse un predicable.

[P.EI]: básicamente, respecto de la prueba (experimental) de una existencia/inexistencia, está, estaría limitada a: (P.1) nuestra capacidad de detectarla (rastros) y, al (P.2) grado de eficacia con que intentamos constatarla (sin lograrlo, en el caso de la inexistencia {resultando significativo ese silencio de rastros}/lográndolo, en el caso de la existencia {resultando significativa esa presencia de rastros} – obviamente, su validez estará además temporalmente condicionada –). Lo que, nos posiciona nuevamente en una dependencia del grado de confianza ( pormenorización al respecto ) depositado en esas dos premisas (P.1y2) – prueba convincente/argumento dirigido al silencio ( pormenorización al respecto ) (autorreferencialidad mediante) –. Por si acaso, acotare que, si comulgamos (autorreferencialidad mediante) con el argumento dirigido a la ignorancia ( pormenorización al respecto ) no deberíamos concluir que: la ausencia de pruebas, es prueba de ausencia (postura ateísta, en general, según mi experiencia); ni tampoco que: la ausencia de contrapruebas, es prueba de existencia (postura teísta, en general, según mi experiencia) máxime, en un contexto de inducción incompleta(Ver [DIxDR] ( pormenorización al respecto )).

Lo Observable (1.1): ([SC.n] ( pormenorización al respecto ))
Abstracción ( pormenorización al respecto ) que, remite esencialmente: asumido ([P.EI] ( pormenorización al respecto ) y [IPCxC] ( pormenorización al respecto )), a lo mensurable ( pormenorización al respecto ) – y, en ello, nos remite ineludible y significativamente a la incomprobable potestad de la teoría respecto de la empiría ( pormenorización al respecto ) (máxime, en un contexto de inducción incompleta). Sintéticamente: teoréticamente hablando, lo existente ( pormenorización al respecto )/inexistente ( pormenorización al respecto )no es un predicable (termino, de una oración, con el que se designa una propiedad/característica del sujeto) –. Mismo que, obviamente, respecto de su ámbito de aplicabilidad nos remite a lo físico ( pormenorización al respecto )/lo no-físico ( pormenorización al respecto ) – y en ello, restringido a la realidad ( pormenorización al respecto ) –..

Lo Inexistente (1.1): ([SC.n] ( pormenorización al respecto ))
Abstracción ( pormenorización al respecto ) que, remite esencialmente: asumido ([P.EI] ( pormenorización al respecto ) y [IPCxC] ( pormenorización al respecto )), a lo no-observado (entendido, como una no-instancia (no-actualidad) de lo observable ( pormenorización al respecto ) (potencialidad))/lo no-observable (ni siquiera potencialmente observable – y, en ello, nos remite ineludible y significativamente a la incomprobable potestad de la teoría respecto de la empiría ( pormenorización al respecto ) (máxime, en un contexto de inducción incompleta). Sintéticamente: teóricamente hablando, lo existente ( pormenorización al respecto )/inexistente, no resulta ser un predicable (termino, de una oración, con el que se designa una propiedad/característica del sujeto) –). Mismo que, obviamente, respecto de su ámbito de aplicabilidad nos remite a lo físico ( pormenorización al respecto )/lo no-físico ( pormenorización al respecto ) – y en ello, restringido a la realidad ( pormenorización al respecto ).

Lo Racional (1.1): ([SC.n] ( pormenorización al respecto ))
Abstracción ( pormenorización al respecto ) que, remite esencialmente y por el momento a: la razón (es decir: un específico método/forma de conocimientoy ésta, directa o indirectamente a la lógica bivalente (lógica proposicional ( pormenorización al respecto )) – es decir: al principio de identidad ( pormenorización al respecto )de 3ero excluido ( pormenorización al respecto ) de no-contradicción ( pormenorización al respecto ) –, a otros principios como por ejemplo el PRS ( pormenorización al respecto ) y a específicos razonamientos ( pormenorización al respecto ) y propiedades – como por ej.: razonamientos deductivos ( pormenorización al respecto )razonamientos inductivos ( pormenorización al respecto )razonamientos abductivos ( pormenorización al respecto )propiedad asociativapropiedad distributivapropiedad distributiva, etc. – (básicamente: dependen de lo que abuses/uses, lo que confundes/concluyes).
A sabiendas de que: existen otros sistemas lógicos, como por ejemplo la lógica cuántica (lógica proposicional), que no pocos, pretenden remplace a lo racional o al menos, como una extensión de lo racional (básicamente: dependen de lo que abuses/uses, lo que confundes/concluyes) misma que, no mantiene tal cual o todas las propiedades y/o principios antes mencionados – como por ej.: la propiedad distributiva y el principio de no-contradicción (al menos, en la interpretación de Copenhague) –. Aunque, para mí, tan solo se trate de: confundir una específica interpretación del modelo (por ej.: superposición cuántica de estadospresuntas violaciones tipo Bell ( pormenorización al respecto )) con lo modelado ( pormenorización al respecto ) específicas limitaciones experimentales (por ej.: el problema de la medida) con la realidad/lo real.

Lo Irracional (1.1): ([SX])
Abstracción ( pormenorización al respecto ) que, remite esencialmente a: unos específicos métodos/formas de conocimiento, que remiten a sistemas lógicos/formales distintos del racional ( pormenorización al respecto ) pero no, a menos que la realidad ( pormenorización al respecto )/lo real ( pormenorización al respecto ) adolezcan por completo de secuenciación, a un indeterminismo procedimental ( pormenorización al respecto ). Es decir a:

§  Lógicas para-consistentes:

Básicamente: sistemas lógicos con cierto grado de tolerancia a la contradicción y/o que excluyen al principio de 3ero excluido – ver ( pormenorización al respecto ) –. Básicamente: depende de lo que abuses/uses, lo que confundes/concluyes.

§  Replanteos improcedentes:

A sabiendas de que, podrían considerarse como excluidos del ámbito formal (sistema lógico/axiomático), a mi entender actual, no deberían serlo, puesto que: en última instancia, serán tales, si y solo si, necesariamente nos remiten a definiciones inconsistentes en dicho ámbito – formal o no – y/o insuficientemente exhaustivas/representativas del problema en cuestión, con la intención/objetivo de declarar cierto avance/solución consistente respecto del problema en cuestión. Básicamente: depende de lo que abuses/uses, lo que confundes/concluyes.

§  


--------------------------------------------------------------------------------------------

La Realidad (1.1): ([SC.n] ( pormenorización al respecto ))
Anacronismo filosófico que, debiera ser redefinido a: básicamente, (en [SC.n]: lo relativo ( pormenorización al respecto )) – aquello (más precisamente: una descripción ( pormenorización al respecto )/explicación ( pormenorización al respecto ) de ello) no-abstracto que, es por nosotros cognoscible/concebible (hasta cierto punto modelado por la física ( pormenorización al respecto )/metafísica ( pormenorización al respecto )) –. Es decir: aquello que es producto de una relación con nosotros (lo observable ( pormenorización al respecto )) – y, en ello, circularmente verificablemente.

La Naturaleza (1.1): ([SC.n] ( pormenorización al respecto ))
Anacronismo filosófico que, debiera ser redefinido a: básicamente, la realidad ( pormenorización al respecto ).

Lo Real (1.1): ([SI] ( pormenorización al respecto ))
Anacronismo filosófico que, debiera ser redefinido a: un concepto que, no debería confundirse con la realidad ( pormenorización al respecto ). Básicamente, (en [SI]: lo objetivo ( pormenorización al respecto )aquello incognoscible/inconcebible (básicamente: in-modelable exhaustivamente ( pormenorización al respecto )). Es decir: aquello, que se pretende como independiente de una relación con nosotros – más precisamente: solo relativo a los objetos y a las, metodológicamente necesarias, interacciones entre los mismos –.
Nota: desestimando, arbitrariamente, el que, estemos inmersos en un (CRGU ( pormenorización al respecto )). ¿Lo real ( pormenorización al respecto )es/se presume, como lo parcialmente diferente o lo completamente diferente de lo observado? (diferencio de lo observable ( pormenorización al respecto ), dado el mayor carácter teorético del mismo). Veamos. Siendo plausible, una modelización estratificada en la realidad. Aun, si estuviésemos en ([SC.1]) – es decir: si, los qualia, se dieran en solo un nivel por sobre el de lo real – lo que, presumiría cierto grado de interacción – aunque, debiendo ser (°INS ( pormenorización al respecto )=1) – entre lo real y la realidad ( pormenorización al respecto ), dicho grado de interacción, no garantizaría cierto grado de similitud entre lo percibido/lo modelado/la realidad/lo observable y lo real – es decir: (°SPSI ( pormenorización al respecto )~/=0) ® ( pormenorización al respecto )) –.

Diferencias esenciales entre la realidad y lo real (1.1): (DESCySI)

§  [SC.n]: Sustrato ( pormenorización al respecto ) cognoscible/concebible (es decir: limitado a nuestros FLC ( pormenorización al respecto )) – lo relativo ( pormenorización al respecto ) a nosotros/lo percibible en cierto ((nnivel)>0) de modelización estratificada –.

§  [SI=(lo real)]: Sustrato ( pormenorización al respecto ) incognoscible/inconcebible ( pormenorización al respecto )  lo objetivo ( pormenorización al respecto ) ([SI]) –.

--------------------------------------------------------------------------------------------


Sustancia/Sustrato (1.1): ([Sx])
Anacronismo filosófico que, debiera ser redefinido a: aquello (más precisamente: una descripción ( pormenorización al respecto )/explicación ( pormenorización al respecto ) de ello) no-abstracto que, según el caso, es tenido como fundamento/esencia ( pormenorización al respecto ) de todo cuanto existe ( pormenorización al respecto ) o puede existir. Siendo que, en:

§  ([SC.n]: lo relativo ( pormenorización al respecto )se le presume comolo creado (por, la plausibilidad de niveles estratigráficos[SC.(n-1)]), lo mutable (destructible/variable), lo divisible (no-simple) – y afines.

§  ([SI]»[SC.(0)]: lo objetivo ( pormenorización al respecto )se le presume comolo increado (por, carecer de niveles estratigráficos[SC.(n-1)]), lo inmutable (indestructible/invariable), lo indivisible (simple/no-compuesto) y afines. Necesidades, las anteriormente mencionadas, del modelo (cosmogónico), que: nos remiten a los (FLC ( pormenorización al respecto )) y en ello, a un modelo con un inevitable grado antinómico – obviamente: en lógicas no-para-consistentes ( pormenorización al respecto ) y/o sin apelar a replanteos improcedentes ( pormenorización al respecto ) –.

Y, no debemos olvidar que, en este intento de definir el concepto de sustancia, estamos opinando/afirmando algo respecto de lo objetivo, más allá de: el ser incognoscible/inconcebible ( pormenorización al respecto ) –. Dado que, en última instancia: o (CIU ( pormenorización al respecto )) o (CRGU ( pormenorización al respecto )).

Esquema minimalista de nuestro sustrato (1.1): (EMS) (esencialmente descripto)

1.    Lo presuntamente cognoscible/concebiblela realidad ( pormenorización al respecto )/lo relativo ( pormenorización al respecto ) – aquello producto de nuestra relación –.

1.1.Lo físico ( pormenorización al respecto ).

1.2.Lo no-físico ( pormenorización al respecto ).

1.3.Lo metafísico ( pormenorización al respecto ).

Nota: incluyendo, los anteriores a lo abstracto ( pormenorización al respecto )aquello constitutivo de las descripciones/explicaciones.

2.    Lo incognoscible/inconcebible ( pormenorización al respecto )lo objetivo ( pormenorización al respecto )/lo real ( pormenorización al respecto ) – aquello excluido de toda relación –.

Nota: ningún conocimiento – aquello producto de una relación descriptiva/explicativa – innato o adquirido, nos entrega certeza alguna respecto de lo real. Pudiendo incluso, ser éste, idéntico a lo por nosotros cognoscible y, aun así, seguir siendo imposible de verificar


[#M5]: pormenorizando, otro poco, el modelo metafísico al que hago referencia: las razones/justificaciones ( pormenorización al respecto ) últimas de ser de lo elemental ( pormenorización al respecto )/esencial ( pormenorización al respecto ), en [SC.n].
Algunos constituyentes elementales del modelo:

§  Principios metafísicos (“la realidad, es independientemente del hombre”, etc.).

§  Sistemas formales (lógica, matemática, etc.).

§  

Algunos cuestionamientos específicos del modelo:

§  Los universales (existentes – realistas – o conceptuales – conceptualistas –).

§  La causalidad/uniformidad.

§  La modalidad (en lo referente a la necesariedad y a la contingencia).

§  El espacio y el tiempo.

§  La relación libre albedrío y determinismo.

§  La relación mente y cuerpo.

§  La relación identidad y cambio.

§  La relación objeto y propiedad.

§  

Según los positivistas lógicos (circulo de Viena): el significado de una proposición consiste únicamente en las predicciones que hace sobre experiencia posible – es decir: en última instancia, la metafísica, no solo carece de utilidad sino de sentido –.
Critica: para que tenga sentido lo que establece esta proposición, tendría que hacer alguna predicción sobre la propia experiencia. Entonces: ¿podría alguna observación/experimento mostrar que ésta es verdadera o falsa? Pues no. Incluso, desde el punto de vista de la observación científica, todo se observaría igual, sea esta proposición verdadera o falsa.

·          https://www.youtube.com/watch?reload=9&v=P0kFbbdE6uM

--------------------------------------------------------------------------------------------


Necesarias perspectivas de agentes cognitivos (1.1): (NPAC)
Básicamente:

§  (P1P: Perspectiva en 1era persona – lo observable ( pormenorización al respecto ) exclusivamente en 1P –).

§  (P3P: Perspectiva en 3era persona – lo observable ( pormenorización al respecto ) exclusivamente en 3P –).

En principio, exhaustivamente irreducibles entre sí, por modelo neuro-científico de la mente (neurociencia cognitiva – y, algunas de sus problemáticas ( pormenorización al respecto ) –)/auto-observador (autoconsciencia ( pormenorización al respecto )).

¿Paradójicidades/problemáticas en la Secuencia Cognitiva Minimalista (1.1)?: (SCM) (metodológicamente hablando)

1.    Considero/creo, poseer un grado suficiente de confianza ( pormenorización al respecto ),

        respecto de que: lo percibido – simplificadamente: aquello conceptualizado/referenciado/denominado como qualia ( pormenorización al respecto ) –, debiendo comprenderse como aquello previo al modelo ( pormenorización al respecto ) (físico-químico, fisiológico, cotidiano, etc.) es decir: más directo/fundamental/próximo al comienzo de la (SCM) que nos sea posible describir ( pormenorización al respecto )/observar ( pormenorización al respecto )/aprehender (instanciar descriptivamente) –, suele – aunque, más precisamente, debería totalizarse, si acaso, con escasas excepciones – instanciarse como siendo posterior a éste.

2.    De (1), se podría/debería inferir ( pormenorización al respecto ) que: parece existir un exterior e interior a/en nosotros.

3.    De (1 y 2), se podría/debería inferir que: parece existir la auto-observación/autoconsciencia ( pormenorización al respecto ) – obviamente, exceptuando que se entienda a ésta, como siendo una ilusión (es decir: tan solo una sensación ( pormenorización al respecto ), con la misma problemática/limitaciones que el resto) –.

4.    De (1 hasta 3), se podría/debería inferir que: parecen existir, una serie de procesos cognitivos innatos/intrínsecos no-abstractos (aunque, presumiblemente modificables) cuya, retroalimentación resulta ser virtuosa (aunque, necesariamente circularmente verificada) – entre lo observado y sus modelos descriptivos/explicativos creados a partir de dichos procesos cognitivos ( pormenorización al respecto ), denominados como (MNM: modelo neuro-científico de la mente ( pormenorización al respecto )).

5.    De (1 hasta 4), se podría/debería inferir que: parecen ser éstos, conocimientos ciertos/consistentes/válidos y fundamentalmente experimentalmente comprobados/indubitables.

6.    Considero/creo, poseer un grado suficiente de confianza, respecto de:

  a)   La existencia ( pormenorización al respecto ) de factores limitantes del conocimiento ( pormenorización al respecto ), diferentes a los referenciados (implícita o explícitamente) en el resto de ítems.
  b)   La existencia de una contradicción intrínseca/inevitable en el modelo neuro-científico de la mente 2.0 ( pormenorización al respecto ), así como del problema de la auto-observación ( pormenorización al respecto ).
     Nota: obviamente, en la anterior explicación ( pormenorización al respecto ) dada en (b) – obviamente, extensible a cualquier otra, por más simple que esta sea/parezca –, parece existir una modelización/contextualización inevitable/intrínseca – puesto que, incluso, sino partimos de una explicación, toda denominación/referencia (es decir: como referenciamos a algo) remite en última instancia, a una definición/descripción/explicación/afines (por ej.: al PRS ( pormenorización al respecto ) entre otros) – y en ello, a cierto grado de contradicción. Dado que, procedimentalmente/metodológicamente, en la SCM, el encéfalo/cuerpo se presume como siendo previo (fuente/sustrato físico) a lo por éste percibido (producto/interpretación/quale) pero, por ese mismo modelo, esa fuente (encéfalo/cuerpo) resulta ser (observación mediante) una interpretación/qualia de la fuente (es decir: la fuente, es observada (para su posterior modelización), mediante ese mismo proceso). Ergo: es fuente y a la vez producto de sí mismo (dada: la contradicción intrínseca/inevitable de dicho modelo (misma que, posteriormente denominaremos como uno de los (FLC): inevitable contextualización intrínseca)) –. (Ver [AMNM.2] ( pormenorización al respecto )). 
     Ahora, ¿si todo modelo, resulta ser posterior a lo modelado ( pormenorización al respecto ), incluso una denominación/referencia/descripción, no implaría/remitiría a un modelo previo? Pues sí. Al parecer, no nos es posible escapar del problema de la contextualización intrínseca (FLC). Pero, dada la superior complejidad de la explicación respecto de la descripción (ver [SCERD] ( pormenorización al respecto )), por si sola, una descripción – máxime siendo tan somera, como la aquí presentada –, no debería invalidar su necesaria instanciación previa en la SCM – es decir: lo modelado (qualia), debe considerarse como lo previo/elemental/fundamental a el modelo (neuro-ciencia cognitiva/MNM –. Puesto que: el grado/nivel de complejidad de la descripción/referenciacolores/sabores/olores (son qualia) – resulta ser inferior al de su explicación/causaciónmodelo neuro-científico de la visión (básicamente: son producto de la dinámica de un sustrato físico, ver faltante observacional inter-perspectiva ( pormenorización al respecto ) y ver [DIxDR] ( pormenorización al respecto )) –. 
  c)   La ampliamente usual, confusión entre el modelo ( pormenorización al respecto ) y lo modelado ( pormenorización al respecto ) – ver [CIIDP] ( pormenorización al respecto )[AA.DR-I-F] ( pormenorización al respecto ) y [VCxPE] ( pormenorización al respecto ) , así como del desconocimiento/desestimación del resto de insuficiencias del fisicalismo ( pormenorización al respecto ) – a mi entender actual: extensible a todo tipo de monismo –. 
  d)   El ampliamente usual, desconocimiento/desestimación de la intrínseca absurdidad del epifenómenalismo ( pormenorización al respecto ).. 
  e)   El ampliamente usual, desconocimiento del problema de los modos de presentación irreducibles (( pormenorización al respecto )). Ver (NPAC) ( pormenorización al respecto ).
   f)   Al parecer, debido a lo expresado hasta aquí y en el mejor de los casos, los modelos también deberían considerarse como qualia
   g)   

Condicionantes (es decir: de a hasta z), que: terminan reduciendo/comprometiendo significativamente dicha suficiencia (confianza), sea desde (1) hasta (5) e incluso, el mismo (6). En consecuencia: la, para tantos – aunque, podría extenderse a todos con escasas excepciones –, obvia secuenciación cognitiva (1ero.actividad encefálica/corporal (lo físico ( pormenorización al respecto )/no-abstracto) y 2do.qualia (lo percibido ( pormenorización al respecto )/qualia) queda problematizada – eufemismo de: resulta ser una insuficiencia descriptiva/explicativa del MNM –. Consecuentemente, también lo hace, su corolario: hasta el momento, nadie ha observado {¿omnisciencia?, si sarcasmo} un quale sin alguna dinámica de un sustrato físico (encéfalo/cuerpo).

Nota: situación que, pretendí mostrar/demostrar, empleando conectores sintácticos circulares en los, para mí, significativos razonamientos/afirmaciones presentadas en el dilema de la confianza ( pormenorización al respecto ).

Conclusión: si bien, un análisis superficialparecería mostrarnos/demostrarnos que, en una SCM, el encéfalo/cuerpo (lo físico) vendría siendo previo (es decir: más fundamental) a los qualiaun análisis no-superficial, como mínimo, parecería problematizarlo – así como, a todo lo inferido a partir de ello –. Lo que, actualmente me lleva a conjeturar que parecería como silos qualia, primero. Finalmente, dicha conjetura, no parece estar exenta de problemas  obviamente, dependiendo de la dinámica conjeturada, puede o no, considerarse a mi conjetura como más o menos problemática –. Puesto que, dado (6), aun presumiendo no estar inmersos en una dinámica de (CRGU ( pormenorización al respecto )), al final de cuentas, necesaria y paradójicamente nos deposita en una dinámica de (CIU ( pormenorización al respecto )) o en una dinámica de (CRGU– obviamente, desestimando modelos de mayor grado antinómico –. Así como, entre otras “soluciones/refutaciones”, a la presuntamente obvia refutación de ciertas concepciones del panpsiquismo – que obviamente, no impliquen cierto grado de complejidad en el sustrato.
Nota: obviamente, en la presente (SCM), no pretendo agotar los problemas de la cognición. De entre los cuales, me gustaría mencionar al problema de la integración cognitiva (bonding problem) que, en cierta forma, considero relacionado con lo que denomino: el problema de las relaciones (n a 1) – R (n®1) –.

[SCERD]: (superior complejidad de la explicación respecto de la descripción)
A mi entender actual, debemos diferenciar secuencia descriptivareferenciación de una esencia de intra/inter-clase – de secuencia explicativarazón/causación de dicho efecto/denominación/descripción –. Si bien. Ambos remiten a una contextualización/modelización inevitable/intrínseca. La 2da, implica necesariamente, un mayor grado iterativo/recursivo – obviamente, sin apelar a: lógicas para-consistentes ( pormenorización al respecto ) ni a replanteos improcedentes ( pormenorización al respecto ) –. Es decir: para la presunta consistencia y suficiencia (poder de convencimiento ( pormenorización al respecto )) – a mi entender, inalcanzables como he expresado anteriormente – de una explicación ( pormenorización al respecto ), se necesitan más entidades/mayor complejidad que para una descripción ( pormenorización al respecto ) – puesto que: además de una descripción, se necesitará/requerirá de una explicación para dicha descripción –. Indistintamente, restara comparar entre descripciones y/o explicaciones.
Nota: a sabiendas de que, al parecer, no podemos escindirnos de los FLC ( pormenorización al respecto ), el anterior criterio de diferenciación entre complejidades elementales podría servirnos, en última instancia, para diferenciar entre el modelo ( pormenorización al respecto ) y lo modelado ( pormenorización al respecto ). Es decir. Servirnos para la diferenciación de este aspecto más importante de todas, a saber: entre los qualia ( pormenorización al respecto ) (la descripción/el producto/la emergencia/la sensación ( pormenorización al respecto )/lo modelado) y su explicación (la fuente/la dinámica encefálica/lo físico ( pormenorización al respecto )/el modelo).

 


--------------------------------------------------------------------------------------------


Lo Coordenable (1.1): ([Sx])
Abstracción ( pormenorización al respecto ) que, remite esencialmente y por el momento aaquello capaz de ser instanciado/coordenado/referenciado en cierto contexto/ámbito – por ej.: espacial y temporal –. Que, dependiendo de la acepción: podría, no ser mensurable  pormenorización al respecto ), en principio, por nosotros (lo observable ( pormenorización al respecto )).

Lo Dinámico (1.1): ([Sx])
Abstracción ( pormenorización al respecto ) que, remite esencialmente y por el momento aaquello que contiene/presenta cambios – como por ej.: movimientos y transformaciones –. Sintéticamente: lo mutable/mudable. Que, dependiendo de la acepción: podría, no ser mensurable  pormenorización al respecto ), en principio, por nosotros (lo observable ( pormenorización al respecto )).

Lo Mensurable (1.1): ([SC.n])
Abstracción ( pormenorización al respecto ) que, remite esencialmente y por el momento aaquello no-abstracto ( pormenorización al respecto )plausible de ser medido – que, como todo, en última instancia remite a lo subjetivo  pormenorización al respecto ) a pesar de que, dicho corolario, sea casi unánimemente repudiado/irreconocido – en la realidad ( pormenorización al respecto ), en principio, por nosotros/nuestro equipamiento – es decir: lo observable ( pormenorización al respecto ) –.
medir – que sintética y consecuentemente, remite en esencia ( pormenorización al respecto ) a: lo coordenable ( pormenorización al respecto )lo interactuante/dinámico ( pormenorización al respecto ) y lo energético ( pormenorización al respecto ) –, por su parte, consiste en comparar una cantidad con su unidad/patrón/escala correspondiente para saber cuántas veces, esa unidad/patrón/escala, está contenida en dicha cantidad.

Lo Esencial (1.1): ([SC.n])
Anacronismo filosófico que, debiera ser redefinido a: básicamente, aquello (más precisamente: una descripción ( pormenorización al respecto )/explicación ( pormenorización al respecto ) de ello) no-abstracto (es decir: observable ( pormenorización al respecto )) – si bien, entiendo que este concepto se aplica también a lo teorético/lo abstractoque lo diferencia dentro y entre clases en la realidad ( pormenorización al respecto ) – es decir: suficientes características como para volverlo consistente/concebible y a su vez, diferenciable del resto de la/s clase/s.

Lo Físico (1.1): ([SC.u], siendo (u: ultimo nivel descripto/explicado por la física))
Anacronismo filosófico que, debiera ser redefinido a: aquello (más precisamente: una descripción ( pormenorización al respecto )/explicación ( pormenorización al respecto ) de ello) no-abstracto ( pormenorización al respecto ) instanciado/existente ( pormenorización al respecto ) en la realidad ( pormenorización al respecto ), tenido por convincentemente descripto/explicado por la física ( pormenorización al respecto ).

Lo no-Físico (1.1): ([SC.n], siendo (n<u))
Anacronismo filosófico que, debiera ser redefinido a: aquello (más precisamente: una descripción ( pormenorización al respecto )/explicación ( pormenorización al respecto ) de ello) no-abstracto ( pormenorización al respecto ) instanciado/existente ( pormenorización al respecto ) en la realidad ( pormenorización al respecto ), tenido como inconvincentemente descripto/explicado por la física ( pormenorización al respecto )Siendo que, en P3 ( pormenorización al respecto ), le considero como probablemente descriptible/explicable por ésta. Mientras que, en P1 ( pormenorización al respecto ), lo considero extremadamente improbable – dado que: mi escepticismo, me lleva a no eliminar su posibilidad –.

Lo Metafísico (1.1): ([SC.n])
Anacronismo filosófico que, debiera ser redefinido a: aquello – más precisamente: una descripción ( pormenorización al respecto )/explicación ( pormenorización al respecto ) de ello – instanciado/existente ( pormenorización al respecto ) en la realidad ( pormenorización al respecto ), remitido a lo no-físico ( pormenorización al respecto ) y tenido como indescriptible/inexplicable por la física  pormenorización al respecto ) – aunque, presumido por ésta, en por ejemplo, sus postulados (ver filosofía de la ciencias ( pormenorización al respecto ) y [#M5] ( pormenorización al respecto )) –.
Nota: consecuentemente, la metafísica, debería circunscribirse a la realidad – ya que, obviamente se excluye de lo real  pormenorización al respecto ) –. Además. Según mi experiencia, la mayoría de titulados en física, así como de autoproclamados lectores avezados en física, parecen confundir: una previa efectividad de lo concluido atreves del método científico con una regularidad asegurada. En esencia, no solo parecen confundir el modelo  pormenorización al respecto ) – o, más precisamente, alguna de sus interpretaciones – con lo modelado  pormenorización al respecto ), sino que además, confunden inducción incompleta – probabilidad ( pormenorización al respecto ) – con inducción completa – certeza ( pormenorización al respecto ) – {aunque, solo en ocasiones lo reconozcan ante un epistemólogo}.

Lo Material (1.1): (presuntamente: dentro del alcance/ámbito humano ( pormenorización al respecto )) ([SC.u], siendo (u: ultimo nivel descripto/explicado por la física))
Anacronismo filosófico que, debiera ser redefinido a: aquello – más precisamente: una descripción ( pormenorización al respecto )/explicación ( pormenorización al respecto ) de ello – no-abstracto ( pormenorización al respecto ) y mensurable ( pormenorización al respecto ) – sintética y consecuentemente: coordenable ( pormenorización al respecto )dinámico ( pormenorización al respecto ) energético ( pormenorización al respecto ) –. Y que obviamente, remite a lo físico ( pormenorización al respecto ).

§  En física moderna, otra característica no excluyente – debido al estado condensado de Bose-Einstein (estado de agregación de la materia) – de la materia, es respetar el principio de exclusión de Pauli.

§  

[]


Lo Inmaterial (1.1): (presuntamente fuera – temporal o permanentemente  del alcance/ámbito humano ( pormenorización al respecto )) ([SC.n], siendo (n<u))
Anacronismo filosófico que, debiera ser redefinido a: lo no-abstracto ( pormenorización al respecto ) y no-material ( pormenorización al respecto ). Es decir. Aquello que, como humanos (es decir: debido a nuestros FLC), nos resulta temporal o permanentemente no-mensurable ( pormenorización al respecto ). Lo que obviamente, remite a lo no-físico ( pormenorización al respecto ) (temporal o permanentemente). Aunque, no por ello, carente por completo de: sentido/lógicaconstituyentescoordenadas ( pormenorización al respecto )dinamismos ( pormenorización al respecto ) (mecanicismos) y energía ( pormenorización al respecto ) – obviamente: no-físicos –. Que, en no pocas ocasiones, se pretende reducir a la nada o algo próximo a ella.
Nota: a sabiendas de que: éste término, suele emplearse como diferenciador – respecto de ciertas sustancias/propiedades significativas – de lo material ( pormenorización al respecto ), pretendiendo identificarlo, con por ej.: lo espiritual.
Si bien, no implica necesariamente una diferencia de sustancias – pudiendo ser, tan solo una diferencia de propiedades – si debería existir, cierta diferencia entre sus interacciones – como por ej. relaciones: univocas, biunívocas, especializadas .
[] 

El Modelo (1.1): ([SC.n])
Abstracción ( pormenorización al respecto ) que, remite esencialmente a: aquello (más precisamente: la representación conceptual – lo abstracto – de un mecanismo/sistemaque, resulta satisfactorio/convincente/útil ( pormenorización al respecto ) – ver [VCxPE] ( pormenorización al respecto ) – para describir ( pormenorización al respecto )/explicar ( pormenorización al respecto ) sucesos no-abstractos/eventos abstractos. Por ejemplo: un mapa, el fisicalismo, los modelos Big Bang, etc.
Nota: sintéticamente, vendría siendo una representación de lo no-abstracto/abstracto – modelos dentro de modelos/sistemas axiomáticos/esquemas/procesos/algoritmos/afines –. Es decir. Considero clases/tipos/partes de modelos a: las teorías/hipótesis/sistemas axiomáticos/otros modelos/afines de la disciplina que sea – aunque, fundamentalmente suelo usar este término para diferenciarlo de lo modelado y hacer hincapié en la dependencia de todo juicio en éste (es decir: la intrínseca inevitabilidad/dependencia del modelo) –. Y fundamentalmente, considero que: no deberíamos desestimar lo implicado en [VCxPE].

Lo Modelado (1.1): ([Sx])
Abstracción ( pormenorización al respecto ) que, remite esencialmente asucesos, en última instancia, no-abstracto/s (más precisamente: el mecanismo/sistema), que estamos interesados en describir ( pormenorización al respecto )/explicar ( pormenorización al respecto ) – ver el modelo ( pormenorización al respecto ) – satisfactoriamente/convincentemente/útilmente ( pormenorización al respecto ). Por ejemplo: un territorio, un quale, una cosmogonía, etc.

La Gnoseología (1.1): ([SC.n])
Abstracción ( pormenorización al respecto ) que, remite esencialmente a: la teoría del conocimiento (en general).

La Epistemología (1.1): ([SC.n])

Abstracción ( pormenorización al respecto ) que, remite esencialmente a: la teoría del conocimiento (en particular, más precisamente: el científico). 

----------------------------------------------------- [ ¿Vergonzantes anacronismo? ] 


El Ser (1.1): ([SI])
Anacronismo filosófico que, debiera ser redefinido a: concepto auto-contradictorio – dado que: lo esencial ( pormenorización al respecto ) de todo cuanto existe ( pormenorización al respecto ), en el contexto de lo relativo ( pormenorización al respecto ), devendría siendo insuficientemente esencial {eufemísticamente hablando} y, en el contexto de lo objetivo ( pormenorización al respecto ), devendría siendo un oxímoron (lo objetivo-relativo (al menos, a nosotros (lo observable ( pormenorización al respecto )))) – y, en consecuencia, un anacronismo de lo esencial. Debido a ello. A fin de cuentas, debería por termina siendo, tan solo otro vano intento de describir/explicar los anacronismos de lo esencial/objetivo/real ( pormenorización al respecto ) y, en consecuencia, el anacronismo de lo existente en el ámbito de lo objetivo/real – que, como he expresado, papillado vendría siendo: un objetivo-relativo (al menos, a nosotros) –. Que, a su vez, sumado al resto de (FLC ( pormenorización al respecto )), problematizará {eufemísticamente hablando} cualquier deducción, por más “esencial” que ésta se nos presente, de cualquier cosmovisión – misma que: será indefectiblemente antinómica (es decir: remitirá a lo irracional ( pormenorización al respecto ) y, consecuentemente, remitiéndonos indefectiblemente a lo inconcebible/incognoscible ( pormenorización al respecto ) aunque, como he mencionado: desestimando (CRGU ( pormenorización al respecto )).
Ni que decir, respecto del intento, por parte de los creadores de ríos de tinta al respecto de este concepto, de evitar la potencial circularidad del concepto, al decretar mediante un (DNU: decreto de necesidad y urgencia) que: el Ser (básicamente: un anacronismo de lo esencial), no debe entenderse como siendo un Ente – en lo referente a su concreción (lo existente) en la realidad –. Como si, el Ser, siendo algo esencial, devendría no siendo algo existente. De todas formas, no espero que un filósofo trasnochado lo comprenda, probablemente, tan solo escribirá, aún más ríos de tintas, para finalmente decretar haber resuelto el problema o declararlo inexistente (aunque, tan actitud, conllevaría probablemente menos beneficios y encumbramiento).
Nota: ¿propuestas de reciclaje para el extenso material bibliográfico creado para hacer inteligible el otrora esquivo – dada su extensión bibliográfica – concepto, ahora conciso?
PD: y, no deberíamos olvidar que: predecir, no implica saber cómo funciona ( pormenorización al respecto ). Filósofos trasnochados, favor de ir a divagar y/o engatusar a otro lado. Gracias.

Lo Ente (1.1): ([SI])
Anacronismo filosófico que, debiera ser redefinido a:  aquello (más precisamente: una descripción ( pormenorización al respecto )/explicación ( pormenorización al respecto ) de ello) que, en una concreción/instanciación, sea en la realidad ( pormenorización al respecto ) a – aunque anacrónica y auto-contradictoriamente, se lo solía referenciar exclusivamente a lo real ( pormenorización al respecto ) – o en lo abstracto ( pormenorización al respecto )tipo de instanciación que, a mi entender actual, vuelve aún más anacrónico este concepto, dado su problemático no-reduccionismo, fuente de innecesarias tipificaciones/complejidades/inconsistencias – posee Ser ( pormenorización al respecto ) – es decir, evitando tipificaciones improcedentes: lo existente ( pormenorización al respecto ) –, en forma accidental/participada[AP] –.

[AP]: La participación – en este contexto, remite a una especie de irradiación –, remite necesariamente a lo relativo – más precisamente tipificada como: de lo universal a lo singular/particular –. Que, posiblemente, se ejemplifique o se tome como análogo a una relación/interacción entre (el Ser: el campo de Higgs junto al mecanismo de Higgs) y (lo Ente: el efecto masa de un electrón/electrones). Siendo que, tal ejemplo/analogía, en principio, resulta ser insuficiente/erróneo, a mi entender actual, puesto que: no parecen percatarse de que, el tipo de relación en ella – es decir: la relación entre el Ser y lo Ente –, nos remite necesariamente a una relación de identidad. Siendo que, según definición: el Ser y lo Ente, no revisten identidad. Sumado a lo anterior – y, a sabiendas de que están confundiendo el modelo ( pormenorización al respecto ) con lo modelado ( pormenorización al respecto ) –: el Ser, en el ejemplo/analogía, necesariamente sería algo concreto/instanciado, sin por ello, ser lo Ente. Siendo que, según definición: el Ser, no sería algo concreto/instanciado. Y, mejor no continuar con otras incoherencias/replanteos improcedentes ( pormenorización al respecto ) de los modelos de los filósofos trasnochados. 

Lo Ontológico (1.1): ([SI])

Anacronismo filosófico que, debiera ser redefinido a: concepto auto-contradictorio – siendo un oxímoron (lo objetivo-relativo (al menos, a nosotros (lo observable ( pormenorización al respecto )))) –. Resultando ser un anacronismo de otros anacronismos. A saber: aquello (más precisamente: una descripción ( pormenorización al respecto )/explicación ( pormenorización al respecto ) de ello) estudiado por la metafísica ( pormenorización al respecto ). Que, dice estudiar la naturaleza del Ser ( pormenorización al respecto ) (básicamente: un anacronismo de lo esencial ( pormenorización al respecto )) – en cuanto tal y, determinar las categorías fundamentales de lo existente ( pormenorización al respecto ) y de la realidad ( pormenorización al respecto ), así como la manera en que éstas se relacionan entre sí.


--------------------------------------------------------------------------------------------


Mereología (1.1):

Abstracción ( pormenorización al respecto ) que, remite esencialmente a el estudio de las relaciones entre las partes de un todo; sea entre ellas o entre ellas y el todo.

[] 


--------------------------------------------------------------------------------------------
--------------------------------------------------------------------------------------------

[ ---------------------------------------------------------------------------------------- ]
[ ---------------------------------------------------------------------------------------- ]
[ ---------------------------------------------------------------------------------------- ]

El Tiempo (2.2): 
Abstracción ( pormenorización al respecto ) que, remite esencialmente a: una abstracción inespecífica de 2do nivel/orden que representa

1)  un [diferencial (T^(D))]: una contabilización/comparativa – respecto de un sistema no-abstracto dinámico ( pormenorización al respecto ) tomado como referenciareloj de referencia {asumido un observador/comparador mecánico de ambos sistemas no-abstractos y la existencia de gradientes temporales} – del/entre los ritmo/s de cambio/s de los componentes de /un sistema/s no-abstracto/s.

Ritmo: cadencia (regularidad/periodicidad).

Cambio: transición entre estados de un sistema no-abstracto.

2)  una [cronología (T^(C))]: una secuenciación (ordende sucesos.

Máxima: Si (TBB {existencia no-abstracta}=V/F® (Ø$T^(C0)) y Si (TBB {existencia no-abstracta}=V® ($T^(D0)=BB).
-----------------------------------------------------------------
Que, explicitado aún más quedaría:

§  Relatividad del tiempo: (diferencialcomparativa entre los ritmos de cambios de los componentes de sistemas no-abstractos, donde al menos uno de ellos debe ser dinámico (reloj de referencia) – aunque, un sistema no-abstracto no-dinámico, solo podría ser mensurado como tal, si se desestiman los errores de precisión –.

§  Duración: (diferencialcontabilización de los ritmos de cambios de los componentes de un único sistema no-abstracto dinámico, entre observaciones (reloj de referencia) – mismas que, pueden ser determinadas/detonadas mediante específicos estados no-abstractos de otros sistemas no-abstractos dinámicos o arbitrariamente determinadas/detonadas por el observador/mecanismo –.

§  Paso del tiempo: (cronologíasecuenciación de sucesos.

§  

Nota: (ver ¿por qué razón, el tiempo, no es algo no-abstracto/sustancial/tangible? ( pormenorización al respecto ) y dilatación temporal completa e incremento de masa del AN ( pormenorización al respecto )).
-----------------------------------------------------------------
PD: el sistema, puede pertenecer a lo físico – aquello explicado por la física –, o incluso, a lo no-físico – aquello presumiblemente tan solo temporalmente inexplicado por la física (que vendría siendo diferente de lo metafísico) –. En síntesis: lo no-abstracto. 

Datos:

§  Entonces, ¿es un sinsentido el preguntarse por un tiempo preBB (antes del Big Bang)?

El tiempo, no es algo que se cree, ni se destruya. El tiempo, no es algo a través de lo cual viajardado que (en su acepción no-cronológica): como abstracción de 2do nivel/orden (es decir: una abstracción (una comparativa, denominada como: el tiempo) de otra abstracción (ritmos de cambios entre los elementos de sistemas donde, al menos uno de ellos, es dinámico – aunque, un sistema no-abstracto no-dinámico, solo podría ser mensurado como tal, si se desestiman los errores de precisión)), solo una mente muy calenturienta (trasnochada), podrá ver en ello, algo empíricamente observable (es decir: una entidad existente, tangible, dinámica, etc. que, siendo abstracta – es decir: teórica (como por ej.: un número) – por alguna innecesaria y no-contradictoria razón {¿tendrá limite la paradojicidad de estas personas?} resulta ser, al mismo tiempo, empírica) –. Pues éste, solo es una representación – abstracción de 2do nivel/orden ( pormenorización al respecto ) –.

[¿Cosmos (t0)?] En consecuencia. Si bien. Preguntarse por la existencia (haciendo a un lado el incomprobable potestad de la teoría respecto de la empiría ( pormenorización al respecto )) de algo – en este caso: el tiempo diferencial – dependiente de otro algo – en este caso: un sistema no-abstracto dinámico –, ante la ausencia de éste último, sería un absurdo – al menos, en lógicas no para-consistentes ( pormenorización al respecto ) –. El preguntarse, por la cronología – remitida exclusivamente al tiempo cronológico –, de un suceso no-abstracto, no se me presenta como un desatino/un sinsentido. Quizás sí, una pérdida de tiempo – por ser, un problema intrínsecamente irresoluble – por remitirnos a un factor limitante del conocimiento (contextualización intrínseca) –, pero una que, equipara toda solución posible/razonable ( pormenorización al respecto ) – especialmente, las provenientes de físicos teóricos trasnochados –. Con proclamaciones como: (preguntarse por “un tiempo antes del cosmos” seria como preguntarse por “un tiempo antes del tiempo”, es decir, un sinsentido. En consecuencia. Debemos aceptar que: el/la creación/surgimiento del cosmos, a partir de la nada o de una nada-científica, implica necesaria y consistentemente un tiempo finito (t0)). Al parecer, desestimando/ninguneando el hecho de que: esta aporía cosmogónica, remite a la misma problemática que el (PRS ( pormenorización al respecto )) y en ello, a las consecuencias de imponer un corte arbitrario en la justificación (t0) en una secuenciación definida como inacabable – acepción de tiempo cronológico – y no, a la racionalidad/existencia o no, de un específico diferencial entre ritmos de cambios no-abstractos – acepción de tiempo diferencial – dado, en un arbitrariamente impuesto, dinámico estadio inicial del Cosmos (t0). Convirtiéndose así, estas proclamaciones, en una especie de replanteo improcedente ( pormenorización al respecto ). Siendo que. Según mi experiencia. Esta forma, de pseudo-solucionar problemas – entre ellos, los que conllevan cierto grado de paradojicidad –, parece estar ampliamente difundida en físicos y matemáticos trasnochados. Y por obvia transitividad de autoridad, en sus devotos seguidores.

Nota: respecto del tiempo imaginario y algunas de sus implicaciones, favor de remitirse a: (https://repositoriodeconfusiones.blogspot.com.ar/2011/03/planteo-sobre-la-causa-primera.html#EstadoHH) y para más detalles respecto del planteo “tiempo sin nosotros”, ver ( pormenorización al respecto )).

§  El tiempo [diferencial], implica la coexistencia de sistemas no-abstractos – siendo al menos uno de ellos dinámico (aunque, un sistema no-abstracto no-dinámico, solo podría ser mensurado como tal, si se desestiman los errores de precisión)–.

§  No pasa el tiempo, pasan los ritmos de cambios.

§  Einstein: el tiempo, lo crean las relaciones entre los cambios que ocurren en el universoBien. Asumamos que fuese cierto que eso afirmo Einstein. Ahora. ¿El tiempo, es algo que puedes asir – obviamente, no me refiero a asir un reloj –? Es decir: ¿es algo tangible? Y, en ello: estirar/contraer/recorrer. Favor de no caer en el rápido e insufriblemente pésimo análisisla física ( pormenorización al respecto ), afirma que el espacio-tiempo es tangible y hasta hay pruebas de ello en los datos de la sonda Gravity Probe B – el experimento de la sonda iniciado en 2004 ha utilizado cuatro giroscopios para medir el efecto geodésico, la curvatura de la luz en el espacio-tiempo en presencia de un cuerpo gravitatorio. También ha confirmado la torsión por arrastre, la cantidad de espacio-tiempo que un objeto en rotación arrastra –. Dado que: nuevamente, se estaría incurriendo en una confusión entre el modelo ( pormenorización al respecto ) y lo modelado ( pormenorización al respecto ). Sintéticamente: esencialmente, la sonda Gravity Probe B, deviene siendo el análogo de un reloj. Cuyas comparativas entre ritmos de cambios, son aún más indirectas que en éstos.

§  La unidad-temporal, puede ser endógena – reloj solidario – o exógena – reloj no-solidario – al sistema no-abstracto observado.

§  En el (SI), el segundo, se define como: la duración de 9.192.631.770 períodos de la radiación de transición entre los dos niveles hiperfinos del estado fundamental del isotopo de cesio (133^CS) – frecuencia de transición hiperfina –.

§  En el (LHC.2015), los protones, alcanzaron velocidades del orden del (99,9999991% de c) y energías cinéticas del orden de los 13000 GeV (13 TeV) – 6,5 TeV por haz (su límite teórico está próximo a los 16 TeV) –.

Nota: también, debemos recordar que: el peso, aumenta con la temperaturaconcepto estadístico, donde, solo una cantidad de partículas próximas al número de abogadro, provoca que, el límite termodinámico tenga sentido y por consiguiente, la temperatura –.

§  No debemos olvidar que: mientras mayor sea el movimiento (relativo) de nuestro sistema no-abstracto en el espacio-tiempo, menor será nuestro movimiento (relativo), en el tiempo y en el espacio interno a nuestro sistema, respecto de otros sistemas inerciales (en reposo o a menor velocidad relativa); y viceversa. Y su homologo, según el principio de equivalencia de Einstein – mientras mayor sea el potencial gravitatorio (relativo) en donde nos encontremos, menor será nuestro movimiento (relativo), en el tiempo y en el espacio interno a nuestro sistema no-abstracto; y viceversa –.

Ahora. ¿por qué, el movimiento y el potencial gravitatorio, afecta dicha comparativa? Si, como entiendo, un diferencial de velocidad (energía), curva diferencialmente el espacio, tanto, el potencial de un campo gravitatorio como su equivalente no-inercial acelerado (principio de equivalencia), así como, el inercial uniforme, remiten en última instancia a dicho diferencial de curvatura. Que. Presumida, cierta estructura interna (volumen) y ciclos (orbitales/orbitas, vibraciones, etc.) – en busca, de cierta consistencia interna (es decir: intentando alejarnos de los sin sentidos como: un punto adimensional no-abstracto) –, podría modelarse dicho diferencial, apelando a cierta extensión o contracción volumétrica de los componentes dinámicos del sistema no-abstracto.

§  El tiempo (específico diferencial, entre dos específicos ritmos de cambios de dos diferentes sistemas coordenables no-abstractos, en consecuencia, por definición, irreducible a una específica y elemental coordenada espacial (es decir, resulta ser coordenadamente irreducible: fundamental/puntual)), no es algo espacialmente coordenable de forma fundamental (puntual). Ergo, no es un lugar (coordenada elemental), desde donde partir o al cual arribar – ¿a poco, existirá un singular tiempo (valor único de diferencial de cambios cósmico/universal) en el cosmos/universo? –. Es decir. Siendo, el tiempo, básicamente una específica comparativa de cambios, así como, el movimiento, básicamente es una específica comparativa entre las posiciones de entidades coordenables en un redundantemente específico sistema de referencia, ni el tiempo ni el movimiento (entre otros), pueden ser medidos universal/cósmicamente, al menos, sin definir una específica comparativa como absoluta. En consecuencia, ni el tiempo, ni el movimiento, pueden ser exhaustivamente coordenables (empleando una magnitud escalar). Ergo, intercambiar coordenadas temporales y espaciales, es tan solo, uno más, de los sinsentidos, que los físicos teóricos trasnochados, intentan colar.

§  [(AG: agujeros de gusanos) y viajes al pasado]:

Independientemente, de si, resulta ser empíricamente posible, la existencia de agujeros de gusanos que conecten volúmenes del cosmos/universo con diferentes estadios temporales (evolutivos) – presumiblemente dependiente de teorías (B) del tiempo (aunque, no exenta por ellas de problemas de consistencia ( pormenorización al respecto ), como por ej.: los (AG), conectarían y modificarían estáticas rodajas espaciales (3D)) –, o de si, resultan ser lógicamente consistentes sus implicaciones – aumento no-secuencial (decido viajar al pasado y asesinarme, provocando así, que toda una secuenciación de sucesos (línea temporal) hasta un arbitrario presente y su componente energético desaparezca, debiendo, en consecuencia, modelarse su compensación indefectiblemente paradójica por algún físico trasnochado), de la energía del cosmos/universo, al menos, con el transcurso de cada tiempo de Planck, y en consecuencia, teniendo que diferenciar, un aumento de entropía del cosmos/universo hacia el futuro y una disminución de entropía del cosmos/universo hacia el pasado (ergo, la entropía del cosmos/universo, no siempre aumenta) –. El absurdo de esta propuesta (a saber: viajes en el tiempo hacia el pasado mediante singulares (AG) – acelerando (que implicaría, desplazar aceleradamente la estructura/morfología espacial de un volumen no-abstracto (algo próximo a un desplazamiento de curvatura/impulsor warp ( pormenorización al respecto ))), una de las bocas (presumiblemente, la de salida: agujero blanco) del presunto (AG), constituye una máquina del tiempo hacia el pasado –), básicamente remite a aceptar que: “variar el tiempo” entre bocas del presunto (AG), implica una “variación temporal” en sus inmediaciones – arbitrario volumen no-abstracto colindante –. Efecto que, debería ser extendido a todo el cosmos – tornando en un absurdo a dicha propuesta – o, acarreando inconducentes limitaciones auto-impuestas, a una extensión de forma cónica, cuya base, sería la boca acelerada hasta su altura que debería coincidir con el límite del cosmos – lo cual, no evita dicho absurdo, tan solo, pretende limitarlo {ahora, ¿algún mecanismo que limite el alcance de dicha “variación temporal” sin constituir paradojas en el proceso?} –. Finalmente. Dicho desplazamiento de curvatura, relocalizado – y si, existen versiones de esta propuesta que pretenden usar esa relocalización de la boca acelerada para viajar en el tiempo hacia el pasado de otros lugares del cosmos o no, al ser desacelerado hasta su reposo (relativo), puede ser usado como máquina del tiempo hacia el pasado – con un diferencial temporal, equivalente a la “variación temporal” logrado entre sus bocas –. Un sinsentido de grado insufrible.

En síntesis. Lo que, ni tan siquiera parecen entender estos teóricos trasnochadoses decir: poseedores de una insufrible incapacidad de análisis de extrapolación/interpretación –, además de lo que es el tiempo ( pormenorización al respecto ) capital en este análisis, pero que desestimaremos en pos de darle una oportunidad a esta propuesta – sería que: tan solo, identificando (idealización de por medio) la boca acelerada del presunto (AG) con una nave a velocidades relativista – comparativamente, muy superior a otra (análoga al diferencial temporal entre bocas) –, dicha “variación temporal”, no afecta ni significativa ni permanentemente al espacio colindante – ni que decir, del arbitrario volumen espacial (en principio, no-exhaustivamente delimitado en esta propuesta), que se pretende como “alterado temporalmente (dilatación temporal)”, necesario para su uso como máquina del tiempo hacia el pasado –. Debería inferirse que: dado que, al desacelerar hasta su reposo (relativo) a la nave en cuestión, no se presume “alterado temporalmente” – conforme el diferencial temporal alcanzado –, ni tan siquiera a su espacio colindante, así como tampoco, a su trayecto, presumir lo contrario en su propuesta, implicaría una contradicción de la (RE y RG). Y, en consecuencia. Percatándonos – obviamente, no espero algún milagro de conversión –, del absurdo de esta propuesta – tan divulgativamente ensalzada y presentada como “parte de lo maravilloso de la ciencia” por “expertos” en la materia –.

Nota: existen otras propuestas – uso de (AG) para viajar en el tiempo hacia el pasado – mucho más simplistas, aunque no por ello, dejan de ser incoherentes, como ser: pretender que la otra boca del (AG) colinda con un diferencial temporal – obviamente, respecto de nuestro presente – equivalente al de restar a nuestro presente el tiempo que presumiblemente debió tardar la luz en llegarnos. Es como si, el tiempo en ese arbitrariamente extenso volumen colindante de la otra boca estuviese permanente o afortunadamente hasta nuestro cruce congelado. Del resto, por mi conocidas, mejor no incentivar innecesariamente la apoptosis neuronal. Favor de no pedirme presentar este absurdo en forma aún más obvia. Gracias.

§  Inmersos, en el concepto de (tiempo: comparativa entre ritmos de cambios) – es decir: en un (tiempo diferencial) –, el (ahora), no existe, así como tampoco, ha existido el (antes), ni existirá el (después). Ahora, si existirían, en el ámbito de un (tiempo cronológico).

§  Según la física popular: el tiempo, no es un observable físico, así como, tampoco debería considerarse como una propiedad física de un sistema físico – repito: no se miden los tiempos de un sistema sino, las comparativas entre ritmos de cambios entre sistemas –.

§    [El tiempo, como algo no-abstracto/sustancial/tangible]:

      Aunque obvio y, a mi entender, mostrado en esta conceptualización – dado que, básicamente: el tiempo, obviamente es una abstracción de 2do nivel/orden… –, intentare explicitarlo aún más. El tiempo, no es algo no-abstracto/sustancial/tangible que se dilate/acelere/congele/transite/profundice/alcance/almacene/elimine/traslade/afines – lo de dilatar o dilatación temporal, es una analogía de específicas comparativas entre ritmos de cambios –. Tampoco, es un singular lugar/contenedor o dimensión física donde arribar – aunque, una comparativa, puede ser coordenada (es decir: dos coordenadas, las de lo comparado) –. Aceptar lo contrario – es decir: que el tiempo sea algo no-abstracto/sustancial/tangible – implicaría que: ese instante (presente) arbitrariamente precisado con (…:horas:minutos:segundos:…) – que obviamente, viene siendo una abstracción de 2do nivel/orden – que un reloj solidario nos muestra, es algo no-abstracto/sustancial/tangible que podemos, al profundizar en dicho/un volumen físico, alcanzar – es decir: ¿a ese (…:horas:minutos:segundos:…)? – para, con posterioridad {¡ups!, ¿regresión infinita?}, asir firmemente – es decir: ¿a ese (…:horas:minutos:segundos:…) que, a razón del proceso (interacción), debe ser necesariamente tangible? – y así finalmente {¡ups!, ¿regresión infinita?}, poder estirar/contraer/trasladar/congelar/eliminar/energizar/materializar/medir su masa/medir su energía/medir su volumen/determinar sus constituyentes y su dinámica/afines – es decir: ¿a ese (…:horas:minutos:segundos:…) que, a razón del proceso (interacción), debe ser necesariamente tangible? y obviamente, dicho mecanismo no-abstracto en forma alguna se auto-implica (implica a su vez instancias/temporalidad) {si, sarcasmo} –. Que no. Que no. Que es un campo/dimensión no-abstracta – es decir: un algo no-abstracto/sustancial/tangible que se despliega en/permea toda dimensionalidad espacial del cosmos. Claro que. En tal caso. Y, con la intención de dotar de realidad no-abstracta/sustancial/tangible ha dicho campo/dimensión, implicaría que, además de presentarse los absurdos antes mencionados: cada constituyente elemental de dicho campo/dimensión no-abstracta, debería poder almacenar/presentar diferenciadamente un instante – es decir: ¿a ese (…:horas:minutos:segundos:…) que, a razón del proceso (interacción), debe ser necesariamente tangible – por cada otro constituyente elemental de dicho campo/dimensión no-abstracta. ¿Absurdidad de otro nivel? Que va. La tolerancia/no-reconocimiento de/a lo absurdo, parece no tener límites en algunos.

      En consecuencia. Deberíamos concluir que: lo que se dilata o no, es el ritmo de cambio de los componentes de un sistema no-abstracto respecto del de otro – ergo: el tiempo, no es algo no-abstracto/sustancial/tangible que podamos alcanzar/asir/dilatar/contraer/trasladar/afines – es decir: ese (…:horas:minutos:segundos:…) que en consecuencia, viene siendo una abstracción de 2do nivel/orden –. ¿Logran ahora entender/comprender el absurdo que tantos físicos trasnochados proponen que aceptemos? Que va. Milagros, de momento, al parecer no hago. Lo siento.

§  Lo de 2do nivel/orden, remite a que: el tiempo, no representa una distintiva y existente (observable) entidad física fundamental sino, una inespecífica comparativa de cambios internos.

§  El tiempo, no es algo no-abstracto/sustancia/tangible que deba ser: discreto o continuo – ni en su acepción diferencial (que remite a una limitación experimental y, en ello, a la potencialidad de ser superada, aunque, no creo que pueda compararse con una potencialidad infinita) ni cronológica (que remite a una limitación teórica y, en ello, a una potencialidad infinita) –. Y, aunque derivado de lo que es el tiempo, debemos concluir que: el problema de la flecha (clásica o cuántica) del tiempo, es un falso problema.

§  Un reloj, no mide el paso de partículas temporales por él o la cantidad de tiempo que él posee, o similares. Entonces, ¿es un aparato de medición?, pues si lo es, pero de una abstracción de mayor nivel que la mayoría de entidades del modelo físico.

§  Por si no ha quedado suficientemente claro: el tiempo, no es algo que/donde podamos atravesar/montar/profundizar/viajar/dilatar/ampliar y afines. Ergo, lo de viajar en el tiempo (al futuro), tan solo es otra confusa, aunque eficazmente rápida, forma de expresar inesperados/anormales (dadas las velocidades y masas cotidianas) efectos no-abstractos sobre un sistema no-abstracto. Siendo, eso sí, lo de viajar en el tiempo (al pasado) un sinsentido por lo anteriormente descripto – es decir: lo que es el tiempo –.

§ 


En lo que a mí respecta, el concepto de tiempo [diferencial], conlleva un grado de abstracción superior al concepto de cambio del estado no-abstracto de un sistema no-abstracto. Dado que, el concepto de tiempo [diferencial] remite a la comparativa de cambios entre estados no-abstractos de sistemas no-abstractos – excediendo, en consecuencia, las propiedades no-abstractas de un sistema no-abstracto –. De ahí que: el
concepto de tiempo [diferencial]entendido como propiedad intrínseca del sistema no-abstracto observado –, debería considerarse inexistente – modelisticamente hablando, dado su carácter no fundamental o su superior grado de abstracción –. Puesto que, como intente expresar antes, éste, remite a una comparativa entre sistemas no-abstractos.

¿El tiempo, es unitaria y exhaustivamente coordenable?:

Respecto de que: el tiempo, es una abstracción de 2do nivel/orden no-unitaria y exhaustivamente coordenable. Según entiendo. El tensor de curvatura de la ecuación de relatividad general, remite a lo curvado que el espacio-tiempo se encuentre, respecto del espacio plano (euclidiano). En consecuencia, si bien, se podría determinar un (t=x) absoluto, para cada punto del espacio-tiempo (tomando, como límite temporal absoluto, en principio, siempre negativo: t=0. Es decir: determinar la dilatación temporal gravitatoria (incluida la inercial), para cada punto del espacio-tiempo, comparando lo curvado que éste se encuentre, respecto del plano euclidiano), exhaustivamente coordenable. Éste, no sería unitario. Dado que: aun manteniendo el mismo centro de coordenadas, pero modificando el radio del volumen espacio-temporal a observar, los valores de los tensores de curvatura, deberían necesariamente variar (dado que, para resolver el tensor de curvatura: el cálculo de la energía de un sistema y en ello, su conservación, es dependiente del sistema de referencia en donde se lo derive). Imposibilitando así, que dicha coordenada temporal sea absoluta. En consecuencia. Sumaria en favor de que: no es posible coordenar unitaria y exhaustivamente al tiempo.

 

(Gmnº Rmn-1/2Rgmn=(8pG/c4)Tmn)

 

Donde (Rμν), representa al tensor de curvatura de Ricci – estructura matemática (tensor), que describe (cuantitativamente) la curvatura de cada punto del espacio (volumen) –. Siendo (R), la curvatura escalar propiamente dicha. (gmv), el tensor métrico – generalización del campo gravitatorio –. (G), la constante gravitatoria de Newton, (c), la velocidad de la luz en el vacío y (Tmv), el tensor de energía-impulso.

[…]


En el contexto de un tiempo [diferencial]:
Eternalismo (1.1): (pasado, presente y futuro coexisten {para algunos, un ejemplo de teoría (B) del tiempo})

La relatividad especial, ha demostrado que el concepto de simultaneidad no es universal. Cada observador, ubicado en su propio marco de referencia, tendrá su propia percepción de qué sucesos ocurren en el pasado y cuáles en el futuro, dado que, no hay una forma de identificar un punto exacto del universo como el presente. Sin embargo, cada observador puede encuadrarse en su individual flujo del tiempo, aunque su presente no sea universal.

El eternalismo (una clase de sustantivalismo/sustancialismo espacio-temporal), afronta estos problemas al considerar todos los puntos del tiempo igualmente válidos como marco de referencia o, si se prefiere, de idéntica realidad. Esto, no elimina el concepto de pasado y futuro, pero los toma como direcciones más que como estados físicos – que, en este contexto, remite a una evolución temporal universal (dinámico) –. Que, un punto del tiempo, esté en el futuro o en el pasado depende enteramente del marco de referencia que estés usando como base de observación.

Un observador, en cada punto del tiempo, puede solo recordar sucesos que están en el pasado-relativo a él mismo, y no en su futuro-relativo y de esta forma, la ilusión subjetiva del paso del tiempo se mantiene.

La perspectiva eternalista, sugiere que: no existe el paso del tiempo – así, el tic-tac del reloj se limita a medir duraciones entre eventos, igual que las marcas de una cinta métrica miden longitudes o distancias entre lugares –.


Critica.(RE):

En (RE). Como mucho, existirá una discontinua rebanada recta de t0 donde, por ej.: (Tierra^t0=0s, Alfa-Centauro^t0=0s, Próxima-mayoris^t0=0s, Galaxia-10000al^t0=0s). Y de considerar, un único cambio positivo en la velocidad relativa respecto del resto de coordenadas espaciales – por ej.: en la Tierra (que resulta ser: independiente de su dirección, así como de su distancia; contrariamente a lo propuesto en el falsa analogía de las continuas rebanadas rectas) –, tan solo provocaría un diferencial temporal (Dt=t(0)*(1-(v/c)^2)-1/2) de la Tierra respecto del resto de coordenadas espaciales: (Tierra^t1+=(Dt)s).


Critica.(de la popular falsa analogía bloque de tiempo/growing block):

Asumiendo, una expansión cósmica (sea de su métrica y contenido o de solo su contenido) – similarmente a la descripta en la TBB –, análoga a la expansión de/en un volumen conteniendo materia/energía (por ej.: esféricamente desde cierto volumen inicial). En dicha descripción (suficientemente exhaustiva) de expansión, resultan factibles, interacciones no-abstractas entre sistemas no-abstractos de diferente profundidad. En consecuencia: no sería válido simplemente transponer las sucesivas e incrementales superficies esféricas de la esfera cósmica. Puesto que: implicaría la plausibilidad de pasados alternativos.

Bien. Hasta donde creo entender: en la fundante analogía (usualmente no reconocida como tal) del bloque de tiempo/growing block (un ejemplo de Eternalismo), cada rodaja, se constituye transponiendo incrementalmente las sucesivas instancias de específicos sucesos no-abstractos en la esfera cósmica. En consecuencia. El aplicar y comparar, específicos cortes transversales (determinados mediante específicas cantidades de movimientos y direcciones relativas a una específica instancia de una secuencia de secesos no-abstractossistema de referencia: para, mediante ellos, determinar el ángulo de dicho corte transversal –), en dicho bloque de tiempo (por lo demás, necesariamente estático), resulta ser, para mí: tan solo otro abuso de la analogía (replanteo improcedente ( pormenorización al respecto )) al que, no pocos expertos trasnochados nos tienen acostumbrados.
Dado que, al parecer, debo tornar en trivialmente-obvio lo ya obvio para tener la remota posibilidad de ser siquiera entendido – de ahí mi duda respecto de mi cordura y capacidad de análisis –. Con eso en mente. Puntualicemos aún más lo evidente: señores, agregar una específica rebanada estática de momentos – específico sector de la esfera (3D) en evolución/agregación – a la esfera (3D) en evolución/agregación necesita de una disruptiva libertad de dirección de las interacciones no-abstractas dadas en su rebana. ¿Todavía no logran ver el absurdo en esta analogía (que, por lo general, ni tan siquiera se le restringe a ser tal, sino como la realidad o lo real)? Intentare ponerlo aún más fácil. ¿A caso, todas las interacciones no-abstractas del cosmos tienen una única dirección – a saber: justo, la dirección de agregación de rebanadas de la espera (3D) –? De no ser ese afortunado y en forma alguna absurdo caso {si sarcasmo}: existirán interacciones no-abstractas del cosmos que se solapen – siendo descriptiva y explicativamente generoso con el verbo – con las ya dadas y también estáticas {que dejen de mirarme} en rebanadas previamente agregadas (antecesoras en la secuencia evolutiva). Ruego encarecidamente {no se preocupen, asumo que probablemente será inútil}: no pretender resolver este absurdo descriptivo/explicativo aduciendo que, dicha agregación, debe entenderse/graficarse/concebirse como dándose en una hiper-esfera de (4D) – ver símil en ( pormenorización al respecto ) –. Sin siquiera perturbarse de que. Aun, si dicho inconcebible objeto (4D) fuese empíricamente posible/real – y físicamente fundante –, adolezco de la capacidad de descubrir como eso resolvería el absurdo antes descripto. Según experiencia: ni aun exponiéndolo así de trivialmente-obvio suele ser suficiente. Pero bueno. Continuemos.
Como si, aplicar y comparar, innecesarios y fuera de contexto, cambios en algo intrínsecamente estático, en forma alguna, implicase desvirtuar dicha analogía. Pretendiendo, hacer pasar, a las conclusiones (siendo que: si, para alcanzarlas, se desvirtúa dicha analogía, éstas, deberían de considerarse invalidas) de dichas improcedentes comparaciones como demostraciones, por simplificarlo, de la coexistencia de los tres tiempos (Eternalismo). Y, de alguna no circular forma {si, sarcasmo}, la coexistencia de los tres tiempos, demuestra (en ocasiones: prueba) la fundante analogía (usualmente no reconocida como tal) del bloque de tiempo. Una burla. Pero bueno. Creo que, ni así, logran demostrar sus absurdos en (RE).

Sintéticamente. Esta invalida y en ello, no fundante analogía remite básicamente a: el incomprobable potestad de la teoría respecto de la empiría ( pormenorización al respecto ), replanteos improcedentes ( pormenorización al respecto ), confundir una no fundante analogía con una descripción (suficientemente exhaustiva) de la realidad/cosmos, discontinuidad no reconocida en los cortes transversales en (RE), confundir la existencia del tiempo con la existencia de objetos no-abstractos, etc.).

§  Coexistencia de los 3 tiempos: https://www.youtube.com/watch?v=IEl_Vc-CDPc.
Nota.1: sumado a lo anterior, acotare que: una rodaja de tiempo (eternalismo) – por ej.: cercana al BB –, podría terminar arribando a espacios (coordenadas espacialespre-BB. En buena parte, estos entuertos, los adjudico a tratar al tiempo como una coordenada-espacial (sustantivalismo/sustancialismo temporal) – confundiendo, no solo el modelo con lo modelado sino entre diferentes niveles de abstracción – y, por si fuese poco, entremezclarla con espacio – crenado una nueva entidad: el espacio-tiempo –.
Nota.2: algunos, erróneamente, apelan a por ejemplo la paradoja de Andrómeda o al argumento Rietdijk-Putnam-Penrose, como prueba del Eternalismo. Cuando, tan solo son: un conjunto de acontecimientos comunes/dispares – pasados, presentes y futuros –, según su velocidad y dirección relativa, en el ámbito de un específico modelo/marco de referencia – espacio-tiempo tetra-dimensional cronológicamente persistente –. Sin percatarse siquiera, de que: ningún observador – independientemente de su velocidad y dirección relativa – podría observar – obviamente, sin apelar a sinsentidos y/o a objetos/procesos actualmente inobservados – lo que actualmente acontece en Andrómeda.

Presentismo (1.1): (únicamente el presente existe)
Es la creencia de que, únicamente existe el presente, mientras que: futuro y pasado son irreales. Compatible con el espacio-tiempo newtoniano, pierde validez cuando intenta explicar el espacio-tiempo de Einstein-Minkowski ( pormenorización al respecto ).
Critica: Dado, el incomprobable potestad de la teoría respecto de la empiría ( pormenorización al respecto ), lo existente no debería considerarse un predicable. Y siendo, el tiempo, una abstracción de 2do nivel/orden ( pormenorización al respecto ). Es de esperarse que: por existencia del pasado/presente/futuro (en este particular: exclusivamente del presente), se refieran a la existencia/presencia (observable) de específicos objetos no-abstractosmás precisamente: de sus constituyentes suficientemente (arbitraria suficiencia) elementales – en específicos sistemas no-abstractos y a un específico espacio-tiempo (arbitrarias coordenadas espaciales y temporales – es decir: no es que los constituyentes suficientemente elementales desaparecen y aparecen a cada instante –). Esto último, solo sería plausible si, arbitrariamente se estableciese un centro de coordenadas cósmico (específica comparativa definida como “absoluta” – contra la cual se compara el resto –) – por ej.: un observador externo al cosmos –, desde la cual diferenciar los tres tiempos. Ergo: si bien, resulta ser imposible diferenciar observacionalmente los tres tiempos de forma “absoluta”, sin apelar a lo arbitrario (obviamente, existen más condicionantes difíciles o imposibles de superar, como ser: variaciones desconocidas en el trayecto del agente mensajero, variaciones desconocidas de las condiciones de su emisión, leyes y constantes desconocidas, etc.), resulta ser modelisticamente necesario que dicha diferenciación exista. Es decir. Esencialmente, el presentismo, modela al tiempo-presente como un sustantivalismo/sustancialismo temporal y en ello, incurre en similar confusión y fuente de aporías que el eternalismo.
Nota: ¿Cristales de tiempo o amarillismo divulgativo? ( pormenorización al respecto ).
Nota: otra crítica al presentismo, suele ser que: en un contexto de temporalidad continua (es decir: donde se excluye algún intervalo temporal mínimo – independientemente de si sea o no empíricamente alcanzable –), no existe un instante de tiempo que no pueda ser a su vez ser potencialmente divido en los tres tiempos (pasado, presente y futuro) – incluso, se suele apelar a un presunta justificación matemática de la división de (x: número finito distinto de cero) entre infinito, como si, fuese el resultado de una operación aritmética elemental (en lugar de lo que en realidad es: un limite matemáticopormenorización al respecto, donde el resultado es una tendencia), es decir, cero y en consecuencia, pretender haber arriba a una refutación del presentismo, por ser, algo así como: un inasible/inatrapable/indeterminable matemático –. Consecuentemente. Parecen desconocer que: la acepción de tiempo, para diferenciar, en un mismo marco de referencia, entre pasado, presente y futuro, es la cronológica (pues, se pretende rotular como existente, una específica agrupación de constituyentes no-abstractos, dada/s una/s específica/s instancia/s de la serie (cronología) en cuestión). Ergo: resulta ser dependiente del modelo, el determinar que es o no es, un instante de tiempo – recordar que: lo que en una específica locación y en un especifico instante de tiempo (arbitrario patrón), se tomara como existente (presente) por mas efímera que fuese –. Y, consecuentemente: lo que existe/es (presente) y lo que no/es (pasado o futuro).

Atemporal (1.1):
Según (DRAE): se refiere a aquello que no alude a ningún momento específico. Sintéticamente: fuera del tiempo – es decir: temporalmente no-coordenable (aunque, restringido exclusivamente al tiempo (cronológico)) –.
Ahora, en el contexto de mi análisis del tiempo: abstracción de 2do nivel/orden ( pormenorización al respecto ), que representa la ausencia de cambio (ausencia de ritmo de cambio propio) – es decir: aquello restringido exclusivamente al tiempo (diferencial).
§  En consecuencia: una deidad actuante – por ej.: creadora y atemporal, remite, como mínimo, a lo auto-contradictorio (es decir: cambio, sin cambio/movimiento-inmóvil). Sintéticamente: remite a un oxímoron.
§ 

Intemporal (1.1): (en general: se lo reconoce como un sinónimo de atemporal)
(Pretendiendo diferenciarlos): se refiere a aquello que es independiente del paso del tiempo o lo transciende. Es decir: podría estar en un tiempo, en otro y en otro y ser válido en todos ellos. Sintéticamente: temporalmente ubicuo (restringido exclusivamente al tiempo (cronológico)).
Ahora, en el contexto de mi análisis del tiempo (y también, pretendiendo diferenciarlos): abstracción de 2do nivel/orden ( pormenorización al respecto ), que representa una ausencia de cambio temporalmente ubicua (es decir: aquello referido tanto al tiempo (diferencial) como al tiempo (cronológico))..
§  En consecuencia: una deidad actuante – por ej.: creadora e intemporal, remite, como mínimo, a lo doblemente auto-contradictorio (es decir: cambio, sin cambio/movimiento-inmóvil, incapaz de poseer una específica coordenada – por ende, un infinito actual, dado su carácter ubicuo –). Sintéticamente: remite a un oxímoron que, ni tan siquiera, es posible secuenciar/instanciar (coordenar temporalmente de forma singular).
§ 

Eternidad (1.1):
Abstracción de 2do nivel/orden ( pormenorización al respecto ), que representa, la ausencia de principio y de fincompleta subsistencia cronológica (-∞«+∞) –.
§  En consecuencia: una deidad eterna, remite a lo auto-contradictorioun infinito, finito (sea, desde el momento de nuestra aparición/creación o nuestro presente, ese infinito, se mostró siendo finito. Puesto que: solo lo finito, es, al menos en principio, potencialmente alcanzable/acabable) –.
§ 

Tiempo propio (1.1): en relatividad, se denomina tiempo propio, al intervalo transcurrido entre sucesos de un sistema físico – estados físicos diferentes –, medidos por un reloj solidario.

Nota: en la actualidad, parece extenderse el concepto de tiempo [diferencial] como sinónimo de cambio (no-abstracto). Siendo que, para mí, el tiempo, no es tan solo cambio (no-abstracto). Dado que, el cambio al que parecen hacer mención: aquel que es respecto de cierta propiedad no-abstracta de algo (sistema no-abstracto); mientras que el tiempo resulta ser: una comparativa, de ritmos de cambio entre los componentes de sistemas no-abstractos.

¿Existe el tiempo?
Básicamente, nos estamos preguntando si: ¿x = y? (autorreferencialidad) – siendo (xel tiempo) e (ycaracterísticas – empíricas o teóricas – de lo existente) –. Por lo tanto, dependiendo del grado de adecuación entre (x) e (y) – respecto de un específico sistema axiomático (arbitrariamente elegido y verificado) –, se derivará su valor de verdad. Mi respuesta actual seria: no lo creo – aunque sí creo que existeaquello a lo que la abstracción humana – tiempo [diferencial] – refiere.

¿Existe el tiempo cronológico?
No lo creo. Pues, si defino al tiempo [cronológico] como la abstracción humana que establece una específica forma de ordenación – es decir: no existe – como tal –, en lo percibible; aunque si, remite a ello –.

¿Existía el tiempo antes de que pudiésemos medirlo?

§  Si nos referimos a la abstracción humana – tiempo [diferencial] –, pues: no lo creo.

§  Si nos referimos a la abstracción humana – tiempo [cronológico] –, pues: no lo creo.

§  Si nos referimos a lo que la abstracción humana – tiempo [diferencial] – refiere, pues: si lo creo.

§  Si nos referimos a lo que la abstracción humana – tiempo [cronológico] – refiere, pues: si lo creo.

§  Otras alternativas.

¿Existía el tiempo, antes de existir el primer sistema físico dinámico?

§  Si nos referimos a la abstracción humana – tiempo [diferencial] –, pues: no lo creo.

§  Si nos referimos a la abstracción humana – tiempo [cronológico] –, pues: no lo creo.

§  Si nos referimos a lo que la abstracción humana – tiempo [diferencial] – refiere, pues: no lo creo.

§  Si nos referimos a lo que la abstracción humana – tiempo [cronológico] – refiere, pues: si lo creo. Puesto que: este planteo se suele dar al relacionarlo con el BB/creatio ex-nihilo, y en consecuencia remitirse a una secuenciación de sucesos (causación) – tiempo [cronológico] – y no al – tiempo [diferencial] – como pretenden restringirlo.

§  Otras alternativas.


[ ---------------------------------------------------------------------------------------- ]
[ ---------------------------------------------------------------------------------------- ]
[ ---------------------------------------------------------------------------------------- ]




Cuasi-partículas (1,1):
En física, una cuasi-partícula, es una entidad de tipo particular que es posible identificar en ciertos sistemas físicos de partículas interaccionando. La cuasi-partícula puede considerarse como una única partícula moviéndose a través del sistema, rodeada por una nube de otras partículas que se están apartando de su camino o arrastradas por su movimiento, así que la entidad entera se mueve a través de algo como una partícula libre. El concepto de cuasi-partícula es uno de los más importantes en la física de la materia condensada, porque es una de las pocas formas de simplificar el problema de los muchos cuerpos de mecánica cuántica, y es aplicable a un amplio rango de sistemas de muchos cuerpos.
Tipos de cuasi-partícula:

§  Los fonones, son modos vibratorios en una estructura cristalina.

§  Los excitones, son la superposición de un electrón y un hueco.

§  Los plasmones, son el conjunto de excitaciones coherentes de un plasma.

§  Los polaritones son la mezcla de un fotón y otra de las cuasi-partículas de esta lista.

§  Los polarones, son cuasi-partículas cargadas en movimiento que están rodeadas de iones en un material.

§  Los magnones, son excitaciones coherentes de los espines de los electrones en un material.

§   


Entonces, ¿la luz es materia?
Se suele confundir, materia con aquello impenetrable – algo así como lo indivisible –. Por eso, solo cuando se modela la luz como compuesta de fotones, en ocasiones, se la considera como algo material. Ahora que, si tan solo apelamos a la definición de materia – aquello dinámico, capaz de ser coordenado y mensurado –, toda partícula elemental – excluyendo solo algunos bosones (transmisores de interacciones): W+/-, Z, fotones y gluones virtuales – del modelo estándar de física de partículas elementales, deviene siendo material.

Entonces, ¿qué pesamos?: ( pormenorización al respecto ).

[ ---------------------------------------------------------------------------------------- ]
[ ---------------------------------------------------------------------------------------- ]
[ ---------------------------------------------------------------------------------------- ]

La Energía (1.1): 
Abstracción ( pormenorización al respecto ) que, remite esencialmente a: una abstracción inespecífica de 2do nivel/orden ( pormenorización al respecto ), que representa una magnitud no-abstracta (específica propiedad mensurable de cierto sistema no-abstracto) que, a su vez, representa la capacidad de alterar el estado no-abstracto de un sistema no-abstracto. Misma que, en P3P ( pormenorización al respecto )se expresa mediante un valor numérico (resultado éste, de una medición cuantitativa directa o indirecta), representando éste, la cantidad, que de dicha propiedad específica (es decir: de energía) – y en ello, su capacidad de alterar – dicho sistema no-abstracto, posee. Ergo: la energía (cuantificación: magnitud física escalar), para ser tal, debe siempre remitirse a lo especifico. Siendo, dicha cuantificación – del ámbito de lo inespecífico (razón por la cual, hablar de energía negativa, vendría siendo contradictorio) – de magnitudes no-abstractas de sistemas no-abstractos, resulta ser tal, si puede aplicarse – es decir: congruente con los conocidos resultados experimentales – a específicas propiedades no-abstractas (por ej.: específicos observables físicos) de otro sistema no-abstracto – o a diferentes, dentro del mismo –. Otras consideraciones epistémicas en ([P]).
Debemos diferenciar: energía (o sea energía positiva) – especifica cuantificación de sistemas no-abstractos – aprovechada/aprovechable – mediante un proceso físico conocido – para restar – es decir: realizar una operación aritmética elemental – a otra energía (o sea energía positiva) – especifica cuantificación de sistemas no-abstractos – de energía negativa. Corolario: en caso contrario: ¿((x) cantidad de energía positiva – (x) cantidad de energía negativa ( pormenorización al respecto )) = la nada? ¿destruyendo energía? (nota: las cantidades pueden ser disimiles). O, a mi entender actual, debería concluirse que: la energía negativa, deviene siendo, solo una formulación/descripción/explicación insuficiente en el modelo.
Nota: lo de 2do nivel/orden remite a que: la energía, no representa una distintiva y existente (es decir: observable) entidad física fundamental sino, una inespecífica capacidad de cambio que subyace en los sistemas no-abstractos.

§  Extra. Extra. Extra. La humanidad, parece ser incapaz de entender el concepto de energía. Al parecer, se encuentra fuera de su alcance el siquiera entender que: la energía, no es algún elemento último o algo intrínseco de dicho elemento último de lo no-abstracto – por ejemplo una partícula elemental, una fuerza/interacción elemental, etc. – que podamos observar (científicamente). A razón de ello. Se pide encarecidamente, no culpar sobredimensionadamente de ello, a los físicos trasnochados aunque si, a los verdadero culpables, los epistemólogos erróneamente certificados.

§  Extra. Extra. Extra. Las famosas cuerdas – objeto de dimensión-espacial extendido (buscando diferenciarse de uno puntual) – de las teorías de super-cuerdas, al parecer de no pocos, son cuerdas de energía – ¿energía unidimensionalmente distribuida? – {y bueno, a mí no me miren}. Estos, están a un ínfimo aumento de las placas cerebrales de β-amiloide de adjetivarla como: pura, primordial y afines.

§ 


Ampliación probablemente innecesaria:
La energía, remite a lo observable – aquello capaz de interactuar (afectar cuantitativamente) – en principio: físicamente –, con nuestros aparatos de medición –.
El concepto de energía, según creo entenderlo, remite a un potencial de cambio – obviamente, empíricamente contrastable –. Es decir, una abstracción conveniente, tendiente a simplificar la resolución de problemas no-abstractos como: ¿cuál será el estado no-abstracto resultante del sistema no-abstracto (S) – mismo que, determinaremos empleando los actuales modelos físicos –, si introducimos – vía una interacción no-abstracta corroborada y específica – la especifica cantidad finita de una específica magnitud física (aunque, considero más representativo a: magnitud no-abstracta) – que denominamos energía de un especifico tipo –, siendo (a) su estado no-abstracto actual?
Siendo que, experimentalmente, dicha energía – misma, que determinaremos empleando los actuales modelos físicos –, reitero, deberá obtenerse – vía una específica y corroborada interacción física – de un sistema no-abstracto.
Tampoco, deberíamos olvidar que: dicha cuantificación, no solo resulta ser dependiente de las relaciones de incertidumbre de Heisenberg, sino también, del marco de referencia donde se la derive – es decir: dado que, para la física moderna, no existe el reposo absoluto, el marco de referencia resulta significativo en toda cuantificación que implique movimiento (directa o indirectamente) –.
Nota: si bien, resulta ser accesorio a este tema, las relaciones de incertidumbre de Heisenberg – es decir: aquellas restringidas a la medición simultanea de observables/magnitudes conjugadas/complementarias (sintéticamente: interdependientes) –, no deberían entenderse como, siendo una prueba de que las partículas (entidades no-abstractas), adolecen de valores de sus magnitudes no-abstractas bien definidos (es decir: carecen de realidad local e incluso, para no pocos, de realidad no-localnivel de absurdez, solo apto para físicos trasnochados –) en todo momento. Sin descartar antes que: se deba, exclusivamente, a las limitaciones de los específicos agentes empleados en la específica interacción no-abstracta (medida) – soy consciente de las presuntas violaciones de las desigualdades tipo Bell y he expresado mis pegas respecto de ellas y respecto de algunas asunciones del mismo teorema de Bell –. Es que. A ver. Como he expresado en otras entradas: asumir un indeterminismo procedimental, resulta ser auto-contradictorio. Aunque, considero peor, el asumir que: una presunta confirmación experimental de una específica regularidad estadística (regularidades mensurables de la mecánica cuántica), siquiera implique (es decir: ni tan siquiera, llegue a ser algo necesario), una prueba de indefinición del valor de una magnitud no-abstracta –. ¿A poco, la estadística, no implica la existencia de regularidades en lo modelado – conocidas y/o desconocidas (temporales o permanentes) –? A no ser, claro, que sea algo mágico. Es decir. Es por magia, que el específico valor de una magnitud no-abstracta, colapsa en alguno de sus autoestados (resultados permitidos – y, en general, en los más probables –). Mira que, hay que ser (#@!%'¡#&), para hacer alarde de esas presuntas comprobaciones experimentales de la existencia de magia – aunque, considero que, debería emplearse el termino: magia estadística {nada, tan solo pretendo volver aún más obvia, la trasnoches de esas lumbreras} –.
Sintéticamente. La energía – en el ámbito físico experimental –, representa la cuantificación del potencial de cambio de un sistema no-abstracto (S) (más precisamente en el ámbito físico: de sus entidades físicas) – vía una específica y corroborada interacción física –, respecto del estado no-abstracto de un sistema no-abstracto (S’) – más precisamente en el ámbito físico: de sus entidades físicas –.

La ley de la conservación de la energía total: ( pormenorización al respecto )

La ley de la conservación de la energía, afirma que: la cantidad total de energía en un sistema no-abstracto aislado, permanece invariable en el tiempo – a excepción de: tiempos infinitesimales, que respetan especificas relaciones de incertidumbre –.

Respecto de esta ley física, opino que: deberían agregarse dicha violación temporal (según interpretación reinante) y la exclusión/pormenorización – de la energía oscura ( pormenorización al respecto ) – en su definición:

§  Dada, una interpretación anterior de esta Ley: se permite violar esta ley física, siempre y cuando, dicha violación – interacción física – no viole, a su vez, específicas relaciones de incertidumbre de Heisenbergcorrelaciones entre duración (tiempo) y energía involucrados –.

§  Se debería aclarar que: la energía oscurapresunto efecto expansivo del espacio (su métrica) {vacío cuántico} –, debería excluirse (quizás modificar su definición) de la medición de energía de un sistema no-abstracto. Obviamente, fundamentando dicha exclusión.

Siendo que, hace unos años, presuntos físicos y conocedores de física, ante mi pregunta respecto de si la expansión métrica del espacio implicaba una variación – disminución o aumento – en la cantidad de energía oscura (y consecuentemente en su densidad), me aseguraban que no. Incluso, afirmaban que: mi pregunta carecía de sentido o peor aún, que era evidentemente mal intencionada – de sectario nada ¿verdad? –.

§ 

Nota: existe, según mi experiencia, una interpretación de lo que la energía oscura representa, remitida a que, ésta, no es algo tangible que exista en el cosmos – es decir: no es algo material (o en principio: algo demasiado indirectamente mensurable) por conocer –, sino una forma de referirnos a cierto porcentaje – en el orden del 73% – de su dinámica (esencialmente su movimiento).
Critica: es, una obviedad que, la energía, lo es de algo – es decir: de algo material, tomando la acepción amplia del termino –. Es decir: de algo que existe, al menos, en la realidad – aunque no, algo (una característica) que se desprenda (pueda ser encontrada) de un cuerpo, si profundizamos en él –. En consecuencia. Pretender que: dicha dinámica, no deba remitirse a algo, incluso al propio espacio y, en ello, deber considerar su variación (en principio: incremento) de volumen (repito: por asignar dicha dinámica al propio espacio con la intensión de hacerlo lo menos tangible que se me ocurre, sin dejar de pertenecer a lo físico) – y consecuentemente, el de su energía (sea ésta o no, diferente de un incremento en el volumen del cosmos o en el cosmos) –. Recordemos que: la energía, remite a cierta capacidad de cambio en un sistema no-abstracto siendo que, a dicha variación de cierta magnitud del cosmos (expansión métrica del espacio), se la referencia/denomina como/provocada por la energía oscura.
Síntesis: pretender esquivar el problema del contexto (de lo físico en este caso), de si algo se expande, algo se contrae – al menos, en lógicas no-para-consistentes ( pormenorización al respecto ) y/o replanteos improcedentes ( pormenorización al respecto ) (o, a lo menos, eso que se expande, es/provoca un incremento en la energía total del cosmos y por ende, poniendo en problemas a la ley de conservación de la energía total de un sistema aislado – ya critique, esa presunta compensación entre la gravedad del cosmos y dicho incremento ( pormenorización al respecto ). Donde, se confunde, idéntica y opuesta variación de magnitudes físicas (es decir: el (0) aritmético) con la nada {se creó, pero como instantáneamente se compenso, de alguna no paradójica forma, no se creó y, ya deja de preguntarte idioteces que esto es ciencia ¿incuestionable síntoma de trasnoches?}), apelando a que: solo es dinámica (debido a lo cual y por alguna no problemática razón: no debe de cuantificarse como energía), no te preocupes por nimiedades que, tan solo, ponen de manifiesto tu ignorancia científica. Confía en mí, que se de lo que hablo.
Nota: una presunta objeción a mi anterior critica, seria: comulgar con la analogía de que el espacio, entre centros masivos suficientemente distantes, se estira – y, en ello: adelgaza – por efecto de la propia interacción gravitacional – símil: pesos en los extremos, sobre una larga cinta flexible/expandible, que se va flexionando/expandiendo paulatinamente e incluso, incrementando la rapidez de dicha flexión/expansión –, provocando una aparente expansión – pudiendo ser incluso acelerada – entre centros masivos y no un incremento de la energía oscura en el cosmos. Lo de presunta, viene a colación de que: es una falsa analogía – por insuficiente –. Dado que: implicaría, la existencia de una dimensión espacial extra ortogonalmente dispuesta a nuestras tres (ver ¿toda curva de un espacio de n-dimensiones – dispuestas ortogonalmente entre sí – solo puede imaginarse/observarse/graficarse (exhaustivamente), en un espacio de dimensionalidad superior? ( pormenorización al respecto )– donde el estiramiento se daría/desplegaría – o iría creando/ampliando volúmenes de espacio no-cósmico – en consecuencia: inaccesibles desde el mismo cosmos {¿adentrándonos aún más en el dominio de lo paradójico?} – u otros entuertos que tanto gustan a los trasnochados. Sin olvidarnos de que: el problema – es decir: el uso de lógicas para-consistentes y/o replanteos improcedentes, con la intención de evitar una variación energética producto de una variación volumétrica en el cosmos (es decir: sin contabilizar las inconsistencias del modelo, remite a una: insuficiente contabilización energética del modelo) – se trasladaría a esa dimensión espacial extra o a las dinámicas del resto de cosmos afectados por esa “creación/estiramiento intra-cósmico de lo no-cósmico” – {tenga o no sentido lo anterior para su proponente} –.

Magnitud Física (1.1):
Abstracción ( pormenorización al respecto ) que, remite esencialmente auna cualidad/propiedad ( pormenorización al respecto ) de un sistema físico a la que se le pueden asignar distintos valores numéricos como resultado de una medición cuantitativa (no siendo magnitudes físicas de momento el amorla belleza, etc.).
No debe confundirse magnitud con cantidadLa magnitudes la propiedad; pero la cantidades cuánto de eso tiene la magnitud. Por ejemplo, el tiempo es una magnitud, pero 12 horas es una cantidad.

Estado Físico (1.1):
Abstracción ( pormenorización al respecto ) que, remite esencialmente acada una de las situaciones o formas físicamente distinguibles, mediante la medición de alguna(s) propiedad(es) que puede adoptar un sistema físico en su evolución temporal – es decir, en un sistema físico que está sufriendo cambios, un estado físico es cualquiera de las situaciones posibles como resultado de dichos cambios –.

Sistema Físico (1.1):
Abstracción ( pormenorización al respecto ) que, remite esencialmente aun agregado de objetos o entidades materiales, entre cuyas partes existe una vinculación ointeracción de tipo causal (aunque no necesariamente determinista o causal en el sentido de la Teoría de la relatividad). Todos los sistemas físicos se caracterizan por:
§  Poseer una ubicación – modernamente se dice: ser coordenable –, en el espacio-tiempo.
§  Poseer un estado físico definido sujeto a evolución temporal.
§  Poderle asociar una magnitud física llamada energía.
Nota: un ejemplo, escasamente intuitivo de sistema físico resulta ser: el vacío cuántico.

Capacidad (1.1):
Abstracción ( pormenorización al respecto ) que, remite esencialmente a: la posibilidad que tiene algo de contener en su interior otras cosas.

Entropía (1.1):
Abstracción ( pormenorización al respecto ) que, remite esencialmente, etermodinámica, a: la entropía (simbolizada como S), es una magnitud física que permite, mediante un cálculo, determinar la porción de energía de un sistema que no puede utilizarse, sin introducirle energía, para producir trabajo.
§  Aceptando claro, que de momento no existe un entropiómetro, por lo que la medida de esta magnitud físicaes indirecta.
§  La entropía – propiedad intrínseca de la materia –, que se incrementa, al crecer la ineficacia de la energía total del sistema – energía inutilizable –.
§  La entropía, puede considerarse como una medida de la incertidumbre y de la información necesaria para, en cualquier proceso, poder acotar, reducir o eliminar dicha incertidumbre.
§  Siendo, todos los símbolos transmitidos igualmente probables – distribución de probabilidad plana – (cantidad media de información contenida en los símbolos transmitidos), todos aportan información relevante y la entropía es máxima.
§  
¿Inversión de la flecha temporal empleando correlaciones cuánticas?:
Un artículo de Kaonan Micadei entre otros: reversing the thermodynamic arrow of time using quantum correlations, afirma haber logrado experimentalmente, que el flujo del calor (de lo más caliente a lo menos caliente), se invirtiera.
La evolución (unitaria) de un sistema cuántico, siempre es reversible (mientras no se realice ninguna medida de su estado), luego evoluciona a entropía constante (ΔS=0) y la información cuántica se conserva, ni se crea, ni se destruye; por tanto, no hay flujo de calor (ΔQ=T*ΔS) y, de hecho, tampoco se puede definir el concepto de temperatura (ya que no se debe dividir por cero en la expresión (T=ΔQ/ΔS). Ahora bien, si en lugar de la entropía de von Neumann de la teoría de la información cuántica usamos la entropía de Shannon de la teoría de la información clásica, la cosa cambia por completo. La “información” (mutua) ya no se conserva, la “entropía” puede cambiar y el “calor” puede fluir, incluso de lo “frío” a lo “caliente”, invirtiendo, en apariencia, la flecha del tiempo; por supuesto, siempre cumpliendo la segunda ley de la termodinámica.

Los qubits/cúbits (un sistema cuántico con dos estados) se han implementado usando los espines 1/2 de los núcleos de los átomos (13^C y 1^H) de una molécula de cloroformo (CHCl3), marcada con (13^C); el cloroformo líquido se ha diluido en acetona líquida (CH3(CO)CH3), y la muestra se ha sometido a un campo magnético constante de 11,75 teslas generado por un imán superconductor.
La energía aplicada se distribuye entre ambos cúbits, luego el de menor masa (1^H), llamado A, tiene mayor “temperatura” inicial y el de mayor masa (13^C), llamado B, tiene menor “temperatura” inicial. El sistema no “termaliza” de forma espontánea, sino que se fuerza su evolución “térmica” paso a paso, aplicando pulsos (rf) adecuados; por supuesto, entre estos pulsos el sistema evoluciona de forma libre, sujeto al acoplamiento magnético entre ambos espines. Usando resonancia magnética nuclear se realiza un seguimiento de la evolución del sistema tomando 22 medidas tomográficas en los momentos donde el sistema evoluciona de forma libre durante los 2,32 milisegundos estudiados; los experimentos no permiten tomar medidas durante más tiempo en el caso coherente debido al efecto de la decoherencia.


Durante la evolución se observa una transferencia de energía entre ambos cúbits debido a su acoplamiento mutuo. La energía se conserva, luego (ΔEA+ΔEB=0); se llama “calor” a este cambio de energía (Qi=ΔEi), de tal forma que (QA+QB=0). Cuando no hay correlación cuántica entre los dos cúbits, (α=0 (en rigorα=0,00±0,01)), el sistema “termaliza” como se esperaría a priori, el cúbit “caliente” (A) se “enfría” (pierde energía) y el cúbit “frío” (B) se “calienta” (gana energía), como muestran las curvas azules en esta figura.
Cuando hay correlación cuántica, (α≠0 (en rigor α=−0,19±0,01), el sistema “termaliza” en dos fases; en la primera fase, contraria a la intuición, el cúbit “caliente” (A) se “calienta” (gana energía) y el cúbit “frío” (B) se “enfría” (pierde energía), como muestran las curvas naranjas en la figura; se pasa a la segunda fase a los (τ≈1,05 ms), cuando la energía alcanza un máximo (que corresponde a un mínimo en la información mutua entre ambos cúbits); en la segunda fase el comportamiento coincide con el caso sin correlación y las medidas se finalizan a los (τ≈2,32 ms).
La “inversión” de la flecha del tiempo, solo se observa en el transito inicial del sistema con muchos cúbits (correlacionados) y su evolución posterior está regida por una flecha del tiempo “convencional” (no-correlacionados). Por supuesto, repito, en rigor, la flecha del tiempo avanza en ambos casos en el mismo sentido, del pasado al futuro. Como ya he indicado más arriba, la transferencia de calor con signo opuesto al convencional es una interpretación usando la teoría de la información clásica (la información mutua de Shannon) de un sistema cuántico que debe ser descrito mediante la teoría de la información cuántica. Mezclar estas cosas nos encanta a los físicos, pero puede generar mucha confusión entre los legos.

En resumen, un titular que afirme que la flecha del tiempo se invierte es irresistible para muchos medios, y para el público general. Lo siento, la flecha del tiempo no se invierte, aunque los resultados del nuevo experimento se pueden interpretar como si “una flecha del tiempo” se invirtiera. Por supuesto, no puedo negar que el nuevo experimento es muy interesante, máxime cuando confirma una predicción teórica de 2008. La física cuántica es sutil, pero maliciosamente bella.

¿La “trasnoches (transmutadora)” al descubierto?:

 

Según un físico (César Gómez del ITT), la energía negativa, la proporciona una de las partículas (se presume la antipartícula) del proceso de creación de pares localizado fuera del HS, que entra (traspasa el HS). Restando así, la energía/masa al AN. Sencillamente, se tumba – gira (-180°) – el cono de luz {(eje y: time/energía)-(eje x: espacio/momento)}, “transmutando” el espacio en tiempo y el tiempo en espacio. dado que, en (RE) – donde se unifican: el espacio y el tiempo y la energía y el momento – y en mecánica cuánticarelaciones de incertidumbre (en lo referente a lo que, se suele mal entender, como una violación temporal de la conservación de la energía ([Y]), que de no mediar nada anómalo (como la adyacencia de un HS), se aniquilarían (dicho resultado se lo denomina como una polarización del vacío) sin acarrear una violación permanente de la conservación de la energía) –, con el giro de -180°, la energía de la partícula de la izquierda, pasa a ser negativa aunque, de alguna forma, la de la derecha continua siendo positiva (aparentemente no gira) – es decir: su momento permanece positivo –.
Sintéticamente: lo que es tiempo se convierte en espacio y lo que espacio en tiempo – presumible adaptación futura, redefinido a: comportarse como) espacio y viceversa {¿paradójica transformación ontológica/ontológica-epistemológica o insufrible replanteo improcedente?} –. Y dado que, energía~tiempo (en RE). La energía, queda ahora como negativa (3er cuadrante, eje -x) y el momento~espacio queda como positivo (1er cuadrante, eje +y). Siendo, el eje y, la representación de un HS.
Nota: estas flechas, en el ámbito de la mecánica cuántica, referencian dos partículas, que salen a izquierda y derecha, para conservar el momento del vacío (P=0). Y, por ese giro en la descripción (¿la trasnoches?) del evento de creación de pares, se puede vencer al principio de conservación de la energía total y ya, no se aniquilan las partícula y antipartícula (ahora, ¿dónde entregan esa energía? Cuando normalmente se auto aniquilan). Finalmente, se resta la energía del AN y la que sale, dando cero.

[Y]: Respecto de la (VTCESA: Violación temporal de la conservación de la energía ( pormenorización al respecto ) en un sistema aislado ( pormenorización al respecto ))cabría precisar que: hace un tiempo ya, me entere que, esta presunta (VTCESA), no es tal – aunque, si lo sería, el tiempo durante tal presunta (VTCESA) es posible – pues, la cantidad de energía empleada (positiva + negativa) en por ej.: la creación de pares (partícula-antipartícula) desde el vacío cuántico (es decir: el vacío de la teoría) – ojo, no confundir con el proceso de creación de pares (partícula-antipartícula) originados desde, por ejemplo, un fotón (partícula on-shellde alta energía en las inmediaciones de cierto núcleo atómico (en dicho proceso, entiendo que, no se presume existencia de energía negativa) –, no se pide prestada a la nada (aunque, buena parte de la comunidad científica continúe mal referenciándolo), sino al vacío cuántico. Acto seguido (es decir: circunstancial duración mediada por las Relaciones de incertidumbre de Heisenberg), se presume devuelta por los pares en cuestión – de no mediar nada anómalo (como la adyacencia de un HS) – al vacío cuántico.
Ahora. Recordemos que: se presume que, los pares creados desde el vacío cuántico (partículas off-shell), no solo tienen la carga-aditiva opuesta (complementaria: positiva y negativa) sino también su energía (complementaria: positiva y negativa – independientemente de la coherencia o no de, en física, tener energía negativa (obviando convencionalismos irrelevantes para el caso) {a mi entender actual, una incoherencia más, a la que pretenden habituarnos estos físicos trasnochados} –), dado que, se presume que: la energía total de cada par virtual, resulta ser exactamente (0) – por lo tanto, una de las componentes del par debe necesariamente tener energía positiva y la otra negativa –. En consecuencia: dicha aniquilación (física), debería otorgar un aporte nulo de energía (0E) al vacío cuántico – por lo que éste, iría perdiendo energía (nota: dado, el nivel del incoherencia al que parecen estar acostumbrados estos físicos trasnochados, no me extrañaría que, más pronto que tarde, propongan como solución – coherente – a esta pérdida continua de energía, el que, dicho aporte resulta ser, en última instancia, nulo puesto que: åE^(-)=åE^(+)=0 – y consecuentemente: restituyendo el problema de la violación temporal de su conservación –) todo el tiempo, incluso, cuando una de ellas, fuese absorbida por un AN – ya que, se presume como una disminución en la masa del AN – y la otra torna en medible. A pesar de ello, continúo siendo testigo de afirmaciones contradictorias como: la energía de un sistema aislado puede violarse temporalmente – hasta, te tratan de idiota e ignorante en ciencia y filosofía, por ponerlo en entredicho – y, cuando mencionas esta contradicción aritmética elemental (restitución nula de energía al vacío cuántico – misericordiosamente, obviando el absurdo inicial de un aporte de energía negativa por parte del vacío cuántico –), la cosa empeora.
Nota: una interacción de rayos gamma en la que el rayo gamma, o fotón, se convierte en un electrón y en un positrón cuando el rayo gamma ingresa en el campo eléctrico intenso cercano al núcleo de un átomo. La energía de rayos gamma debe ser igual al menos a la masa en reposo de un electrón y un positrón (1,022 MeV) para que la interacción sea posible. Luego de la producción de pares, el positrón se aniquilará con un electrón, emitiendo dos rayos gamma de (0,511 MeV). La mayor probabilidad de ocurrencia tiene lugar con una energía de rayos gamma superior a (10 MeV), y en un material con un alto número atómico (https://www.glossary.oilfield.slb.com/es/Terms/p/pair_production.aspx).
PD: obviamente, esta hipótesis, podría intentar hacerse “más coherente”, apelando a que por ej.: el vacío cuántico, es un reservorio de energía tanto positiva como negativa y tanto, el aporte de ésta como su reabsorción en otros sistemas (físicos), se realiza por un mecanismo perfectamente eficiente (y completamente coherente {¿a saber? – nada, seguro que se inventan algo y luego pretenden confirmarlo apelando a pasados resultados experimentales –}) capaz de mantener todo el tiempo separados ambos tipos de energía – repito: y, cargándose el sin sentido de diferenciar energías positivas y negativas (más allá de meros convencionalismos) –.

Teorema de Noether (1.1): básicamente, muestra la correlación entre las simetrías continuas de una teoría y sus cantidades conservadas – más precisamente: nos muestra la forma de calcularlas – por ej.:

§  la invariancia bajo traslaciones temporales, nos da la conservación de la energía.

§  la invariancia bajo traslaciones espaciales, nos da la conservación del momento lineal.

§  la invariancia bajo rotaciones espaciales, nos da la conservación del momento angular.

§  la invariancia bajo rotaciones de fase a la simetría de gauge U(1), nos da la conservación de la carga eléctrica.

§ 
Este teorema, presume – es decir: remite a un fundamento metafísico el denominado principio de covariancia (invariancia de forma): las leyes de la naturaleza deben tener la misma forma en todos los sistemas de referencia equivalentes.
Critica: (incomprobable potestad de la teoría respecto de la empiría ( pormenorización al respecto )la misma de siempre, remitidas a los que pretenden explicar las leyes conservativas de la física/ciencia (es decir: pretender dar razones del porqué de las mismas), al simplemente confundir el modelo (o una de sus interpretaciones) con lo modelado. En esencia. Una deducción (razonamiento deductivo), pretendiendo ser una explicación suficiente/convincente de un proceso intrínsecamente inductivo – lo que, a mi pesar, deviene en ser: una manifiesta incoherencia, no-manifiesta en teóricos trasnochados –. Obviamente, no me estoy refiriendo al ámbito matemático/geométrico de predicción o adecuación: cálculos de cantidad conservadas.
[]

Problemas con la definición de energía:

Muchos autores modernos dedicados a temas termodinámicos consideran trabajo y calor como formas de transmisión de la energía, y el trabajo queda definido como energía en tránsito (en forma macroscópica u ordenada, para diferenciarlo del calor, la otra forma (microscópica y desordenada) de transmisión de la energía). Si se combinan los criterios “energía = capacidad para hacer trabajo” y “trabajo = energía en tránsito” quedaría que la energía es algo así como “su capacidad de transmitirse”, lo que carece de utilidad práctica por su excesiva generalidad.
La energía se puede degradar (perder la capacidad de transmitirse en forma de trabajo útil) aunque durante el proceso no hayan existido pérdidas de energía. La medida de la degradación de la energía viene dada por el incremento de la entropía.
La energía almacenada en un gramo de combustible puede hacer girar las ruedas y mover un vehículo varios metros al combustionar, lo que equivale a transmitirse en forma de trabajo útil. Durante la combustión también se produce cierta transferencia de energía en forma de calor, que eleva la temperatura de las piezas internas del motor (incremento de energía térmica). La suma de las energías que aparecen en forma de: movimiento + energía térmica + energía de los residuos de la combustión es exactamente la misma que estaba almacenada en el combustible (principio de conservación de la energía). Eventualmente, la energía que adquirió el vehículo en movimiento también se transformará en energía térmica, a causa de la fricción de las partes móviles del motor, de la carrocería con el aire y de las ruedas con el pavimento y los frenos. Finalmente, esa energía térmica no desparece, sino que pasa al medio ambiente.
La energía almacenada inicialmente en el combustible no se pierde, pero la energía térmica resultante en el proceso ya no puede volver a ser aprovechada para mover el vehículo. Por tanto, durante el proceso la energía ha perdido su capacidad de transmitirse en forma de trabajo (se ha degradado). Como la energía degradada no se puede utilizar nuevamente para obtener trabajo, la definición de energía como “capacidad de hacer trabajo” no parece ser totalmente general.
De hecho, hoy día es prácticamente imposible encontrar en los libros de texto una definición generalizada de energía que no pueda ser impugnada por una razón u otra.
En el marco de las ciencias físicas, para definir correctamente cualquier tipo de energía, es necesario incluir en la definición la forma de medir, directa o indirectamente (la medición indirecta es aquella que permite evaluar la magnitud a partir de una expresión analítica, y no directamente mediante algún instrumento), ese tipo particular de energía.

Considerar esta definición de Trabajo:
“Trabajo: cambio de la energía de un sistema por la aplicación de una fuerza” (sic). Apliquemos esta definición al sistema formado por la Tierra y un cuerpo que cae hacia ella desde una altura cercana a su superficie. La energía cinética del cuerpo varía bajo la acción de la fuerza gravitatoria y, según la definición anterior, habría trabajo. Pero la energía mecánica del sistema no cambia (sistema conservativo) y, de acuerdo a la definición, no habría trabajo. Es decir, la definición propuesta es inaceptable por ambigua: según esa definición, aún en un mismo sistema y fenómeno, habrá o no trabajo en dependencia de la energía que Ud. tome en cuenta.
Conclusión:
Es posible resumir brevemente el análisis anterior de la siguiente forma:
§  El término “energía” tiene significados muy diferentes en las ciencias físicas y en el habla popular. Contrariamente a lo que ocurre en el campo de las ciencias, en lo popular el concepto “energía” no está asociado a alguna magnitud.
§  Existe una doble acepción del término energía; se puede utilizar tanto para: a) designar un tipo específico de energía (cinética, magnética) como para: b) indicar el lugar de donde provienen o se almacenan los diferentes tipos de energía (eólica, solar).
§  En las ciencias físicas no tiene mucho sentido hablar de “energía” a secas, término que, aislado de algún otro que especifique el tipo de energía, no es una magnitud mensurable y carece de una definición concluyente.
§  Se recomienda ser en extremo cuidadoso al analizar la posible introducción de supuestas definiciones “novedosas” de las magnitudes físicas.
§  Términos tales como energía vitalenergía piramidal o energía biocósmica son términos que carecen de significado científico y sólo se utilizan usualmente para tratar de dar credibilidad a supuestos resultados pseudocientíficos.
§   El Concepto “Energía” en la Enseñanza de las Ciencias, Arnaldo González Arias, Dpto. Física Aplicada, Universidad de La Habana.

¿Es posible, medir/provocar, una variación de velocidad/energía, en un sistema físico (por ej.: electrón libre), menor a la constante de Planck (h: cuanto elemental de acción)? Según respuesta: ¿toda energía/velocidad/aceleración (observable), es discreta?
Análisis: (escueto)

·         (h: constante de Planck): {limitación teórica, obviamente basada en la empiría}, derivada de la presunta constante universal discreta – en principio: por no ser divisible por algún entero o fraccionario no infinito – empleada para describir/explicar lo observable según la física.

·         (Limitaciones en la medida (experimental)): {limitación empírica}, derivada de no poder alcanzarse una precisión infinita/completa exactitud – principalmente: debido a las limitaciones del mensajero empleado y su consecuente limitación en la rapidez de procesamiento alcanzable –.

·         (E=h*v): {limitación teórica, obviamente basada en la empiría} – es decir: necesariamente discreta dado (h) –.

·         (E=m(0)*c^2): {limitación teórica, obviamente basada en la empiría}, derivada de (m(0)) – es decir: depende de si, la materia (más precisamente: su masa), resulta ser infinitamente divisible y empíricamente contrastable dicha infinitud. En consecuencia: dadas las limitaciones en la medida (experimental) antes mencionadas, empíricamente hablando, una medición, nunca dejara de ser necesariamente discreta –.

·         (Mol: cantidad de sustancia – número de entidades elementales de la física que le componen – de un cuerpo masivo. Cantidad, arbitrariamente definida, equivalente al número de átomos existentes en 12g de carbono-12 (constante de Avogadro = 6,02214179 (30)*10^23u = mol^-1) – la precisión, es de aprox. 50/10^7 y limitado por la incertidumbre en el valor de (h) –): {limitación teórica, obviamente basada en la empiría} – es decir: necesariamente discreta dado (h) y del patrón arbitrariamente elegido –.

·         La carga eléctrica de un cuerpo {limitación teórica, obviamente basada en la empiría}, resulta ser cuantizada – puesto que: sólo puede tomar valores que sean múltiplos enteros de la carga del electrón –.

·         En RG, (m: masa), remite a una propiedad extrínseca de los cuerpos, que determina (lo observable), su masa inercial o gravitacional – principio de equivalencia (masa inercial » masa gravitatoria). Es decir: esencialmente, es una {limitación teórica, obviamente basada en la empiría}.

     §  Masa invariante (en reposo), es una magnitud independiente del observador/sistema de referencia elegido.

     §  Masa relativista (aparente), es una magnitud dependiente del sistema de referencia que incrementa su valor con la velocidad.

     §  Masa inercial (aparente), sería el cociente entre la fuerza aplicada a una partícula y el módulo de la aceleración observada.

     § 

Finalmente: hasta donde creo entender: de momento, no es experimentalmente posible, provocar una aceleración menor a (h) en una masa. Y respecto de si, ¿empíricamente hablando (es decir: dentro de lo observable), toda energía es discreta?: pues sí – principalmente, dadas las insalvables Limitaciones en la medida (experimental) –.
Nota: obviamente, en última instancia, debo fundamentar mi análisis en lo empírico (lo observable), puesto que, si lo fundamentase exclusivamente en lo teórico (es decir: completamente independiente de lo empírico), podría ser tanto discreta como continua, pues: depende de lo que uses/abuses, lo que concluyes/confundes.
[...]

[ ---------------------------------------------------------------------------------------- ]
[ ---------------------------------------------------------------------------------------- ]
[ ---------------------------------------------------------------------------------------- ]

El Espacio (1.1): 
Abstracción ( pormenorización al respecto ) que, remite esencialmente aaquello, participe inevitable de la descripción/explicación ultima (marco de referencia/contextualización/contenedor – dado que: resulta inconcebible ( pormenorización al respecto ), profundizar o elevarme lo suficiente como para evitarlo/escapar de él –), de todo suceso – es decir: a el contenedor inevitable (abstracto o no) –.

Haciendo a un lado, su carácter representacional/de contextualización e intentando ser un minimalista con cierto grado de coherencia, asumo obviamente que: el espacio no-abstracto no es la nada ( pormenorización al respecto ). En tal caso, sería algo no-abstracto con las siguientes características esenciales ( pormenorización al respecto ):

1)   Resolución infinita (por modelización) – es decir: plausible de aplicarle una fragmentación/división/profundización inacabable –.

2)   Cierto grado de consistencia (por modelización). Siendo ésta: comparativamente, respecto de lo material ( pormenorización al respecto ), despreciable.

3)  

Dato: si bien, científicamente hablando (es decir: empleando una definición reducida y consistente en dicho modelo), se puede reducir, el espacio, a la dimensionalidad dentro de un espacio y está a: la cantidad mínima de información que se necesita para identificar un punto de dicho espacio. Pero, gnoseológicamente/cosmológicamente hablando, dicha reducción, resulta insuficiente.
Nota: si bien. En un modelo aún más reduccionista, lo material y lo espacial no-abstracto, podrían solo diferenciarse en el su índice de penetrabilidad – menor, en el caso de lo material (diferencial de consistencia) – (análogo a la permitividad eléctrica y permeabilidad magnética). Es decir: resulta factible reducir la materia y el espacio no-abstracto a básicamente cambios en el espacio no-abstracto – haciéndolo compatible con lo mensurable ( pormenorización al respecto ) –. Algo similar a lo que algunos reconocen como super-sustantivalismo.

¿Toda curva de un espacio de n-dimensiones – dispuestas ortogonalmente entre sí – solo puede imaginarse/observarse/graficarse (exhaustivamente), en un espacio de dimensionalidad superior?

§  El popular decreto-científico: “no te líes, tan solo se expande sobre sí mismo”.

§  Hasta donde creo entender: . Como en (RG) que, para imaginar/observar/graficar directa y exhaustivamente una curvatura ( pormenorización al respecto ) espacial – es decir: sin apelar a analogías de dimensionalidad menor a la estrictamente necesaria –, debe emplearse, al menos, un espacio tetra-dimensional.

§  Importante: a pesar de presentarse, a las geometrías de la (RG), como algo cuasi-consistente/consistente y causante de la gravedad ( pormenorización al respecto ) – llegando incluso, a describir sus efectos como algo tangible, por ej.: ondas gravitacionalesefecto geodésico (deformaciones por arrastre de la geometría del espacio-tiempo) y efecto arrastre de marco (efecto de arrastre de los marcos/sistemas de referencia) –, a fin de cuentas, resultan ser solo un modelo ( pormenorización al respecto ). Es decir. Existen esos efectos (en los aparatos de medida), pero de ahí, a afirmar la existencia de un campo espacio-temporal, es otro cuento.

§  Ahora. Respecto de la observación/graficado (exhaustivo) de una curva – en geometría diferencial (específicamente: curvatura intrínseca ( pormenorización al respecto )) –, sin apelar a espacios de dimensionaliad superior pediría analizar detenidamente lo vertido en ( pormenorización al respecto ). Ergo: nunca dejara de ser una analogía insuficientemente descriptiva – es decir: no-exhaustiva, a fin de cuentas, un inconcebible ( pormenorización al respecto ) –, por más eficiente que, predictivamente sea.

Fundamentalmente. Si, se pretende desplazar la relación-física/interpretación-epistémica de fuerza/interacción gravitatoria constante entre entidades físicas, por un análogo a una curvatura intrínseca – y en ello, a que las entidades físicas transitan/caen hacia un centro de masa {¿a poco, no debería ser obvia la necesidad de una dimensionalidad superior por donde hacerlo?} (la materia le dice al espacio cómo curvarse, el espacio le dice a la materia cómo moverse) – esta última, terminaría incurriendo en otra insuficiencia descriptiva. Misma que, a mi entender actual y en el más condescendiente de los casos, deriva fundamentalmente de la irreconocida confusión – a nivel divulgativo/experto – entre curvatura y curvas-imaginarias/idealizaciones-insuficientes – de lo que se suele denominar como espacio/espacio-tiempo/campo gravitatorio – actualmente modelado como espacio-tiempo de Minkowski ( pormenorización al respecto ) –.

Nota: irreconocida adaptación/retracción esperada: “dejémoslo, en tan solo una variedad Lorentziana (de momento, solo tengo de la Riemanniana) de cuatro dimensiones y curvatura nula… Y obviamente. Vete matriculándote en física que, de esto, no tienes ni idea”.

§  

Finalmente:
Haciendo a un lado, la obvia confusión entre el modelo ( pormenorización al respecto ) y lo modelado ( pormenorización al respecto ) de las interpretaciones de estas falsas-analogías. Considero capital el diferenciar figura-curva (específica agrupación de puntos en una métrica) de espacio-curvo (su específica métrica) donde esta se representa. La primera, puede graficarse/observarse exhaustivamente en una (métrica-D) mientras que la segunda solo en una (métrica-D++).
Ahora bien. Una (RG-máxima), buscando diferenciarse de Newton, es: “los cuerpos-masivos no se atraen entre sí, tan solo se mueven en línea-recta (geodésica ( pormenorización al respecto )) mientras curvan el espacio a su alrededor debido a su masa”. Equivalente a: “la curvatura le dice a la materia como moverse y la materia le dice al espacio como curvarse”. Esencialmente: la gravedad – es decir: aparente atracción entre cuerpos masivos –, es solo la aceleración producida por las geodésicas en un específico espacio-curvo – es decir: no es una fuerza sino una curvatura –.
En consecuencia. Las representaciones de espacio-tiempo que creo conocer – y si, solo son representaciones (por sí sola, esta ambientación del término, problematizaría o volvería inconsistente a la (RG-máxima)), aunque pretendan elevarlas a la realidad/lo real –, lo remiten a curvas-imaginarias/idealizaciones-insuficientes – pretendiendo ser (curvas.4D), puesto que, se las interpreta como una curvatura del mismo (espacio.3D) (es decir: de todo cuanto existe material y espacialmente) – presuntamente orientadas hacia sus/el (CM/CMS).
Apelando para ello, a algunas falsas-analogías someramente fundamentadas – siendo (CM: centro de masa del cuerpo) y (CMS: centro de masa del sistema) – como:

§  [Colchón-bolas]:

Estaríamos ante una insuficiencia dimensional – ver analogías-insuficientes ( pormenorización al respecto ) y en específicos límites, lo extrínseco, se filtra en lo intrínseco ( pormenorización al respecto ) – pretendiendo ser (curvatura.4D).

§  [Tracción-evanescente/indetenible hacia los (CM)]:

Estaríamos ante una animación-absurda donde evanescentes/indetenibles curvas-incrementales provocan un arrastre-acelerado (estiramiento) del espacio-volumétrico entre dos cuerpos masivos hacia sus/el (CM/CMS) – proceso que, a lo menos, debería provocar cierto grado de espaguetización del cuerpo menos masivo (salvo, ser el feliz poseedor de un análogo a una burbuja.3D-Warp) en lugar de la simple aproximación entre cuerpos masivos –, pretendiendo ser un análogo de una atracción-gravitatoria o incluso la realidad/lo real –. Y, por si el absurdo todavía fuese insuficiente: despreocupándose de las complicaciones modélicas/físicas de su repliegue al espacialmente-desplazarse los cuerpos masivos. Pretendiendo ser (curvatura.4D).

§  [Flexión/repliegue hacia/desde los (CM)]:

Estaríamos ante una idealización-absurda de curvas-imaginarias pretendiendo ser (curvatura.4D).

§  [Dilatación-temporal, causante de la gravedad]:

Estaríamos ante una errónea conceptualización del tiempo, misma que, a mi entender, por si sola, invalida esta hipótesis del mecanismo gravitatorio. Y mejor no continuar…

§  

Es decir: en ninguno caso, estaríamos graficando/observando exhaustivamente una (curvatura.4D) que, por ser tal (RG-máxima), provoque el acercamiento de los cuerpos masivos hacia sus/el (CM/CMS). Puesto que, tal dimensiónalidad-espacial, resulta inconcebible ( pormenorización al respecto ) para nosotros. Ergo: sea lo que esta sea la gravedad, las anteriores analogías someramente criticadas, resultan ser falsas-analogías – es decir: invalidas –.
Nota: esencialmente. Una (línea-curva:1D) que, como mínimo, necesita de (2D) para ser tal – es decir: graficada/observada exhaustivamente –, en caso contrario, sería una (línea-recta:1D) – de cualquier forma: no creo que, restringiéndonos a (1D), puedan diferenciarse direcciones. Ergo: el absurdo de esta falsa-analogía se profundizaría –. Para un (plano-curvo:2D), será necesario un entorno (3D). Para un (volumen-curvo:3D) uno (4D). Y presumo que así podría ser en lo sucesivo.
Recomiendo ver algunas falsas-analogías gravitatorias en:

§  ( pormenorización al respecto ) .

§  ( pormenorización al respecto ).

§  ( pormenorización al respecto ).

§  ( pormenorización al respecto ).

§   


[LIGO-VIRGO-KAGRA]: sean lo que estas sean las ondas-gravitacionales no parecen ser (curvaturas.4D). Ergo: en este modelo, se presume al espacio como un continuo-dinámicamente extensible/compresible. Siendo sus detectores por interferencia de ondas lumínicas (plano-recto:2D).
Nota: ahora. Me gustaría conocer si: ¿existe un diferencial de densidad entre un volumen vacío y otro de plomo? Así como, ¿si existe un diferencial de velocidad de las ondas-gravitatorias al atravesar diferentes densidades?

[IWA]: (Impulsor Warp de Alcubierre)motor de curvatura/burbuja de curvatura –. Asumo que, de momento, me falta más información (paradigma) que, de costumbre, como para tener un grado de confianza ( pormenorización al respecto ) suficiente en mi análisis, pero, con lo que creo tener y descartando problemas como el “régimen energético”, “radiación de Hawking”, “control y comunicación con el entorno de la burbuja y su exterior”, “corrimiento al azul de la radiación incidente al frente de la burbuja”, “explosión de rayos gamma al arribar a destino”, etc.; deduzco lo siguiente:

1)   Recordemos diferenciar curvatura (cuya representación/observación exhaustiva, requiere de una dimensionalidad superior a la misma) de contracción/expansión de un espacio – en nuestro caso (3D) –.

2)   Recordemos que: las dimensiones espaciales, deben agregarse ortogonalmente a las ya presentes en dicho espacio – es decir: deben ser todas ortogonales entre sí –. Obviamente, como en todo, si dejas elucubrar a los matemáticos y físicos teóricos, lo contradictorio – que, suele iniciar como simples analogías o proto-conjeturas – torna rápidamente en evidente – es que, eres pésimo en análisis topológico (y, consecuentemente en variedades n-dimensionales). Es que ni te enteras –.

3)   Se requiere de un mecanismo – favor de mantener al margen elucubraciones demasiado alejadas de lo observable, gracias – capaz de contraer y expandir un (espacio.3D) localizada y unidireccionalmente – de preferencia: que evite crear un (AN: agujero negro) o destruya la dinámica Solar en el proceso –. Mecanismo que, de momento, desconozco.

4)   La (burbuja.3D) – en mi análisis, una (esfera.3D), que contiene al viajero (diferenciar de esfera.4D=hiperesfera) –, desplaza por su (contorno.3D) el (espacio.3D) del (trayecto.3D).

5)   Un desplazamiento, por el (contorno.3D) de la (burbuja.3D), implica: comprimir el (espacio.3D) de en frente, desplazarlo por éste (tránsito.3D) y expandirlo detrás. Aunque, actualmente desconozco si dicho desplazamiento por el (contorno.3D) es consistente con la métrica de Alcubierre [ds^2=-dt^2+(dx-(v*f(r)dt)) ^2+dy^2+dz^2; siendo (v: velocidad de desplazamiento) y (f(r): radio a desplazar] y/o sus variantes o disruptivo al no considerarse dicho mecanismo de (tránsito.3D). Pues, el propio Alcubierre, a nivel divulgativo, simplifica su impulsor warp a: solo expandir el espacio detrás de la (burbuja.3D) y contraerlo delante. Despreocupándose, de los efectos de dichas alteraciones métricas durante el trayecto – mismas que describiré someramente en el punto (6) – y a su arribo – básicamente: ¿asumiendo que descubrimos (3) y nuestro (tránsito.3D) no provoca la destrucción de los sistemas físicos.3D atravesados, lo contraído/expandido, no debe restituirse a su métrica de partida? De hacerlo, ¿no implicaría el devolvernos al punto de partida? –. Obviamente, descartando elucubraciones eliminativistas referidas a propiedades inconcebibles de (objetos.3D++).

6)   Tanto, la compresión como la dilatación de lo representado por el T(μν)Tensor energía-momento (el contenido) – debido a la compresión y expansión de lo representado por el G(μν)Tensor de Einstein (la curvatura/la métrica) – y viceversa, implican obviamente la alteración de los sistemas físicos.3D en dicho (trayecto.3D). Alteración que, dependiendo de su gradiente y sistemas físicos.3D que abarque, tendera a transformarlos en un (AN) o a desgarrarlos.

7)   Ahora, ¿será posible evitar (6)? Pues, como todo: depende. Básicamente. Del grado de inconsistencia que seas capaz de soportar – es decir: del porcentaje de genes de matemático o físico teórico trasnochado que poseas –. Dado que: incluso, si apelamos a cierto (despliegue.3D) y (tránsito.3D) en (4D), se manifestarían los mismos problemas de compresión/expansión expresados en (6).

Finalmente. El impulsor warp de Alcubierre – y sus variaciones, por mí, conocidas –, se me presentan como: un modelo, para mi gusto, con demasiadas inconsistencias e insuficiencias descriptivas/explicativas. Aunque, en este, como en no pocos otros casos, me alegraría estar equivocado.

Critica a la (RE): ------------------------------------------------------------------------
La (RE), podría deberse exclusivamente al incremento de la distancia y la finitud constante de (c). Ambos gemelos se perciben como aletargados entre sí – al alejarse uno de otro –, pues aumenta la distancia entre ellos y no la velocidad de (c). Diferencia que, en principio, se anularía al emprender el viaje de regreso (reduciendo las distancias y, por ende, acelerando lo percibo entre ambos). Por lo que, se afirma que: el más veloz (el gemelo de la nave espacial), envejece menos que su gemelo relativamente en reposo (Terrestre), debido al tiempo acelerando y desacelerando (para su posterior giro para el regreso).
[]
------------------------------------------------------------------------------------------------

Gravedad (1.1): (interacción fundamental)
Abstracción ( pormenorización al respecto ) que, remite esencialmente alefecto de aceleración que experimenta un cuerpo en presencia de un campo gravitatorio (externo). Dicho campo gravitatorio (geometría: deformación del espacio-tiempo) conduce al cuerpo (en caída libre) describiendo una línea (imaginaria) denominada geodésica ( pormenorización al respecto )
Ahora, ¿qué evidencias tenemos de la existencia del espacio-tiempo?, apelar al experimento de la sonda espacial Gravity Probe B (arrastre gravitacional). Pero lo mismo seria aplicado a la (lente gravitacional). Lo que implica que no es una comprobación de su existencia, sino de que la gravedad curva un haz de luz.

§  Einstein predijo un desplazamiento aparente de la posición de 1,745 segundos de arco para una estrella situada justo en el borde del Sol, y desplazamientos cada vez menores de las estrellas más distantes. Se demostró que sus cálculos sobre la curvatura de la luz en presencia de un campo gravitatorio eran exactos.

§  En astrofísica una lente gravitatoria, también denominada lente gravitacional, se forma cuando la luz procedente de objetos distantes y brillantes como quasares se curva alrededor de un objeto masivo (como una galaxia) situado entre el objeto emisor y el receptor.

Las lentes gravitacionales fueron predichas por la teoría de la relatividad general de Einstein. En el año 1919 se pudo probar la exactitud de la predicción. Durante un eclipse solar el astrónomo Arthur Eddington observó cómo se curvaba la trayectoria de la luz proveniente de estrellas distantes al pasar cerca del Sol, produciéndose un desplazamiento aparente de sus posiciones. Los fenómenos de lentes gravitatorias pueden utilizarse para detectar la presencia de objetos masivos invisibles, tales como agujeros negros, la materia oscura e incluso planetas extrasolares.

§  La curvatura del espacio-tiempo es lo que observamos como un campo gravitatorio, en presencia de materia la geometría del espacio-tiempo no es plana sino curva, una partícula en movimiento libre inercial en el seno de un campo gravitatorio sigue una trayectoria geodésica ( pormenorización al respecto ).

§  Cuadrivector: (ct, x, y, z)

Donde (c) de (ct) es introducida por equivalencia, para que todas las componentes sean dimensiones de longitud.

§  Cuadrimomento: (m*(cg, v.xg, v.yg, v.zg), siendo (gfactor de Lorentz/gamma)

En relatividad especial, el cuadrimomento es un cuadrivector que en mecánica relativista tiene un papel análogo al momentum lineal clásico. El cuadrimomento de una partícula se define como la masa de la partícula por la cuadrivelocidad de la misma.

§  

Bien. Otra pregunta que, por mi confusión actual {¿sarcasmo?} la considero como retórica, seria: ¿qué sostiene/mantiene la curvatura de un (AN), si se presume que la energía/momento se transforma enteramente en dicha curvatura? Acaso, ¿debemos modificar arbitraria y circunstancialmente la ecuación de Einstein ( pormenorización al respecto ) para evitar tal inconsistencia? Es más: recordemos que, en general, se presume que no solo se mantiene sino que aumenta indefinidamente/infinitamente dicha curvatura {a mí no me miren}. Peor aún: no pocos de entre estos, pretenden identificarla como transmutada de espacio a tiempo ( pormenorización al respecto ) {que no me miren}. Ains…

[ ---------------------------------------------------------------------------------------- ]
[ ---------------------------------------------------------------------------------------- ]
[ ---------------------------------------------------------------------------------------- ]

Omnisciencia (1.1):
Abstracción ( pormenorización al respecto ) que, remite esencialmente a: una hipotética característica, de un ser consciente y autoconsciente, que implicaría: poder observar –conocer – todo cuanto existe – físico y no-físico –, con arbitraria precisión – y presumiblemente: poseer lacapacidad de operar con los mismos – omnipotencia –, y así poder predecir el futuro con una precisión arbitraria –. Excluyendo, cualquier otra dificultad de nuestra hipotética característica, me restringiré a: dichahipotética característica, crearía una regresión infinita, al aplicarse respecto del propio proceso de toma de decisión (consciente) del ser en cuestión – haciendo a un lado: tanto el incomprobable potestad de la teoría respecto de la empiría ( pormenorización al respecto ), así como, la necesidad, por parte de dicho ser, de condicionarse a un sistema lógico que comulgue con el principio de no contradicción –, tal poder observacional – proceso –, no podría auto-aplicarse.
Aunque. Yendo al extremo, dicha limitación, podría resultar ser tan solo: un límite explicativo intrínseco – a consecuencias de la auto-referencialidad –, en nuestra forma de conocer.
Omnisciente: (teología Cristiana)
Un ser, se denomina omnisciente; si para toda proposición (P), dicho ser conoce (P) y no cree (no-P). Es decir, alguien – poseedor de personalidad – que conoce solo y todas las proposiciones verdaderas. En consecuencia, en última instancia, la omnisciencia se restringe al: conocimiento proposicional (verdadero). Por ej.: Dios, no sabe lo que es sentir un dolor de muela – conocimiento experiencial (verdadero) –, pero si sabe, que tener un dolor de muela es dolorosoincomodo, etc. – conocimiento proposicional (verdadero)–.
§  Lo que Dios ignora:
Ahora. Si Dios lo sabe todo, en consecuencia, no puede aprender nada. Pero, si él desconoce lo que es aprender algo, en consecuencia, no lo sabe todo. Ergo, Dios no es omnisciente.
A ver. Puesto que es evidente, la existencia de proposiciones cuyo valor de verdad es temporalmente dependiente, y dado que Dios, conoce solo y todas las proposiciones verdaderas. Ergo, Dios aprenderá nuevas proposiciones verdaderas, al transcurrir el tiempo – y bueno: depende de lo que uses, lo que concluyes –.
§  Lo que Dios puede conocer:
Tomar en consideración que: restringida, la omnisciencia de Dios, exclusivamente a su creación – el cosmos –, se evita, el problema del límite explicativo intrínseco.
§  
El conocimiento de Dios: (teología Cristiana)
§  Conocimiento natural para Dios: (conocimiento esencial)
Conocimientos como: “1+1=2”,” todo lo que tiene forma, tiene tamaño”,  etc. Implica, también conocertodo mundo lógicamente posible – todo lo que resulta ser necesariamente cierto, para este mundo –.
§  Conocimiento medio de Dios: (conocimiento contingente)
Conocimientos como: lo que toda posible persona que Dios pudiese crear, haría libremente – puesto que Dios eligió otorgarnos el libre albedrío – en cualquier circunstancia en la que Dios podría ponerla. Por ej.: si Dios creara a Pedro, en cierto conjunto de circunstancias, el negaría a Cristo, tres veces {un contrasentido más, ¿y van?}.
§  Conocimiento libre de Dios: (conocimiento contingente)
Conocimientos como: “las proposiciones contingentemente verdaderas, dependientes de su voluntad"; por ej.: Hitler, murió en 1945. Es decir, éste conocimiento, depende de qué mundo ha decidido crear Dios – dependiendo de qué mundo ha creado, el conocimiento natural variaría –.
En resumen, parece que Dios fuese: selectivamente omnisciente.
Eternidad de Dios: (teología Cristiana)
Dios, existe sin comienzo y sin final.
[]

Síntesis para Teístas Apologéticos (1,1):
Presumidos, los (FLC ( pormenorización al respecto ): factores limitantes del conocimiento) y, específicamente de entre ellos: descartando lógicas para-consistentes ( pormenorización al respecto ), replanteos improcedentes ( pormenorización al respecto ) y, asumiendo su consecuencia directa, la incomprobable potestad de la teoría respecto de la empiría ( pormenorización al respecto ) (es decir: depende de, lo que abuses, lo que confundes), preguntó: ¿La omnipotencia, la omnisciencia y la omnibenevolencia, son propiedades empíricamente contrastables?
La anterior pregunta, remite, en última instancia, a la plausibilidad o no de una verificación (empírica). Y en ello, a que un planteo, pueda ser dilucidado mediante una inducción necesariamente incompleta. Ergo: esta pregunta (que, remite a inducciones necesariamente completas – “supo, sabe y sabrá esto y lo otro”; “pudo, puede y podrá esto y lo otro”; “ayudo, ayuda y ayudara a éste y al otro”; etc.), es inverificable (empíricamente hablando) – aunque, extensible a cualquier ámbito no-abstracto –.
Ahora. El comienzo en existencia, al que se suele referir, como propio del ámbito empírico (observable en nuestro cosmos), es distinto, del referido como creación del mismo. Dado que: el primero remite a cambios en lo existente, mientras que el segundo remite a, por ejemplo, una creatio ex-nihilo (o a lo menos, a una creación desde un ámbito no-empírico (para el caso: no-físico)). 
Por ultimo. Partiendo de donde parto. Respecto de, la simplicidad/inmutabilidad/incausabilidad/atemporalidad/personalidad/libre albedrio/etc. (ni que decir de dicha combinación) de Dios (o cualquier ente físico, metafísico o del ámbito fuese), tan solo sentenciare que: son absurdos lógicos que, al parecer, son del agrado de muchos (aunque, para mí, vengan siendo un síntoma inequívoco de padecer un insufrible grado de disonancia cognitiva). Y en ello: una explicación/descripción cosmogónica insuficiente (es decir: de lo necesario) e infinitamente más compleja (dadas las propiedades de Dios, aunque, insufriblemente irreconocible por sus devotos) que su alternativa (aunque, también inconsistente) científica.
Notas: (algunas pormenorizaciones)
§  https://repositoriodeconfusiones.blogspot.com/2011/03/planteo-sobre-la-causa-primera.html
§  https://repositoriodeconfusiones.blogspot.com/2012/01/algo-sobre-la-creacion-de.html
§  https://repositoriodeconfusiones.blogspot.com/2012/02/ateismo-o-que.html
§  https://repositoriodeconfusiones.blogspot.com/2012/10/conceptospretextos.html
§  https://repositoriodeconfusiones.blogspot.com/2013/07/intencionalidad-incondicionada.html
§ 

Lo Inconcebible/Incognoscible (1.1): […]
Abstracción ( pormenorización al respecto ) que, remite esencialmente a: aquello incapaz de ser suficientemente/exhaustivamente/intersubjetivamente (intento diferenciar, el alcance de dicha incapacidad, de simplemente lo convincente, por resultar éste, demasiado subjetivo para mi conceptualización) imaginado/coordenado/descripto/explicado. Es decir: sin acarrear, algún tipo/grado de contradicción ( pormenorización al respecto ) y/o de disruptiva insuficiencia descriptiva/explicativa – a saber: imprescindible/necesaria, mas no alcanzada (obviamente, se autoexcluye a las limitaciones empíricas ( pormenorización al respecto )) –, inmerso en un ámbito de lógica no-para-consistente ( pormenorización al respecto ) y donde no se apele a replanteos improcedentes ( pormenorización al respecto ).
Siendo que, según mi experiencia, se suele decretar apodícticamente que: lo inconcebible, resulta ser imposible/inexistente, ¿cargándonos el argumento dirigido a la ignorancia ( pormenorización al respecto )/argumento dirigido al silencio ( pormenorización al respecto )? (en el ámbito de una inducción incompleta y, a sabiendas de la incomprobable potestad de la teoría respecto de la empiría ( pormenorización al respecto )) – aunque, por ejemplo, en mecánica cuántica, se acepten resultados cuya modelización/interpretación resultan ser contra intuitivos/contradictorios/paradójicos –.
En síntesis. En general o quizás totalizadoramente, se presume erróneamente/injustificadamente que: [MRPTxE: solo lo concebible/cognoscible puede existir] – ver SCM ( pormenorización al respecto ) –. Ahora.  Haciendo erróneamente/injustísimamente a un lado la incomprobable potestad de la teoría respecto de la empiría: ¿cuál es esa disruptiva relación necesaria entre el tipo de inconcebible/incognoscible al que me refiero en esta conceptualización y lo inexistente ( pormenorización al respecto )? Pues a que: este tipo de inconcebible/incognoscible, es tal, por acarrear una contradicción ( pormenorización al respecto )/auto-contradicción ( pormenorización al respecto ) en su descripción ( pormenorización al respecto )/explicación ( pormenorización al respecto ) exhaustiva/suficientemente convincente ( pormenorización al respecto )Ergo: por [MRPTxE], tal ente/objeto que incurriese en tal disruptiva relación necesaria, no debería de existir. Lástima que, al parecer, algunos se resisten a no existir, ¿verdad?
Finalmente. Expresado lo anterior: ¿deberíamos dudar de la inexistencia de un círculo-cuadrado, un triángulo tetra-angular, un decaedro regular
 en 3D, un color azul-no azul, etc.?  Pues como siempre: depende. Pero, ¿de qué? os preguntareis. Pues, debería ser obvio a esta altura pero bueno: del circunstancial gusto antinómico – específico grado de tolerancia a la contradicción o irreconocimiento de la misma – que posean. Actual y personalmente, continuo decantándome por: de momento, no me consta.
Nota: es más. Si de algo que, presumiblemente/necesariamente existe, como por ejemplo el cosmos, no nos es posible concebir – en forma exhaustiva/suficiente su descripción/explicación – alguna de sus características esenciales ( pormenorización al respecto ), entonces: ¿no se debería problematizar nuestra presumida racionalidad ( pormenorización al respecto )? Y en ello, servir de apoyo/fundamento a que, a fin de cuentas: o CIU ( pormenorización al respecto ) o CRGU ( pormenorización al respecto ).

Causa primera/Causa in-causada (1.1): [] (cosmogonía)

Abstracción ( pormenorización al respecto ) que, remite esencialmente a: inmersos en el ámbito de las lógicas no-para-consistentes ( pormenorización al respecto ) y, sin apelar a replanteos improcedentes ( pormenorización al respecto ), una causa in-causada remite, en última instancia, a lo paradójico – símil: movimiento-inmóvil –. Obviamente, a su vez, esta misma justificación, terminara por remitirnos al problema de toda justificación – a saber: un (CAJ) y sus ineludibles consecuencias (en general, ninguneadas o al menos, insuficientemente reconocidas) –. Sea ésta única o múltiple.

Nota: por si no ha quedado claro en la definición, identifico ambas causas pues, estamos en un contexto cosmogónico – y que por ende, remite a la causa de todo cuanto existe (la realidad ( pormenorización al respecto )), y no, a un inicio de serie cualquiera –.


Ahora, ¿qué tiene de paradójico una causa in-causada?

Analicemos un poco esa solución (arbitraria elección) cosmogónica:
Remite, en nuestro contexto cosmogónico, a una serie causal (es decir: al fundamento de todo, sea de lo físico ( pormenorización al respecto ) y/o de lo no-físico ( pormenorización al respecto ), según requiera el arbitrario modelo e independientemente de si dicha serie es jerárquica o no) y no, a una serie causal cualesquiera.
Remite, – salvo apelación a replanteos improcedentes ( pormenorización al respecto ), como ser: una serie discreta de causas –, a un arbitrario – es decir: a su específica elección como solución y a la aceptación de su específico grado antinómico (que, para el caso: entiendo, los teístas lo presumen como sin inconsistencias lógicas) – inicio de serie causal/de existencia.
En consecuencia y, a fin de cuentas, la serie causal en cuestión (es decir: cosmogónica – que, según el modelo, debería incluir a una/s deidad/es –):

§  O remite necesariamente, a una causa in-causada – sea ésta, generadora de una serie causal de lo físico y/o de lo no-físico (es decir: incluya o no a su/s deidad/es) – y en ello, a lo paradójico.

Nota: y, respecto del paso del no-Ser/Ser al Ser/no-Ser (creatio ex-nihilo/exitium in-nihil), me gustaría aclarar ( pormenorización al respecto ).

§  O remite necesariamente, a una eterna causa in-causada – o al menos, poseedora de un pasado infinito, ya acontecido y, para los rebuscados: controversia entre series Lineales y series Jerárquicas ( pormenorización al respecto ) y en ello, a lo paradójico.

§  O remite necesariamente, a entidades y modelos de grado antinómico superior (por ej.: por apelar a lógicas para-consistentes ( pormenorización al respecto ) y/o replanteos improcedentes) a los anteriores (obviamente, determinando dicho grado antinómico superior, al comparar su grado antinómico, contra los de su modelo sin apelar a lógicas para-consistentes o replanteos improcedentes) – debido: en principio, a su necesaria mayor complejidad –. Como por ej.: “una causa in-causada y a la vez causada por una/s deidad/es”, “una creatio ex-nihilo y a la vez causada por una/s deidad/es (esencialmente, apelando a diferenciaciones como: causación material desde la nada por un agente inmaterial {aceptable – ¿y paradójico en grado alguno, en la acepción anacrónica de los términos: material e inmaterial? –} y causación desde la nada por nada {inaceptable – parecen existir límites en la capacidad de reconocer lo absurdo como coherente –}) – lo que conlleva, incrementar la complejidad del modelo cosmogónico (nuevamente reitero que: dado, el agente causal (deidad/es) éste, debe necesariamente incluirse en la modelización/secuenciación) enorme/infinitamente y consecuentemente su grado de paradojicidad (es decir: el modelo en cuestión, no termina en solo: la/s deidad/es, lo hizo/hicieron) –.

§  O remite necesariamente, por descarte, a descripciones/explicaciones insuficientes (obviamente, para mí) – es decir: a aquellas que, consciente o inconscientemente, eliminan o desestiman las paradojicidades antes expresadas –. Sintéticamente. Remiten a un: es así y listo/es que no queda otra (es decir: de lo contrario, caes en contradicciones, así que aguántate (a fin de cuentas, es un movilizador-inmóvil/causador-incausado/afines))/afines – es más: deja de preocuparte por nimiedades/pseudo-problemas –.

§ 

En síntesis. Sin repetirme otra vez respecto de los límites del (PRS ( pormenorización al respecto )) el inevitable (CAJ) y sus indeseables implicaciones. No considero valido, abstraerse de los, a mi entender, ineludibles y problemáticos pormenores (contradicciones/auto-contradicciones lógicas e inconcebibles) implícitos/explícitos, con el fin de declarar haber arribado a una solución con grado nulo de paradojicidad. Posiblemente, dicho no reconocimiento de lo paradójico, remita a que, la analogía (específica serie jerárquica), se nos presenta como coherente (edificio de justificaciones), pero su paradojicidad, no reside en ella, sino, en lo que, su insuficiencia explicativa (convirtiéndola en una no fundante analogía) oculta – a saber: reconocer, como tales, a las paradójicas alternativas antes descriptas –.

Ahora, ¿qué tiene de arbitrario, el que una serie jerárquica tenga necesariamente un primer miembro? ( pormenorización al respecto )
Este caso, es similar al anterior: no es que, en general, una serie (jerárquica o no) no pueda tener un primer miembro, es que, esta serie, pretende ser o representar (en la analogía), a una serie causal (cosmogónica) – es decir: explicación/descripción causal de todo cuanto existe, incluya eso a una/s deidad/es o no (según el modelo que arbitrariamente se elija) –.
En síntesis. Considero que, no deberían igualarse sus implicaciones (necesidades, circunstancias/limitantes) a la de una serie causal cualquiera (en nuestro contexto y por su analogía: una serie causal jerárquica finita de grávidos objetos locales). En consecuencia. Como en el caso anterior: tal elección (es decir: su arbitrariedad) cosmogónica (que repito: de ser tal, debería incluir la serie causal de la/s deidad/es), implicaría un grado similar de paradojicidad, al de una creatio ex-nihilo/eterna/etc. Paradojicidad que, no parece ser reconocida por sus proponentes.

El Todo (1.1): [ ] {Lo inconcebible ( pormenorización al respecto )}
Abstracción ( pormenorización al respecto ) que, remite esencialmente a: un concepto esencialmente ( pormenorización al respecto ) auto-contradictorio ( pormenorización al respecto ) (carecer de frontera/contorno físico/contorno no-abstracto) – a consecuencia de los FLC ( pormenorización al respecto ) factores limitantes del conocimiento –, que, en el ámbito empírico, nos remite a lo inabarcable. Es decir, se nos pide aceptar como convincente – en 2D, pudiendo extrapolarse a dimensionalidades superiores –, que: un perímetro, no delimita dos áreas. Que, en ocasión, de no hacerlo, te piden, que al menos, lo aceptes como una idealización convincentemodelo, que, por incurrir en un replanteo improcedente ( pormenorización al respecto ), resulta poseer insuficiente poder descriptivo ( pormenorización al respecto )/explicativo ( pormenorización al respecto ) (elimina, mediante decreto de autoridad, sus limitaciones, llegando incluso, a eliminar el problema original) –. Por ejemplo, llegan a sentenciar que: puesto que, los únicos modelos de cosmos establesevolución similar al nuestro –, resultan ser aquellos en donde las condiciones de contorno son vacías (∂A=Φ) – ausencia de fronteras –, el cosmos, a pesar de presumiblemente ser finito, careció y carece de bordes físicosdimensión espacial.
Nota: tomando al todo como el cosmos, y haciendo a un lado el incomprobable potestad de la teoría respecto de la empiría ( pormenorización al respecto ), compartiré la siguiente reflexión. No pocos, son los que afirman que: solo lo coherente – es decir: lo no-contradictorio (al menos, en lógicas no-para-consistentes ( pormenorización al respecto ) y/o replanteos improcedentes ( pormenorización al respecto )) –, puede existir. En cuyo caso, me pregunto: si, tan solo lo coherente – es decir: lo no-contradictorio (inmersos en lógicas no-para-consistentes y/o sin apelar a replanteos improcedentes) – puede existir, ¿cómo – explicación coherente –, es que existe el cosmos? Bien. Si aceptamos, inmersos necesariamente en el ámbito de un tiempo cronológico (es decir: remite a un origen en el tiempo (secuenciación inevitable)) a mi entender, de forma coherente, que:

§  una regresión infinita de causas (es decir: sin causa primera eficiente), no resulta ser una justificación epistémica valida/satisfactoria – debido al: problema de un pasado infinito (auto-contradicción lógica: “un inacabable, acabado y, aun así, sin principio” y, para los rebuscados: controversia entre series Lineales y series Jerárquicas ( pormenorización al respecto )) –. Opción ésta que, remite: o una eternidad o una intemporalidad (básicamente, a teorías B del tiempo) – sea: respecto del todo/cosmos/deidad (eterna/atemporal/intemporal)/etc. –.

§  una creatio ex-nihilo (es decir: con causa primera eficiente), no resulta ser una justificación epistémica valida/satisfactoria – debido al: problema de una creatio ex-nihilo (auto-contradicción analítica: “una nada (lo no-algo), productora (de lo algo) y no-productora (de lo algo) a la vez, y también, “una nada (lo no-algo), que es algo (lo algo) y no-algo (lo no-algo) a la vez”) –.

Nota: y, respecto del paso del no-Ser/Ser al Ser/no-Ser (creatio ex-nihilo/exitium in-nihil), me gustaría aclarar ( pormenorización al respecto ).

§  una causa sui (es decir: una auto-causa primera eficiente), no resulta ser una justificación epistémica valida/satisfactoria – debido al: problema de ser causa inicial de sí mismo (auto-contradicción lógica: “una auto-causación primera”), existencia alcanzada exclusivamente, a través de la propia (específica) inexistencia –.

§  una descripción/explicación insuficiente, no resulta ser una justificación epistémica valida/satisfactoria – debido a: su obvia insuficiencia –.

§ 

Deberíamos concluir que: nos es imposible, construir una explicación cosmogónica coherente – claro esta: inmersos en lógicas no-para-consistentes ( pormenorización al respecto ) y sin apelar a redefiniciones improcedentes ( pormenorización al respecto ) de términos –. Conclusión que, a lo menos, problematizaría la afirmación de que: solo lo coherente – a lo menos, lo no-contradictorio –, puede existir.
Y, considero que, debería aclarar, el por qué, solo emplee el término explicación en lugar de explicación/descripción-definición en mi reflexión anterior. Si bien, toda explicación remite a alguna descripción-definición. Que, una específica explicación, contenga contradicción/es, no implica necesariamente, que su descripción-definición también la/s contenga/s. A menos que, entre su descripción-definición, se encuentre implícita o explícita dicha explicación. A saber, en nuestro caso: si como característica esencial del cosmosdescripción-definición –, tomamos a su cosmogonía (especifica)/su origen (inespecífica), en tal caso, su descripción-definición contiene contradicción/es. En caso contrario, solo su explicación la/s contiene – lo cual, no problematizaría la afirmación propuesta –. Es decir, una cosa es que algo, actualmente blanco y no-blanco – su descripción-definición – pueda existir, y otra, es que algo que contenga contradicción/es solo en su explicación pueda existir.
Nota: entonces, ¿un objeto descripto por un concepto esencialmente ( pormenorización al respecto ) auto-contradictorio puede bordear/limitar (dimensionalmente hablando) con otro?

Singularidad de un hecho o cosa, apuntando a sus detalles específicos – los sentidos conocen la singularidad –.
Ejemplo: La célula, es compuesta por una serie de partes como ser: un núcleo… Existen de dos tipos: procariotas y eucariotas y de diversos tamaños…
Definición:
Características generales del concepto, que permiten comprender el conjunto total – la mente accede a la universalidad –.
Ejemplo: La célula, es la unidad morfológica y funcional de todo ser vivo. Constituye el organismo más pequeño que puede denominarse como ser vivo…
Toda definición debe cumplir con los siguientes principios:
§  Principio de claridad.
§  Principio de no circularidad.
§  Principio de no negatividad.
§  Principio de definición por género próximo.
Proposiciones aclaro-oscurecedoras: (PA-O)
Excluyendo lógicas para-consistentes ( pormenorización al respecto ) y redefiniciones improcedentes ( pormenorización al respecto ) de términos, se postulan/proclaman, como proposiciones suficientemente consistentes/racionales – en forma alguna, meras convenientes e irreconocidas idealizaciones insuficientes – a:
§  Aumentar la resolución cósmica = expansión métrica del espacio (cósmico) ( pormenorización al respecto ).
§  El Todo, es algo, que bordea consigo mismo.
§  El Todo, carece de contornos.
§  La Nada, bordea al Todo.
§  El Todo, a pesar de tener un tamaño, no tiene forma; o, a pesar de tener forma, no tiene tamaño.
§  
PD: luego, están los que, livianamente te piden aceptar como explicación racional, aquello, que seguidamente reconocen es una idealización (representación gráfica dimensionalmente insuficientedel problema en cuestión (inexistencia de un tiempo cronológico inicialno es, que sea inútil preguntarse que causo el BB – que lo precedió {preBB} –, sino, que es un sinsentido). Idealización que,convenientemente elimina las características problemáticas a resolver – y por alguna razón, no la vuelve improcedente –.
Bien. Si asumimos que: el racionalismo (solo el conocimiento racional es válido® la racionalidad (inseguro conocimiento convincente y circunstancialmente consistente® el razonamiento (estructura de transporte de la confianza ( pormenorización al respecto )® circularidad intrínseca (verificación circular® incomprobable potestad de la teoría respecto de la empiría ( pormenorización al respecto ) (límites de los predicables). Es decir: depende de lo que uses, lo que concluyes y su grado de convencimiento ( pormenorización al respecto ). Entonces: ¿resulta racional la afirmación: el Todo, carece de contorno? Pues, como mínimo opinaría que: tal conocimiento, se auto-excluye de nuestra empiría, de nuestras representaciones gráficas e incluso de nuestra imaginación – favor de no apelar a idealizaciones insuficientes, que eliminan subrepticiamente las características problemáticas (hombre de paja) a resolver –.
Es decir, incluso si apelamos a idealizaciones como Planilandia ( pormenorización al respecto ) – idealización, puesto que, no somos capaces de concebir exacta o precisamente objetos con dimensionalidad espacial ortogonalmente dispuestas entre sí,diferente a tres (o que superen una prueba de dimensionalidad espacial profunda) –, y de alguna paradójica forma, fuésemos capaces de concebirlos exacta o precisamente tales objetos – dos dimensiones espaciales –, permanecería la insuficiencia de la idealización  y consecuentemente, lo haría el problema en cuestión – puesto que, tan solo, se trasladaría a una dimensión espacial ortogonalmente dispuesta a las anteriores extra –. Es decir: tan solo movimos el listón – como también lo hacen, aquellos que proponen un necesario causador pre-BB, respecto del cual, te piden no preguntar respecto de su cronología, dada su arbitraria y conveniente definición de propiedades (es decir: apelan a un CAJ) –.

La Nada (1.1): ( ) {Lo inconcebible ( pormenorización al respecto )}
Abstracción ( pormenorización al respecto ) que, remite esencialmente a: un concepto auto-contradictorio (es decir: ser lo no-algo {ámbito universal} lo algo {ámbito singular}, al mismo tiempo [N+]) que, alude a lo inexistente {ámbito universal} aunque, su presunta representación/concepción/uso, remite necesariamente a lo existente (sea, por ser referenciado como: previo a la existencia de lo algo {ámbito particular/singular} – es decir: un estadio trascendente – o limitándolo – es decir: contextualizándolo –). En última instancia, su auto-contradicción, remite indefectiblemente a los (FLC ( pormenorización al respecto ): factores limitantes del conocimiento). Es decir. En cualquier caso, inconcebibles/incognoscibles como el concepto de nada-filosóficacompleta ausencia de lo algo/inexistencia de lo algo {ámbito universal} – que, en ocasiones, suele confundirse con ausencia de un específico algo {ámbito particular/singular} por ej.: el cero de algo –.
O podríamos, tan solo reducirlo a cierto grado de disonancia cognitiva/elucubración teológica-cristiana, respecto del uso del concepto de nada-filosóficacreación/participación desde lo inmaterial ( pormenorización al respecto )/espíritu puro ( pormenorización al respecto ) de lo material ( pormenorización al respecto )Dado que, inmersos en el ámbito anacrónico de los conceptos de material e inmaterial – básicamente: sustancias diferentes –, lo material no debería salir de lo inmaterial/espiritual puro – por ej.: Dios – y, sin embargo, en la teología cristiana, lo material, fue creado/participado por Dios. En consecuencia, debió salir de algo: sea de Dios, de la nada o de algún otro sin sentido afín al modelo. Es decir. ¿Siendo Dios, espíritu puro, de donde {siendo Dios, todo cuanto existía/existe}, como {sin un proceso [OS]} y mejor no sigo, salió lo material? {¿será que, lo inmaterial/espiritual puro contiene, en potencia, a lo material? o simplemente: dada su perfección, pureza, simpleza, maravillosidad, bondad, etc. – ¿los por qué? –, Dios puede hacerlo – pero, ¿el cómo y de dónde? –. Cierto. En ocasiones, las disonancias cognitivas campan a sus anchas y nosotros ni enterados}. En resumidas cuentas. Lo anterior, debería poner de manifiesto cierto grado antinómico en la teología cristiana. Aunque, obviamente no lo hace. Lo siento. Al parecer, los milagros no son lo mío.
O podríamos, tan solo reducirlo a cierto grado de elucubración científicalo no-algo-científico. Que, inmersos en un boceto minimalista, vendría siendo: aquello absolutamente carente de características {afirmación auto-contradictoria, tan solo, por encontrarnos en el ámbito de lo relativo} que, de alguna no auto-contradictoria forma, posee las características deno necesitar explicación causalno necesitar lidiar con el consecuente problema de un pasado infinitoexistir metafísicamente (ser trascendental), carecer de fronteras {un perímetro, que no delimite dos áreas} y crear – a pesar de no poseer, en sí misma, dicha característica –: lo físico. Algo muy parecido a un ser necesario, ¿verdad? ¿Pero, será como Dios?

§  Entonces, ¿qué oscuras intenciones perseguirán esos físicos teóricos trasnochados, al emplear el término nada, a sabiendas de estarse refiriendo a un específico falso vacío/específico vacío cuántico/específicas entidades físico-matemáticas de la teoría cuántica de campos denominadas: instantones/específica entidad físico-matemática futura de la teoría supercalifragilisticoespialidosa/etc.?

§  Si un específico falso vacío/específico vacío cuántico/específicas entidad físico-matemáticas de la teoría cuántica de campos denominadas: instantones/específica entidad físico-matemática futura de la teoría supercalifragilisticoespialidosa, deviene siendo un algo, ¿cuál sería la “razón-científica” de presentarla como la nada? Máxime, si tan solo, ante un epistemólogo o alguien que esgrima el contra-argumento: esa “nada-científica”, deviene siendo diferente de la nada. Intenten refugiarse en que: la nada – concepto auto-contradictorio –, resulta ser inexistente – presunción que al parecer, no reconocen, como auto-excluida del ámbito empírico –. Como si, dicha presunción, los eximiera de su deshonestidad o resolviese el problema cosmogónico – deshonestidad que, al menos, algunos físicos teóricos trasnochados como por ej.: Lawrence KraussAlexander VilenkinStephen Hawking {aunque, solo hasta que nuevamente cambien de idea, a pesar de lo cual, probablemente continuaran tratando a quienes contradigan o pongan en duda tal idea, con similar desdén} repiten –.

§  En cualquier caso, lo algo – “nada-científica”–, al igual que la nada, acarrea problemas cosmogónicos. A saber: el problema de un pasado infinito o una creatio ex-nihilo, y el problema de fronteras inexistentes – que ciertos físicos teóricos trasnochados pretenden que asumamos como necesaria u obviamente inexistentes –.

§  De surgir a/darse la existenciala nada, ¿acaso no dejaría de serlo? ¿Era la nada y ahora es lo algo u otra-nada?

§  La nota fundamental de la nada, no resulta ser el no-Ser ( pormenorización al respecto ), sino a lo contradictorio/auto-contradictorio (es decir: un ((no-algo/todo)-algo), que además, por ser (no-algo/todo) remitiría a lo inexistente) y, peor aún, de lo que en “ocasiones”, (algo sale/se crea– que obviamente, lo utiliza –. Ergo: no son exhaustivamente equivalentes.

§  Dirigido a todos esos físicos teóricos trasnochados – y más especialmente a sus fans –: al pan, pan y al vino, ¿nada? – mejor, llamar a las cosas por su nombre, ¿no creen?, perdón ¿no saben? –.

§  Básicamente. Nos remitimos a la nada, en ocasión, de necesitar describir una cadena causal hasta sus últimas consecuencias – un hoy, sin un ayer –. Es decir, meternos a sabiendas en una aporía – factor limitante del conocimiento –. Pues, toda fundamentación – sea o no epistémica –, remite en última instancia a un corte arbitrario de la fundamentación – y en ello, a una violación del principio de razón suficiente (recordemos que, éste principio, nos remite al determinismo procedimental, y en ello, a una secuenciación de justificaciones que, para el caso, debería ser inacabable. Misma que, truncamos, apelando a un acto temerario de fe (corte arbitrario de la justificación/fundamentación)) –.

§  En cuántica de campos, se denomina vacío cuántico/estado de vacío – que no la nada –, al estado cuántico promedio de menor energía posible (estado fundamental del campo) – en general: se presume, la completa ausencia partículas físicas observables (aunque, se presume a dicho campo, desbordante de partículas virtuales del campo) –.

Nota: (creatio ex-nihilo científica) el vacío cuántico, sólo admite la anulación del valor medio de los campos, su desviación cuadrática media permanece siempre distinta de cero – o nos cargaríamos las relaciones de incertidumbre de Heisenberg –. Además, la cosa se complica aún más, puesto que, por modelo, no nos es posible asilar por completo una región de espacio, eliminando todos los campos. Puesto que, las partículas cuánticas se hallan deslocalizadas – también por modelo –, en consecuencia, resulta imposible eliminar por completo la probabilidad de que existan en dicha región del espacio. Recordemos también que: la cuántica de campos, sólo se ocupa de variaciones de energía – es decir: la diferencia de un valor con respecto a otro cualquiera que tomamos de referencia –.

En consecuencia: podemos añadir cualquier cantidad constante a la densidad de energía que hayamos definido sin alterar las predicciones teóricas respecto de cualquier magnitud medible. Aprovechándonos de esta ventaja, poseemos completa libertad de redefinir la densidad de energía – y apartar de la vista, el absurdo teórico, de que ésta sea infinita –, del vacío cuántico, restándole una cantidad constante igual a la energía del punto cero. Con ello conseguimos que la energía del vacío cuántico sea finalmente nula – a excepción de las fluctuaciones cuánticas –.

Nota: (creatio ex-nihilo divina) tampoco, deberíamos olvidar a su mal uso en el ámbito teísta. Dado que, a mi entender actual, con la intención de evitar esa misma aporía en su modelo cosmogónico, se pretende distinguir entre: “creación desde la nada por nada” y “creación desde la nada y por algo supra-cósmico (por ej.: una deidad)”. De tal forma que: su deidad, si puede crear algo desde la nada – es decir, lo de siempre: depende de, lo que abuses, lo que confundes (su modelo, tiene coronita) –. La nada, para “algunos (por ej.: dioses)”, parece ser algo más que sí misma – otra que: nada afortunada –. Incluso, llegan a afirmar {¿revisionismo histórico, con la intención de no caer en la falacia/paralogismo del equivoco?} que: Dios, no crea a partir de la nada, sino que, no crea a partir de algo preexistente – es decir, tan solo con aclarar que: no es que Dios creo al cosmos a partir de la nada, sino sin nada (es decir: lo hizo a partir de lo no-todo que, de alguna no-paradójica forma, evita la nada y Dios mismo), el problema de la creación desde algo que no fuese Dios mismo queda innegablemente eliminado –. Silencio por favor. Es que no os enteráis que: “la creación a partir de la nada” es suficientemente diferente de “la creación a partir de nada/algo preexistente {¿cambios en Dios?, esperando la adaptación}”. Rebate mi modelo/sistema axiomático con mis símbolos, reglas de conformación de fórmulas bien formadas, reglas de inferencia, premisas, etc. y no pretendas ponerlas siquiera en duda. No seas tramposo. Vete a estudiar lógica y metafísica y deja de preguntarte por mi consistencia/doble rasero.

A sabiendas de estarme repitiendo. El concepto de crear, en este contexto, nos remite a un proceso (aunque, muy específico, como por ej.: el de una causa primera/causa in-causada ( pormenorización al respecto )): algo, que no existiendo luego – es decir: a razón de otro algo o instancia del mismo – existe (es decir: es observable – obviamente, en la realidad –). Ahora. Dicho proceso, como toda justificación epistémica, nos remite (sin apelar a lógica para-consistentes ( pormenorización al respecto ) replanteos improcedentes ( pormenorización al respecto )) a: un corte arbitración en la justificación. Y en ello: a cierto grado antinómico ineludible en el modelo (cosmogónico u origen de ese algo).

Bien. Haciendo a un lado, el sin sentido (sin apelar a lógica para-consistentes o replanteos improcedentes) de la creatio ex-nihilo. ¿A poco, crear (precisándose que: no se crea a partir de algo preexistente), no implica, crear a partir de algo no-preexistente/nada preexistente (sin apelar a lógica para-consistentes o replanteos improcedentes)? Es decir: crear, a partir de la nada {¿las misteriosas recurrencias de un sin sentido?}. Olvídenlo, tan solo, apelan a otro replanteo improcedente ( pormenorización al respecto ) y ni mella. Como por ej.: perjuran que, en forma alguna es un cambio – de algo, por ejemplo Dios –. O sea: no seria que se parte de lo algo pero tampoco es partiendo de lo no-algo {ámbito universal} (la nada). No importa. Para ellos, tiene todo el sentido del mundo. Tan solo, con denominar a dicho divino proceso creativo {si, sarcasmo} como producción perfecta/absoluta/pura de Dios y todo subsanado, empaquetado y listo para auto-convencerse de lo coherente que son. Recordemos. Él, todo lo puede – bueno, casi, sus poderes solo limitan con la lógica bivalente {¿lo abstracto, más poderoso que Dios?} –. A saber. Él, puede comunicar – por ej.: crear {comunicar el ser y crear desde lo no-algo (que, de alguna no-paradójica forma, no es nada), para ellos, es como coser y cantar (es que, recordemos: la falacia/paralogismo del equivoco y la coherencia, solo en ocasiones les limitan)} – instantáneamente y partiendo de nada preexistente – sin tener ello, relación alguna con la nada ni implicar incoherencia alguna – tan solo, con denominar/re-denominar a dicho divino proceso comunicativo/creativo {si, sarcasmo} como: radical {supuran coherencia a mas no poder, ¿verdad?}. Y bue…

Critica: existen, traducciones de presuntos expertos donde la palabra en hebreo de Génesis 1:1 (Bará), se recomienda traducir como (transformó) en lugar de (creó – máxime si, se pretende que dicha creó sea a partir de la nada –). Recomendación derivada de su análisis etimológico y su campo semántico (palabras derivadas) de la palabra (Bará – 1era vez que se encuentra en la Biblia Hebrea es en Isaías 42:5, que presuntamente se escribió antes que el Génesis ) en hebreo. Siendo que, respecto de (Jehová), se lo idealiza, en este aspecto, como un alfarero – un creador, pero a partir de algo (ej.: barro), no de la nada –.

§  ¿Cero (de algo) = Nada (de todo/de nada)?: Ya lo he expresado varias veces antes, pero: la nada, no es el cero {ámbito particular/singular} – un número (matemática) –. El cero, es algo (por ej.: un número entero par). Y, particularmente, restar una cantidad (x) de algo (y) – positivo – a una cantidad (x) de algo (y) – positivo –, no da como resultado la nada – {¿creando nadas?}, da como resultado – en una operación aritmético elemental sustracciónel cero de (y) {ámbito particular/singular}. Lo de, precisar su carácter positivo, deriva de sin sentidos como: energía negativa. Y bueno. Si bien, ya lo he aclarado antes – aunque, con algunos, nada es suficiente {si, sarcasmo} –: ese cero de energía, de esa nada científica, remite a una arbitraria contabilización de la energía (recordemos: que, la energía, no es algo sustancial que podamos encontrar en el cosmos al profundizar en él) de cierta cantidad y propiedades/interacciones físicas fundamentales de la materia del cosmos y de su espacio que, según modelo, se presume existente – incluyendo, replanteos improcedentes  ( pormenorización al respecto ) como: energía/materia y espacio emergente de la sola existencia de información y afines – ( pormenorización al respecto ).

§  Respecto del paso del no-Ser/Ser al Ser/no-Ser (creatio ex-nihilo/exitium in-nihil):

Ahora. Respecto de la necesaria transformación – obviamente no-abstracta

entre el no-Ser/Ser y el Ser/no-Ser, en una creatio ex-nihilo (creación desde la nada)/exitium in-nihil (destrucción en la nada), precisaría que: haciendo inconducentemente a un lado el incomprobable potestad de la teoría respecto de la empiría ( pormenorización al respecto ), toda cosmogonía, deberá necesariamente ser tolerante a las contradicciones, dado que, en última instancia, toda justificación, termina por implicar o una CRGU ( pormenorización al respecto ) o una CIU ( pormenorización al respecto ). Ergo, respecto de su factibilidad no-abstracta, respondería que: a lo mucho – de momento –, no me consta. Y, dadas las limitaciones de toda justificación antes citadas, opino que: no debería de imposibilitarse – dado que, en cualquier caso, dicho descarte o no, remite exclusivamente a un arbitrario gusto paradójico.

§  Entonces, ¿un objeto descripto por un concepto auto-contradictorio puede ser bordeado/limitado (dimensionalmente hablando) por otro?

§