lunes, 12 de marzo de 2018

¿Conceptos o pretextos?

---------------------------------------------------------------------------------------------
---------------------------------------------------------------------------------------------

Verdad (1.1): Básicamente, una relación de tipo y reconocimiento específico.
Tipos de verdad: si la verdad es una relación, entonces: dependiendo de la doctrina con la que comulguemos, sería una relación de
1.    Concordancia:
Una relación entre el pensamiento y el objeto al que ese pensamiento se refiere. En este caso, tendremos que la verdad es tal por su concordancia.
2.    Coherencia:
Una relación entre ese pensamiento y otros dentro de un mismo sistema. En este caso, tendremos que la verdad es tal por coherencia.
3.    Eficacia:
Una relación entre una proposición y su eficacia.
4.    Verificabilidad:
Una relación entre una proposición y su verificación. No es la verdad de un juicio lo que nos asegura su verificabilidad, sino su verificabilidad lo que nos asegura su verdadNo se comprueban las verdades, severifican las comprobaciones. Es decir, no hay juicios verdaderos que luego comprobamos, sino comprobaciones, que nos permiten formular juicios verdaderos. Mientras no exista comprobación posible, ningún juicio es ni verdadero ni falso – obviamente, en una lógica bivalente –.
ü  Ej.: Tengo por ejemplo un numero (a), opero para determinar su valor y obtengo 3,1415... Sea ahora la proposición "El numero (a) es igual a (pi)", ¿esta proposición es verdadera o falsa? Sigo obteniendo decimales, coinciden con los de (pi). Sin embargo, no puedo verificar que (a) es igual a (pi). Y si no puedo verificarlo en este concepción de verdad, la proposición "El numero (a) es igual a (pi)", ni es verdadera ni es falsa (suele estar relacionada esta concepción de verdad con la negación del tercero excluido).
5.    Propiedad física:
Una relación entre un simple símbolo y una cosa física u objeto. En esta concepción, se determina que el sentido de una proposición está determinado por su peso estadístico – probabilidad de ocurrencia –. Según esta concepción de verdad, la ciencia no tiene que hallar proposiciones verdaderas, sino solamente, hallar las proposiciones predictivas más favorables.
6.    

Criterios para reconocerla: una vez establecido que es la verdad, resta: determinar los criterios que nos permitan reconocerla. Entonces, dependiendo de la doctrina con la que comulguemos, sería reconocida mediante la:
1.    Evidencia:
ü  Experimental: la experiencia, nos ofrece evidencia de los hechos – juicios asertorios, juicios categóricos (sin alternativas) –.
ü  Teórica: el razonamiento, nos ofrece evidencia de la forzocidad – juicio apodíctico, juicios hipotéticos (con condiciones) –.
2.    Ausencia de contradicción:
La verdad sería entonces, una verdad condicionada a la contingencia de futuras comprobaciones que obliguen a abandonarla.
3.    Autoridad:
La mayoría de nuestras afirmaciones se fundan en el criterio de autoridad. En general, cuando afirmamosse ha comprobado que..., todo lo que sabemos es que: tales o cuales personas, afirman haber comprobado aquello de que se trata. Sin esa fe en la autoridad: ningún estudiante podría afirmar que américa fue descubierta en 1642. Todo lo que podría decir es: que ha leído muchas veces eso. La certeza moral es, podríamos decir, una hipótesis de trabajo forzosa, pues sin ella sería imposible en muchos casos el progreso científico.
4.    Certeza:
La evidencia provoca el estado de espíritu que denominamos certeza – firme adhesión –.
¿La evidencia provoca certeza?, pero, ¿no es por la certeza, que reconocemos la evidencia?
ü  Indexando por el Ser: evidencia antes que certeza
La evidencia puede ser considerada como anterior a la certeza, pues cuando decimos que algo es evidente, pretendemos decir, que su realidad es independiente del conocimiento que de ella tenemos.
ü  Indexando por el Conocimiento: certeza antes que evidencia
La certeza es anterior a la evidencia, pues no declaramos nada como evidente, sino en virtud del estado de convencimiento que denominamos certeza.
5.    Duda:
Estado de convencimiento, en el que la razón de la verdad de un juicio y la razón de su falsedad, se nos presentan como igualmente insuficientes.
6.    Opinión:
En una lógica que comulgue con el principio del tercero excluido y el principio de razón suficiente, todo juicio es verdadero o falso por alguna razón. Un juicio, tenido por verdadero, pero fundado en razones que se reconocen como insuficientes, es una opinión. La opinión, es una de las formas de la modalidad del juicio. Este conocimiento, tiene valor metodológico y es punto de partida del silogismo dialectico, es decir, de aquel que parte no de premisas ciertas, sino de opiniones.  
7.    
Nota: (x) depende de lo que uses, lo que concluyes. Ahora, ¿será la proposición precedente irrefutable? Bueno, es que (x)

Pensamiento: (unidad de conocimiento)
Actividad {o construcción} mental.

Idea: (unidad de conceptos)
Imagen mental desde la que construimos conceptos.

Concepto (1.1): (elemento del juicio) Pensamiento sobre las notas significativas de algo.

Término (1.1): (unidad léxica especializada – ámbito –) Elemento con el que se define (explica) algo.

Definición (1.1): Proposición que pretende exponer de manera univoca y precisa, la comprensión de unconcepto o termino.

Teleología:
Doctrina filosófica que propone explicar los fenómeno apelando tanto a causas eficientes como causas finales (propósito o finalidad).
Doctrina contrapuesta al mecanicismo (causa eficiente: causa única para el mecanicismo). Sostiene que el modelo de nuestro universo (dinámico) debe necesariamente conjugar: causas eficientes y causas finales (siendo lascausas eficientes solo un medio (herramienta) para un fin (finalidad)). Dicha finalidad o intencionalidad suele ser otorgada tanto a seres animados como inanimados.
Sto. Tomás: la finalidad de un ser viene determinada por su esencia y a la cual aspira y de la que se dice que está en potencia (ej.: el fin de una semilla es convertirse en árbol, el fin de un niño es convertirse en hombre, cuando una piedra cae se mueve con la finalidad de estar en el suelo (que es su lugar natural), cuando el humo asciende lo hace para situarse arriba (que es su lugar natural)).

Apodíctico (1.1): Básicamente, incondicionalmente cierto, necesariamente válido.

Doxa (1,1): creencia (opinión), conocimiento no riguroso.

Episteme (1,1): ciencia (saber), conocimiento riguroso.

Gnoseología (1,1): teoría del conocimiento (en general).

Epistemología (1,1): teoría del conocimiento (científico).

Ontología (1,1): teoría del ser (en general) y de sus propiedades trascendentes.

Regla de Oro y Plata (1.1): (¿principio moral general?)
Regla de Oro (forma positiva): trata a los demás como querrías ser tratado.
Regla de Plata (forma negativa): no trates a los demás como no querrías ser tratado.
Critica: además, de no poder dejar de ser subjetiva. Depende, de los quereres de la persona en cuestión, el que te resulte aceptable o no, su proceder.
[ ---------------------------------------------------------------------------------------- ]

El Tiempo (2.2): abstracción inespecífica de 2do nivel que representa…
§  un [diferencial (T^(D))]: una comparativarespecto de un sistema no-abstracto dinámico tomado como referencia: reloj de referencia {asumido un observador/comparador mecánico de ambos sistemas no-abstractos} – del ritmo de cambio de los componentes de sistemas no-abstractos.
Ritmo: cadencia (regularidad/periodicidad).
Cambio: transición entre estados de un sistema no-abstracto.
§  una [cronológica (T^(C))]: una secuenciación (orden) de sucesos.
Máxima: Si (TBB {existencia no-abstracta}=V/F) ® (Ø$T^(C0)) y Si (TBB {existencia no-abstracta}=V) ® ($T^(D0)=BB).
PD: el sistema, puede pertenecer a lo físicoaquello explicado por la física –, o incluso, a lo no-físicoaquello, presumiblemente tan solo temporalmente inexplicado por la física (que vendría siendo diferente de lo metafísico) –. En síntesis: lo no-abstracto.

Dato:
§  Entonces, ¿es un sinsentido el preguntarse por un tiempo preBB?
El tiempo, no se algo que se cree, ni se destruya. Pues éste, solo es una representación – abstracción de 2do nivel –. En consecuencia. Si bien, preguntarse por la existencia (haciendo a un lado el problema de la potestad teórica respecto de la empírea) de algo – tiempo diferencial – dependiente de otro algo – sistema no-abstracto dinámico –, ante la ausencia de éste último, sería un absurdo – al menos, en lógicas no para-consistentes –. Ahora. El preguntarse, por la cronologíatiempo cronológico –, de un suceso no-abstracto, no se me presenta como un desatino/un sinsentido. Quizás sí, una pérdida de tiempo – por ser, un problema intrínsecamente irresoluble (por remitirnos a un factor limitante del conocimiento (contextualización intrínseca)) –, pero una, que equipara toda solución posible – especialmente, las provenientes de físicos teóricos trasnochados (que afirman por ejemplo que: preguntarse por un tiempo antes del cosmos, es un sinsentido; debido a lo cual, debemos aceptar que, un surgimiento del cosmos a partir de la nada, implica necesaria y consistentemente un tiempo finito (t0) {desatendiéndose olímpicamente, del hecho de que, esta aporía cosmogónica, remite ineludiblemente, a un tiempo cronológico y no, a un tiempo diferencial}) –. Esta forma, de pseudo-solucionar problemasentre ellos, los que conllevan cierto grado de paradojicidad –, parece estar ampliamente difundida en físicos y matemáticos trasnochados. Y por obvia transitividad de autoridad, en sus devotos seguidores.
Nota: respecto del tiempo imaginario y algunas de sus implicaciones, favor de remitirse a: https://repositoriodeconfusiones.blogspot.com.ar/2011/03/planteo-sobre-la-causa-primera.html#EstadoHH.
§  El tiempo [diferencial], implica la coexistencia de sistemas no-abstractos – siendo al menos uno de ellos dinámico.
§  No pasa el tiempo, pasan los ritmos de cambios.
§  Einstein: el tiempo, lo crean las relaciones entre los cambios que ocurren en el universo.
§  La unidad-temporal, puede ser endógena – reloj solidario – o exógena – reloj no solidario – al sistema no-abstracto observado.
§  En el (SI), el segundo, se define como: la duración de 9.192.631.770 períodos de la radiación de transición entre los dos niveles hiperfinos del estado fundamental del isotopo de cesio (133^CS) – frecuencia de transición hiperfina –.
§  En el (LHC.2015), los protones, alcanzaron velocidades del orden del (99,9999991% de c) y energías cinéticas del orden de los 13000 GeV (13 TeV) – 6,5 TeV por haz (su límite teórico está próximo a los 16 TeV) –. De lo anterior, deduzco que: la velocidad (integrante del tensor energía-momento), no provoca un
Nota: también, debemos recordar que: el peso, aumenta con la temperaturaconcepto estadístico, donde, solo una cantidad de partículas próximas al número de abogadro, provoca que, el límite termodinámico tenga sentido y por consiguiente, la temperatura –.
§  No debemos olvidar que: mientras mayor sea el movimiento (relativo) de nuestro sistema físico en el espacio-tiempo, menor será nuestro movimiento (relativo), en el tiempo y en el espacio interno a nuestro sistema, respecto de otros sistemas inerciales (en reposo o a menor velocidad relativa); y viceversa. Y su homologo, según el principio de equivalencia de Einstein – mientras mayor sea el potencial gravitatorio (relativo) en donde nos encontremos, menor será nuestro movimiento (relativo), en el tiempo y en el espacio interno a nuestro sistema no-abstracto; y viceversa –.
Ahora. ¿por qué, el movimiento y el potencial gravitatorio, afecta dicha comparativa? Si, como entiendo, un diferencial de velocidad (energía), curva diferencialmente el espacio, tanto, el potencial de un campo gravitatorio como su equivalente no-inercial acerado (principio de equivalencia), así como, el inercial uniforme, remiten en última instancia a dicho diferencial de curvatura. Que. Presumida, cierta estructura interna (volumen) y ciclos (orbitales/orbitas, vibraciones, etc.) – en busca, de cierta consistencia interna (es decir: intentando alejarnos de los sin sentidos como: un punto adimensional no-abstracto) –, podría modelarse dicho diferencial, apelando a cierta extensión o contracción volumétrica de los componentes dinámicos del sistema no-abstracto.
§  El tiempo, no es algo espacialmente coordenable.
§ 
En lo que a mí respecta, el concepto de tiempo [diferencial], conlleva un grado de abstracción superior al concepto de cambio del estado no-abstracto de un sistema no-abstracto. Dado que, el concepto de tiempo [diferencial] remite a la comparativa de cambios entre estados no-abstractos de sistemas no-abstractos – excediendo, en consecuencia, las propiedades no-abstractas de un sistema no-abstracto –. De ahí que: el concepto de tiempo [diferencial]entendido como propiedad intrínseca del sistema no-abstracto observado –, debería considerarse inexistente – modelisticamente hablando, dado su carácter no fundamental o su superior grado de abstracción –. Puesto que, como intente expresar antes, éste, remite a una comparativa entre sistemas no-abstractos.

En el contexto de un tiempo [diferencial]:
Eternalismo (1.1): (pasado, presente y futuro coexisten {para algunos, un ejemplo de teoría (B) del tiempo})
La relatividad especial, ha demostrado que el concepto de simultaneidad no es universal. Cada observador, ubicado en su propio marco de referencia, tendrá su propia percepción de qué sucesos ocurren en el pasado y cuáles en el futuro, ya que no hay una forma de identificar un punto exacto del universo como el presente. Sin embargo, cada observador puede encuadrarse en su individual flujo del tiempo, aunque su presente no sea universal.
El eternalismo, afronta estos problemas al considerar todos los puntos del tiempo igualmente válidos como marco de referencia, o, si se prefiere, de idéntica realidad. Esto, no elimina el concepto de pasado y futuro, pero los toma como direcciones más que como estados físicos. Que un punto del tiempo, esté en el futuro o en el pasado depende enteramente del marco de referencia que estés usando como base de observación.
Un observador, en cada punto del tiempo puede solo recordar sucesos que están en el pasado relativo a él mismo, y no en su futuro relativo, y de esta forma la ilusión subjetiva del paso del tiempo se mantiene.
La perspectiva eternalista, sugiere que no existe el paso del tiempo; así, el tic-tac del reloj se limita a medir duraciones entre eventos, igual que las marcas de una cinta métrica miden longitudes o distancias entre lugares.
Critica:
En RE. Como mucho, existirá una discontinua rebanada recta de t0 donde, por ej.: (Tierra^t0=0s, Alfa-Centauro^t0=0s, Próxima-mayoris^t0=0s, Galaxia-10000al^t0=0s). Y de considerar, un único cambio positivo en la velocidad relativa respecto del resto de coordenadas espaciales – por ej.: en la Tierra (que resulta ser: independiente de su dirección, así como de su distancia; contrariamente a lo propuesto en el falsa analogía de las continuas rebanadas rectas) –, tan solo provocaría un diferencial temporal (Dt=t(0)*(1-(v/c)^2)-1/2) de la Tierra respecto del resto de coordenadas espaciales: (Tierra^t1+=(Dt)s).
§  Coexistencia de los 3 tiempos: https://www.youtube.com/watch?v=IEl_Vc-CDPc.



Presentismo (1.1): (únicamente el presente existe)
Es la creencia de que únicamente existe el presente, mientras que futuro y pasado son irreales. Compatible con el espacio-tiempo newtoniano, pierde validez cuando intenta explicar el espacio-tiempo de Einstein-Minkowski.

Intemporal (1.1):
Abstracción de 2do nivel, que representa, lo temporalmente no-coordenado – es decir: aquello, no referido a un tiempo específico (cronológico–.
§  En consecuencia: una deidad actuante – por ej.: creadora – e intemporal, remite, como mínimo, a lo auto-contradictorio: (un cambio, que ni tan siquiera, pueda ser coordenado). 

Atemporal (1.1):
Abstracción de 2do nivel, que representa, la ausencia de cambio – respecto de un sistema no-abstracto –.
§  En consecuencia: una deidad actuante – por ej.: creadora – y atemporal, remite, como mínimo, a lo auto-contradictorio: (un cambio, sin cambio).
§  

Eternidad (1.1):
Abstracción de 2do nivel, que representa, la ausencia de principio y de fin – completa subsistencia cronológica (-∞«+∞) –.
§  En consecuencia: una deidad eterna creadora de lo eterno, remite a lo auto-contradictorio – un eterno, creado –.
§  En consecuencia: una deidad eterna, remite a lo auto-contradictorio – un infinito, finito (sea, desde el momento de nuestra aparición/creación o nuestro presente, ese infinito, se mostró siendo finito. Puesto que: solo lo finito, es, al menos en principio, potencialmente alcanzable/acabable) –.
§  

Tiempo propio (1.1): en relatividad, se denomina tiempo propio, al intervalo transcurrido entre sucesos de un sistema físico – estados físicos diferentes –, medidos por un reloj solidario.

Nota: en la actualidad, parece extenderse el concepto de tiempo [diferencial] como sinónimo de cambio (no-abstracto). Siendo que, para mí, el tiempo, no es tan solo cambio (no-abstracto). Dado que, el cambio al que parecen hacer mención: aquel que es respecto de cierta propiedad no-abstracta de algo (sistema no-abstracto); mientras que el tiempo resulta ser: una comparativa, de ritmos de cambio entre los componentes de sistemas no-abstractos.

¿Existe el tiempo?
Básicamente, nos estamos preguntando si: ¿x = y? – siendo (xel tiempo) e (ycaracterísticas – empíricasteóricas – de lo existente) –. Por lo tanto, dependiendo del grado de adecuación entre (x) e (y) – respecto de un específico sistema axiomático (arbitrariamente elegido y verificado) –, se derivará su valor de verdad. Mi respuesta actual seria: no lo creo – aunque sí creo que existeaquello a lo que la abstracción humana – tiempo [diferencial] – refiere.

[ ---------------------------------------------------------------------------------------- ]

Lo Material (1.1): (específicamente al alcance humano)
Aquello: no abstracto y mensurable – consecuentemente: coordenabledinámico y energético –. Y obviamente, remite a lo físico – aquello descripto/explicado (exhaustivamente/convincentemente) por la física –.
§  En física moderna, otra característica no excluyente – debido al estado condensado de Bose-Einstein(estado de agregación de la materia) – de la materia es respetar el principio de exclusión de Pauli.
§  
[]

Lo Inmaterial (1.1): (específicamente fuera del alcance humano)
Aquello: no abstracto y no-material. Es decir. Aquello que, como humanos, nos resulte: no-mensurable. Y obviamente, remite a lo no-físico – aquello no descripto/explicado (exhaustivamente/convincentemente) porla física –.
[]

¿Qué pesamos?
En física, el peso es la fuerza con la cual un cuerpo actúa sobre un punto de apoyo, originado por la aceleración de la gravedad, cuando esta actúa sobre la masa del cuerpo. Al ser una fuerza, el peso es en sí mismo una cantidad vectorial, de modo que está caracterizado por su magnitud y dirección, aplicado en el centro de gravedad del cuerpo y dirigido aproximadamente hacia el centro de la Tierra.
Una magnitud física, se denomina escalar, cuando puede representarse con un único número (única coordenada) invariable en cualquier sistema de referencia. Así la masa de un cuerpo es un escalar, pues basta un número para representarla (por ejemplo: 75 kg).
§  La masa (kg) es una magnitud (propiedad) escalar, e intrínseca pues es dependiente de la cantidad de materia que la componga.
§  El peso (kgf) es una magnitud (propiedad) vectorial, y extrínseca pues es dependiente solo de laintensidad del campo gravitatorio.

Kilopondio (kp) o Kilogramo fuerza (kgf):
Es la fuerza ejercida sobre una masa de 1 kg (kilogramo masa según se define en el Sistema Internacional) por la gravedad estándar en la superficie terrestre, esto es 9,80665 m/s^2. En definitiva, el kilogramo-fuerza (o kilopondio) es el peso de un kilogramo de masa en la superficie terrestre.

[ ---------------------------------------------------------------------------------------- ]

La Energía (1.1): abstracción de 2do nivel que representa una magnitud no-abstracta (propiedad mensurable de cierto sistema no-abstracto), que a su vez representa, la capacidad de alterar el estado no-abstracto de un sistema no-abstracto. Misma, que se expresa mediante un valor numérico (resultado de una medición cuantitativa directa o indirecta), representando éste, la cantidad, que de dicha propiedad – y en ello, su capacidad de alterar – el sistema no-abstracto posee.


Ampliación probablemente innecesaria:
La energía, remite a lo observable – aquello capaz de interactuar (afectar) – en principio: físicamente –, con nuestros aparatos de medición –.
El concepto de energía, según creo entenderlo, remite a un potencial de cambio – obviamente, empíricamente contrastable –. Es decir, una abstracción conveniente, tendiente a simplificar la resolución de problemas físicos como: ¿cuál será el estado físico resultante del sistema físico (S)mismo, que determinaremos empleando los actuales modelos físicos –, si introducimos – vía una interacción física específica – la especifica cantidad de una específica magnitud física – que denominamos energía de un especifico tipo –, siendo (a) su estado físico actual?
Siendo que, experimentalmente, dicha energíamisma, que determinaremos empleando los actuales modelos físicos –, deberá obtenerse – vía una interacción física específica – de un sistema físico.
Tampoco, deberíamos olvidar que: dicha cuantificación, no solo es dependiente de las relaciones de incertidumbre de Heisenberg, sino también, del marco de referencia donde se la derive – es decir: dado que, para la física moderna, no existe el reposo absoluto, el marco de referencia resulta significativo en toda cubanización que implique movimiento (directa o indirectamente) –.
Sintéticamente:
La energía – en el ámbito físico experimental –, representa la cuantificación del potencial de cambio de un sistema físico (S) – vía una interacción física específica –, respecto del estado físico de un sistema físico (S’).

La ley de la conservación de la energía total: ( pormenorización al respecto )
La ley de la conservación de la energía, afirma que la cantidad total de energía en un sistema físico aislado, permanece invariable con el tiempo.
Respecto de esta ley física, opino que: deberían agregarse una violación temporal y una modificación en su definición.
§  Se permite violar esta ley física, siempre y cuando, dicha violación – interacción física – no viole lasrelaciones de incertidumbre de Heisenberg – correlaciones entre duración (tiempo) y energía involucrados –.
§  Se debería aclarar que: la energía oscura – presunto efecto expansivo del espacio (su métrica) {vacío cuántico} –, debería excluirse (quizás modificar su definición) de la medición de energía de un sistema físico. Obviamente, fundamentando dicha exclusión.
Siendo que, hace unos años, presuntos físicos y conocedores en física, ante mi pregunta respecto de si laexpansión métrica del espacio implicaba una variación – disminución o aumento – en la cantidad deenergía oscura, me aseguraban que no. Incluso, afirmaban que mi pregunta carecía de sentido o peor aún, que era evidentemente mal intencionada – ¿de sectario nada verdad? –.
§  

Magnitud Física (1.1):
Es una propiedad o cualidad de un sistema físico a la que se le pueden asignar distintos valores numéricos como resultado de una medición cuantitativa (no siendo magnitudes físicas de momento el amorla belleza, etc.).
No debe confundirse magnitud con cantidadLa magnitudes la propiedad; pero la cantidades cuánto de eso tiene la magnitud. Por ejemplo, el tiempo es una magnitud, pero 12 horas es una cantidad.

Estado Físico (1.1):
Es cada una de las situaciones o formas físicamente distinguibles, mediante la medición de alguna(s) propiedad(es) que puede adoptar un sistema físico en su evolución temporal – es decir, en un sistema físico que está sufriendo cambios, un estado físico es cualquiera de las situaciones posibles como resultado de dichos cambios –.

Sistema Físico (1.1):
Es un agregado de objetos o entidades materiales, entre cuyas partes existe una vinculación ointeracción de tipo causal (aunque no necesariamente determinista o causal en el sentido de la Teoría de la relatividad). Todos los sistemas físicos se caracterizan por:
§  Poseer una ubicación – modernamente se dice: ser coordenable –, en el espacio-tiempo.
§  Poseer un estado físico definido sujeto a evolución temporal.
§  Poderle asociar una magnitud física llamada energía.
Nota: un ejemplo, escasamente intuitivo de sistema físico resulta ser: el vacío cuántico.

Capacidad (1.1):
Posibilidad que tiene algo de contener en su interior otras cosas.

Entropía (1.1):
En termodinámica, la entropía (simbolizada como S), es una magnitud física que permite, mediante un cálculo, determinar la porción de energía de un sistema que no puede utilizarse, sin introducirle energía, para producir trabajo.
§  Aceptando claro, que de momento no existe un entropiómetro, por lo que la medida de esta magnitud físicaes indirecta.
§  La entropía – propiedad intrínseca de la materia –, que se incrementa, al crecer la ineficacia de la energía total del sistema – energía inutilizable –.
§  La entropía, puede considerarse como una medida de la incertidumbre y de la información necesaria para, en cualquier proceso, poder acotar, reducir o eliminar dicha incertidumbre.
§  Siendo, todos los símbolos transmitidos igualmente probables – distribución de probabilidad plana – (cantidad media de información contenida en los símbolos transmitidos), todos aportan información relevante y la entropía es máxima.
§  
¿Inversión de la flecha temporal empleando correlaciones cuánticas?:
Un artículo de Kaonan Micadei entre otros: reversing the thermodynamic arrow of time using quantum correlations, afirma haber logrado experimentalmente, que el flujo del calor (de lo más caliente a lo menos caliente), se invirtiera.
La evolución (unitaria) de un sistema cuántico, siempre es reversible (mientras no se realice ninguna medida de su estado), luego evoluciona a entropía constante (ΔS=0) y la información cuántica se conserva, ni se crea, ni se destruye; por tanto, no hay flujo de calor (ΔQ=T*ΔS) y, de hecho, tampoco se puede definir el concepto de temperatura (ya que no se debe dividir por cero en la expresión (T=ΔQ/ΔS). Ahora bien, si en lugar de la entropía de von Neumann de la teoría de la información cuántica usamos la entropía de Shannon de la teoría de la información clásica, la cosa cambia por completo. La “información” (mutua) ya no se conserva, la “entropía” puede cambiar y el “calor” puede fluir, incluso de lo “frío” a lo “caliente”, invirtiendo, en apariencia, la flecha del tiempo; por supuesto, siempre cumpliendo la segunda ley de la termodinámica.


Los cúbits (un sistema cuántico con dos estados) se han implementado usando los espines 1/2 de los núcleos de los átomos (13^C y 1^H) de una molécula de cloroformo (CHCl3), marcada con (13^C); el cloroformo líquido se ha diluido en acetona líquida (CH3(CO)CH3), y la muestra se ha sometido a un campo magnético constante de 11,75 teslas generado por un imán superconductor.
La energía aplicada se distribuye entre ambos cúbits, luego el de menor masa (1^H), llamado A, tiene mayor “temperatura” inicial y el de mayor masa (13^C), llamado B, tiene menor “temperatura” inicial. El sistema no “termaliza” de forma espontánea, sino que se fuerza su evolución “térmica” paso a paso, aplicando pulsos (rf) adecuados; por supuesto, entre estos pulsos el sistema evoluciona de forma libre, sujeto al acoplamiento magnético entre ambos espines. Usando resonancia magnética nuclear se realiza un seguimiento de la evolución del sistema tomando 22 medidas tomográficas en los momentos donde el sistema evoluciona de forma libre durante los 2,32 milisegundos estudiados; los experimentos no permiten tomar medidas durante más tiempo en el caso coherente debido al efecto de la decoherencia.




Durante la evolución se observa una transferencia de energía entre ambos cúbits debido a su acoplamiento mutuo. La energía se conserva, luego (ΔEA+ΔEB=0); se llama “calor” a este cambio de energía (Qi=ΔEi), de tal forma que (QA+QB=0). Cuando no hay correlación cuántica entre los dos cúbits, (α=0 (en rigorα=0,00±0,01)), el sistema “termaliza” como se esperaría a priori, el cúbit “caliente” (A) se “enfría” (pierde energía) y el cúbit “frío” (B) se “calienta” (gana energía), como muestran las curvas azules en esta figura.
Cuando hay correlación cuántica, (α≠0 (en rigor α=−0,19±0,01), el sistema “termaliza” en dos fases; en la primera fase, contraria a la intuición, el cúbit “caliente” (A) se “calienta” (gana energía) y el cúbit “frío” (B) se “enfría” (pierde energía), como muestran las curvas naranjas en la figura; se pasa a la segunda fase a los (τ≈1,05 ms), cuando la energía alcanza un máximo (que corresponde a un mínimo en la información mutua entre ambos cúbits); en la segunda fase el comportamiento coincide con el caso sin correlación y las medidas se finalizan a los (τ≈2,32 ms).
La “inversión” de la flecha del tiempo, solo se observa en el transito inicial del sistema con muchos cúbits (correlacionados) y su evolución posterior está regida por una flecha del tiempo “convencional” (no-correlacionados). Por supuesto, repito, en rigor, la flecha del tiempo avanza en ambos casos en el mismo sentido, del pasado al futuro. Como ya he indicado más arriba, la transferencia de calor con signo opuesto al convencional es una interpretación usando la teoría de la información clásica (la información mutua de Shannon) de un sistema cuántico que debe ser descrito mediante la teoría de la información cuántica. Mezclar estas cosas nos encanta a los físicos, pero puede generar mucha confusión entre los legos.

En resumen, un titular que afirme que la flecha del tiempo se invierte es irresistible para muchos medios, y para el público general. Lo siento, la flecha del tiempo no se invierte, aunque los resultados del nuevo experimento se pueden interpretar como si “una flecha del tiempo” se invirtiera. Por supuesto, no puedo negar que el nuevo experimento es muy interesante, máxime cuando confirma una predicción teórica de 2008. La física cuántica es sutil, pero maliciosamente bella.

Problemas con la definición de energía:
Muchos autores modernos dedicados a temas termodinámicos consideran trabajo y calor como formas de transmisión de la energía, y el trabajo queda definido como energía en tránsito (en forma macroscópica u ordenada, para diferenciarlo del calor, la otra forma (microscópica y desordenada) de transmisión de la energía). Si se combinan los criterios “energía = capacidad para hacer trabajo” y “trabajo = energía en tránsito” quedaría que la energía es algo así como “su capacidad de transmitirse”, lo que carece de utilidad práctica por su excesiva generalidad.
La energía se puede degradar (perder la capacidad de transmitirse en forma de trabajo útil) aunque durante el proceso no hayan existido pérdidas de energía. La medida de la degradación de la energía viene dada por el incremento de la entropía.
La energía almacenada en un gramo de combustible puede hacer girar las ruedas y mover un vehículo varios metros al combustionar, lo que equivale a transmitirse en forma de trabajo útil. Durante la combustión también se produce cierta transferencia de energía en forma de calor, que eleva la temperatura de las piezas internas del motor (incremento de energía térmica). La suma de las energías que aparecen en forma de: movimiento + energía térmica + energía de los residuos de la combustión es exactamente la misma que estaba almacenada en el combustible (principio de conservación de la energía). Eventualmente, la energía que adquirió el vehículo en movimiento también se transformará en energía térmica, a causa de la fricción de las partes móviles del motor, de la carrocería con el aire y de las ruedas con el pavimento y los frenos. Finalmente, esa energía térmica no desparece, sino que pasa al medio ambiente.
La energía almacenada inicialmente en el combustible no se pierde, pero la energía térmica resultante en el proceso ya no puede volver a ser aprovechada para mover el vehículo. Por tanto, durante el proceso la energía ha perdido su capacidad de transmitirse en forma de trabajo (se ha degradado). Como la energía degradada no se puede utilizar nuevamente para obtener trabajo, la definición de energía como “capacidad de hacer trabajo” no parece ser totalmente general.
De hecho, hoy día es prácticamente imposible encontrar en los libros de texto una definición generalizada de energía que no pueda ser impugnada por una razón u otra.
En el marco de las ciencias físicas, para definir correctamente cualquier tipo de energía, es necesario incluir en la definición la forma de medir, directa o indirectamente (la medición indirecta es aquella que permite evaluar la magnitud a partir de una expresión analítica, y no directamente mediante algún instrumento), ese tipo particular de energía.

Considerar esta definición de Trabajo:
“Trabajo: cambio de la energía de un sistema por la aplicación de una fuerza” (sic). Apliquemos esta definición al sistema formado por la Tierra y un cuerpo que cae hacia ella desde una altura cercana a su superficie. La energía cinética del cuerpo varía bajo la acción de la fuerza gravitatoria y, según la definición anterior, habría trabajo. Pero la energía mecánica del sistema no cambia (sistema conservativo) y, de acuerdo a la definición, no habría trabajo. Es decir, la definición propuesta es inaceptable por ambigua: según esa definición, aún en un mismo sistema y fenómeno, habrá o no trabajo en dependencia de la energía que Ud. tome en cuenta.
Conclusión:
Es posible resumir brevemente el análisis anterior de la siguiente forma:
§  El término “energía” tiene significados muy diferentes en las ciencias físicas y en el habla popular. Contrariamente a lo que ocurre en el campo de las ciencias, en lo popular el concepto “energía” no está asociado a alguna magnitud.
§  Existe una doble acepción del término energía; se puede utilizar tanto para: a) designar un tipo específico de energía (cinética, magnética) como para: b) indicar el lugar de donde provienen o se almacenan los diferentes tipos de energía (eólica, solar).
§  En las ciencias físicas no tiene mucho sentido hablar de “energía” a secas, término que, aislado de algún otro que especifique el tipo de energía, no es una magnitud mensurable y carece de una definición concluyente.
§  Se recomienda ser en extremo cuidadoso al analizar la posible introducción de supuestas definiciones “novedosas” de las magnitudes físicas.
§  Términos tales como energía vitalenergía piramidal o energía biocósmica son términos que carecen de significado científico y sólo se utilizan usualmente para tratar de dar credibilidad a supuestos resultados pseudocientíficos.
§   El Concepto “Energía” en la Enseñanza de las Ciencias, Arnaldo González Arias, Dpto. Física Aplicada, Universidad de La Habana.


¿Es posible, medir/provocar, una variación de velocidad/energía, en un sistema físico (por ej.: electrón libre), menor a la constante de Planck (h: cuanto elemental de acción)? Según respuesta:¿toda energía/velocidad/aceleración (observable), es discreta?
(E=h*v): necesariamente discreta.
(E=m*c^2): depende de (m).
La carga eléctrica de un cuerpo, esta cuantizada – puesto que: sólo puede tomar valores que sean múltiplos enteros de la carga del electrón –.
(Mol): cantidad de sustancia – número de entidades elementales – de un cuerpo. Cantidad, arbitrariamente definida, equivalente al número de átomos existentes en 12g de carbono-12 (constante de Avogadro =6,02214179 (30)*10^23u = mol^-1) – la precisión, es de aprox. 50/10^7 y limitado por la incertidumbre en el valor de la constante de Planck –.
[...]
[ ---------------------------------------------------------------------------------------- ]

Espacio (1.1): Explicación del marco de referencia: - no específicamente en el marco de la relatividad – (no puedo profundizar o alejarme lo suficiente como para poder escapar).
[]

[ ---------------------------------------------------------------------------------------- ]

Omnisciencia (1.1):
Hipotética característica, de un ser consciente y autoconsciente, que implicaría: poder observar –conocer – todo cuanto existe – físico y no-físico –, con arbitraria precisión – y presumiblemente: poseer lacapacidad de operar con los mismos – omnipotencia –, y así poder predecir el futuro con una precisión arbitraria –. Excluyendo, cualquier otra dificultad de nuestra hipotética característica, me restringiré a: dichahipotética característica, crearía una regresión infinita, al aplicarse respecto del propio proceso de toma de decisión (consciente) del ser en cuestión – haciendo a un lado: tanto el problema de la potestad teórica respecto de la empírea, así como, la necesidad, por parte de dicho ser, de condicionarse a un sistema lógico que comulgue con el principio de no contradicción –, tal poder observacional – proceso –, no podría auto-aplicarse.
Aunque. Yendo al extremo, dicha limitación, podría resultar ser tan solo: un límite explicativo intrínseco – a consecuencias de la auto-referencialidad –, en nuestra forma de conocer.
Omnisciente: (teología Cristiana)
Un ser, se denomina omnisciente; si para toda proposición (P), dicho ser conoce (P) y no cree (no-P). Es decir, alguien – poseedor de personalidad – que conoce solo y todas las proposiciones verdaderas. En consecuencia, en última instancia, la omnisciencia se restringe al: conocimiento proposicional (verdadero). Por ej.: Dios, no sabe lo que es sentir un dolor de muela – conocimiento experiencial (verdadero) –, pero si sabe, que tener un dolor de muela es dolorosoincomodo, etc. – conocimiento proposicional (verdadero)–.
§  Lo que Dios ignora:
Ahora. Si Dios lo sabe todo, en consecuencia, no puede aprender nada. Pero, si él desconoce lo que es aprender algo, en consecuencia, no lo sabe todo. Ergo, Dios no es omnisciente.
A ver. Puesto que es evidente, la existencia de proposiciones cuyo valor de verdad es temporalmente dependiente, y dado que Dios, conoce solo y todas las proposiciones verdaderas. Ergo, Dios aprenderá nuevas proposiciones verdaderas, al transcurrir el tiempo – y bueno: depende de lo que uses, lo que concluyes –.
§  Lo que Dios puede conocer:
Tomar en consideración que: restringida, la omnisciencia de Dios, exclusivamente a su creación – el cosmos –, se evita, el problema del límite explicativo intrínseco.
§  
El conocimiento de Dios: (teología Cristiana)
§  Conocimiento natural para Dios: (conocimiento esencial)
Conocimientos como: “1+1=2”,” todo lo que tiene forma, tiene tamaño”,  etc. Implica, también conocertodo mundo lógicamente posible – todo lo que resulta ser necesariamente cierto, para este mundo –.
§  Conocimiento medio de Dios: (conocimiento contingente)
Conocimientos como: lo que toda posible persona que Dios pudiese crear, haría libremente – puesto que Dios eligió otorgarnos el libre albedrío – en cualquier circunstancia en la que Dios podría ponerla. Por ej.: si Dios creara a Pedro, en cierto conjunto de circunstancias, el negaría a Cristo, tres veces {un contrasentido más, ¿y van?}.
§  Conocimiento libre de Dios: (conocimiento contingente)
Conocimientos como: “las proposiciones contingentemente verdaderas, dependientes de su voluntad"; por ej.: Hitler, murió en 1945. Es decir, éste conocimiento, depende de qué mundo ha decidido crear Dios – dependiendo de qué mundo ha creado, el conocimiento natural variaría –.
En resumen, parece que Dios fuese: selectivamente omnisciente.
Eternidad de Dios: (teología Cristiana)
Dios, existe sin comienzo y sin final.
[]

La Ciencia (1.1):
Es un sistema ordenado de conocimientos, estructurados mediante por el método científico.
§  Científico:
Persona que se dedica a la investigación y estudio de una ciencia.
Nota: si bien, existe una acepción que denomina científico a quien se ajusta a los principios y métodos de la ciencia o está relacionado con ella. Esta, se me aparece como demasiado amplia. Es decir, dicha acepción, podría mejor remitirse a: persona que comulga con el pensamiento científico.
§  

El Todo (1.1): [ ]
Concepto ontológicamente auto-contradictorio (carecer de contorno físico) – a consecuencia de losfactores limitantes del conocimiento –, que en el ámbito empírico, nos remite a lo inabarcable. Es decir, se nos pide aceptar como convincente – en 2D, pudiendo extrapolarse a dimensionalidades superiores –, que: un perímetro, no delimita dos áreas. Que en ocasión, de no hacerlo, te piden, que al menos, lo aceptes como una idealización convincente – modelo, que por incurrir en un replanteo improcedente, resulta poseer insuficiente poder explicativo/descriptivo (elimina, mediante decreto de autoridad, suslimitaciones, llagando incluso, a eliminar el problema original) –. Por ejemplo, llegan a sentenciar que: puesto que, los únicos modelos de cosmos estables – evolución similar al nuestro –, resultan ser aquellos en donde las condiciones de contorno son vacías (∂A=Φ) – ausencia de fronteras –,  el cosmos, a pesar de presumiblemente ser finito, careció y carece de bordes físicos – dimensión espacial –.
Nota: tomando al todo como el cosmos, y haciendo a un lado el problema de la potestad teórica respecto de la empírea, compartiré la siguiente reflexión. No pocos, son los que afirman que: solo lo coherente – es decir: lo no-contradictorio –, puede existir. En cuyo caso, me pregunto: si tan solo lo coherente – lo no-contradictorio – puede existir, ¿cómo – explicación coherente –, es que existe el cosmos? Bien. Si aceptamos – a mi entender, de forma coherente – que: una regresión infinita, no resulta ser una justificación epistémica valida/satisfactoria – problema de un pasado infinito (auto-contradicción lógica: “un inacabable, acabado) –, y una creación ex-nihilo, no resulta ser una justificación epistémica valida/satisfactoria – problema de una causa incausada (auto-contradicción analítica: “una nada (lo no-algo), productora (de lo algo) y no-productora (de lo algo) a la vez, y también, “una nada (lo no-algo), que es algo (lo algo) y no-algo (lo no-algo) a la vez) –. Deberíamos concluir que: nos es imposible, construir una explicación cosmogónica coherente – claro esta: inmersos en lógicas no-paraconsistentes y sin apelar aredefiniciones improcedentes de términos –. Conclusión que, a lo menos, problematizaría la afirmación de que: solo lo coherente – lo no-contradictorio –, puede existir.

Debería aclarar, el por qué, solo emplee el término explicación en lugar de explicación/descripción-definiciónen mi reflexión anterior. Si bien, toda explicación remite a alguna descripción-definición. Que unaespecífica explicacióncontenga contradicción/es, no implica necesariamente, que su descripción-definicióntambién la/s contenga/s. A menos que, entre su descripción-definición, se encuentre implícita o explícitadicha explicación. A saber, en nuestro caso: si como característica esencial del cosmos – descripción-definición –, tomamos su cosmogonía (especifica)/su origen (inespecífica), en tal caso, su descripción-definición contiene contradicción/es. En caso contrario, solo su explicación la/s contiene – lo cual, no problematizaría la afirmación propuesta –. Es decir, una cosa es que algo, actualmente blanco y no-blanco –su descripción-definición – pueda existir, y otra, es que algo que contenga contradicción/es solo en su explicación pueda existir.
Descripción:
Singularidad de un hecho o cosa, apuntando a sus detalles específicos – los sentidos conocen la singularidad –.
Ejemplo: La célula, es compuesta por una serie de partes como ser: un núcleo… Existen de dos tipos: procariotas y eucariotas y de diversos tamaños…
Definición:
Características generales del concepto, que permiten comprender el conjunto total – la mente accede a la universalidad –.
Ejemplo: La célula, es la unidad morfológica y funcional de todo ser vivo. Constituye el organismo más pequeño que puede denominarse como ser vivo…
Toda definición debe cumplir con los siguientes principios:
§  Principio de claridad.
§  Principio de no circularidad.
§  Principio de no negatividad.
§  Principio de definición por género próximo.
Proposiciones aclaro-oscurecedoras: (PA-O)
Excluyendo lógicas para-consistentes o redefiniciones improcedentes de términosproposiciones absurdas.
§  El Todo, es algo, que bordea consigo mismo.
§  El Todo, carece de contornos.
§  La Nada, bordea al Todo.
§  El Todo, a pesar de tener un tamaño, no tiene forma; o, a pesar de tener forma, no tiene tamaño.
§  
PD: luego, están los que, livianamente te piden aceptar como explicación racional, aquello, que seguidamente reconocen es una idealización (representación gráfica dimensionalmente insuficientedel problema en cuestión (inexistencia de un tiempo cronológico inicialno es, que sea inútil preguntarse que causo el BB – que lo precedió {preBB} –, sino, que es un sinsentido). Idealización que,convenientemente elimina las características problemáticas a resolver – y por alguna razón, no la vuelve improcedente –.
Bien. Si asumimos que: el racionalismo (solo el conocimiento racional es válido® la racionalidad (inseguro conocimiento convincente y circunstancialmente consistente® el razonamiento (estructura de transporte de la confianza® circularidad intrínseca (verificación circular® problema de la potestad teórica respecto de la empírea (límites de los predicables). Es decir: depende de lo que uses, lo que concluyes y su grado de convencimiento. Entonces: ¿resulta racional la afirmación: el Todo, carece de contorno? Pues, como mínimo opinaría que: tal conocimiento, se auto-excluye de nuestra empírea, de nuestras representaciones gráficas e incluso de nuestra imaginación – favor de no apelar a idealizaciones insuficientes, que eliminan subrepticiamente las características problemáticas (hombre de paja) a resolver –.
Es decir, incluso si apelamos a idealizaciones como Planilandia – idealización, puesto que, no somos capaces de concebir exacta o precisamente objetos con dimensionalidad espacial ortogonalmente dispuestas entre sí,diferente a tres (o que superen una prueba de dimensionalidad espacial profunda) –, y de alguna paradójica forma, fuésemos capaces de concebirlos exacta o precisamente tales objetos – dos dimensiones espaciales –, permanecería la insuficiencia de la idealización  y consecuentemente, lo haría el problema en cuestión – puesto que, tan solo, se trasladaría a una dimensión espacial ortogonalmente dispuesta a las anteriores extra –. Es decir: tan solo movimos el listón.


La Nada (1.1): ( )
Concepto ontológicamente auto-contradictorio (ser lo no-algo y lo algo {ámbito universal}, al mismo tiempo) – a consecuencia de los factores limitantes del conocimiento –, que alude a lo inexistente (ámbito universalpretendiendo singularizarse (sea por ser: previo a la existencia de lo algo – estadio trascendente –, o limitándolo – contextualización – {ámbito universal}). O podríamos, tan solo reducirlo a cierta elucubración científicalo no-algo. Que inmersos en un boceto minimalista, vendría siendo: aquello,absolutamente carente de características {afirmación auto-contradictoria, tan solo, por encontrarnos en el ámbito de lo relativo}; que de alguna no auto-contradictoria forma, posee las características de: no necesitar explicación causalno necesitar lidiar con el consecuente problema de un pasado infinito,existir metafísicamente (trascendental), carecer de fronteras {un perímetro, que no delimite dos áreas} ycrear – a pesar de no poseer, en sí misma, dicha característica –lo físico. Algo muy parecido a un ser necesario, ¿verdad? ¿Pero será como Dios?
§  Entonces, ¿qué oscuras intenciones perseguirán esos físicos teóricos trasnochados, al emplear el término nada, a sabiendas de estarse refiriendo a un específico falso vacío/específico vacío cuántico/específicas entidad físico-matemáticas de la teoría cuántica de campos denominadas:instantones/específica entidad físico-matemática futura de la teoría supercalifragilisticoespialidosa/etc.?
§  Si un específico falso vacío/específico vacío cuántico/específicas entidad físico-matemáticas de la teoría cuántica de campos denominadas: instantones/específica entidad físico-matemática futura de la teoría supercalifragilisticoespialidosa, deviene siendo un algo, ¿cuál sería la “razón-científica” de presentarla como la nada? Máxime, si tan solo, ante un epistemólogo o alguien que esgrima el contra-argumento: esa “nada-científica”, deviene siendo diferente de la nada. Intenten refugiarse en que: la nada– concepto auto-contradictorio –, resulta ser inexistente – presunción que al parecer, no reconocen, como auto-excluida del ámbito empírico –. Como si dicha presunción, los eximiera de su deshonestidad o resolviese el problema cosmogónico – deshonestidad, que al menos, algunos físicos teóricos trasnochados como por ej.: Lawrence KraussAlexander VilenkinStephen Hawking {aunque, solo hasta que nuevamente cambien de idea, a pesar de lo cual, probablemente continuaran tratando a quienes contradigan o pongan en duda tal idea, con similar desdén} repiten –.
§  En cualquier caso, lo algo – “nada-científica”–, al igual que la nada, acarrea problemas cosmogónicos. A saber: el problema de un pasado infinito o una creación ex-nihilo, y el problema de fronteras inexistentes – que ciertos físicos teóricos trasnochados pretenden que asumamos como necesaria u obviamente inexistentes –.
§  De surgir a la existenciala nada, ¿acaso no dejaría de serlo?
§  Destinado para todos esos físicos teóricos trasnochados – y más especialmente a sus fans –: al pan, pan y al vino, ¿nada? – mejor llamar a las cosas por su nombre, ¿no creen?, perdón ¿no saben? –.
§  Básicamente. Nos remitimos a la nada, en ocasión de necesitar describir una cadena causal hasta sus últimas consecuencias – un hoy, sin un ayer –. Es decir, meternos a sabiendas en una aporía – factor limitante del conocimiento –. Pues, toda fundamentación – sea o no epistémica –, remite en última instancia a uncorte arbitrario de la fundamentación – y en ello, a una violación del principio de razón suficiente (recordemos que: éste principio, remite a un acto de fe temerario, pues apela al determinismo procedimental, y en ello, a una secuenciación de justificacaciones, para el caso, inacabable–.
§  En cuántica de campos, se denomina vacío cuántico – que no nada –, al estado cuántico promedio demenor energía posible – en general: se presume, la completa ausencia partículas físicas observables–.
Nota: el vacío cuántico, sólo admite la anulación del valor medio de los campos, su desviación cuadrática media permanece siempre distinta de cero – o nos cargaríamos las relaciones de incertidumbre de Heisenberg –. Además, la cosa se complica aún más, puesto que, por modelo, no nos es posible asilar por completo una región de espacio, eliminando todos los campos. Puesto que, laspartículas cuánticas se hallan deslocalizadas – también por modelo –, en consecuencia, resulta imposible eliminar por completo la probabilidad de que existan en dicha región del espacio. Recordemos también que: la cuántica de campos, sólo se ocupa de variaciones de energía – es decir: la diferencia de un valor con respecto a otro cualquiera que tomamos de referencia –.
En consecuencia: podemos añadir cualquier cantidad constante a la densidad de energía que hayamos definido sin alterar las predicciones teóricas respecto de cualquier magnitud medible. Aprovechándonos de esta ventaja, poseemos completa libertad de redefinir la densidad de energía – y apartar de la vista, elabsurdo teórico, de que ésta sea infinita –, del vacío cuántico, restándole una cantidad constante igual a la energía del punto cero. Con ello conseguimos que la energía del vacío cuántico sea finalmente nula – a excepción de las fluctuaciones cuánticas –.
§  

El Infinito (1.1): (¥)
Símbolo, que no representa una específica cantidad – propiamente numérica – de su unidad. En su lugar, representa lo inalcanzable (inconmensurable). Y particularmente, en teoría de conjuntos (post Cantor), representa un número transfinito – propiamente un conjunto inductivo – considerado como mayor a cualquier número de un conjunto.
§  Infinito actual: cantidad infinita completa (concretada) – o infinito propio de Cantor (número transfinito)–.
§  Infinito potencial: sucesión interminable que converge a cierto límite – o infinito impropio de Cantor –.
Nota: ahora, por qué razón, ser – al mismo tiempo – un conjunto ordenado completo – acabado – eincompletable – es decir: sin un último elemento –, ¿no resulta contradictorio?

Entonces, ¿será que algún infinito actualexiste? y ¿será incluso experimentable?
Como siempre. Básicamente, nos estamos preguntando si: ¿x = y? – siendo (x: cualquier infinito actual) e (y:características – empíricas o teóricas – de lo existente) –. Por lo tanto, dependiendo del grado de adecuación entre (x) e (y) – respecto de un específico sistema axiomático (arbitrariamente elegido y verificado) –, se derivará su valor de verdad.
Bien. Hasta donde he podido reflexionar. Lo infinito – inespecífico proceso inacabable, que remite a: unainespecífica cuasi-potencialidadpor ser ésta inalcanzable y en consecuencia a un objeto empíricamente incontrastable (por inconcretable) –, obviamente se autoexcluye del ámbito empírico – puesto que: en cada estadio del específico proceso, dicho objeto físico, será finito –. A menos claro, que consideréis coherente, el que un objeto físico – e incluso matemático – posea específicas características contradictorias – en nuestro caso: la de ser un específico proceso inacabableactualmente acabado.
Nota: aunque. Debería revisar las publicaciones científicas a este respecto. Uno no debe subestimar, lacapacidad de elucubración, de algunos físicos teóricos/matemáticos trasnochados. Esperen. Increíble, lo han publicado y hace rato. Aunque, “lo veo, pero no lo creo”: dijo el trasnochado Georg Ferdinand Ludwig Philipp Cantor.

Ergo, todo proceso inacabable, deberá ser restringido exclusivamente al ámbito abstracto. Siendo, segúnconvención vigenteespecíficamente identificado – y, en consecuencia: no algo concretado –, a suespecífica representación simbólica, según las específicas características de su tendencia.
Nota: por las dudas y a consecuencia del anterior análisis. Tampoco concuerdo, con la concreción de procesos inacabables – infinito actual –, en el ámbito matemático.
Finalmente. Respecto de cualquier objeto físico, solo nos es posible físicamente aplicar/constituir:específicos procesos acabables. Debido a que: ineludiblemente, alcanzaremos su específica condición de corte – misma que, esencialmente estará supeditada a: leyes y constantes físicaslimitaciones tecnológicas y temporales –. Aunque, haciendo a un lado, el aparente poder hipnótico, que algunos físicos teóricos/matemáticos trasnochados parecieran poseer – dado el grado de convencimiento logrado entre paresadoradores (en buen número: autoproclamados conocedores de la ciencia), respecto de sus elucubraciones–, no me resultaría extraño, que tales prodigios pudiesen físicamente aplicar/constituir un específico proceso inacabable respecto de un especifico objeto físico.

Entonces, – haciendo a un lado, el que (1/3=0,3), sean diferentes formas de representar simbólicamente (expresar) un mismo número – ¿0,3, es un específico número racional y/o unaespecífica tendencia inacabable¿Poseer una específica expresión decimal infinita, viene a denotar una específica tendencia inacabable: una específica posición inalcanzable – distancia desde el origen de coordenadas – de la recta real acabada? ¿Qué semejanza tendrá lo anterior con el infinito?
§  [0,3]: resulta ser un específico número decimal.
§  [1/3]: resulta ser una específica ecuación aritmética elemental cuyo valor aritmético es representado como: [0,3]. En tal contexto: [1/3], posee un específico valor aritmético infinitesimal, que deviene siendo:una específica tendencia inacabable.
§  [0,3]: resulta no ser un específico número racional periódico, sino una específica tendencia inacabable.
§  [1/¥]: resulta ser la representación simbólica de una específica tendencia inacabable – sucesión o función –, que analizada, respecto del cálculo infinitesimalmuestra una específica e inacabable convergencia hacia (0).
§  Obviamente, infinito – inespecífico proceso inacabable –, no converge a una específica posición de la recta real acabada, como si lo hace (0,3).
§  

Entonces, ¿será la energía del cosmosinfinita?
§  Una magnitud física observable – aclaración realizada debido a ciertas elucubraciones de matemáticos yfísicos teóricos trasnochados, y a la necesidad/contingencia, de tomar al espacio como un continuo(contenedor ultimo) {resolución infinita: símil conjunto denso} –, no puede sufrir una variación infinita. En consecuencia, tal magnitud física resulta inconmensurable.
§  Lo infinito – inespecífico proceso inacabable (inconcretable–, se autoexcluye del ámbito empírico; siendo éste, esencial en ciencia.
§  En conclusión: solo si, entendemos lo infinito como un proceso inacabado – y no, una específica cantidad(propiamente numéricamensurable –, aceptaría – acto de fe mediante (especifica teleología cósmica:que tiende y tendera inacabablemente a incrementarse) –, que en un objeto físico – por ej.: el cosmos –, pudiese usarse la abstracción de 2do nivelenergía total infinita (actualmente, no son pocos, los que proponen que ésta sea: un preciso – ¿empíricamente contrastado? – cero). Concepción de energía, tanto una energía infinita como una energía cero, que a mi entender actual, resultan incongruentes con elámbito físico.
Nota: un cosmos, que por alguna elucubración de algún teórico trasnochado fuese actualmente infinito en extensión – ¿un infinito actual (es decir: acabado) empírico? –, debería: o poseer longitudes espaciales representadas por específicas cantidades – propiamente numérica –, o ser un infinito potencial – es decir:inacabado –, o ser la elucubración de algún físico/matemático trasnochado, que intenta, para variar, un nuevoreplanteo improcedente.
Según mi experiencia, son mayoría, los que, en el ámbito empírico – por ej.: cosmogonías –, parecen concebir a lo infinito como algo empíricamente acabado – confundiéndolo, a mi entender, con un límite matemático–.

Absoluto » Objetivo (1.1): (puesto que: como mínimo, ambos conceptos nos excluyen)
Lo inalcanzable desde lo relativo – incluso para una presunta deidad creadora, puesto que: resulta ser inentendible para mí, el auto-conocerse de forma exacta (razonamiento del homúnculo). Además, de excluir injustificadamente del mi análisis su determinismo procedimental –. Ahora, ¿la anterior proposición devine siendo un absoluto? Pues no lo creo. Puesto que, toda cualidad de dicha proposición nos remite, a lo menos, a nuestros específicos factores limitantes del conocimiento.
§  El análisis anterior, podría aplicarse al problema de la existencia – alcanzable por nosotros – o no, de unamoral objetiva. Sin siquiera, apelar a las obvias inconsistencias – incluso internas – entre preceptos divinos arbitrariamente revelados.
§  

Ser (1.1):
Vano intento de describir lo esencial – y en última instancia: absoluto –, desde lo relativo.
Nota: ¿Propuestas de reciclaje para el extenso material bibliográfico creado para hacer inteligible el otrora esquivo – dada su extensión bibliográfica – concepto, ahora conciso?
PD: Filósofos trasnochados, favor de ir a divagar y/o engatusar a otro lado, gracias.


Tautologías, contradicciones y contingencias (1.1):
¿Las tautologías, son veraces con independencia de las reglas y axiomas que se empleen?
Pues, no coincido. Los valores de verdad (ej.: verdadero, falso, indecidible – sin principio de no contradicción ni 3ero excluido –, etc.), las formas lógicas válidas (estructuras de transporte) y el resto de componentes de los sistemas lógicos (procedimentalmente hablando: de cualquiera), son impuestos por el sistema lógico en donde se las derive.
En su caso, las funciones booleanas (producto lógicosuma lógicasuma lógica negada, etc.) necesarias para establecer los valores de verdad de la formula bien formada en cuestión. Obviamente, no me estoy refiriendo a la acepción retórica del término.
§  Tautología (lógica):
Fórmula bien formada de un sistema de lógica proposicional que resulta verdadera para cualquier interpretación. Es decir, para cualquier asignación de valores de verdad que se haga a sus fórmulas atómicas.
§  Contradicción (lógica):
Fórmula bien formada de un sistema de lógica proposicional que resulta falsa para cualquier interpretación. Es decir, para cualquier asignación de valores de verdad que se haga a sus fórmulas atómicas.
§  Contingencia (lógica):
Fórmula bien formada de un sistema de lógica proposicional que resulta falsa para alguna/s interpretación/es.
§  Interpretación(lógica):
Función que asigna un único valor de verdad a todas las fórmulas atómicas bajo consideración.
§  Verificación 1.0 de representaciones de la lógica proposicional:
            ü  Principio de identidad: p«p = tautología.
            ü  Principio de no contradicción: Ø(pÙØp) = tautología.
            ü  Principio de 3ero excluido: pÚØp = tautología.
            ü  Modus (ponendo ponens): ((p®q)Ùp)®q = tautología.
            ü  Modus (ponendo tollens): ((p|q)Ùp)® Øq) = tautología.
            ü  Doble negación: p«Ø(Øp) = tautología.
            ü  Tautología: p«(pÚp) = tautología.
            ü  Simplificación: (pÙq)®p = tautología.
            ü  Teoremas de Morgan: Ø(pÚq)«(ØpÙØq) o Ø(pÙq)«(ØpÚØq) = tautología.
            ü  Ley conmutativa: (pÙq)«(qÙp) o (pÚq)«(qÚp) = tautología.
            ü  Ley distributiva: (pÙ(qÚr))«((pÙq)Ú(pÙr)) o (pÚ(qÙr))«((pÚq)Ù(pÚr))= tautología.
           ü  Silogismo (hipotético): ((p®q)Ù(q®r))®(p®r) = tautología.
           ü  Silogismo (disyuntivo): ((pÚq)ÙØq)®p o ((pÚq)ÙØp)®q = tautología.
Corolario: los axiomas, reglas de inferencia y teoremas de un sistema formal son tautologías.
§  Verificación 2.0 de representaciones de la lógica proposicional:
            ü  Elementos:
v  Identificar premisas y conclusión.
v  Construir tabla de verdad, que incluya premisas y conclusión.
v  Valido: verificar que aquellas filas que hacen a todas las premisas verdaderas, también hagan verdadera a la conclusión.
v  Invalido: verificar que alguna fila que haga a todas las premisas verdaderas, también haga falsa a la conclusión.
             ü  Ejemplos:
Razonamiento (x): si (p®q); y (q®p); entonces (pÚq).
[(p) (q) (p®q) (q®p) (pÚq)] = Invalido x (04).
  V   V       V          V        V   : (01)
  V   F       F         F        V   : (02)
  F   V       V         V       V   : (03)
  F   F       V         V        F   : (04)
Modus (ponendo ponens)    : [(p) (q) (p®q) (p) (q)] = Valido.
Modus (toolendo tollens)     : [(p) (q) (p®q) (Øq) (Øp)] = Valido.
Simplificación                             : [(p) (q) (pÙq) (p)] = Valido.
Silogismo (disyuntivo)        : [(p) (q) (pÚq) (Øp) (q)] = Valido.
Silogismo (hipotético)        : [(p) (q) (p®q) (q®r) (p®r)] = Valido.
Nota: tautología (lógica) y contradicción (lógica), son consecuencia de la forma del razonamiento – inherente a su estructura de transporte/inherente a su estructura sintáctica –. Ambos términos, tan solo hacen referencia a arbitrarias formas de denominar formulas bien formadas, que cumplen específicos requisitos – mismos que creo haber esbozado –. Sintéticamente, el que una proposición sea o no una tautología, depende esencialmente del sistema formal donde se la derive.

Cognición (1.1): procesos relacionados con el conocimiento.

Sensación {ámbito psicológico} (1.1): percepción de un cambio.
Estado cognitivo, generado por la estimulación de nuestros sentidos – excepto en la ECD –.
Percepción (1.1): proceso cognitivo de transducción (interpretación física-cognitiva).
Emoción (1.1): reacción súbita ante una sensación.
Estado cognitivo (polarización cerebro-mental), posterior a una sensación; usualmente de corta duración (reacciones psicofisiológicas).
1)   Emociones primarias: alegría, tristeza, sorpresa, miedo, asco, ira y desprecio.
2)   Emociones secundarias: vergüenza, culpa y orgullo.
3)  

Estado anímico (1.1): emoción residual.

Sentimiento (1.1): consciencia del propio estado anímico.
Estado cognitivo – vehículo expresivo de la emoción –, posterior a una emoción y rotulo con el cual la identificamos (relativamente, de larga duración).

Certeza {ámbito psicológico} (1.1): estado anímico, provocado por un conocimiento seguro – grado de adecuación total –, claro y evidente {estado de certeza}.

Confianza {ámbito psicológico} (1.1): estado anímico, provocado por cierto grado de adecuación/seguridad (incluso del 100% » estado de certeza).

Proceso sensorio-perceptivo (1.1): proceso sensorial + proceso perceptual.
O sea, la actividad sensorial (sentimos compuestos químicos volátiles, transportados por el aire); es transducida en actividad perceptual (percibimos olores).

Verdad vs Demostrabilidad: (nivel sub-Godel)
§  Verdad:
Remite a un grado de adecuación ® grado de convencimiento » grado de confianza.
§  Demostrabilidad:
Propiedad de una fórmula bien formada – de un específico sistema axiomático –, para la que existe unademostración formal – en dicho sistema axiomático –.
§  Demostración:
Remite a un grado de convencimiento » grado de confianza ® grado de adecuación.
Ahora, respecto de su estructura: una demostración, es un proceso – serie finita de pasos (estructura de transporte de confianza) –, que transporta la confianza depositada en las premisasteoremas y la propia estructura de transporte, hasta la conclusión.
Nota: (técnicamente diríamos que) 
Una demostración, es una secuencia – finita – de fórmulas bien formadas, donde cada una de ellas o bien es un axiomao bien se ha obtenido a partir de fórmulas bien formadas anteriores mediante la aplicación de reglas de inferencia. Siendo la última fórmula bien formada de dicha secuencia denominada teorema.
§  Grado de adecuación:
Resultante – conclusión – de un proceso analítico – consciente e inconsciente –, que correlaciona semejanzas.
§  
Bajo este contexto, la diferencia entre verdad y demostrabilidad – si es tal –, es reducible a su rigurosidad.

Realismo ingenuo (1.1):
Las cosas, son exactamente como las percibimos – e independientes de nuestra existencia {eso sí: de autorreferencial, nada} –.
En esencia: nada hay de nosotros en lo percibido – observamos las cosas, tal cual son –. Aunque considero improbable el que aceptaran con similar grado de confianza las implicaciones de dicha postura: lo que las cosas son, depende de cómo las observemos.

Solipsismo (1.1): en esencia, remite al desconocimiento del grado de adecuación entre lo percibido – lo por mi cognoscible – y su, a mi entender, lógicamente necesaria fuente – lo por el genio maligno cognoscible o lo incognoscible –. Dicho desconocimiento, deriva de los factores limitantes del conocimiento – primordialmente de: todo conocimiento es indirecto (relativo) – es decir, dependiente de las condiciones de su adquisición –.
Sintéticamente: un solipsista, a lo mucho puede “estar seguro” de la propia existencia {puse entre comillas a estar seguro, puesto que, para mí, éste debería depender de los factores limitantes del conocimiento – por ej.: el dilema de la confianza, la dualidad intrínseca (modos de presentación irreducibles) y todo conocimiento es indirecto (relativo) –}.
[...]

Realismo científico (1.1):
Las cosas, son exactamente como las razonamos – e independientes de nuestra existencia {eso sí: de autorreferencial, nada} –.
En esencia: la razón – en última instancia: la propia –, tamiza lo percibido y separa “un realista ingenuo” de “un realista razonable” –, presentándonos las cosas tal cual son –. Aunque considero improbable el que aceptaran con similar grado de confianza las implicaciones de dicha postura: lo que las cosas son, dependen de cómo analizamos sus observaciones.

Positivismo lógico – neopositivismo – (1.1):
Las cosas, son aproximadamente como las razonamos – el conocimiento científico, debe considerarse como un conocimiento cierto {eso sí: de autorreferencial, nada} –.
En esencia: un enunciado, resulta ser cognitivamente significativo, sólo si, posee un método de verificación empírica – pasible de falsación –, o es analítico – sistemas formales: lógica, matemática, etc. –. Por lo mismo, se consideran inútiles a: la metafísica, la epistemología y la ética.
§  Crítica:
Popper, critico el principio de verificación y la inutilidad de la metafísica. Además, proponía que: todo enunciado científico es siempre provisional.
§  Afirmación – con significado – positivista: el significado de una proposición, consiste exclusivamente, enlas predicciones que ésta hace respecto de la experiencia posible – lo percibible – {el resto, como por ejemplo: las proposiciones metafísicas, carecen de significado (sentido)}. Ahora bien, ¿dicha proposición positivista, resulta ser significativa – es decir: tiene sentido (en el sentido, en que toda proposición, debe tenerlo según la filosofía positivista –? Para ello, deberíamos preguntarnos: ¿podría alguna observación, probar que es verdadera o siquiera falsa, dicha proposición positivista? De momento, creo que no. En consecuencia: dicha proposición, resulta ser metafísica – ¿paradójico no? –.
§  ¿Qué es la metafísica?: https://www.youtube.com/watch?v=P0kFbbdE6uM
§  El principio de causalidad, debemos relacionarlo con el determinismo, mientras que, el principio de uniformidad debemos relacionarlo con la previsibilidad.
§  

Determinar (1.1):
Discernir (distinguir una cosa de otra, señalando sus diferencias).

Ley Científica (1.1):
Una ley científica, es un específico marco descriptivo cuantitativousualmente matemática (el cómo (científico), algo acontece) –, de un específico grupo de fenómenos observables.

Teoría Científica (1.1):
Una teoría científica, es un específico marco explicativo – (el por qué (científico), de que algo acontezca) –, de un específico grupo de fenómenos observables, empleando para ello: postulados metafísicos –, teoremas, leyes científicas, etc.

Diferencia entre ley y teoría científica (¿superioridad del más amplio?): hasta donde recuerdo y creo entender. Siendo, la teoría científica (A) {marco explicativo deductivo (pegatina de postulados/teoremas/etc.)}, un intento explicativo de un conjunto específico de observaciones (modelo explicativo) – sucesos físicos –, y en ello, más amplio que una ley científica {relación física presumiblemente constante (marco descriptivo inductivo)}. Si cierta teoría científica (A), postulase por ejemplo que: dado (x), según la ley científica (A), se da (y) – o (y’), es imposible –. Y posteriormente, se observan (y’). Se deberá optar, ya sea por: o solo modificar la ley científica (A) – para facilitar la diferencia: (A’) –, si dicha modificación no entra en conflicto con algún postulado de la teoría científica (A) – volviéndola inconsistente – o incluso, modificarse/crearse una teoría científica (A’) – acumulación de anomalías dependiente, quizás un marco explicativo diferente al de la teoría científica (A), en donde dicha anomalía observacional que volvió inconsistente a la teoría científica (A), no resulte ser tal {pudiendo pasar, por ej.: “de partículas elementales puntuales a ondas estacionarias (fluctuaciones localizadas), 1-branas, etc.”, “de tiempos universales a locales”; “de velocidades de ondas EM/gravitacionales infinitas a finitas y constantes”; etc.}. O quizás, un ejemplo más concreto (aunque actualmente no comprobado): las cinco teorías de super-cuerdas, pudiendo incluso, como parece ser el caso, encontrar posteriormente una transducción entre ellas) –.
Por lo que, proponer cierta “superioridad categórica (y, por ende, una necesaria persistencia del más amplio) de una teoría científica respecto de una ley científica – es decir: del marco más amplio, por el solo hecho de serlo –, resulta inconducente. Y probablemente, un síntoma de acarrear cierta confusión respecto de lo que estos conceptos representan.
Veamos. Los conflictos, si se dieran, se darían en principio entre leyes científicas y observaciones. El marco explicativo, resulta, para ese momento, accesorio – ya que, a fin de cuenta éste, viene siendo, solo una especie de síntesis, que aglutina consistentemente, lo que un grupo específico de leyes científicas predicen –.
Es decir. Descartando, el descubrimiento de inconsistencias internas en una teoría científica, el único conflicto científico posible, se daría, entre una específica ley científica y un específico tipo de observación – es decir: a los que, esa específica ley científica hace referencia –, resultando que:
§  La referencia, por parte de un postulado/teorema de la teoría científica (A), a una ley científica (A), posteriormente comprobada como insuficiente/errónea – por ej., postulado (X): las relaciones del tipo (x), son descriptas por la ley científica (A) –, en principio, conlleva la unilateral modificación de la ley científica (A), misma que, resuelve la discrepancia observacional dejando a la teoría científica (A) intacta. Salvo que. La modificada ley científica (A’), sea fuente de inconsistencias – debido a alguna pormenorización establecida en algún postulado/teorema, que este en discrepancia la ley científica (A’) – de la teórica científica (A) – por ej., postulado (X): nada puede superar (y)… (totalizando y explicitando, lo que la ley científica (A) implicaba) –. En cuyo caso, la teoría científica (A) – para facilitar la diferencia: (A’) – debería ser modificada, debe ser modificada, en consonancia con la ley científica (A’).
§ 
En síntesis: si estuviese “equivocada” la parte (la ley científica), el todo (la teoría científica), no necesariamente debería estarlo – aunque, no sería extraño que también lo estuviese –. Pero ese, “diferencial estadístico de persistencia a favor del más amplio”, resulta insuficiente, como para constituir una “superioridad categórica” y, consecuentemente, una necesaria persistencia del más amplio. Por ende, afirmaciones como: “una teoría científica, es superior a una ley científica. Y prueba de ello, es que: si, una teoría y una ley científica, entran en conflicto (suceso que, hasta donde entiendo, solo podría darse, si previamente se diese la modificación de una ley científica. Ergo: la modificación de ésta, no se debe a cierta “superioridad categórica” de las teorías científicas respecto de las leyes científicas, sino, como consecuencia de las inconsistencias que la modificación de una ley científica, introduce en una teoría científica), la que se debe cambiarse, es la ley científica.”, resultan, para mí, un síntoma de acarrear cierta confusión respecto de lo que estos conceptos representan.

Principio de causalidad (1.1): {regularidad inespecífica (universal)}
Todo efecto tiene causa – principio de ligadura presuntiva (secuenciación) –. Los sucesos, no ocurrenaisladamente, sino en una sucesión.
Este principio, es casi una perogrullada, puesto que: remite, en última instancia, a la inexistencia de una causa incausada – dejando a dicho principio igualmente injustificado, puesto que, él mismo, constituye una regresión infinita (un inacabable) –. También implica que, toda justificación cosmogónica, o nos remite a un PreBB (causa incausada), o a una regresión infinita – excluyendo lógicas para-consistentes yredefiniciones improcedentes –.
Nota:
§  ¿todo esta interconectado? Considero que: no todo resulta ser causa de cierto efecto. Por ej.: que mi partida de casa coincida con su destrucción por parte de un meteorito, no significa que mi partida causara dicho efecto – menos aún que sea su causa eficaz –.
§  Considero que: el principio de causalidad, no contiene al principio de uniformidad.
§  Desconocer – incluso por completo – las causas de un suceso – específicas configuraciones experimentalesde la mecánica cuántica –, no implica necesariamente que dicho suceso sea incausado –falacia/paralgismo del ignorante –. Máxime, si sus efectos, resultar ser estadísticamente descripticos.
§  

Principio de uniformidad (1.1): {regularidades específicas (particulares)}
En idénticas circunstancias – sin alteraciones significativas –una causa tiene siempre el mismo efecto.
Nota: considero que, la crítica de Humé al principio inducción – obviamente incompleta –, debe remitirse alprincipio de uniformidad en lugar de hacerlo al principio de causalidad.

Confusiones, respecto de las relaciones de incertidumbre de Heisenberg (1.1):
Entonces: ¿las comprobaciones experimentales de específicas relaciones de incertidumbre de Heisenberg, prueban la imposibilidad de una inmovilidad relativa en lo físico? O incluso más: ¿dichascomprobaciones experimentales, deben atribuirse necesariamente, a específicas relaciones de incertidumbre de Heisenberg?
Pues, creería que no. Puesto que. Respecto de lo segundo, se descartaría por implicar: confundir el modelo (o, más precisamente, alguna de sus interpretaciones) con lo modelado. Y respecto de lo primero. Hasta donde creo entender: tales correlaciones, no prueban, indefectiblemente, la imposibilidad de inmovilidad relativa en lo físico. Ya que, en principio, debería descartarse, que se tratase de una limitación experimental intrínseca – que no tuvieran relación con una necesaria imposibilidad de inmovilidad en lo físico, sino, con el uso de agentes mensajeros, que por sí solos, introducen cierto grado de incertidumbre (es decir: alteran el sistema físico en forma imprevisible) –.
Incluso, en no pocas ocasiones, se me ha argumentado que: la imposibilidad experimental de alcanzar el cero absoluto – imposibilidad, que se remite a la termodinámica (coeficiente de operación frigorífico) –, tiene su causa, en específicas relaciones de incertidumbre de Heisenberg. Ni que decir, de laextrapolación injustificada, que se hacen de especificas relaciones de incertidumbre de Heisenberg, a todo el mundo cuántico – y como se ejemplifico, incluso a la termodinámica –.
Amén de lo anterior. Básicamente, el error consiste en que. La existencia de específicas relaciones de incertidumbre de Heisenberg (como por ej.: posición y momento – que debiera remitirse exclusivamente, a la medición simultanea de observables/magnitudes conjugadas/complementarias y consecuentemente, alo experimental –), parece demostrar, sin lugar a dudas, en ciertos “conocedores de ciencia”: la necesariedad, de una energía cinética-potencial residual (no confundir con la energía de punto cero), en los sistemas físicos de partículas – misma que, impediría, en estas especificas observaciones (aunque, erróneamente desde estas correlaciones, se suela extrapolar a toda medición), alcanzar una precisión arbitraria delestado físico de un sistema –.
Nota: incluso más. No son pocos, los de entre esos, que proponen como causa de esa energía cinética-potencial residual, a la no conmutables/no conmutabilidad de operadores cuánticos en mecánica matricial – es decir: nuevamente, confunden el modelo (o, más precisamente, alguna de sus interpretaciones) con lo modelado –.
§  Variables conjugadas: {observables conjugados en física} son aquéllas variables, que están relacionadas por una ley/es o transformación matemática.
§  Cero absoluto: según parece, el coeficiente de operación frigorífico de una máquina frigorífica, depende de: la temperatura del cuerpo a enfriar y de la del medio. Es decir. El coeficiente de operación frigorífico, tiende a cerocuando la temperatura del cuerpo enfriado se aproxima al cero.
Consecuentemente. La imposibilidad de alcanzar el cero absoluto, no deriva de la mecánica cuántica. Dado que, se trata de un concepto termodinámico, derivado exclusivamente de la eficiencia de las máquinas térmicas – coeficiente de operación frigorífico –.
A ver. Si usamos, la distribución de Boltzmann, para calcular las propiedades de un conjunto de moléculas, tales como la presión de una muestra gaseosa, se encuentra que: puede identificarse con el inverso de la temperatura (absoluta). Concretamente (β = 1/kT – kconstante de Boltzmann y T: temperatura absoluta –). En decir. Siendo (β), proporcional a (1/kT), cuando la temperatura sube (β) disminuye y viceversa.
SintéticamentePuesto que, necesitamos realizar una cantidad de trabajo cada vez mayor, y en último término infinita – tornando así, imposible enfriar un objeto hasta una (β = infinita), mediante unasecuencia finita de procesos cíclicos –, para ser capaces de extraer energía de un cuerpo – en forma de calor –, cuando su temperatura se aproxima al cero absoluto – similar efecto, al de acelerar un objeto masivo a la velocidad de la luz –.
Nota: se emplea, la distribución de Boltzmann, debido a que, ésta revela, lo que podría entenderse como: el significado molecular de la temperatura – es decir: la temperatura, es el parámetro que nos indica la distribución más probable de poblaciones de moléculas en los estados disponibles para un sistema en equilibrio.
§  La temperatura, es un promedio – estadística –, remitido a los componentes de un sistema físico – energía cinética y potencial –.
§  Las relaciones de incertidumbre de Heisenberg, remiten exclusivamente a la imposibilidad de medir simultánea y con arbitraria precisión observables conjugados.
§  Relación de incertidumbre (energía–tiempo):
Básicamente, remite a: la energía de un sistema físico y el tiempo que tardamos en medirla. Si intentásemos medir, de forma instantánea, la energía de un sistema físico, no daría tiempo a que éste, siquiera transfiriera algún mensajero físico – señal – hasta nuestro aparato de medida. Y, si medimos la energía de un sistema físico, no nos es posible determinar exactamente en qué instante de tiempo lo hemos hecho.
En síntesis. Necesitaríamos, un tiempo de medición infinito, para alcanzar una medida exacta de la energía de un sistema físico.
§  

Determinismo (1.1): (doctrina filosófica de la necesariedad)
Comulga con el principio de causalidad y el principio de uniformidad – ej.: determinismo científico –, independientemente del grado de previsibilidad que podamos alcanzar – ej.: desde la mecánica cuántica hasta el demonio de Laplace –.
§  Problema de la medida: siendo un sistema cuántico, determinista así como el medidor de su estado, entonces: ¿cómo es que su interacción resulta no serlo?
§  ¿Determinismo, o qué?:
Si bien, suele ser común, confundir determinismo (principio de causalidad) con previsibilidad (principio de uniformidad).
También, se suele confundir azar (deterministateoría del caos, que presume, un determinismo científico y apela a una previsibilidad estadística), con azar (indeterminista/ontológico {imposible de probar (ausencia de regularidades) – puesto que: indefectiblemente, nos encontraríamos inmersos en unainducción incompleta e incluso, implicaría que, lo acontecido, seria necesariamente irrepetible. Lo cual, a su vez implicaría, la existencia de cierto grado de previsibilidad (sabríamos, al menos, aquello que no acontecería. Y si, sé que esto, no se condice con nuestras experiencias/observaciones, pero es que, a algunos, ni deletreándoselo). En cuyo caso: lo observado, refuta éste tipo de azar – e imposible de demostrar – al menos, que apelemos a replanteos improcedentes de términos o a lógicas para-consistentes –, y especialmente, estaríamos saltándonos, el problema de la potestad teórica respecto de la empírea, mismo que, vuelve irrelevante, cualquier presunta demostración}.
Hasta donde creo comprender. El azar, puede ser epistémico u ontológico – en lógica bivalente –. Según el anterior análisis, de ser ontológico, es indemostrable (teóricamente) e inverificable (empíricamente) – y fundamentalmente: contrario, a lo observado –. Ahora. De ser éste, epistémico, el que se deba a: una presunta no-localidad – inexistencia del realismo local (presuntamente probada, mediante laobservación experimental de violaciones tipo Bell) –, o a las limitaciones en las actuales herramientas experimentales – computacionales y/o mensurables (arbitraria precisión, en especial, respecto de magnitudes conjugadas {imposibilidad, al menos actual, de descubrir agentes físicos capaces de aumentar dicha precisión observacional}) –, resulta ser, para mí, respecto de la existencia o no del libre albedrío, irrelevante.
§  Pregunta, dirigida a adoradores insuficientemente críticos del conocimiento científico: las fluctuaciones cuánticas (generación y aniquilación de pares partículas-antipartículas de partículas virtuales – relaciones de incertidumbre de Heisenberg –), las desintegraciones radiactivas (actualmente correlacionada con los neutrinos) las presuntas violaciones de las desigualdades tipo Bell, entre otras incertidumbres de la física modernas, son producto de: ¿leyes y constantes físicas actualmente desconocidascaprichos divinos o del indeterminismo (azar ontológico)? {¿y según el fisicalismo?}.
La gran mayoría, de entre aquellos, asegurara que: se debe exclusivamente al indeterminismo (azar ontológico) – en forma alguna, confundible con: indeterminismo (azar epistemológico) –. A lo que, descartando la imposibilidad de probar un indeterminismo (azar ontológico), restaría por concluir que: por descarte, dicho indeterminismo (azar ontológico), se deberá exclusivamente al producto decaprichos divinos.
Y sí. Me gusta mucho, usar la mayéutica – mayéutica, dirigida a quien cree no saber al respecto de algo o, la ironía socrática, dirigida a quien cree en algo erróneo –. Aunque, para los estándares actuales de terquedad, en general, no logro ni siquiera mellar infinitesimalmente, la temeraria fe depositada en unaafirmación flagrantemente inconsistente como: el cosmos, a escala cuántica, es indeterminista(azar ontológico).
§  
Nota: me gustaría recalcar que: obviamente, si comulgamos con que, parecen existir objetos (por ej.: el cosmos, la auto-observación, etc.) cuyos modelos explicativos (por ej.: de su existencia) o descriptivos (por ej.: de sus características), remiten necesariamente a sistemas lógicos para-consistentes o, a lo menos, de mayor poder expresivo (descriptivo/explicativo) al de la lógica bivalente). En consecuencia, afirmar que: el indeterminismo ontológico/absoluto, resulta ser necesariamente inexistente, implica cierto grado de contradicción en el modelo explicativo elegido. Corolario: no se debería restringirse, al ámbito de la lógica bivalente, la respuesta de si, resulta inexistente o no, el indeterminismo ontológico/absoluto.

Determinismo científico (1.1): (paradigma científico)
Postula que el cosmos evoluciona – temporalmente hablando –, en forma completamente condicionada; aceptando – a pesar de ello – cierto grado de imprevisibilidad.
§  Salvo respecto de específicas mediciones cuánticas – la superposición de estados cuánticos y los sistemas cuánticos entrelazados –, la evolución física del cosmos resulta ser: determinista – ¿omnisciencia? –. Ahora, el resultado de dichas específicas mediciones cuánticas, resulta ser: probabilísticamente determinista.  Dado que, la estadística, a mi entender, implica un determinismo subyacente (cierto grado de uniformidad) – algo así como, presumir la existencia de variables ocultas, que según la interpretación de específicos experimentos de la actualidad: comprobación de presuntas violaciones, por parte de la mecánica cuántica (predicciones), de las desigualdades de Bell – respecto de un realismo local –, deberían ser necesariamente superlumínicas, y consecuentemente, violarían el principio de localidad clásico/restringido (convirtiéndolo en un realismo no-local) –. Y recordemos que: si bien, todo debería ser reducible a fenómenos del mundo cuántico – y en consecuencia: dependiente del mismo –, la superposición de estados cuánticos y el entrelazamiento de estados cuántico, son fenómenos que difícilmente mantienen su coherencia a nivel clásico. Por tal motivo, resultarían ser poco relevantes en dicho ámbito.
§  

Indeterminismo (1.1): (doctrina filosófica de la no-necesariedad)
Especie de azar – caos indeterminista –, que comulga con el principio de causalidadexcluyendo completamente al principio de uniformidad.
Nota: considero, a dicha condición excluyente: inverificable. Puesto que: probar/afirmar, la inexistencia de uniformidad alguna, implica necesariamente probar/afirmar la existencia de cierta uniformidad – por ej.: dado (A), (B) acaece en una única ocasión; además de implicar que los posibles resultados de (A) deben necesariamente ser infinitos menos uno (condición inobservable incluso a escala cuántica) –; salvo, en algunalógica paraconsistente en donde, a dicha auto-contradicción no se le otorgue el valor de verdad: (falso), o se dé, a mi entender, un replanteo improcedente de la definición del principio de uniformidad, volviéndolo inmune a dicha auto-contradicción.

Azar/caos (determinista) (1.1):
Remite, al grado de desconocimiento de los estados físicos de un sistema.
Trata, respecto de sistemas (dinámicosdeterminista (comportamiento completamente condicionado) y muy sensibles a las variaciones en las condiciones iniciales (pequeñas variaciones, en dichas condiciones iniciales pueden implicar, grandes diferencias en el comportamiento futuro). Dejando de lado (momentáneamente):
1)   La inexactitud del conocimiento sensible (producto de una relación: desconozco observaciones independientes de algún observador)Nota: no hay azar/aleatoriedad, en las relaciones de incertidumbres (puesto que: tratan de la incertidumbre, en las medidas de variables conjugadas).
2)   El déficit computacional (potencia de cálculo).
3)   La recursión infinita (cálculos que se autoimplican).
Nota: ¿Orden o desorden, irreversible?
Los desarrollos recientes de la física y de la química de no-equilibrio, muestran que: la flecha del tiempo puede ser fuente de orden. Ya era así en ciertos casos clásicos simples, como la difusión térmica. Por supuesto que las moléculas – de hidrógeno y nitrógeno, digamos, dentro de una caja hermética – evolucionarán hacia una mezcla uniforme. Pero, calentemos una parte de la caja y enfriemos la otra. El sistema evoluciona entonces hacia un estado estacionario en que la concentración de hidrógeno es más elevada en la parte caliente y la de nitrógeno en la parte fría. La entropía producida por el flujo de calor (fenómeno irreversible) destruye la homogeneidad de la mezcla. Por lo tanto, se trata de un proceso generador de orden, un proceso que sería imposible sin el flujo de calor. La irreversibilidad conduce a la vez al desorden y al orden. Lejos del equilibrio, el papel constructivo de la irreversibilidad se torna aún más sorprendente.
§   El fin de las certidumbres (Ilya Prigogine).
Critica: no me parece un ejemplo valido de una irreversibilidad que conduzca al orden, pues, difiere del enfoque tradicional en que: dicho sistema físico, no resulta ser cerrado/aislado, dado que, se necesita de un constante diferencial de temperatura en los límites de su volumen (energía no contabilizada) para que “dicho orden” se mantenga.

Superdeterminismo (1.1):
[...]

Determinismo procedimental (1.1): (licencia de autor: secuencialidad intrínseca)
Hipótesis de inevitabilidad de lo acaecido. Remitida incluso, al proceso de toma de decisión (consciente). Y fundamentada exclusivamente, en el principio de causalidad – más precisamente: en su necesaria secuenciación (inevitabilidad metodológica) {una especie de principio de precedencia: la causa, antecede al efecto} –, resultando así, independiente del principio de uniformidadque, en idénticas circunstancias, una causa tenga siempre un mismo efecto. Es decir: del grado de previsibilidad (determinismo Laplaciano) –.
Sintéticamente: el inevitable resultado de un procesoal actual estado del cosmos, le antecede un, metodológicamente necesario, previo estado.
§  Epicuro: el que dice que todo acontece por necesidad nada puede objetar al que niega que todo acontece por necesidad, pues esto mismo, afirma que acontece por necesidad.
Critica: aforismo – el anterior –, que resulta irrelevante, como contra argumento al determinismo.
§ 

Indeterminismo procedimental  (1.1): (licencia de autor: no-secuencialidad intrínseca)
Hipótesis de evitabilidad de lo acaecido – aunque auto-contradictoria –. Remitida incluso, al proceso de toma de decisión (consciente). Y fundamentada exclusivamente, en el principio de causalidad – más precisamente: en su secuenciación (inevitabilidad metodológica) {una especie de principio de precedencia: la causa, antecede al efecto} – y, excluyéndose completamente del principio de uniformidad.
Nota: considero, a dicha condición excluyente – principio de uniformidad –, como: inverificable. Puesto que, además de que, incluso en el modelado de específicos sucesos cuánticos – por ej.: entrelazamiento cuántico de estados –, subyace cierto grado de previsibilidad estadística. Comprobar la inexistencia de regularidades en un sistema dinámico, remite fundamentalmente al argumento dirigido al silencio. Es decir:
§  Al grado de eficacia con que intentamos constatarla: sin lograrlo {resultando significativo ese silencio de rastrosobviamente su validez esta además temporalmente condicionada –}.
§  A nuestra capacidad de detectarla (rastros).
Lo que, finalmente, nos remite a una dependencia del grado de confianza depositado en esas dos premisas – es decir: a nuestra presunta responsabilidad y capacidad inmejorable (presunción implícita en la afirmación de ausencia de rastros) –.
En consecuencia. Afirmar, haber comprobado la inexistencia de regularidades en un sistema dinámico, resulta ser procedimentalmente imposible en ciencia. Es más. Dicha afirmación, paradójicamente implicaría, la existencia de cierta regularidad en el sistema dinámico – a saber: la imposibilidad de que, una específica causa, repita un específico efecto –.
Nota: haríamos bien en resaltar que: confundir el modelo (o, más precisamente, alguna de sus interpretaciones) con lo modelado, no implica necesariamente, que dichas interpretaciones sean inexistentes, al menos, en el ámbito de la realidad – dado: el inevitable (a menos que, apelemos a sistemas lógicos para-consistentes), grado antinómico intrínseco de toda explicación/descripción ultima –.

Previsibilidad (1.1): (predictibilidad)
Remite al grado de conocimiento de los estados de un sistema.
Contrariamente a lo que he leído. No comulgo con la idea de separarlo en clases la predictibilidad (clásica: precisión arbitraria y cuántica: precisión estadística), sino más bien, en clases de precisión – ver manejo dedatos experimentales –: mayor precisión, implica menor certidumbre.
[...]

Libre albedrío (1.1): (doctrina filosófica)
No deberíamos confundir cierto grado de desconocimiento de causas, azar o complejidad de respuestas – es decir: el humano, posee respuestas de una complejidad muy superior a otros animales, por ende, tiene libre albedrío –, con libre albedrío. Ambas, tonterías…
§  ¿Si concluimos la inexistente el libre albedrío – por ser un concepto auto-contradictorio y corroborado por modernos descubrimientos de la neurociencia (básicamente somos zombis) –, como diferenciamos un razonamiento de lo que no es tal? (por ejemplos la anterior conclusión deriva de un razonamiento).
§  ¿Los correlatos neuronales son idénticos a los qualia – experiencias en primera persona (subjetiva) –? (por ejemplo, especificas frecuencias del campo electromagnético y su color asociado).
§  San Agustín, denomino a la capacidad de elegir libremente entre obrar bien o mal, libre albedrío. Se trata de una libertad exenta de toda coacción o determinación, pues lo natural es impotente a la hora de coaccionar al ser humano, y una coacción divina sería injusta.
§ 
[]
Nota: haríamos bien en resaltar que: a pesar de ser el concepto de libre albedrío un oxímoron (al menos, en lógicas no para-consistentes), no implica necesariamente, que dicho concepto sea inexistente, al menos, en el ámbito de la realidad – dado: el inevitable (a menos que, apelemos a sistemas lógicos para-consistentes), grado antinómico intrínseco de toda explicación/descripción ultima –.

Filosofía de la ciencias (1.1): Básicamente, estudia el conocimiento científico.
Algunos principios metafísicos de la ciencia.
§  La realidadexiste independientemente del hombre.
§  La realidades regular – al menos en cierta medida –.
§  La realidades inteligible para el hombre – al menos en cierta medida –.
§  Lo reales ininteligible al hombre.
§  El hombreposee suficiente libre albedrío como para discernir lo coherente de lo incoherente, y su grado de adecuación – a mí no me miren –.
§  El hombre, posee la capacidad de discernir lo coherente de lo incoherentesin que le sea impuesto por el determinismo procedimental – que no me miren he dicho –.
§  
Algunos principios metafísicos de la física.
§  Postulados de la mecánica clásica:
1)   [Todo] espacio es tridimensionalindependiente del observador y de los objetos que lo ocupan – donde se cumple la geometría euclidiana –.
2)   [Todo] tiempo es independiente del observador y los objetos que sufren su paso, en consecuenciatranscurre de manera idéntica en todos los puntos del universo.
3)   Es posible medir [Todas] las magnitudes anteriores con una precisión arbitrariamente alta.
4)   
§  Postulados de la teoría de relatividad especial: ¿superación científica?
Principio de Relatividad:
1)   [Todas] las leyes que describen los cambios de los sistemas físicos, no resultan afectadas si estos cambios de estado están referidos a uno u otro de dos sistemas de coordenadas en traslación con movimiento uniforme.
2)   
Principio de invariancia de la velocidad de la luz:
1)   [Todo] rayo de luz se mueve en el sistema estacionario con velocidad (c), tanto si el rayo es emitido por un cuerpo en reposo o en movimiento.
2)   
§  Postulados de la mecánica cuántica:
1)   [Todo] sistema físico, tiene asociado un espacio vectorial (Hilbert), generado por la base de configuraciones posibles. Siendo que, si dicho sistema se encuentra aislado, puede ser descripto por unvector de estado unitario. No sabemos a priori, cual es, solo que existe.
2)   [Todo] observable de un sistema físico, puede ser representado mediante un vector de estado unitario(½yñ) – vector que describe el sistema –.
3)   [Toda] evolución temporal de un sistema físico aislado, viene descripta por una transformación unitaria– que mantiene el modulo del vector –:½y(t1)ñ ® U ® ½y(t2)ñ , es decir, se multiplica el vector inicial por la matriz lineal, resultado en un vector final.
4)   [Toda] magnitud es observable, si existe un conjunto de operadores herméticos – que entregan valores numéricamente reales –, positivos y que sumen (1), para cada uno de los resultados de la medida. Donde, las probabilidades de cada uno de los resultados, se calculan mediante estos operadores.
5)   
§  
Nota: actualmente, considero que – si bien, el conocimiento científico se considera provisional –, en la práctica, se lo comunica/asume como si las teorías y en particular las leyes y constantes físicas/científicas fuesen certezas – aunque en ocasiones, se refieran a probabilidades estadísticas –. Y puesto que: lo universal, se auto-excluye de la empírea – incluso, cosmológicamente hablando: al [todo] –, éste conocimiento, debe ser circunscripto al ámbito metafísico.
Dato: el problema de los universales, suele tenerse, como uno de los problemas que aborda la metafísica. Así como, la estructura categorial del mundo, y los problemas ligados al espacio y al tiempo.
Recordemos que. Un postulado, resulta ser: una proposición, no evidente por sí misma, ni demostrada, pero que se acepta, ya que no existe otro principio al que pueda ser referida. Ahora. Si la proposición, se considerase evidente y aceptada sin demostración previa, se denominaría axioma.

Según el fisicalismo, ¿por qué razón los postulados científicos no son metafísicos?

---------------------------------------------------------------------------------------------
---------------------------------------------------------------------------------------------

Según el fisicalismo, ¿cuánto tiempo transcurrió hasta la incausada creación y posterior/o movilización del universo?, y ya que estamos: ¿qué lo creo sin ser creado y movilizo sin ser movilizado?


---------------------------------------------------------------------------------------------
---------------------------------------------------------------------------------------------

¿E=m(0)*c^2, está incompleta?



La gravedad y las masas nulas – entre otras cosas –.





---------------------------------------------------------------------------------------------
---------------------------------------------------------------------------------------------

Entonces, ¿por qué CuestionDeFe?:
Catalizador de específicas personalidades – juicio por portación de Nick – y solución paradójica al problema de la justificación epistémica – que suele parodiarse como: todo depende, de la intensidad de tu concentración –.




...

No hay comentarios:

Publicar un comentario