lunes, 12 de marzo de 2018

Planteos respectos de algunas existencias/inexistencias.

---------------------------------------------------------------------------------------------
---------------------------------------------------------------------------------------------

¿La creación (tiempo), demuestra la inexistencia de un dios(x) creador?:
Me gustaría referirme a la demostración de inexistencia de dios(x), básicamente por la inadecuación al concepto de “creaciónproducción de algo a partir de la nada”; para lo cual me gustaría proponer el siguiente planteo:
Argumentar que: como la creación implica una secuenciación (tiempo: abstracción que representa el ritmo de cambio entre sistemas {donde al menos uno de ellos debe ser dinámico}). Y siendo que: obviamente, el cosmos no existía previo {¿Ta(Divino)?} a su existencia y/o el cosmos permaneció inmóvil previo {¿Tc(Divino)?} a su movilización inicial. ¿No implicaría hacer imposible el cosmos? – asumido que la creación – a partir de la nada–, necesita de algo concreto (aquello de lo cual el tiempo es una abstracción) {de circularidad nada, ¿verdad?} –.
Síntesis: si para crear el cosmos se necesitó de tiempo, sea para crearse por sí mismo o por terceros – a partir de la nada –: ¿la imposibilidad – inadecuación –, no sería la misma?

Dialogo entre…:
Sentencia: El cosmos, tuvo un comienzo.                     {deístas y afines}
Pregunta: ¿Se creó a sí mismo de la nada?
Respuesta: No, lo creo dios(x).
Pregunta: ¿dios(x), se creó a si mismo de la nada?
Respuesta: La pregunta es improcedente, simplemente siempre existió, nadie lo creo de la nada, ni se creó a sí mismo de la nada; siempre estuvo aquí, ¡listo!
Epilogo: Cualquier similitud con una petición de principio, es mera coincidencia.
……………………………………….
Sentencia: El cosmos, siempre existió.                        {cientificista y afines}
Pregunta: ¿Se creó a sí mismo de la nada?
Respuesta: La pregunta es improcedente, simplemente siempre existió, nadie lo creo de la nada, ni se creó a sí mismo de la nada; siempre estuvo aquí, y ¡listo!
Epilogo: Cualquier similitud con una petición de principio, es mera coincidencia.
……………………………………….
Sentencia: El cosmos, tuvo un comienzo.                      {cientificista y afines}
Pregunta: ¿Se creó a sí mismo de la nada?
Respuesta: Si, se creó a sí mismo de la nada.
Pregunta: ¿Qué intervalo de tiempo transcurrió hasta esa “incausada y sin duración” creación del cosmos, por sí mismo de la nada? 
Respuesta: La pregunta es improcedente, simplemente se creó a sí mismo de la nada, en un no-tiempo, durante un no-tiempo, y ¡listo!
Epilogo: Cualquier similitud con una petición de principio, es mera coincidencia.
……………………………………….
… Aquí irían esos que ustedes han notado que me faltaron…
……………………………………….

¿Será que, en última instancia, solo son hipótesis (científicas)?; incluso, si lograran transformarse en teorías científicas o más aun, en paradigmas científicos; ¿seguirán siendo solo una descripción provisional de…?
Y bueno: Asumo que, un contra argumento rápido seria: existen pruebas “irrefutables: ¿conocimiento seguro en ciencia?” de un comienzo de expansión métrica del universo/cosmos (ej.: radiación de fondo de microondas cósmico). Ahora, como he propuesto antes: además de ser solo una hipótesis científica; ¿existe solo una interpretación posible de los datos del Planck Surveyor? Haciendo que esta adecuación (modelo-percepción) {para los que quizás confundan el modelo con lo modelado}, devenga en una certeza, de lo acontecido en esos estadios del desarrollo del universo/cosmos. Sin olvidar la necesidad de teorías como la gran unificación,simetrías y demás etcéteras – o teoría M – que, o están aún increadas, o incluso menos aún comprobadas.
……………………………………….

Esta es mi forma de sintetizar la demostración de inexistencia por creación sin tiempo:
§  Toda creación – ex-nihilo – implica tiempo. {¿necesita de algo concreto?}
§  Solo cuando se crea el cosmos por sí mismo, se crea el tiempo.
§  La creación del cosmos es inconsistente, salvo que sea; creación por sí mismo.
¿Sera que el cosmos tiene coronita?, el sí puede crearse a sí mismo sin las complicaciones de los términos – creación y tiempo – {sin un antes ni un durante o ¿T[a…c](Divino)?}. ¿Será afortunado el cosmos?, aunque algo paradójico ¿no?

Proseguiré con algunos temas relacionados:
¿Cuánto duro – ¿Tb(Divino)? – la creación del cosmos y, por ende, a su tiempo T(Cósmico) – por parte del cosmos mismo? ¿Qué existente ley, de un cosmos inexistente {desestimando lo paradójico de lo anterior, vaya yo a saber dónde, cómo y menos aún por qué} sin tomar en cuenta un tiempo (¿T(Divino)?), de pronto {que paradójico pueden ser estos estadios, ¿no?} se acciono (¡¡Pop!!, ¿colapso la qué?, claro, ¡la cordura del físico teórico!, ¿o fue la no existencia?, o mejor aún, ¿la nada?) y creo al cosmos (y, por ende, a su tiempo T(Cósmico)).
Síntesis: (para mí claro), toda forma de responder a estas cuestiones limites – que creo conocer –, nos remiten a alguna contradicción:
§  Todo cuanto percibimos tiene una causa (o principio) {conocido o desconocido actualmente (presupuesto – determinismo científico)}, pero; afortunadamente la primera de todas ellas, no la tuvo {y, hasta podemos convencernos de lo lógico e incluso evidente, que esto puede parecernos}. Pero, ¿y quién la necesita?, solo porque todo lo que percibimos tiene una causa, eso no implica que todo deba tener una causa (¿limitación gnoseológica o solo poniendo en duda al conocimiento científico? ¡en fin!): esa causa movilizadora (pero inmóvil) de repente (eufemismo de temporalidad-atemporal o ¿T(Divino)?) movilizo o se movilizo, sin movilizarse (un no-movimiento, sin duración).
§  Todo cuanto percibimos tiene causa y esta debería ser rastreada hasta el infinito (regresión).
¿Serán estos fundamentos sólidos a partir de los cuales construir teorías científicas? – bueno pero nomas considerarlos modelos inconsistentes, ¿sí? –.

Bueno:
§  Sea por aceptar que: una ecuación algebraica – operación aritmética elemental (sustracción) – (aplicándola a mi entender fuera de contexto {replanteo improcedente}): (+x: energía (proveniente de la gravedad repulsiva (¿energía materializada en la transición del falso vacío al vacío verdadero (normal)?) (+x: gravedad (¿electro-débil, fuerte, cinética, centrifuga, centrípeta, vacío cuántico y oscuritas?)) = (0: nada), sea no solo viable, sino incluso – dada la confianza con que se expresa: certeza – elevada al rango de prueba científica.
Nota: ¿dónde encuentro a tal omnisciente mensurador?
§  Sea por aceptar que: la nada, es nada y la vez algo.
§  Sea por aceptar que: si algo se deriva valido en cierto modelo, implica que ese algo posea existencia – incluso identidad entre concepto y objeto –. Algo que según mi experiencia, muchos responderían tajantemente que sí.
§  Sea por aceptar que: si algo se expande, nada se contrae.
En consecuencia, si vamos a limpiarnos los problemas que no comulguen con nuestra elección de principios y reglas: ¿por qué no hacerlo con el de la energía primordial {en un modelo que no use una supuesta simetría (energía-gravedad) primordial, para hacer más algo y menos nada, a nuestra compleja nada; sin que oportunamente deje de ser nada}?, siendo que previamente nos hemos cargado al espacio. De esta forma, tan solo nos quedaría – sin extremar – su movimiento inicial: mismo que, podríamos considerar adosar al decaimiento del falso vacío (Instantón) en vacío verdadero (normal) – algo así como una reminiscencia de la inexistencia en el universo/cosmos de una quietud absoluta (que complicaría las relaciones de incertidumbre) –. Podremos declarar: y ¡listo!
§  Las relaciones de incertidumbre de Heisenberg, hace a la ley de conservación de la energía de un sistema aislado – para nuestro caso: el universo/el cosmos –, válida hasta una específica precisión. Y que, dicha ley, sea válida en la actualidad, no implica necesariamente que lo fuese ni que lo será siempre.
§  Hasta donde sé, no existen actualmente datos observacionales – suficientemente significativos –, coincidentes con una futura contracción espacial/espacio-temporal del universo/cosmos – Big Crunch –. Y aun menos, de un universo/cosmos cíclico.
§  Una regresión infinita, implica un proceso interminable. Para entenderlo, podemos usar la analogía del recorrido de una distancia infinita – la resolución empleando series geométricas (paradojas de Zenón) no es aplicable aquí –. Por ejemplo, tomamos nuestra coordenada actual como punto de llegada, y partimos a cualquier velocidad – obviamente, no infinita, por si acaso, tal velocidad tiene algún sentido para ustedes (¿la velocidad del absurdo?) – en busca de nuestro punto de partida. Pero. Dado que este, es un proceso interminable, nuestra travesía nunca tendrá éxito – nunca alcanzaremos dicha coordenada –. O sea, dado que no alcanzamos nunca el punto de partida, nunca podremos recorrer la distancia que le separa del punto de llegada. En igual sentido, recorrer cualquier secuencia temporal, partiendo desde el infinito, es un absurdo. En caso contrario. De alguna, inconvincente forma para mí, ha transcurrido una cantidad de sucesos – tiempo –, que, por ser infinita, no ha tenido suficiente tiempo de suceder – de paradójico nada, ¿verdad? –.
§  Respecto de la materia oscura, como siendo un efecto gravitatorio de materia ordinaria en un universo paralelo suficientemente cercano al nuestro – la de físicos trasnochados que pululan por ahí – diría que: a poco, ¿el universo paralelo cercano es idéntico al nuestro?, en caso contrario, deberíamos observar significativos efectos gravitacionales afines a la materia oscura, no solo en las periferias de las galaxias, sino en su centro, uno de los extremos, en el vacío intergaláctico, etc. Además, se ha observado recientemente, en la colisión de dos cúmulos de galaxias – sub-cumulo Bala –, que al interactuar (chocar) significativas concentraciones de específicos gases calientes (polvo: por ej.: hidrógeno) galáctico/intergaláctico de ambos cúmulos de galaxias, se generaban ondas de choques características (de dichos gases) – ergo, no se atraviesan/atravesaban –, mientras que, si lo hacen/hacían, los efectos gravitacionales – por ej.: lentes gravitatorias y velocidades orbitales – asociados a la materia oscura – ergo, se infiere que: la materia oscura no interacciona entre sí (formando ondas gravitatorias o de algún otro tipo) –.
§  Nota: venir del infinito, no implica partir de un punto específico.

Dato: [obviamente, la finitud a la que me refiero, no está referida, a la dimensionalidad – resolución –espacial del cosmos]. Si bien, el paradigma astrofísico varía con el tiempo – ahora parece que el cosmos es eterno (sin comienzo) y cíclico (finito) {aunque he creído entender por ahí, que algunos modelos no-cíclicos, son a su vez eternos, en expansión e incomprensiblemente finitos (es decir: que en un específico instante del pasado infinitocomenzó a expandirse; y de alguna consistente formatranscurrieran infinitos instantesde absoluta y completa quietud)} –. Nuestro universo observable e incluso inobservable – sea único o no –, no debería poseer una extensión infinita. Puesto que: básicamente, por datos observacionales – actual expansión métrica acelerada del espacio –, por TRG: nuestro universo tuvo un comienzo de expansión métrica en el pasado – independientemente de que éste sea cíclico o no – y dado que: las variaciones infinitas son imposibles en magnitudes físicas – es decir: si algo tuvo un comienzo de expansión y actualmente su extensión se presume infinita, también deberá, serlo la duración de dicha expansión –. En consecuencia: la entropía, de un universo espacialmente infinito, seria máxima –. No siendo ese, al parecer, nuestro caso.

Ahora, me pregunto: incluso si pudiésemos crear una descripción elegante, reducida y completamente concordante con los datos experimentales (que actualmente obtenemos {medimos}); en dicho contexto, ¿existiría una necesidad lógica, vinculación absoluta, o como se lo denomine; mediante la cual, se deba concluir (asegurar: certeza) que: es esa la forma en que los eventos acontecieron? {en nuestro caso: la creación desde la nada y posterior evolución del cosmos}

Y ya que estamos: ¿han notado, la gran cantidad de personas que podríamos rotular como poseedoras de unpensamiento científico – incluso cientificista –, que suelen expresar las leyesteorías e hipótesis científicas, como algo seguro (certezas)? Claro que, solo cuando su interlocutor les pregunta sobre si: ¿las conclusiones logradas mediante el método científico, son verdades? Algunos de ellos (no todos, según mi experiencia) intentan “bajar un cambio”, lo que para ellos sería un ligero cambio de enfoque (y no me refiero a la rapidez), de lo seguro a lo muy probable; algo así como: lo mejor que como especie podemos lograr, y ¡listo!
Me pregunto si: ¿en cada época, personalidades afines, afirmarían lo mismo respecto de los paradigmas reinantes en su época?


---------------------------------------------------------------------------------------------
---------------------------------------------------------------------------------------------

Problema de un pasado infinito (la eternidad):
Haciendo a un lado, las inexplicadas razones de una necesaria infinitud futura. Si algo fuese eterno, necesariamente implicaría, nunca haber comenzado a existir. En consecuencia, ha debido de transcurrir, unacantidad – ¿propiamente numérica? –, infinita de instantes (sucesos) – ¿concretando lo inconcretable? {cierto, pertenecéis a la rama trasnochada, por lo tanto, el absurdo, solo limita a otros} – hasta nuestro presente. Ahora, si de alguna paradójica forma se considerase posible el concretar físicamente lo inconcretableese paradójico instante, se convertiría en nuestro – otrora no, ahora sí – instante inicial – depositándonos en el problema de una creación ex-nihilo –.
Puesto que: el absurdo, parece no limitar a algunos adeptos de la rama trasnochada – los potenciados (aliaslos selectos) –. Los mismos, podrían llegar a argüir que: tal cantidad – ¿propiamente numérica? –, de instantes pasados, se debe asumir como un infinito actual matemático (número transfinito) – ¿físicamente concretado? –. Y por lo mismo, ser una cantidad – ¿propiamente numérica? –, superior – ¿por decreto de necesidad y urgencia (DNU)? –, a todas las demás cantidades – ¿propiamente numérica? {espero que sepan disculpar, todas mis irrelevantes preguntas retóricas} –, del conjunto de pertenencia – presumiré que será delconjunto de números reales –.
En síntesis: Puesto que: lo infinito, deviene siendo una inespecífica tendencia inacabable – y auto-excluida del ámbito empírico –. Si el cosmos, resultase ser eterno, significaría que: para llegar hasta nuestro presente, ha debido de transcurrir una cantidad – propiamente numérica – infinita de instantes. Ahora, afirmar que: “han pasado hasta nuestro presente una cantidad – propiamente numérica – infinita de instantes”, ¿no implicaría, cargarnos, a lo menos, cierto grado de coherencia?
Nota: además. Si por alguna paradójica razón, aceptamos, como punto de partida el infinito – no me miren a mí, pero algunos físicos teóricos y matemáticos trasnochados, parecen carecer de límites razonables –, un específico número de suceso (empírico)/número (teórico), resultaría ser inalcanzable – proceso de decrecimiento continuo –. Claro que, tomando en consideración los límites de razonabilidad del ciertos físicos teóricos y matemáticos trasnochados, no debería sorprenderme que, más pronto que tarde, se les ocurra algún afortunado replanteo improcedente, mediante el cual, salvar ese paradójico entuerto. Es que, la matemática, es en esencia, un sistema axiomático (modelo), donde, mientras no te contradigas internamente, puedes arribar a cualquier teorema.

Como siempre, y aún más, en un modelo explicativo cosmogónico, este problema nos remite al principio de razón suficiente – específicamente, lo que cada quien considera convincente, y en ello, a los FLC(factores limitantes del conocimiento) –. Es decir. Independientemente, de que siempre terminamos recurriendo a un corte arbitrario en la justificación – implícita o explícitamente –. Las, para mí, pseudo-soluciones alproblema cosmogónico – a mi forma de ver, en el contexto de una lógica paraconsistente, no reconocido por gran parte de sus proponentes –, consisten en: aceptar excluyentemente, como marco explicativo cronológico convincente, alguna de las siguientes justificaciones.
1)   Siempre existió un (t-1) ® {Ø$T^(D0) y Ø$T^(C0), es decir: en última instancia se apela a un marco explicativo cronológico}.
2)   De la nada, y en algún no-momento: (t=0), algo puede – e inmersos en ese modelo explicativo, necesariamente lo hizo – salir ® ({$T^(D0)=BB y $T^(C0)=T^(D0)-1, es decir: en última instancia se apela a un marco explicativo cronológico}).

Ley científica (1,1):
Una ley científica, básicamente es: una proposición, en la que se afirma una relación constante entre entidades de un modelo, que representan propiedades físicas de un sistema físico.
Ahora bien, siendo que, una ley científica debe ser construida empleando el método científico (estructura), éste, hasta donde logro entender: no asegura la regularidad de sus conclusiones. O será que: ¿el método científico es capaz de entregarnos proposiciones apodícticas e incluso lo real?
Finalmente. Bajo este escueto análisis, concluyo que: la interpretación literal de la definición de ley científica, entendida como conocimiento seguro, no es congruente con lo que, por ciencia entiendo.

Cientificismo (1,1):
Postura ideológica, según la cual, las cosas, pueden conocerse mediante la ciencia, como son en la realidad – algunos, incluso lo elevan a lo real –, y la investigación científica, basta para satisfacer cualquier necesidad de la inteligencia humana.

Velocidad peculiar (1,1):
Velocidad relativa, a las interacciones gravitacionales de objetos astronómicos, con independencia de laexpansión métrica del espacio. Si la velocidad peculiar de un objeto astronómico es (Vp), entonces la relación velocidad-distancia se describiría como: (v=H*D+Vp).

El Tiempo: (Definicón).
Tiempos diferenciables en este contexto:
§  T(Cósmico).
§  T(Trans-Cósmico) » T(Divino).

Geodésica:
En geometría, una línea geodésica, se define como: la línea de mínima longitud que une dos puntos en una superficie dada, y está contenida en ésta. Las geodésicas de una superficie, son las “líneas más rectas posibles” – con menor curvatura – fijado un punto y una dirección dada sobre dicha superficie.
En el contexto, de variedades topológicas – en particular en espacios curvos de dimensión superior a tres (variedades Riemannianas) –: una geodésica, es la distancia localmente más corta entre dos puntos en dicho espacio.
§  El término geodésico, proviene de la palabra geodesiaciencia, del medir el tamaño y forma del planeta Tierra. Que, en su sentido original, fue la ruta más corta entre dos puntos sobre la superficie Terrestre, específicamente, el segmento de un gran círculo.
§  

Geodésica nula (ds^2=0): básicamente, un camino/línea, que une dos eventos en un espacio-tiempo, a lo largo del cual, la separación resulta nula – misma que, puede ser cero, aun para eventos acaecidos en diferentes coordenadas espaciales (consecuencia matemática, de la ecuación empleada para determinar la separación de eventos en un espacio-tiempo {su intervalo temporal, posee signo opuesto a su distancia} –.
En síntesis. llegados a este estadio: “las partículas desaparecen” (constituyéndose así, una singularidad en la TGR) – es decir: describen una trayectoria geodésica incompleta (concepto remitido al estudio de familias de geodésicas nulas o temporaloides) –.
§  Distancia física (propia): deviene siendo igual a (factor de escala * distancia comóvil).
§ 

PD: Recordemos que, la TBB, se restringe a la expansión métrica del espacio del universo/cosmos – sea desde un estadio de creación ex-nihilo o un estadio volumétrico infinitesimal (átomo primitivo propuesto por Georges Lemaître) –. Por lo tanto, en el contexto de ésta teoría, no resulta necesario lidiar con unacreación ex-nihilo (estadio paradójico con el que suele confundirse al BB) – aunque, podríamos tener que hacerlo, con el problema de un pasado infinito y posiblemente con la termodinámica {necesitando, al menos, adaptarla a un cosmos cíclico o considerar como aceptablemente probable, el que: la bastedad (y en ello, su improbabilidad) de nuestro universo observable, es parte de un universo mucho más basto que, actualmente se encuentra en un estado de equilibrio térmico (entropía infinita), del cual, somos una fluctuación temporo-local} –. Puesto que, esencialmente, tanto el teorema Borde-Guth-Vilenkin, así como el teorema de singularidad de Hawking – debiendo, en principio ambos, ser entendidos como limitaciones matemáticas de la TGR (limitaciones teóricas/insuficiencia explicativa) y no, como “algo, siquiera posible de acaecer en lo físico”) –, remiten exclusivamente, a la imposibilidad en la TRG de un pasado infinito – es decir: proponen un comienzo de expansión métrica del espacio del universo/cosmos – y no, a un estadio de creación cósmica (sea éste ex-nihilo o no).

---------------------------------------------------------------------------------------------
---------------------------------------------------------------------------------------------


Cerebro de Boltzmann:
Hipotética entidad consciente de sí misma, que se origina debido a fluctuaciones aleatorias surgidas de un estado caótico – modernamente asociadas a fluctuaciones cuánticas –. Ésta idea toma su nombre del físicoLudwig Boltzmann, el cual propuso que: el universo conocido surgió como una fluctuación aleatoria, similar a los procesos bajo los que pueden darse los Cerebros de Boltzmann.
§  La paradoja del Cerebro de Boltzmann:
El concepto proviene de la necesidad de explicar por qué observamos tal grado de orden en el universo. La2da ley de la termodinámica, afirma que: la entropía total del universo siempre se incrementará. Podríamos pensar, pues, que: el estado más probable del universo es uno de alta entropía, casi uniforme y desordenado. Así que, ¿por qué la entropía que observamos es tan baja? Boltzmann, propuso que: nosotros y el universo de baja entropía que observamos somos en realidad una fluctuación aleatoria en un universo de mayor entropía – incluso, en un estado cercano al equilibro, existirán fluctuaciones estocásticas en el nivel de entropía –. Las fluctuaciones más comunes serían relativamente pequeñas, únicamente dando lugar a pequeñas cantidades de orden, mientras que mayores fluctuaciones y sus mayores niveles de organización asociados serían relativamente más raros. Enormes fluctuaciones serían altísimamente improbables, pero esto puede ser explicado por el enorme tamaño del universo y por la idea de que si somos resultado de una fluctuación, hay un proceso de selección implícitoobservamos este universo tan improbable porque tal improbabilidad es necesaria para que estemos aquí.
Todo ello, conduce al concepto del Cerebro de Boltzmannsi nuestro actual nivel de organización, dadas muchas entidades conscientes de sí mismas, es el resultado de una fluctuación aleatoria, éste sería mucho más improbable que un nivel de organización que sólo es capaz de crear una entidad consciente de sí misma. Para cada universo con el nivel de organización que vemos en éste, deberían existir una cantidad enorme de solitarios Cerebros de Boltzmann, vagando en entornos desorganizados. Esto, pues, refuta el argumento previo: la organización que veo es tremendamente mayor de la que es requerida para explicar mi consciencia, y por lo tanto es altamente improbable que yo sea el resultado de una fluctuación estocástica.
La paradoja, en resumen, consiste en que: es más probable, que un cerebro se forme aleatoriamente desde el caos con recuerdos falsos sobre su vida, a que, el universo que nos rodee, contenga billones de cerebros conscientes de sí mismos.
§  

---------------------------------------------------------------------------------------------
---------------------------------------------------------------------------------------------

¿Demostración procedimental de la inexistencia de Dios?: (x imposibilidad de creación del tiempo)
§  Si hay un instante, hay tiempo en ése instante.
§  Crear es un proceso que puede ser descrito de la siguiente forma: Un agente (creador) causa que un objeto (creado) pase, de no existir, a existir.
§  Por tanto, si ha habido una creación de (x), ha habido (entre otras cosas) un paso de (no existir) a (existir), por parte de (x).
§  Por tanto, si ha habido una creación de (x), ha habido un instante en que (x) aún no existía.
§  Por tanto, si ha habido una creación del tiempo, ha habido un instante en que el tiempo aún no existía.
§  Por tanto, si ha habido una creación del tiempo, ha habido un instante del tiempo en que el tiempo aún no existía.
§  Por tanto, si ha habido una creación del tiempo, ha habido algo que es imposible, un instante en que el tiempo existía – porque era un instante del tiempo – y a la vez no existía.
§  Por tanto, no puede haber habido una creación del tiempo, ya que eso habría implicado la existencia de algo imposible.
§  Si en un instante hay universo, hay tiempo. Simplemente porque si hay un instante, hay tiempo.
§  El universo incluye todo lo que podemos observar racionalmente.
§  El universo incluye el tiempo.
§  Si no hay universo, no hay tiempo.
§  Por tanto una creación del universo implica una creación del tiempo, ya que no puede haber un instante con universo pero sin tiempo, ni con tiempo pero sin universo.
§  Como una creación del tiempo es imposible, no puede haber habido una creación del universo.
§  No puede haber un creador del universo.
§  Dios está definido como creador del Universo.
§  No puede haber un Dios.
§  Dios no existe.

-----------------------------------------------------------------------------------------------
-----------------------------------------------------------------------------------------------

El argumento de la contingencia de Leibniz:
1.    Todo lo que existe, tiene una explicación para su existencia – sea, en la necesidad de su propia naturaleza o en una causa externa –.
2.    Si el universo tiene una explicación para su existencia, esa explicación es Dios.
3.    El universo, existe.
4.    Por lo tanto, el universo tiene una explicación para su existencia.
5.    Por lo tanto, la explicación de la existencia del universo es Dios.

Critica:
Si bien. Lo que sigue, no responde pormenorizadamente a argumento de la contingencia de Leibniz, considero que si lo hace al su fondo.

Entonces, ¿lo contingente, implica lo necesario?:
Tanto lo contingente como lo necesario, se remiten al sistema axiomático elegido para derivarlos (según mi experiencia: de forma diferenciada). Siendo común asumir: lo contingente como (la cosa no en sí) y, lo necesario como (la cosa en sí).
En este contexto, lo contingente se identifica con lo condicionado (extrínsecamente) y lo necesario con lo condicionado (intrínsecamente) {o incluso: lo incondicionado}. Pero, en última instancia: incluso lo condicionado (intrínsecamente) está condicionado a mí, que lo afirmo y hasta reconozco {paradójico, ¿no?}.

Conclusión: la pregunta, nos remite al problema de toda justificación – factor limitante del conocimiento: justificación última –, que impone un corte arbitrario de la justificación – sea: en una regresión infinita, circulo lógico (vicioso) o corte arbitrario: trilema de Agripa –. Siendo lo anterior, consecuencia de otro factor limitante del conocimientocontextualización intrínseca –, debido al cual: incluso lo necesario, está condicionadoimplícita o explícitamente – a circunstancias específicas – como por ej.: el contexto (sistema axiomático arbitrariamente elegido) –. En síntesis: depende de lo que uses, lo que concluyes.


-----------------------------------------------------------------------------------------------
-----------------------------------------------------------------------------------------------

¿Demostración matemática de la inexistencia de Dios?:
De ahora en adelante, denominaremos Superconjunto al conjunto de cosas que podrían existir pero que no han sido demostradas. Dentro del Superconjunto están incluidos los siguientes dos conjuntos:
a)   Conjunto de cosas que no existen (luego no se han demostrado):
Las cosas que no existen, conforman un conjunto infinito – se considera evidente –.
b)   Conjunto de cosas que existen (pero no se han demostrado):
Las cosas que existen, es un conjunto finito – se considera evidente –.
Nota: estos son los dos axiomas sobre los que se edifica la argumentación. Si alguno no fuera cierto, la conclusión perdería poder de convencimiento.
En resumen: si hemos escogido un elemento de un conjunto formado por dos subconjuntos: uno finito y otro infinito. En consecuencia, ¿qué probabilidades hay de que el elemento escogido esté dentro del subconjunto infinito?
Según la teoría de probabilidades, es fácilmente demostrable que el elemento escogido pertenecerá al conjunto infinito con un 100% de probabilidad. Por tanto, existe un 0% de probabilidades de que Dios pertenezca al conjunto de cosas que existen. Es decir, una persona que afirma que Dios existe, se equivoca con toda probabilidad. O sea que: matemáticamente, Dios no existe.
Critica:
1)   Siendo P(a) la probabilidad de pertenecer al conjunto (a), y P(b) la probabilidad de pertenecer al conjunto(b). Si bien, se suele aceptar en matemática que (P(b)=(K/∞)=0), dicha igualdad no es válida – o sea, el resultado es una tendencia, por lo que no es cero –. Tendríamos que tomarlo como una especie de redondeo. En consecuencia: (P(a)=(1-P(b))>0), por lo que la probabilidad de existencia de Dios – según este análisis – resulta no ser nula.
2)   El mismo paralogismo podría emplearse para demostrar la inexistencia de hipótesis o teorías científicas que no han sido comprobadas. Lo que convertiría al paralogismo en una suerte desingularidad-teorética que tragaría todo lo que: pudiendo existir, no ha sido demostrada su existencia.
3)   Problema de la potestad teórica sobre la empírea: quizás no toda necesidad lógicaderivada de un arbitrario sistema lógico, sea demostración – o incluso erróneamente tomado como prueba – suficiente, de la existencia o inexistencia de aquello que la proposición representa.
Nota: (ver pormenorizaciones en la definición de Limite matemáticoDefinición).


---------------------------------------------------------------------------------------------
---------------------------------------------------------------------------------------------

Teorema de Bayes (1.1):
§  Dado el caso más simple de condicionalidad (A) y (B) – eventos aleatorios –.
§  Y puesto que, no necesariamente: P(A|B)=P(B|A) – la probabilidad de (A) dado (B), es igual, a la probabilidad de (B) dado (A) –. Thomas Bayes, busco establecer una relación entre ambas condicionalidades – a dicha relación se la denomina: teorema de Bayes –. Y así, determinar la proporción de una respecto de la otra, en función de su misma configuración.
Básicamente. Si conocemos la probabilidad condicionada del suceso (Allueva), podemos deducir la probabilidad del suceso (Baccidente) – aplicando el teorema de la probabilidad total –, y conociendo la ocurrencia del suceso (Baccidente), podemos deducir la probabilidad condicionada de que haya ocurrido el suceso (Allueva) – aplicando el teorema de Bayes » inverso del teorema de la probabilidad total –.
§  Condicionalidad (A|B): P(A|B)=P(AWB)/P(B)®P(AWB)=P(A|B)*P(B).
§  Condicionalidad (B|A): P(B|A)=P(BWA)/P(A)® P(BWA)=P(B|A)*P(A).
§  Siendo: P(AWB)=P(BWA), entonces: (P(A|B)=P(B|A))*(P(B)/P(A)).
Ejemplo:
§  (A y B), son eventos aleatorios.
§  (ØA)=0.4 ; (B)=0.7 ; P(A|B)=0.3 ; P(B|A)=x.
§  (A)=1-(ØA)=0.6 ; P(B|A)=P(A|B)*(P(B)/P(A))=0.3*(0.7/0.6)=0.35.
§  Verificamos que, para este específico ejemplo: (P(A|B)=0.30) ¹ (P(B|A)=0.35).

¿Afirmaciones extraordinarias, requieren evidencias extraordinarias (Carl Sagan)?:
§  (DDios existe y EEvidencia Empírica), son eventos aleatorios.
§  P(D) y P(ØD): probabilidad de que Dios existe/no-existe.
§  P(E|D) y P(E|ØD): probabilidad de la específica evidencia empírica, si Dios existe y si Dios no-existe.
§  P(D|E): probabilidad de que Dios exista, posterior a la específica evidencia empírica.
P(D|E)=(P(E|D)*P(D))/P(E)=(P(E|D)*P(D))/((P(E|D)*P(D))+(P(E|ØD)*P(ØD))).
§  Definimos como factor peso ponderado a (R=P(E|D)/P(E|ØD), al otorgado a la específica evidencia empírica. Es decir, es un factor – obviamente subjetivo –, que determina la probabilidad de tal evidencia empírica si Dios existe, en relación a si Dios no-existe.
Dónde: (R=2), implica que la evidencia empírica es dos veces más probable si Dios existe. (R=1), implica que la evidencia empírica es igualmente probable si Dios existe o no. (R=0.5), implica que la evidencia empírica es dos veces más probable si Dios no-existe. Es decir: P(D|E)=R*P(D)/(R*P(D)+P(ØD)).
§  Algunos ejemplos de evidencias empíricas a considerar:
E1: Origen del cosmos – (R=?) –.
E2: Orden del cosmos – (R=?) –.
E3: Evolución de la vida – (R=?) –.
E4: Existencia del bien y el mal – (R=?) –.
E5: Experiencia místico-religiosa – (R=?) –.
E6: …
Luego, tan solo reemplazarlo en (P(D|E)=R*P(D)/(R*P(D)+P(ØD))) y tenéis otro ejemplo de inferencia bayesiana.
§  ¿Será acaso, la afirmación de Carl Sagan, extraordinaria?
§  ¿Sera acaso, la inexistencia de deidades, una afirmación extraordinaria?
§  Siendo la respuesta a la anterior pregunta, afirmativa: ¿qué evidencias empíricamente extraordinarias existen respecto de la inexistencia de deidades?

Inferencia Bayesiana (1,1):
La inferencia bayesiana, es un tipo de inferencia estadística en la que las evidencias u observaciones se emplean para actualizar o inferir la probabilidad de que una hipótesis pueda ser cierta. Los métodos de razonamiento aproximado, entre los que se encuentran los métodos bayesianos, aportan modelos que simulan la capacidad de razonamiento en condiciones de incertidumbre, cuando no se conoce con absoluta certeza la verdad o falsedad de un enunciado o hipótesis, e imprecisión, enunciados en los que se admite un rango de variación. Todos ellos, tienen en común, la asignación de una probabilidad como medida de credibilidad de las hipótesis. En este contexto, la inferencia se entiende como un proceso de actualización de las medidas de credibilidad al conocerse nuevas evidencias.
La inferencia bayesiana, utiliza aspectos del método científico, que implica recolectar evidencia que se considera consistente o inconsistente con una hipótesis dada. A medida que la evidencia se acumula, el grado de creencia – confianza – en una hipótesis se va modificando.
§  El conocimiento, surge del conocimiento anterior junto a las nuevas evidencias:P(Hipótesis|Evidencia)=P(Hipótesis)*P(Evidencia|Hipótesis)/P(Evidencia), donde el terminoP(Evidencia|Hipótesis)/P(Evidencia), resume cual es la potencia estadística de las evidencias para hacernos cambiar de presunción – es decir: para modificar nuestras actuales presunciones –.
§  Inferencia Bayesiana (Jesús Soto)

 

§  ...

---------------------------------------------------------------------------------------------
---------------------------------------------------------------------------------------------

Critica al argumento Ontológico (1,1):
[…]


-----------------------------------------------------------------------------------------------
-----------------------------------------------------------------------------------------------

Paradoja de la omnipotencia (¿negación de Dios?):
1)   Si Dios existe, debe necesariamente ser omnipotente – es decir: nada, estaría fuera de su poder –.
2)   Lo contradictorio/auto-contradictorio, no existe.
3)   La omnipotencia, resulta ser auto-contradictoria – por ej.: ¿puede Dios, crear una roca que ni el mismo logre levantarla? –.
4)   Entonces: la omnipotencia, no existe – por ser auto-contradictoria –.
5)   Entonces: Dios, no existe – por no poder ser omnipotente –.

Critica:
Haciendo, como siempre, a un lado: el dilema de la confianza, el problema de la potestad teorética respecto de la empírea y el que seamos incapaces de construir un modelo cosmogónico/dimensional del cosmos consistente en lógica bivalente. El quid de esta cuestión, radica en el concepto de omnipotencia. Ya que, el mismo concepto, se reconoce como auto-contradictorio, pero como todo valor de verdad de una proposición, depende de dónde se lo derive – es decir: del sistema formal/informal que así lo constituya –. En palabras sencillas: depende de lo que uses, lo que concluyes. Lo que. Nos conduce a concluir que: un ser omnipotente (por ej.: Dios), estaría necesariamente limitado por el sistema formal/informal (modelo) en donde se lo describa/explique (derive). Ergo: la omnipotencia, necesariamente dejaría de ser ilimitada – es decir: dejaría de ser tal (por auto-limitarse a un método) –.
Ahora. Si hacemos, todo lo anterior a un lado – intentando dar, a la postura de nuestra contraparte, todas las ventajas que podamos descubrir –, debemos reconocer que: exigir a nuestra contraparte que, inmerso en un sistema lógico no-paraconsistente, torne el valor de verdad de una proposición de falsa (por contradictoria/auto-contradictoria (la omnipotencia)) a verdadero, es por sí mismo, un absurdo lógico. En consecuencia: el que, nuestra contraparte, apele a cierto grado de independencia lógica de su Dios, respecto del sistema formal/informal (en nuestro caso: no-paraconsistente), en donde pretendemos describirlo/explicarlo (derivarlo, y en última instancia, limitarlo) o a la inconducencia, de exigir un absurdo lógico, no deviene siendo inconsistente. En el primer caso, por tratarse de un Dios, capaz de llevar a cabo tareas inconsistentesinconsistentes, respecto de un sistema lógico no-paraconsistente – y en el segundo, por tratarse de un Dios, solo capaz de llevar a cabo tareas consistentesconsistentes, respecto de un sistema lógico no-paraconsistente –, sin que ello, pueda tomarse como una limitación de su Dios – básicamente, se define (limita) el concepto de omnipotencia, en forma consistente con un sistema lógico no-paraconsistente (es decir: se lo constituye como no-auto-contradictorio) –.


Nota: siendo, la racionalidad, completamente dependiente de la lógicasistema formal/informal, arbitrariamente elegido para ser empleado en nuestros razonamientos –. Y, de entre estos, la lógica bivalente, la mayoritariamente elegida como diferenciadora entre proposiciones racionales e irracionales. El que, nuestra contraparte, apele a lógicas paraconsistente, debería tomarse como: la claudicación, por su parte, de alcanzar una fundamentación estrictamente racional de su Dios.
+ (pormenorización al respecto)

---------------------------------------------------------------------------------------------
---------------------------------------------------------------------------------------------

Teleología, ciencia, científicos y sus devotos divulgadores: (¿el neodarwinismo, demuestra/prueba la ausencia de diseño?/¿cuál es el sentido de la/los vida/organismos?)
En principio, desestimemos temporalmente, el dilema de la confianza. Seguidamente, debemos asumir que. Por sí solo, el (DP: determinismo procedimental), torna en mecanicista cualquier intencionalidad (es decir: los porque/para que), por lo que: en última instancia, toda intención (entendida como: consecuencia de la posesión, por parte de un agente, de libre albedríointencionalidad –), de algún presunto diseñador (agente personal), devendría siendo ilusoria. Bien. Haciendo lo anterior a un lado. La teleología – que esencialmente remite a: convincentes finalidades ultimas –, remite, en última instancia, a lo mismo que toda justificación epistémica, o de cualquier tipo, a saber: un corte arbitrario de la justificación – sea, por apelar directamente a él o indirectamente a través de un proceso inacabable (regresión infinita), en ambos casos, necesariamente convincente –. En consecuencia: se auto-excluye de la empírea y, por ende, de la ciencia. En definitiva, metodológicamente hablando, la anterior, deviene siendo, mi actual opinión, respecto de la relación entre la teleología y la ciencia.
Bien. Pero, y respecto de la relación entre la teleología y los científicos y sus devotos divulgadores, ¿qué? Bueno. En la práctica. La mayoría, por no decir la casi totalidad de científicos y sus devotos divulgadores, con los que me he topado – y si, entre ellos, el metepata, aunque actualmente necesario, de Richard Dawkins –, confunden: aleatoriedad con ausencia de diseño – que, en parte, parecería deberse a: sobreestimar el alcance de refutar el hombre de paja construido por teístas que, equiparan la aleatoriedad devenida del neodarwinismo a la aleatoriedad devenida de un tornado capaz de ensamblar perfectamente las piezas dispersas de un avión de pasajeros (algo así como, equiparar la síntesis moderna®probabilidad condicionada (clásica) a la generación espontánea®probabilidad (clásica)). Aunque probablemente, en su mayoría se deberá a: apelar (aunque, se debería puntualizar que: fuera del ámbito experimental, por ser del ámbito metodológico y lógico) a la navaja de ockham –. Llegando incluso, a promover argumentos como: el neodarwinismo, demuestra/prueba la ausencia de diseño. Sin percatarse siquiera, que: de pertenecer, la proposición “aleatoriedad, implica ausencia de diseño”, al neodarwinismo, solo podría hacerlo, como uno de sus postulados metafísicos.
Bien. Pero, y respecto del sentido de la/los vida/organismos, ¿qué? Bueno. A ver. Descartar, un agente intencional – es decir: no-mecanicista (DP) –, debido al análisis anterior, no implica, la inexistencia de tendencias o finalidades ultimas, en el mecanismo imperante – misma que, obviamente, vendrían siendo consecuencias de un relativo (es decir: respecto de nuestros FLC: factores limitantes del conocimiento) análisis posterior –. En modo contrario, implicaría apelar al absurdo – al menos en lógicas no-paraconsistentes – de un (IP: indeterminismo procedimental), cuya, misma demostración/comprobación implicaría su refutación/falsedad. Claro que. Debido a esos mismos (FLC), resulta imposible estar seguros de conocerlas.

Teleología:
Rama de la metafísica, que se refiere al estudio de los fines o propósitos de algún objeto o algún ser, o bien literalmente, a la doctrina filosófica de las causas finales. Usos más recientes, lo definen simplemente como: la atribución de una finalidad u objetivo, a procesos concretos.

-----------------------------------------------------------------------------------------------
-----------------------------------------------------------------------------------------------

Critica al argumento teleológico del ajuste fino (1,1):
§  Asumiendo que: la vida u organismo vivo, es: un específico grupo de funciones físicasreducible a específicas interacciones físicas entre específicos sistemas físicos, inmersos en un metasistema físico – de lossistemas físicos. En cuyo caso, los condicionantes físicos, resultan obviamente excluyentes.
§  Asumiendo que: la consciencia u organismo consciente, es: vida, más otro especifico grupo de funciones físicas y no-físicas – al menos de momento, como por ej.: los qualia –.
§  Asumiendo que: la estadística, remite a cierto grado de desconocimiento de los condicionantes de un suceso – sea este un caos determinista o indeterminista –.
§  Asumiendo que: el argumento cosmológico del ajuste fino, remite al hipotético diferencial de probabilidad – puesto que, depende esencialmente de lo equiprobable ([O]) o no, que sea el espacio muestral, también hipotético, que tomemos como referencia (espacio muestral equiprobabletodos los elementos que lo conforman, tienen igual oportunidad de suceder y, en consecuencia, tienen la misma probabilidad de ocurrencia) –, inmersos en un multiverso, actualmente científicamente no-comprobado, entre universos, que potencialmente puedan constituir organismos conscientes y los que no – diferencial, que algunos desestiman apelando a cierta arbitraria elección de una deidad creadora o debilitan distribuyéndolo entre un significativo número de universos (según algunas modernas teorías físicas, del orden de los (10^500) universos, e incluso, llegando a “número infinito” de estos) –.
Tal diferencial, al menos a mí parecer, resulta obvio. Puesto que: independientemente, de quedesconozcamos la cardinalidad del conjunto de diferentes condiciones físicas iniciales y demás condicionantes físicos, que en potencia, permitan la constitución de organismos conscientes – hagamos a un lado, de momento, los condicionantes no-físicos –; así como, del específico conjunto de combinaciones de constituyentes físicos elementales que den lugar a dicha entidad. Tal cardinalidad, resultara ser significativamente – por no decir irrisoriamente – menor, a la del conjunto donde no exista tal potencialidad – existen muchas más circunstancias por las que algo específico podría no acontecer, que las que si –.
§  Asumiendo que: resulta – valga la redundancia – procedimentalmente necesario, undeterminismo/indeterminismo procedimental.
Concluyo que: en última instancia, éste argumento, apela a un falso dilema (diseñados o extremadamente afortunados). Puesto que: no me es posible siquiera entender una incondicionada intencionalidad. En consecuencia, éste argumento, resulta irrelevante respecto de la existencia o inexistencia de una deidad creadora o multiverso.



Elementos:
(D/IP): determinismo/indeterminismo procedimental. Presupuesto que desactiva, él para mí, falso dilema(diseñados o extremadamente afortunados).
(x): específica combinación (F= (CI+L+T+C {elementos de F})).
(F): conjunto de agrupaciones de: específicas condiciones cosmológicas iniciales – energía, entropía, dimensionalid, condiciones de frontera, etc. –, específicos valores de específicas constantes físicas elementales – entidades físicas – y específicas relaciones físicas constantes – leyes y teorías físicas –entre las mismas.
(CI): condiciones iniciales físicas.
(L): leyes físicas.
(T): teorías físicas.
(C): constantes físicas.
(n): cualquier elemento de (F).
(OC): específica combinación (F) con el potencial de constituir organismos conscientes.
(D): deidad.
(A(x)): alternativa posible a (x).
(P(n)): probabilidad de (n).
(U): universo físico.

Esquema:
Si ((D/IP)V0® ((D/IP).x ® ((D).x = (F).x) ® (åA(x)=0 » inexistencia de alternativas®
Si (å(U).x=1V1® (P(OC).x=1 » ilusión de diseño/extrema-fortuna).
…                               F1® Si (P(OC).x£P(ØOC).x – [N] –V2® “ilusión de mediocridad.
……                                                                         F2® paradójica – por negar [N] – ilusión de extrema-mediocridad.

[N]: inmersos en una pluralidad e igualdad de condiciones – es decir: ((n>>1) + (P(1).x=P(n).x)) –, existen más formas de no constituir algo que de constituirlo.


[O]: puesto que, el modelo de multiversostiene la finalidad de debilitar – al distribuirla, en un significativo número de universos físicamente diferentes – la presunta improbabilidad del ajuste fino de nuestro universo, también deberíamos considerar que: aun, la equiprobabilidad, del necesario proceso  al menos en principio: no-físico – productor/creador de universos requiere de un ajuste. Que éste, necesariamente deba ser más o menos probable que la no-equiprobabilidad, nos remite – como toda justificación epistémica –, a un corte arbitrario de la justificación epistémica – al intentar romper la regresión infinita de justificaciones –, que, además de auto-excluirse del ámbito empíricofinalmente, nos deposita en lo absurdo– ¿condicionamientos inexistentes de lo inexistente? –.
Relacionado con lo anterior. Podríamos argumentar la siguiente crítica a la estadística de lo auto-contradictorio (la nada/el todo). Dado que, la pregunta: ¿por qué existe algo en lugar de nada?, lleva implícita, la presunción de que: la nada, resulta ser más probable que lo algo, cabría preguntarnos: ¿será posible, demostrar tal afirmación?
Bien. Puesto que, al parecer existe lo algo – ej.: el cosmos (el todo) –, deberíamos obviamente concluir que: al menos, lo algo, resulta ser posible. Por lo que, solo resta, determinar su probabilidad. Ahora. Responder a esto, implicaría responder afirmativamente a: ¿tiene sentido, preguntarnos, inmersos en lo inexistente, por los condicionamientos físicos/metafísicos – que por ser éstos, necesariamente inexistentes, resultan ser auto-contradictorios – de lo auto-contradictorio (la nada/el todo)? Afirmación que, al menos de momento, me es imposible siquiera llegar a entender; por tratarse de un sinsentido – ¿acaso un absurdo de proporción cósmica? –.
Nota:
§  Un burdo e inexhaustivo ejemplo de variaciones en las constantes, leyes, teorías y condiciones físicas iniciales que mantuviesen por ejemplo, las reacciones termonucleares estelares temporalmente sostenibles – nucleosíntesis estelarcadenas protón-protón y reacción protón-electrón-protón –, seria: una variación en valor de (G), compensada con una variación equiparable en valor de la energía de los subproductos – fotones, neutrinos, etc. –, de las reacciones de nucleosíntesis estelar.
§  Según parece, dada la Ley de gravitación universalorbitas (elípticas/circulares) planetarias estables, solo se darían en un cosmos con 3D espaciales – ortogonalmente dispuestas entre si –. Donde, una perturbación menor en dirección al cuerpo central, si bien, aumentaría la fuerza de atracción, ésta, seria compensada por la consecuente aceleración producida en el orbital. En 3D++, las orbitas (elípticas/circulares) planetarias estables, aunque todavía posibles, se desbaratan ante la menor perturbación – puesto que, un aumento en fuerza de atracción, no llegaría a compensarse por la variación en laaceleración del orbital –, terminando así, en un espiral descendiente hacia el cuerpo central. En 3D--, las orbitas (elípticas/circulares) planetarias estables, aunque todavía posibles, se desbaratan ante la menor perturbación – puesto que, un aumento en la aceleración del orbital, no sería compensado por elaumento en la fuerza de atracción del cuerpo central –, terminando así, por escaparse de la atracción del cuerpo central.
La magnitud de la fuerza, seria: [F = (G*M*m)/r^(n-1)].
La energía potencial, seria: [U(g) = -(G*M*m)/(n-2)*r^(n-2))].
Siendo (n) el número de dimensiones espaciales – ortogonalmente dispuestas entre si –.

---------------------------------------------------------------------------------------------
---------------------------------------------------------------------------------------------

Argumento cosmológico Kalam: (silogismo de Al-Ghazali)
a)   Todo, cuanto tuvo comienzo (en su existencia), tuvo causa – que en última instancia apela al principio de razón suficiente, implicando que: de la nada, nada sale –. (premisa mayor).
b)   El cosmos, tuvo un comienzo (en su existencia) (por teorema de singularidad de Hawking/teorema Borde-Guth-Vilenkin – esencialmente dependientes de la Ley de Hubble y la relatividad general –)
Nota: en lo referente al teorema de singularidad de Hawking, la justificación científica anterior, se remite exclusivamente a cierto grado de necesariedad de un comienzo de expansión del universo/cosmos (entendido como: todo, cuanto existe, sin ser por ello, un multiverso) – y no, a cierto grado de necesariedad de un comienzo de existencia del universo/cosmos. En cuyo caso, no debería aceptarse como fundamento físico de esta premisa.
Ahora. En lo referente al teorema Borde-Guth-Vilenkin – muy referenciado en este argumento por apologistas cristianos –. Opino que: si bien, tampoco debería aceptarse como fundamento físico de esta premisa. Vilenkin y otros físicos teóricos trasnochados, podrían considerarla aceptable. (premisa menor).
c)   En consecuencia: el cosmos, tuvo causa. (conclusión).
Por lo tanto, dicha causa, debe necesariamente ser, no-física – es decir: una causa trascendente –. Si bien, dicha causa trascendente, podría bien ser personal (y su efecto: contingente) o impersonal (y su efecto: necesario), el teísta, pretende justificar la necesidad de que esta sea personal (deidad/es). Una, de esas justificaciones, es:
1.    Dado, un cosmos (lo físico), contingente.
2.    Dada, una causa trascendente lo no-físiconecesaria y atemporal o eterna, prexistente.
3.    Solo, si ésta, resultase ser personal – es decir: presuntamente dotada de libre albedrio –, podría:
3.1. (Crear y transmutar), un cosmos (contingente, físico y temporal) – es decir: un efecto contingente (desde lo necesario), físico (desde lo no-físico, aunque no-abstracto) y temporal (desde lo atemporal) –.
3.2.(Evitar una física regresión infinita), que el anterior efecto – un cosmos –, aconteciese hace una infinidad de tiempo – constituyéndose, en tal caso, lo que se pretendía evitar: un cosmos, con un pasado infinito –.
Es decir: asumida como impersonal, si la causa trascendente fuese atemporal o eterna, su efecto, también debería serlo. En cuyo caso, el cosmos, necesariamente debería ser atemporal o eternotransmisión de cualidad –. En consecuencia, solo algo personalcritica: aunque, en nuestro caso, entiendo que alcanzaría con: ser capaz de no-transmitir su atemporalidad, y en su lugar, transmitir su transformada (temporalidad) {además de sus otras dos características esenciales} –, puede crear un efecto (temporal) {3.1}.
Nota: aunque, fundamentalmente creo que la siguiente objeción se aplica a ambos tipos de posibles causas transcendentespersonal e impersonal –. En el caso, de ser ésta impersonal – obviamente, haciendo a un lado, que un creador personal resulta ser siempre más complejo que un creador impersonal –, se torna más evidente, el que: además de, poseer una prodigiosa capacidad de transmutar sus cualidades constitutivas, debió poseer, un paradójico mecanismo de retardo de dicha capacidad, durante una (específica: ¿∞-∞=hace aprox. 10^18s¹Indeterminado?) infinidad de tiempo el absurdo parece no tener límites, ¿verdad? –, para con posterioridad, activarse hace aprox. 10^18s y crear el universo/cosmos {3.2}.
Nota: intentando evitar la desacreditación fácil de este argumento, aclarar que: atemporal, para mí, remite a una abstracción de 2do nivel, que representa, la ausencia de cambio respecto de un sistema no-abstracto –. En consecuencia: una deidad actuante – por ej.: creadora y atemporal, remite a lo auto-contradictorio: (un cambio, sin cambio). Y, eterno, para mí, remite a también a una abstracción de 2do nivel, que representa, la ausencia de principio y de fincompleta subsistencia cronológica (-∞«+∞) –. En consecuencia: una deidad eterna creadora de lo eterno, remite a lo auto-contradictorioun eterno, creado –.
Dato: en sus comienzos, la (premisa mayor) era: todo cuanto existe, tuvo causa. Misma, que fue modificada debido a su implicación: si Dios existe, entonces debió tener causa.

Critica al Argumento cosmológico Kalam:
Siendo su (premisa mayor), una proposición universal – construida en base a una inducción incompleta –, se autoexcluye del ámbito empírico. Si, por el contrario, intentamos refugiarnos en el ámbito teorético, será a sabiendas de acarrear con el problema de la potestad teórica respecto de la empírea {corolario de la circularidad intrínseca (factor limitante del conocimiento)}. Así como, con el determinismo procedimental (FLC: factor limitante del conocimiento), debido al cual: todo juicio, es producto de un razonamientoestructura de transporte de la confianza – (siendo dicho proceso tanto consciente como inconsciente). Y finalmente, también deberemos acarrear con el problema de la justificación epistémica: mismo que, a mi entender actual, nos remite en última instancia a: un (CAJ: corte arbitrario de la justificación).
Dato.1: haciendo a un lado, la circularidad intrínseca – misma que problematiza toda verificación –. En esencia, tenemos que: un juicio universal, o es analítico, o es producto de una inducción completa.
Dato.2: siendo, el (P/FMD: paralogismo/falacia mereológica de división) – {(a), es verdadero. (b), es parte de (a). Ergo: (b), es verdadero} atribuir a sus partes, propiedades, sólo atribuibles al todo (por ej.: “los empleados de una organización corrupta, son corruptos”) –, su contrapartida seria, el (P/FC: paralogismo/falacia de composición) – {(a), es verdadero. (a), es parte de (b). Ergo: (b), es verdadero} atribuir al todo, propiedades, solo atribuibles a sus partes (por ej.: “un coche consume menos gasolina y contamina menos que un autobús, ergo, si todos usamos coche consumiremos menos gasolina y contaminaremos menos”) –.
Ahora. Siendo que: (PRS: principio de razon suficiente) ® (R: regresion)^¥) ® FLC (DP: determinismo procedimentalsecuenciación inacabable, debido al problema de la contextualización intrínseca –). ¿Su (premisa mayor), ® apelar al PRS? No, puesto que: apelaría a una PRS (ad-hoc). Pues, en nuestro caso, se apela a una necesaria causa eficiente – dios(x), in-causado –. Misma que, por definición, interrumpe – CAJ – la regresión infinita de razones, que el PRS, en última instancia, propone. Bien. ¿Su (premisa mayor), ® incurrir en el P/FC? Si, puesto que: dicha premisa, se remite exclusivamente al ámbito empírico – haciendo a un lado el problema de la potestad de la teoría respecto de la empírea –. En consecuencia: ni tomándose a ese Todo, como una Única agrupación de partes, dicha premisa, podría abarcarlo. Dado que, la presunta causanecesaria o contingente –, no pertenecería al ámbito empíricolo físico, fuente de dicha premisa en la actualidad, aunque para mí, seria mas preciso denominarlo como: lo no-abstracto –.

Nota: se suele considerar, su (premisa mayor), como evidente – o sea, sin necesidad de demostración –. Sin embargo – a mi entender actual –, resulta ser casi tan evidente como lo fue en su momento: la Tierra plana – evidencia construida a partir de un análisis cotidiano {lo de “casi”, viene a cuento de que: una Tierra plana, no implica una auto-contradicción, como si lo hace: una nada, creadora (aunque, en última instancia, remita a la propia limitación en el conocer, que acarreamos)} –. En igual sentido: desconocer, algo que surja a la existencia sin causas, no nos asegura que ese algo no exista – o será que: ¿nos cargamos lafalacia del ignorante? –. Por lo tanto, me inclino a concluir respecto de su (premisa mayor) que: a lo mucho– de momento –, no me consta {y de hacerlo, se cargaría el principio de no-contradicción (es decir: nos depositaria, al menos, en lo para-consistente}.
Es decir: nuestra experiencia, se restringe exclusivamente a cambios en lo existente (lo físico {aquello explicado por la física}, que junto a sus vacíos explicativos constituyen {aquello inexplicado por la física} = lo percibible) – algo, que surge de algo –, y no, a lo creado a partir de la nada. O sea, dada nuestra experiencia – lo percibible –, no deberíamos concluir que: todo, cuanto comienza a existir a partir de la nada (a mi entender actual, un sinsentido por sí mismo), tuvo causa – independientemente, de que ésta, sea o no trascendente –.
Obviamente, la anterior objeción, no resuelve el problema de una causa incausada, tan solo, lo excluye del ámbito empírico – aunque por alguna razón (dada la confianza con que ciertos físicos teóricos trasnochados se conducen en estos estadios del cosmos), parece no hacerlo de su ámbito científico –. Es decir: a lo sumo, nos encontraríamos en el ámbito lógico.
También, debería considerarse que: los ejemplos físicos de efectos sin causas – no necesariamente unacreación ex-nihilo – que suelen proponerse, en principio no son tales. Dado que, en última instancia, remiten acierto grado de desconocimiento de causas –. Por ej.: el decaimiento radiactivo – actualmentecorrelacionado con los neutrinos –, el entrelazamiento cuántico {sé que éste traerá pega, más allá, de la, para mí, improcedente extrapolación de una específica interpretación de datos observacionales(supuesta violación estadística de las desigualdades de Bell – restringido al realismo local –, a todoproceso de medición cuántica (modelado mediante el colapso de la función de onda)} y las fluctuaciones cuánticas – actualmente remitida al principio de incertidumbre de Heisenberg –. Además. Los ejemplos antes mencionados, ni tan siquiera, se remiten al principio de causalidad, sino al principio de uniformidad – e incluso éste, estaría limitado a lo percibible (lo medible) –. Y no deberíamos olvidar que: por principio, la ciencia asume un determinismo científico. Estos ejemplos, que suelen interpretarse como prueba de: “(algo), que (incausadamente) surge (de lo algo {lo físico})”, no pueden remitirse a lo que su (premisa mayor)propone: “(algo), que (incausadamente) surge (de la nada {lo no-físico})”. Que en general, parece deberse tan solo a: confundir el principio de causalidad, con el principio de uniformidad.
Nota: ahora. Negada su (premisa mayor) – más precisamente, una de sus últimas consecuencias: de la nada, algo sale –, ésta, podría terminar convirtiéndose, en una especie de principio de explosión (lógica): de una contradicción, cualquier cosa se sigue – obviamente, en específicos sistemas lógicos –. Es decir, el mismo argumento, puede ser empleado para fundamentar desde deidades disímiles (entre ellas: el espagueti volador) – incluso poseedoras de al menos una característica contradictoria –. Es más. Quizás, deberíamos preguntarnos: ¿qué específica pre-física razón condiciona a la nada, a exclusivamente crear cosmos –¡¡Pop!! –, en lugar de cualquier otro objeto físico – por ej.: perrosVilenkinsfrutastrukreplosts o incluso más nada (excluyamos, de momento, tan solo por conveniencia a los objetos no-físicos) –?
Finalmente. Aceptando los factores limitantes del conocimiento: tanto la nada como el todo, resultanincognoscibles, por auto-contradictorios –. Tampoco deberíamos olvidarnos, de otros factores limitantes del conocimiento: la contextualización intrínseca – inevitable en nuestra forma de pensar (lógica) – y elcorte arbitrario en la justificación – inevitablemente, terminamos cargarnos la suficiencia del principio de razón suficiente –. Por lo tanto: preguntarse si algo puede o no surgir/salir – causada o incausadamente – de la nada, resulta para mí, al menos de momento, un desperdicio de tiempo – consistencia de por medio –, intentar llegar más allá de lo que considero limitaciones del conocimiento.

Finalmente: si tengo que elegir – y a la vista de las opciones, considero innecesario hacerlo {puesto que: éste problema, nos remite indefectiblemente a los factores limitantes del conocimiento, y en consecuencia, a unmodelo explicativo que, irremediablemente contendrá cierto grado antinómico (aunque, plausiblemente reconocible, solo en lógicas no-para-consistentes)} –, el fundamento ultimo (fuente de todo cuanto existe y existirá) de nuestra existencia – del porque existe algo en lugar de nada– entre dos entidades necesarias – y obviamente mutuamente excluyentes –: una deidad (personal) contradictoria {lo increadopersonalidad increada y capaz de crear un cosmos} y un cosmos (impersonal) contradictorio {lo increado/creación ex-nihilo: impersonalidad increada {que: o bientrasmuto de lo-no físico (atemporal) a lo físico (temporal), o hace aprox. 10^18s se expandió, o resulta sercíclica, etc.)}/capaz de crearse a sí misma de la nada – [A] –}; actualmente decantaría por: un cosmos (impersonal) contradictorio – por eso del principio de parsimonia/precaución [B] –.

[A]: siendo, en mi experiencia, esta alternativa, la más popular entre los ateos (autoproclamados conocedores de ciencia) y cientificistas; considero que: son los menos, de entre éstos, los que logran entender el modeloconforme parecen hacerlo esos mismos físicos teóricos trasnochados – que básicamente: confunden, la nada(incluso, llegan a asumir al cosmos mismo, como una específica nada física) con un especifico vacío cuántico –, que citan en forma tan elocuente, como autoridad del tema (en forma alguna un principio de autoridad, ¿verdad?). Sin siquiera percatarse, que dicha alternativa, conlleva una problemática creación ex-nihilo/pasado infinito (lo increado) – es decir: resulta ser, a lo menos, empíricamente auto-excluyente {lo no-físico, implicación, que en ocasiones es ignorada por cientificistas}/lógicamente auto-contradictoria, constituyéndose así, una insuficiencia explicativa –. En consecuencia, no resuelve el problema cosmogónico, tan solo pretende evitarlo, mediante decreto de autoridad.
Nota: y, solo una puntualización más. De ser, lo anterior científicamente valido/cierto, el cosmos/universo – es decir: lo físico –, vendría siendo una emergencia de lo trascendentallo no-físico –. Volviendo, en consecuencia, a lo no-físico, un aspecto más fundamental que lo físico – por precedencia causal/explicativa –.

[B]: es decir. Si comparo, el grado de complejidad y paradojicidad de un cosmos (impersonal) contradictorio y el grado de complejidad y paradojicidad combinada de una deidad (personal) contradictoria y un cosmos (impersonal), tal combinación, considero que sale perdiendo.
Nota: y, respecto de que: Siendo Dios/dios(x), un ente simple – que, acotada a esta crítica, sería una entidad personal, poseedora de características funcionales, que, por decreto de necesidad y urgencia, algunos describirían como carente de constituyentes dinámicos) – (no divisible, sin partes, es decir: no compuesto), posee una nula o mínima complejidad. Se me presenta como: una afirmación inconsistente (por ser auto-contradictoria), a menos claro que, se pretenda limitarnos a un ámbito de lógica para-consistente, con lo cual, podríamos encontrar otra afirmación inconsistente que vuelva aún más nulaes que arribados a lo paradójico – o mínima, la complejidad de su contraparte.

¿Será que, el universo/cosmos tuvo necesariamente un comienzo de expansión métrica?
Arvind, Borde Alan, Guth y Alexander Vilenkin, en (2003), demostraron mediante un teorema que: cualquier universo (casi dS {espacio de De Sitter}), que en promedio, se haya estado expandiendo a través de la historia (premisa.TBGV: H(av)>0 {nunca se contrajera o permaneciese estático}), no puede ser infinito en el pasado, sino que, debe poseer una frontera de espacio-tiempo pasado.
Sumado a que. Según parece, el teorema Borde-Guth-Vilenkin (TBGV) – que, en esencia, pretende demostrar una incompletitud geodésica temporal en la geometría del espacio-tiempo (en otras palabras: los espacio-tiempos inflacionarios, resultan ser geodésicamente incompletos en el pasado) –, resulta ser casi independiente de cualquier descripción física del instante inicial de nuestro universo/cosmos”. Es decir: aun, si la RG fuese no-representativa en la época de Planck, este teorema, se sostendría – viniendo a ser independiente de la condición de energía débil (critica, realizada a la primera demostración, en 1994, de la incompletitud geodésica temporal en la geometría del espacio-tiempo) –. Lo único, que lo invalidaría seria que: en algún momento del pasado del universo/cosmos, éste – respecto de su dimensión espacial –, se contrajera. Si bien, parece estar implícita en premisa.TBGV, mencionare que este teorema, se circunscribe a un cuadro clásico espacio-temporal/teorías (A) del tiempo (causalmente restringido). En consecuencia: solo si, nos retrotraemos a la época de Planck y presumimos la preexistencia de fluctuaciones cuánticas capaces de invalidar el cuadro clásico de espacio-tiempo – específico (ya que pudiere ser que no) cuadro cuántico espacio-temporal/teorías (B) del tiempo (causalmente irrestricto), que, consecuentemente invalidaría premisa.TBGV –, este teorema, dejaría de ser representativo.

En conclusión:
El estado del vacío cuántico – por ej.: en un falso vacío en inflación, el cual “podría haber caracterizado el universo temprano”, no puede ser eterno en el pasado, sino que debe haber tenido, un comienzo de expansión y, en última instancia, un comienzo de existencia[W] –. Lo de podría, vendría a colación de: un específico modelo jodidamente invalidante de nuestro cuadro clásico espacio-temporal – invalidando premisa.TBGV –,representativo en la época de Planck.

[W] conclusión ésta, independiente de la existencia de un multiverso. Ahora. Respecto de modelos de universo/cosmos oscilantes y estáticos:
§  Un universo contrayente es altamente inestable. Pequeñas perturbaciones, causarían que éste desarrolle toda clase de singularidades desordenadas, de modo que nunca llegaría a la fase de expansión (correspondencia de Vilenkin para V. Stenger).
§  …Así que, después de cada ciclo, el universo debe conseguir estar más y más desordenado. Pero, si ya ha habido un número infinito de ciclos, el universo que habitamos ahora debe estar en un estado de máximo desorden…
Una forma de evitar eso, seria proponiendo que el universo sólo se hace más grande con cada ciclo. En consecuencia, la cantidad de desorden por volumen no aumenta, por lo que no es necesario llegar a la máxima. Pero Vilenkin, encontró que este escenario, es presa del mismo argumento matemático como la inflación eterna: si un universo, se vuelve cada vez más grande, debe haber tenido un comienzo de expansión.
§  A finales del año pasado Vilenkin y el estudiante graduado Audrey Mithani, mostraron que, el huevo cósmico eterno – propuesta donde: el cosmos, ha existido eternamente, en un estado estático llamado el huevo cósmico. Sintéticamente. El huevo cósmico “agrietado”, desencadena el BB y la subsecuente expansión del universo. En cuyo caso: el huevo cósmico, no podría haber existido desde siempre, después de todo, siendo dicho estado, modelado como una inestabilidad cuántica, su colapso deviene siendo obligatorio – transcurrida una cantidad finita de tiempo –.
(https://arxiv.org/abs/1110.4096): modelos de universo oscilante y estático, estables respecto de perturbaciones clásicas.
“… Aparte de la estabilidad, los modelos emergentes del universo, necesitan un mecanismo que provoque expansión inflacionaria después de una fase estacionaria infinitamente larga. Un posible mecanismo sugerido seria: un campo escalar sin masa (φ) con un potencial de auto-interacción (V(φ)), tal que, (V constante en (φ -)). En el régimen estacionario, el campo "rueda" de (-) a una velocidad constante, (φ=constante). Finalmente. La inflación, se activa cuando (φ) llega a la zona no plana (región del potencial) …” {sin mencionar, el abuso de conceptos como la nada y efecto túnel, que en ese paper se hacen. Luego, se sorprenden, cuando se les tilda de: físicos teóricos trasnochados}.
Nota: a mi entender actual, solo en esta específica propuesta, Vilenkin, deja de restringirse a un comienzo de expansión e implica, un comienzo de existencia. Puesto que, esta específica propuesta, vendría siendo, algo así como, la última instancia de los modelos cosmogónicos actualmente viables, que pretenden eludir el problema de un pasado infinito, para Vilenkin.
Y siendo. Dicho comienzo de existencia, in-modelable físicamente – sea, por apelar a una creación ex-nihilo o regresión infinita, no-reconocida –. Vuelve, al teorema Borde-Guth-Vilenkin, inaceptable, como fundamento físico de la (premisa menor). Aunque, Vilenkin, parezca no darse cuenta – en principio, quizás debido a: depositar, su esperanza (quizás fe), en una futura teoría de gravedad cuántica que, de alguna forma, no implique un pasado infinitotratamiento no-clásico del tiempo (eufemismo de: puesto que, ese tiempo, nos deposita en el terreno de lo paradójico, alteramos, paradójica e injustificadamente dicho concepto, lo suficiente como para declarar resuelto el problema de un pasado infinito, a pesar, de no haber resuelto dicho problema, sino un replanteo improcedente del mismo) – o a continuar abusando del concepto de la nada –.
§ 
Nota: recordemos también que: en caso contrario, ¿no debió transcurrir una infinidad temporal hasta el presente?



Algunas soluciones (exactas) de las ecuaciones de campo de Einstein:
§  Métrica de Schwarzschild: representa el campo creado por un astro estático y con simetría esférica.
§  Métrica de Kerr: describe el campo gravitatorio de un astro en rotación.
§  Métrica de Friedman-Lemaître-Robertson-Walker: conjunto paramétrico de soluciones asociadas a la TBB, capaz de explicar la estructura del universo a gran escala y su expansión.
§  Espacio-tiempo de Minkowski: representa un espacio-tiempo vacío totalmente de materia.
§  Métrica de Einstein-De Sitter: no conduce a una singularidad (espacio-temporal), debido a que – en un contexto puramente matemático – usa un factor de escala exponencial, por lo éste que nunca llegará a cero – o sea, (t), nunca será cero –. Consecuentemente, se crea una regresión infinita¿Pasando de Guatemala a Guatepeor?
Nota: esta métrica, es una variedad lorentziana, donde el espacio resulta ser completamente vacío y con una constante cosmológica mayor a cero. Además, es homogéneo e isótropo – respecto del espacio y del tiempo –. Es decir, un modelo en donde todos sus puntos son idénticos – poseen la misma densidad, curvatura, etc. –. Y poseedor de una característica singularno presenta singularidad inicial.

Entonces, ¿siendo, la creación ex-nihilo una contradicción – falsedad (al menos en lógica bivalente) –, ésta, resultaría ser: un suceso físico imposible?
§  Básicamente, nos estamos preguntando si: ¿x = y? – siendo (xlo contradictorio) e (ycaracterísticas –empíricas o teóricas – de lo existente) –. Por lo tanto, dependiendo del grado de adecuación entre (x) e(y) – respecto de un específico sistema axiomático (arbitrariamente elegido y verificado) –, se derivará suvalor de verdad.
§  La empírea (1.1), remite exclusivamente a transformaciones de lo algo.
§  Lo existente (1.1)/inexistente (1.1) – restringido obviamente a lo percibible –, remite exclusivamente a la empírea.
§  La nada (1.1), remite a lo inexistente – aunque pretendiendo ser una singular clase de inexistencia (sea por ser: previo a la existencia de lo algo – estadio trascendente –, o limitándolo – contextualización –) –. Y, por ende: se auto-excluye de la empírea.
§  La lógica (1.1), filosóficamente hablando, remite a nuestra específica forma de conocer – pensamiento, y en ello, a nuestros factores limitantes del conocimiento –. Además, metodológicamente hablando, remite a la forma correcta de inferir – sistemas formales –.
ü  Un juicio (singular), no permite inferir un juicio (universal).
ü  Varios juicios (singulares), no permiten inferir un juicio (universal).
ü  Lo que sucede – hecho físico –, no permite inferir lo que forzosamente sucederá.
ü  Las relaciones en que consiste un suceso físico, no permiten inferir la invariabilidad de las relaciones en que consiste una ley que pretenda modelar dicho suceso físico.
ü  Las lógicas paraconsistentes – es decir: tolerantes a las inconsistencias –, aceptan el principio de no contradicción – aunque en forma atenuada – rechazan el principio del tercero excluido.
§  La física (1.1), deviene siendo un modelo explicativo – constituido por modelosfísicosmatemáticos,lógicos (clásica y no-clásica {cuántica}), etc. – de sucesos físicos – lo percibible –. En forma alguna: un conocimiento seguro, ubicuo y atemporal. Es decir: la necesariedad, queda restringida exclusivamente alámbito teórico – puesto que, mínimamente: adolezco de experiencias respecto de objetos universales –.
§  Lo contradictorio (1.1): – y en ello lo auto-contradictorio (en algún sistema lógico no-paraconsistente): falso –, remite exclusivamente al sistema lógico – ámbito teórico – en donde así se lo derive. Es más. La afirmación: lo contradictorio, no puede existir, incurre, al menos, en un error de ámbito, puesto que, la necesariedad de una proposición contradictoria, no se extiende a la empírea –la teorética, no reviste potestad respecto de la empírea –.
§  Lo auto-contradictorio (1.1): (pormenorización en un sistema lógico consistente)
Proposición necesariamente falsa. Una proposición, resulta ser necesariamente falsa, cuando es lanegación de una verdad analítica. Puesto que, las verdades analíticas, pueden ser: simplemente analíticas – explícitas o implícitas – o tautológicassus negaciones se clasifican de modo parecido. A saber:auto-contradicciones analíticas, que lo son, a razón de su significado – un soltero casado –, y auto-contradicciones lógicas, que lo son, a razón su forma lógica – un gato, que vive sin vida –.
Comete auto-contradicción (P¬P), quien acepte unas premisas y rechace la conclusión válidamente deducida de ellas, o bien, quien acepte premisas que implican una contradicción.
De una proposición auto-contradictoria, puede deducirse válidamente cualquier proposición – transformándose en un principio de explosión lógico –, pero en forma alguna, tal deducción valida, garantiza una conclusión sea verdadera.
En consecuencia. Una creación ex-nihilo – es decir: transformación/creación/cambio a partir de la nada (lo inexistente) en lo algo (lo existente) –, resultaría ser auto-contradictoriaexclusivamente en el ámbito teórico y solamente en aquellos sistemas lógicos en donde así se la derive. Por ej.: si son parte de un sistema lógico las proposiciones: lo inexistente, no torna a la existencia desde la nada”, todo cuanto existe, comenzó a existir a partir de algo” y “creación ex-nihilo del cosmos; la terna de proposiciones, constituyen una contradicción de dicho sistema lógico. Finalmente. Ante la pregunta, ¿es posible la creación ex-nihilo?, respondería: no lo sé – [I] –.

[I]: idéntica respuesta, daría a la pregunta, ¿es posible un pasado infinito? Puesto que, como en el caso anterior, resultaría ser éste un conocimiento que se auto-excluye del ámbito empírico – a lo mucho, podemos dar cuenta, de pasados finitos –, y también, como en el caso anterior, resultaría ser auto-contradictoria,exclusivamente en el ámbito teórico y solamente en aquellos sistemas lógicos en donde así se la derive. Por ej.: si son parte de un sistema lógico las proposiciones: lo infinito, remite a lo inconcretable/inacabable”, lo inconcretable, resulta ser inexistente” y “el cosmos, posee un concretado pasado infinito; la terna de proposiciones, constituyen una contradicción de dicho sistema lógico.

Nota: adjunto a las anteriores limitaciones, si tomamos, lo que por racional se entiende comúnmente, ninguna, de las pseudo-soluciones anteriores, resulta ser racional

---------------------------------------------------------------------------------------------
---------------------------------------------------------------------------------------------

¿La Divina parodia? (CE: Creation ex-nihilo).
T0(Divino): Predios(x)   ® “y bue, a mí no me miren”.
T1(Divino): CE’(dios(x)) ® “dejen de mirarme”.
T2(Divino): BB’(dios(x)) ® “que dejen de mirarme”.
Ta(Divino): dios(x).(Aburrido) » T0(Cósmico): PreCosmos.
Tb(Divino): dios(x).(Y bue, me construiré algo) » T1(Cósmico): CE(Cosmos).
Tc(Divino): dios(x).(¿Cómo se moverá esto?) » T2(Cósmico): BB(Cosmos).
Tr(Divino): dios(x).(Muy aburrido) » Td(Cósmico): Cosmos.(Actualidad).
Ts(Divino): dios(x).(Se acabó) » Tp(Cósmico): PosCosmos.
Tt(Divino): dios(x).(Insufriblemente aburrido) » T0(Cósmico): PreCosmos2.0.
Tu(Divino): dios(x).(Y bue, quizás mejore) » T1(Cósmico): CE(Cosmos2.0) ® “¿Y bue, será que la practica hace a dios(x)”.
PD: de momento, considero a la (CEcreación a partir de la nada) y al (BBcomienzo de expansión métrica del cosmos), instantes diferentes – cronológicamente hablando –.


--------------------------------------------------------------------------------------------
-------------------------------------- [ Datos extra ] --------------------------------------
--------------------------------------------------------------------------------------------
¿Argumentos a favor de la existencia de Dios?: (28 de marzo 2015)










¿Ahora resulta que es eterno?: (21 de febrero 2014)





¿Ahora resulta que solo son modelos?: (2 de marzo 2015)







Al pan, pan y al vino, ¿nada?: (13 de agosto 2015)



Argumento Cosmológico Kalam: (10 objeciones y sus respuestas)








---------------------------------------------------------------------------------------------
---------------------------------------------------------------------------------------------





...

No hay comentarios:

Publicar un comentario