Bien, podríamos concluir que: siendo las partículas adimensionales (en ocasión de salvar ese límite de velocidad infranqueable de la (RE)), bajo circunstancias específicas; éstas están conectadas (a través de cualquier distancia). Conformando, lo que denominaremos como: sistema entrelazado. Debiendo aclarar, que tal unión-fantasmal-a-distancia (correlación no-local) ( pormenorización al respecto ) no implica: ni que las componentes del sistema dejen de ser adimensionales (hasta cierta precisión: localmente coordenable), ni un nexo dimensional (tentáculo) entre ellas. Para ello, solo necesitamos aceptar que: la distancia entre los componentes del sistema, es cero; independientemente de la separación (distancia mayor a cero), en que dispongamos los dispositivos de medición. Parafraseando: son uno, cualquier similitud con la new age, es mera coincidencia.
Alteración que se introduce o surge en el valor de una magnitud física, que sirve para la transmisión de datos.
¿Cómo determinar (experimentalmente) que las correlaciones de los componentes de un sistema entrelazadoson instantáneas?
PD: Los términos: correlación no-local, dependencia estadística, no-separabilidad y violación de una desigualdad de Bell, son sinónimos en este contexto. Puesto que son denominaciones diferentes, para un mismo tipo particular de vínculo (correlación independiente de la distancia – necesariamente superlumínica –).
¿Primer tele-transporte cuántico de energía?:
(20/01/2023) un equipo de investigadores japoneses han tele-portado energía por primera vez, confirmando una teoría publicada originalmente en 2014 (https://www.elconfidencial.com/tecnologia/novaceno/2023-01-20/energia-teleportacion-mecanica-cuantica_3560733/).
Por primera vez en la historia se ha conseguido tele-portar energía, confirmando una teoría formulada a principios de siglo a partir del descubrimiento de la tele-portación de información cuántica. Según el científico que ha realizado el experimento, “la capacidad de transferir energía cuántica a largas distancias provocará una nueva revolución en la tecnología de comunicación cuántica y será vital para el desarrollo de una nueva era tecnológica y económica”.
Critica:
Un ejemplo más de la decadencia de la comunidad científica y/o de sus divulgadores. Esencialmente: aplicado el protocolo de tele-transporte cuántico de estados en locación (B), mediante la transferencia de información, por medios clásicos, de la específica configuración experimental que reconstituirá en (B), el estado cuántico del “qubit” previamente medido en locación (A). La energía, ganada/perdida en (B) – obviamente, solo en específicas configuraciones experimentales donde, existe un diferencial energético entre los auto-valores/auto-estados (por ej.: (0: 0eV y 1: 1eV)) del “sistema entrelazado” cuyo estado cuántico se pretende tele-transportar –, debe contabilizarse localmente – es decir: la misma, es debida a dicha específica configuración experimental que el protocolo impone –. El pretender atribuirla no-localmente, es otro non sequitur en toda regla al que nos tienen acostumbrados estos trasnochados – lo sé. no son pocos los que, ni siquiera expuesto así, logran ver su falsedad –.
Nota: ahora. Algo relacionado con la energía ( pormenorización al respecto ) y el tele-transporte que, el experto/divulgador trasnochado, si debería describir ( pormenorización al respecto )/explicar ( pormenorización al respecto ), seria: el proceso físico, que lleva a cabo esa “fantasmalmente” especifica interacción física a distancia ( pormenorización al respecto ) – obviamente, incluso si se adjudicara tal interacción física a estar físicamente unidos en la distancia (intra/extra dimensionales) –. Dado que, por modelo ( pormenorización al respecto ), tal interacción física implica necesariamente algún intercambio/costo de energía.
¿Comprobada retro-causalidad experimental en mecánica cuántica?:
(13/03/1999) un borrador cuántico de elección retardada en (https://arxiv.org/pdf/quant-ph/9903047.pdf). Este artículo informa sobre un experimento de "borrador cuántico de elección retardada" propuesto por Scully y Drühl en 1982. Los resultados experimentales demostraron la posibilidad de observar simultáneamente el comportamiento tanto de partículas como de ondas de un cuanto a través de entrelazamiento cuántico. La información de qué camino o de ambos caminos de un cuanto puede ser borrada o marcada por su gemelo entrelazado incluso después del registro de la cantidad… (ver también https://hmong.es/wiki/Delayed_choice_quantum_eraser).
En adelante, presentare someramente, un análogo simplificado al borrador cuántico y un experimento de la doble rendija modificado:
1) Disponemos de un interferómetro de Mach-Zehnder al que se le agregan polarizadores lineales donde se presume: (1) fuente de fotones (FF), (2) divisores equiprobables de fotones (BS), (2) espejos casi perfectamente reflectantes (ER), (3) polarizadores lineales (PL) y (1) pantalla clara (PC). (Ver Interferómetro de Mach-Zehnder).
Donde, el patrón de interferencia (PI: circulo luminoso con bandas diferenciables en su interior) – su opuesto, patrón de partícula, seria: (PP: circulo luminoso liso) –, solo se da cuando ambos brazos del experimento están abiertos al tránsito de fotones – es decir: de (BS1) a (BS2) –. Colocados (PL.V – vertical –) en unos de los brazos y (PL.H – horizontal –) en el otro. Se pierde (PI) y reaparece el (PP) – obviamente, con menor intensidad, pues los (PL), además de filtrar por ángulo, reducen la cantidad de fotones que logran atravesarlo –. Ahora. Colocado (PL.D – diagonal –) entre (BS2) y (PL). Reaparece (PI) – obviamente, con aun menos intensidad que antes –.
En consecuencia. Se concluye que: introduciendo ese último y específico polarizador lineal, se borra la información cuántica conocida respecto del brazo por el que paso el haz de luz (borrador cuántico).
2) Disponemos de un experimento de la doble rendija modificado (denominados como: “que camino toma” y “de elección retardada”), donde se presume: (1) fuente de fotones (FF), (2) rendijas a una específica distancia de (FF) de un especifico grosor/espaciado, (1) cristal divisor de fotones (CDF) – cada par entrelazado creado, posee la mitad de energía/frecuencia del incidente (cristal óptico no-lineal BBO (beta borato de bario) y polarizados ortogonalmente idénticos) –, (1) prisma Glan-Thompson (PGT) – su divergencia, encamina los estos fotones polarizados ortogonalmente –, (1) lente colimador (LC) – me gustaría conocer la justificación del por qué, este dispositivo, resulta ser incapaz de influir significativa y sesgadamente en el patrón resultante de (PF) así como, de provocar la decoherencia del fotón presuntamente entrelazado que lo atraviesa (en ocasiones, se asume que, incluso el vacío cuántico podría provocarla [SDC] ( pormenorización al respecto )) –, (1) pantalla fotosensible, (4) divisores equiprobables de fotones (BS) – me gustaría conocer la justificación del por qué, este dispositivo, resulta ser incapaz de provocar la decoherencia del fotón presuntamente entrelazado que lo atraviesa (en ocasiones, se asume que, incluso el vacío cuántico podría provocarla [SDC]) –, (2) espejos casi perfectamente reflectantes (ER) – misma interrogante que en (BS) – y (4) detectores de fotones (DF) – dispuestos más alejados de (FF) que (PF) –. (Ver Experimento de la doble rendija (borrador cuántico)).
Donde, el patrón de partícula (PP: aparente distribución aleatoria de puntos) – su opuesto, patrón de interferencia (PI: aparente distribución en barras de puntos) –, solo se da mientras no se activen (DF.C o DF.D). Y como, la disposición espacial de todos los detectores provoca una medición tardía en los mismos respecto de lo medido en (PF). No pocos, suelen interpretar, la correlación en las detecciones entre (DF.A y DF.B) y (PF) – es decir: un (PP) –, como una especie de retro-determinación/retro-causación inducida en (PF) – el pasado – por parte de (DF.A y DF.B) – el presente –. Peor aún. Siendo, la disposición espacial de (DF.C y DF.D) aún más alejada, se interpreta, a la correlación en las detecciones entre (DF.C y DF.D) y (PF) – es decir: dos específicos (PI) –, como una especie de retro-borrado/borrado retro-causal inducido en (PF) – el pasado – por parte de lo detectado en (DF.C y DF.D) – el presente –. De lo que, no pocos concluyen: “habilitado experimentalmente, dicho borrador cuántico. Cada vez que estos detectores se activan, se afirma que: ya no nos es posible determinar el específico tránsito de dicho fotón entrelazado” {el que, innecesariamente se emplee para ello un (BS), no parece serles problemático/invalidante}.
Lamentablemente, considero que: actualmente, carezco de suficiente información respecto de configuraciones y resultados experimentales – incluso, me gustaría contar con los de mi propuesta experimental al respecto del experimento de la doble rendija ( pormenorización al respecto ) –, como para construir una hipótesis descriptiva ( pormenorización al respecto )/explicativa ( pormenorización al respecto ) de estos resultados experimentales divulgados que, al menos provisoriamente, considere convincente. Aunque, dada los resultados y la variación en la configuración experimental respecto del experimento original: tengo mis dudas respecto de que deba considerándose a éste, un análogo al experimento de doble rendija – donde, solo en ocasiones (es decir: según específica configuración experimental), pueda determinarse experimentalmente el camino que transito un fotón al estar ambas rendijas abiertas –. Debido a consideraciones que en adelante presentare:
a) El que, los (PI) de (DF.C y DF.D), en esencia, no se solapen (parecen estar fuera de fase por aprox. 180°) – obviamente, según expertos/divulgadores –, resulta interesante para mí.
b) Asumiendo ((RBC: retro-borrado/borrado retro-causal) = específica disposición espacial de dos (ER), un (BS) y (DF.C + DF.D)).
c) ¿Si, eliminamos de la configuración experimental de (RBC) su (BS) – es decir: si disponemos ambos detectores en las proyecciones de los haces de (DF.A y DF.B) –, continuaran dándose los (PI)? O, ¿eliminando (RBC) – obviamente, debemos reemplazar ambos (ER) pre (DF.A y DF.B) por dos (BS) y emplazar (DF.C y DF.D) en sus respectivas proyecciones –? De ser el caso: o este experimento no debe considerarse un análogo al de la doble rendija o la auto-impuesta eliminación de la específica trayectoria que tomo el fotón entrelazado – información cuántica – no provoca, ni causal ni retro-causalmente, la disposición espacial de su gemelo entrelazado en (PF).
d) Debemos considerar significativo, el que, activados todos los detectores, los expertos/divulgadores nos aseguran que: en el patrón completo de (PF), pueden diferenciarse/distinguirse ambos patrones (PP y PI) – puesto que: el patrón completo=(PP)+(PI) –. Asumiendo lo anterior como cierto. Algunos, de entre los anteriores, afirman que: el que, el patrón completo=(PP)+(PI), prueba sin lugar a dudas que el pasado no puede modificarse (retro-modificarse).
e) Independientemente de si: el carácter retro-causal, remite, en esencia, exclusivamente a la disposición espacial más alejada de los detectores respecto de (PF). (a) me inclina, al menos de momento, a opinar que: la disposición espacial final – coordenada de detección – de cada fotón entrelazado en (PF), depende de sus específicas propiedades afectadas por (CDF), (PGT) y (LC) – y, obviamente, la disposición espacial de los mismos (incluso, a las especificas características físicas por donde el fotón entrelazado transita) –. Siendo ello, al menos hasta poseer más información/corrección al respecto, plausiblemente la razón física de la correlación de estados cuánticos entre lo detectado en (DF.C y DF.D) y en (PF). Adjudicarlas retro-causalmente, a la detecciones tras (BS.A o BS.B) – es decir: atravesados estos, la detección en (DF.C y DF.D) está asegurada por configuración experimental –, al menos en principio, se me presenta como algo entre apresurado y absurdo.
f) A mi entender actual: la información cuántica – para el caso: la específica trayectoria de un especifico fotón entrelazado {lo sé. lo sé. no parece coincidir la mayoritariamente divulgada. pero, para lo que intento hacer presente en otros, entiendo que podría funcionar} –, no se elimina ni causal ni retro-causalmente. Haciendo a un lado las motivaciones del uso de ese (BS) de (RBC), considero suficientemente coherente inferir que: dicha configuración experimental, respecto de, en principio, específicos fotones entrelazados, provoca que ésta deje de ser experimentalmente alcanzable/obtenible/observable.
g) A mi entender actual: (a) me inclina, al menos de momento, a opinar que: dadas las configuraciones experimentales sugeridas en (c), este experimento, no debería considerarse un análogo al experimento de la doble rendija. Obviamente, dado que: los (PI), no se solapan si los (DF.C y DF.D) se activan.
[SDC]: (¿selectividad de la decoherencia cuántica?) a ver. No estoy afirmando solapadamente que: la decoherencia cuántica debe necesariamente darse en este tipo o en todo tipo de interacciones físicas. Sino. Conocer la justificación por la que en esta/s, la decoherencia cuántica no se da. Esperanzado eso sí, en que: no sea la simple mención de cierta diferenciación matemática entre operaciones cuánticas y mediciones cuánticas. Básicamente: en la 1era, según la específica y representativa formulación matemática, continua desconociéndose el valor especifico estado cuántico del sistema físico – por ej.: modificar el espín una partícula en (x)° (es decir: se presume que no se da la decoherencia cuántica) – y en la 2da, según la específica y representativa formulación matemática, pasa a conocerse el valor especifico estado cuántico del sistema físico – por ej.: observar la específica salida de un SGF {como si éste, bajo ninguna configuración experimental, pudiese modificar el espín/trayectoria de la partícula incidente. Y si, sarcasmo} (es decir: se presume que se da la decoherencia cuántica) –.
Nota: agradecería, no confundir, la presunta comprobación experimental de la perdida de entrelazamiento (es decir: del específico grado de correlación estadística entre las partes del sistema físico) mediante la modificación del estado cuántico – según nuestros trasnochados: solo mediante una medición cuántica, las operaciones cuánticas, no producen dicha perdida de correlación estadística – de algunos de los componentes del presunto sistema entrelazado con decoherencia cuántica. Hasta donde creo actualmente lograr entender, la anterior confusión parece deberse a una insufrible incapacidad analítica, someramente descripta/explicada en [PAFD] ( pormenorización al respecto ).
Interferómetro Mach-Zehender: -------------------------------
.jpg)
.jpg)
§ (λ: longitud de onda).
§ (S: sucesión).
§ (n: número de rendijas).
§ (d: distancia entre rendijas – se presumen idénticas –).
§ (a: longitud de la rendija – se presumen idénticas –).
§ (D: distancia entre rendijas y (PF) – se presume relativamente distante (D>>d) – ).
§ (r: posición en el eje de coordenadas (PF) – donde (0cm=0°) debería estar a la mitad de todas las rendijas (r0=(d/2)), (r0+/-3,14cm=p°), (r0+/-6,28cm=2p°), … –).
§ (q»r/D).
§ (k=2*p/λ).
§ (I: intensidad en (r) – (r=0), se toma de patrón –).
§ (d(r): diferencia de fase en (r)).
§ Para (n>1), (a<<λ) y (D>>d): máximos principales en (d(r)=(m*p), siendo m=0, 1, …, n) para una (I(r)=I(0)^n).
§ Para (n>1), (a<<λ) y (D>>d): (n-1) nodos/ceros en (d(r)=(S[m=1®(n-1)](m*2*p/n))=(d*sen(q)=m*λ)) para una (I(r)=0).
§ Para (n>1), (a<<λ) y (D>>d): (n-2) máximos secundarios/relativos en (d(r)=S[m=1®(n-2)](m*(2*p/(n-1)))) para una (I(r)=I(0)).
§ Para (n>=1), (a>>λ) y (D>>d): se dan tanto efectos de difracción (símil: campana de difracción) como de interferencia. Siendo que: mientras más ancha/grande sea la rendija (a), más angostos serán los máximos principales/secundarios/relativos. Siendo que, la posición de los nodos/ceros, viene dada por: (d(r)=(a*sen(q)=m*λ), para m=1, 2, …).
§ …
§ (λ: longitud de onda).
§ (S: sucesión).
§ (A: amplitud de cada onda – se presumen: de longitud de onda idénticas –), (T: periodo), (t: tiempo – se presumen: a un mismo tiempo –) (r: distancia de la fuente al punto a determinar su amplitud) e (y(r, t), la amplitud de onda en la posición (y) y a un tiempo (t)).
§ (y(r, t)=(A*sen(2p) ((t/T)-(r/λ))) – ondas mecánicas dinámicas no-abstractas –).
§ (La ecuación, para determinar la amplitud en la intersección de dos distancias (r1 y r2) desde fuentes diferentes, podría ser: y=(2A*cos(p*abs(r2-r1)/λ)*(sen(2p*((t/T)-(r2+r1)/2λ))), para un mismo (t), (T) y (λ)).
§ (IC: interferencias constructivas en): abs(r2-r1)=mλ (para m=0, 1, 2,…).
§ (ID: interferencias destructivas en): abs(r2-r1)=(2m+1)*λ/2 (para m=0, 1, 2,…).
§ Aproximación rápida: si(abs(r2-r1)/λ)=entero) xV: IC xF: Si(abs(r2-r1)/λ)=0.5) xV: ID xF: IP (interferencia parcial). La agrupación de nodos/ceros, constituyen trayectorias hipérbolas (denominadas: líneas nodales).
[PPAMyRE]: (¿problema de precisión/adecuación entre modelo y resultado experimental?) en la siguiente figura de abajo: se muestran simulaciones de las correlaciones entre las detecciones en (R.03=DF.A), (R.04=DF.B), (R.01=DF.C), (R.02=DF.D) y en (PF) en el experimento de la doble rendija modificado.
De ello, me inclino a opinar que: el uso de la analogía/herramienta predictiva – aunque, suelen divulgarla como la realidad ( pormenorización al respecto ) misma o incluso lo real ( pormenorización al respecto ) – [interferencia de onda], derivada de la [interferencia en onda mecánica no-abstracta], para modelizar ( pormenorización al respecto ) estos específicos resultados experimentales se me presenta, a lo mucho, como parcialmente/limitadamente coincidente – a mi gusto: demasiadas detecciones fuera de las presuntas bandas de agrupación (o teniendo que ensancharlas forzada y sobre-dimensionadamente para incrementar su grado de adecuación) del específico (PI) según modelo –. Es más. Quizás incluso: sesgadamente coincidente en no pocas ocasiones – máxime, al énfasis con el que divulgan sus interpretaciones metafísicas, mismas que, por si fuese poco, suelen resultar ser irreconocidas como tales – aunque, como aproximación superable parece aceptable – ver también [IMIOMC] ( pormenorización al respecto ) –.
[AMMCCTUIC]: (¿absurda/mágico-maravillosa cuasi-ubicua clonación-travesía-unificación de interacciones abstractas-no abstractas?) con descripciones ( pormenorización al respecto )/explicaciones ( pormenorización al respecto ) peregrinas como por ej.: que una no-mágica sustancia (en ocasiones, considerada como indivisible/puntual/afines), instantáneamente se clone dos o potencialmente infinitas veces (¿violación temporal de la conservación de la energía total del sistema? ( pormenorización al respecto ), ni que decir, respecto de preguntarles por el proceso abstracto (“onda de probabilidad”)/no-abstracto (físico) que lleva a cabo dicho efecto abstracto (“onda de probabilidad”)/no-abstracto (físico) – lo sé. lo sé. suele ser mejor no despertarlos del sueño de perfecta consistencia (como siempre: sin apelar a lógicas para-consistentes ( pormenorización al respecto ) y/o replanteos improcedentes ( pormenorización al respecto )) –), transitando cada camino permitido según configuración experimental (circunstancialmente, interactuando físicamente por ejemplo con (BS), (ER), etc. – ¿a poco no era una “onda de probabilidad”? pues de serlo, parece ser una que, circunstancialmente, interactúa con lo físico ( pormenorización al respecto ) siguiendo sus reglas –), confluyendo en otro dispositivo físico (BS), interfiriendo y unificándose instantáneamente en su interior (¿compensando la conservación de la energía total del sistema? – cierto. Para no pocos expertos/divulgadores: (1-1)=0=la nada ( pormenorización al respecto ) – {derramando consistencia, ¿verdad?}) finalizando su mágico-maravillosa travesía en otro dispositivo físico (DF/PF). De lo singular a lo plural y de nuevo a lo singular. Sin proceso físico alguno – en parte, lo ironizo por lo de: “onda de probabilidad” (eso abstracto ( pormenorización al respecto ) que circunstancialmente, interactúa con lo físico {cualquier similitud con el problema mente-cerebro, es un manifiesto síntoma de ignorancia neuro-científica, ¿verdad?}) –. Y bue.
¿Detector infalible de bombas activas en MC (DIBA=MFIF=I2FIF)?:
(13/03/1993) (presunta específica medida sin interacción física –
ver también paradoja EPR ( pormenorización al respecto ) –) un detector de bombas de Elitzur y Vaidman en (https://www.fisicacuantica.es/el-detector-de-bombas-de-elitzur-y-vaidman/). Este artículo informa sobre lo que se denominó como: visión cuántica en la oscuridad, ¿es posible detectar la presencia de un objeto “sin que se produzca una interacción con él”? (es decir, sin hacer colisionar con él al menos un cuanto de energía – algunos, pretenden diferenciarlo y en ello, tornarlo menos problemático, referenciándolo a uno del nivel clásico –: esta terminología, usual en el campo, es bastante discutible y problemática). Dado que, una premisa fundamental del método es que: (DIBA.P1: (s+λ=s’)).§ Según protocolo experimental, afirman los expertos/divulgadores – misma que, considero desconocer con suficiente profundidad como para construir una propuesta descriptiva ( pormenorización al respecto )/explicativa ( pormenorización al respecto ) (ver [PEGxDIBA] ( pormenorización al respecto )) –, con ambos caminos transitables, solo en (DF.B) se producen detecciones. Incluso, siendo justo ahí, donde radica precisamente lo mágico/maravilloso de este experimento: fotón a fotón.
§ Índice de refracción del (vacío es de 1,00), del (aire seco es de 1,0003), del (AgCl: cloruro de plata es de 2,07), del (Al2O3: oxido de aluminio es de 1,76) y del (vidrio crown es de 1,52).
§ Un (BS) – divisor de haz (50%/50%): superficie semi-espejada plana, en este particular, sus constituyentes significativos son (M: aluminio/plata y V: vidrio) –, la mitad de los fotones se reflejan y el resto se refracta en sus diferentes componentes. Dinámicas significativa para este experimento: del aire al aluminio y luego al vidrio, al reflejarse, la onda/(λ: fotón) se desfasa 180° (el grosor de dichos componentes resulta capital en el cambio de fase) – las crestas se convierten en valles y viceversa –. Ahora, del vidrio al aluminio y luego al aire, al reflejarse, la onda no se desfasa. La intensidad de cada haz resultante – obviamente, no en el caso de un único fotón –, resulta ser la mitad del incidente. Respecto del cambio de fase de la onda que se refracta a través de los componentes del (BS) y sale nuevamente al aire: lo denominare (k) – su cálculo, excede la precisión de este somero análisis –.
Nota: algo más precisado. Cuando una onda de polarización arbitraria – para facilitar su modelización: descompuesta en ondas (p) y ondas (s) –, incide en la superficie de separación de un medio ópticamente de mayor índice de refracción (n1<n2), en la reflexión, hay cambio de fase solo para ángulos de incidencia mayores que el ángulo de Brewster. Y, de un medio ópticamente de menor índice de refracción (n1>n2), en la reflexión, las ondas (s) nunca cambian de fase, mientras que las ondas (p) cambian de fase solo para ángulos de incidencia menores que el ángulo de Brewster.
§ Un (ER) – orientador espacial del haz (aprox. 100%): superficie espejada plana (efectividad próxima al 100%), en este particular, su constituyente significativo es (M: aluminio/plata) –. Dinámica significativa para este experimento: del aire al aluminio y luego el vidrio, al reflejarse, la (λ: onda) se desfasa 180° (las crestas se convierten en valles y viceversa).
§ (b.x: bomba activa (sensible a un específico fotón)/inactiva, donde (x) puede ser: (A: activa), (B: inactiva) y (E: explota)).
§ (SF(x): estado físico de (x)).
§ (s: estado físico de (SF(x))).
§ (λ.q(i)): ángulo de la onda incidente.
§ (λ.q(r)): ángulo de la onda reflejada.
§ (λ.q(t)): ángulo de la onda transmitida.
§ (λ.I(x)): intensidad de la onda (x).
§ (λ.F(x)): fase de la onda (x).
§ (Tn.x): trayecto (n) segmento (x).
§ (Tn.D): trayecto (n) distancia.
§ (Tn.L): trayecto (n) distancia entre BS.2 y el detector (n).
§ (FC.1)= fuente suficientemente coherente de fotones.
§ (T1)=(BS.1)®(ER.1)®(BS.2)
§ (T2)=(BS.1)®(ER.2)®(BS.2)
§ La (P: probabilidad) inicial, es igual al módulo al cuadrado de la (A: amplitud de onda – en este caso, se toma la del campo eléctrico –), siendo: (P=[A]^2=1).
§ Generalmente, los ángulos en el (IMZ: interferómetro de mach-zehnder) son de 45°.
§ Si (λ.q(i)=45° y n1<n2) ® λ.q(t)<45° \ r(s)<0 ® (λ.F)^-1 (es decir: la fase se invierte unos 180°).
§ El anterior cambio de fase, se usa, para detectar interferencias destructivas y constructivas en el (IMZ).
§ (FC.1)®λ.F(i)=0°.
§ (IC): interferencia constructiva.
§ (ID): interferencia destructiva.
§ (AP): amplitud de probabilidad.
§ (Ref): reflexión.
§ (Sup): superficie de contacto.
§ …
[ Cambios de Fases en específicos (IMZ) ]: ----------------------------------------
§ Los (λ.q((i)), inciden a (45°) respecto de los (ER) y (BS).
§ (T1.D)=(T2.D).
§ (L1.D)=(L2.D).
§ (FC.1)®F=0°.
§ …
(DF.A) :F=(T1:F+0°)+(T2:F-180°)®ID
{2 Ref en BS.2} (T1:F+k°-k°) (T2:F-k°) {x Sup de entrada a BS.2}
® (T1:F+k°)
(ER.1) F+180°+180° ®(BS.2)® (DF.B):F=(T1:F+k°)+(T2:F+k°)®IC
® (T2:F+180°+k°)
F+180° F+k°+180°
(FC.1) ® (BS.1) F+k° ® (ER.2)
[ Amplitudes de probabilidades en específicos (IMZ) ]: -------------------------
§ Los (λ.q((i)), inciden a (45°) respecto de los (ER) y (BS).
§ (T1.D)=(T2.D).
§ (L1.D)=(L2.D).
§ (FC.1)®AP=1.
§ (1/Ö2*1/Ö2)=(1/(2^1/2)*1/(2^1/2))=(1/(2^(1/2+1/2)))=1/2.
§ …
(DF.A) :AP=(T1=1/2)+(T2=-1/2)=0®ID
(ER.1) AP-1/Ö2+1/Ö2®(BS.2)® (DF.B):AP=(T1=1/2)+(T2=1/2)=1®IC
AP-1/Ö2 AP+1/Ö2-1/Ö2
(FC.1)®(BS.1) AP+1/Ö2 ®(ER.2)
[ Intensidades de onda en específicos (IMZ) ]: -----------------------------------
§ Los (λ.q((i)), inciden a (45°) respecto de los (ER) y (BS).
§ (T1.D)=(T2.D).
§ (L1.D)=(L2.D).
§ (FC.1)®I=1.
§ (1/Ö2*1/Ö2)=(1/(2^1/2)*1/(2^1/2))=(1/(2^(1/2+1/2)))=1/2.
§ …
(DF.A) : I=(T1=1/4)+(T2=-1/4)=0
(ER.1) I-1/2 ® (BS.2) ® (DF.B): I=(T1=1/2)+(T2=1/2)=1
I-1/2 I-1/2
(FC.1) ® (BS.1) I+1/2 ® (ER.2)
Síntesis predictiva de (DIBA) según la MC: --------------------------------------
1. En el 50% de los casos, el fotón elige el camino con obstáculo y tropieza (es decir: la bomba explota), no llegando a ningún detector: inútil.
2. En el otro 50%, la mitad de las veces el fotón elige el camino sin obstáculos, y, puesto que ya no hay interferencias, al tener caminos distinguibles, el segundo divisor lo manda, aleatoriamente, a uno de los dos detectores (25% para cada uno).
2.1 En el 25% de estos casos. Si va al detector-luz (DF.B), resulta ser inútil, pues: habría llegado a él también sin obstáculo.
2.2 Pero en el 25% de los casos restantes, en que el fotón llega al detector-oscuridad (DF.A), habiendo ido por el camino despejado, entonces sabemos, “sin interacción alguna”, que había un obstáculo en el camino.
§ (IF: interacción física).
§ (MF: medición/observación física).
§ (I2FIF: interacción física libre de/sin interacción física).
§ (IF2IF: interacción física que impide/retrasa otra/s interacción/es física/s – ver [I2FIF=IF-D] ( pormenorización al respecto ) –).
§ (IFAI: interacción física actualmente inobservable).
§ (DMDAI: variación en un medio-dinámico (no-abstracto), al menos, actualmente inobservable – es decir: capacidad de afectar indetectablemente específicos medios/trayectorias (IFAI) de específicas entidades físicas/específicas perturbaciones de específicos campos físicos – (en nuestro caso: esencialmente T1 y T2). Es decir: actualmente, resultan ser solo presumibles/inferible).
§ (MD: medida débil ( pormenorización al respecto )).
§ (IEA: interpretación experimental absurda – implica/constituye una contradicción ( pormenorización al respecto )/auto-contradicción ( pormenorización al respecto ) –).
§ (IFIF: imágenes libre de/sin interacción física – eufemismo científico (¿otro presunto análogo semi-clásico? {poca vergüenza, ¿verdad?}): sistemas físicos, que permiten imágenes ópticas de objetos fotosensibles con una cantidad de luz absorbida o dispersada por el objeto menor que la esperada clásicamente) –).
§ (MFIF: medición física libre de/sin interacción física – es decir: pretende ser una (I2FIF) –).
§ (((IFIF)»(MFIF))¹(IF2IF)).
§ ((I2FIF)¹((IF2IF)»(EZC)), dado que: con un, a mi entender, específico y no-análogo (EZC), se pretende volver (puntualizaría: en dicho no-análogo y no, en el protocolo del experimento-inicial) tan etérea/tenue/indetectable a la (IF) de (DIBA.P1) como para que se vuelva (ØDIBA.P1) aunque, de alguna no-paradójica forma, no siéndolo. Es decir: constituyendo un irreconocido absurdo (una contradicción). Afirmando, presuntamente en consecuencia, haber incrementado la eficacia de (DIBA.EZC) – recordemos que ni siquiera es un verdadero análogo – pudiendo aproximarse arbitrariamente al 100%.
§ Si ((MF)®(IF)), entonces: (I2FIF=(oxímoron»auto-contradicción)) y ((I2FIF)¹((IFAI)»(DMDAI))).
§ Si ((DIBA)®(I2FIF))®(AIE), entonces podría aceptar provisionalmente que: ((DIBA)®(IFAI)).
§ De (A=(DIBA.P1)»(s+λ=s’)) y (ØA=(DIBA.EZC)»(s+λ¹s’)), implica que: siendo (DIBA.P1)¹(DIBA.EZC) – es decir: son no-equivalentes – además son (DIBA.P1)=(ØDIBA.EZC) – es decir: son opuestos –. Ergo: ((DIBA.P1)+(DIBA.EZC)=((AÙØA)®contradicción) misma que, en específicos sistemas axiomáticos su valor de verdad se considera como (F: falso)). Y obviamente seria que: ((I2FIF)=((A=ØA)®auto-contradicción ( pormenorización al respecto ))
§ (ØDIBA.P1)¹((IF2IF)»(IFAI)), ergo: (DIBA.EZC)»(IF2IF). Por si no ha quedado todavía suficiente claro: (DIBA.EZC), sería un no-análogo de (DIBA.P1).
§ …
Puntualizaría y sugeriría que:
A. Deduzco que: con estos experimentos, se pretende comprobar empíricamente la existencia de interacciones físicas (en particular: mediciones y operaciones cuánticas) sin interacción física (MFIF)»(I2FIF). Es decir: una auto-contradicción ( pormenorización al respecto ) (como siempre: sin apelar a lógicas para-consistentes ( pormenorización al respecto ) y/o replanteos improcedentes ( pormenorización al respecto )) – ver también [IMIOMC] ( pormenorización al respecto ) –.
B. Por si, lo expresado en (A) resultase insuficiente, parece existir: o una sospechosa imprecisión descriptiva ( pormenorización al respecto )/explicativa ( pormenorización al respecto ), al menos, a nivel divulgativo (lo que un no-experto acotado a lo gratuito y en español, presumiblemente promedio, puede encontrar en línea), o una flagrante decidía en pos de equiparar injustificadamente un objeto completamente opaco – esencialmente: no pasa fotón/mensajero observable a través de él (lo absorbe) – con una arbitrariamente alta probabilidad de evitar temporalmente que un específico sistema físico alcance un específico estado físico – en nuestro caso: un específico fotón interactúe con un especifico detector (lo que nos deposita en la auto-contradicción presentada en (A)) – al cual tiende debido al acople con su medio. En consecuencia: en este contexto, devienen siendo protocolos experimentales no-análogos/no-equivalentes.
C. Deduzco que: en este experimento, se pretende equiparar una bomba activa – es decir: que presuntamente estallaría al interaccionar físicamente (IF) con un único y específico (nivel de sensibilidad) fotón (presumo que de cierto rango de frecuencias) –, con un sistema físico que presuntamente presentaría un efecto Zenón cuántico (EZC»IF2IF) – mismo que: ni presume/afirma una interacción física sin interacción física (MFIF), sino que, una específica interacción física retrasa/posterga otra/s (por si, todavía no lo entienden: se presume, al menos, una específica interacción física. para los más rancios: ergo, no se presume libre de interacción física) {básica y necesariamente, nos deposita en la auto-contradicción: (IF2IF)¹((MFIF)»(I2FIF))} –. Lo sé. Lo sé. Igual, o no lo entenderán o juraran no hacerlo. Y/o, más pronto que tarde, se les ocurrirá alguna justificación peregrina, probablemente apoyada por pares, que en forma alguna sea problemática/contradictoria ( pormenorización al respecto ) {y si, sarcasmo}.
D. Intentando ampliar un poco (C). Se pretende que: ((EZC(s’’, S(IF))®Øs’’’)=s), partiendo de un arbitrario (s’’) y diferente estado físico de (s y s’). Si se impide/retrasa lo suficiente que de (s’’) devenga (s’’’), eso, de alguna no-paradójica forma {a mí, no me miren}, implica una mayor eficacia de la ((MFIF)=esta específica (EZC)) y en consecuencia, en la detección de (s) en (DIBA) – incluso, próximas al 100% obviamente, sin explorar (es decir: sin devenir en s’) en su proceso de detección –. En consecuencia. Arribamos a que: (s¹(EZC(s’’, S(IF))®Øs’’’)¹s’). Un somero y aproximado ejemplo de un protocolo.EZC y sus resultados experimentales, podría ser:
1) Siendo (S: las veces que se ejecuta el protocolo.EZC) y (q=p/(2*S)): mientras, mayor sea el número de iteraciones (S) en EZC, menor será (q) y mayor será (P(T)).
2) Presuntamente, se pretende buscar que: (R1=(λ.0°=λ.(S(λ.0°, PL.15°)))).
3) Presuntamente, se pretende evitar que: (R2=(λ.0°¹λ.(S(λ.0°, PL.15°)))).
4) Siendo (P(R1)>06,7%): fotón se (T: tramite/pasa, aprox. (sen^2(q)*100) de las veces que entra al EZC), ergo se infiere que se daría una (IC) en (BS.2) – pudiendo, aproximarse al 100% aumentando (S) –.
5) Siendo (P(R2)<93,4%): fotón se (R: refleja/no pasa, aprox. (cos^2(q)*100) de las veces que entra al EZC), ergo se infiere que se daría una (ID) en (BS.2).
E. Dado que, según expertos/divulgadores, no resulta necesario que experimentalmente (L(T1)=L(T2)), me gustaría conocer la justificación de los resultados experimentales para protocolos experimentales desiguales y si, se tiene en consideración el ángulo y retraso que introduce la refracción – (aire a vidrio, vidrio a metal y metal a aire) vs (aire a metal, metal a vidrio y vidrio a aire) – en los (BS) según cada tránsito (T1 y T2).
F. Si bien. Podría llegar a aceptar que: (((MD)»(DMDAI)»(MFIF.EZC))¹(s+λ¹s’)). Siendo ((DIBA.P1)=(s+λ=s’)): si, se nos impone aceptar que ((s+λ¹s’)=((MD)»(DMDAI)»(MFIF.EZC)) entonces, ¿cómo eso no equivaldría a que (Ø(DIBA.P1)=(DIBA.P1))? Sería como: buscar trampear al método (por ej.: escanear los componentes y viabilidad funcional de los mismos en forma imperceptible) para alcanzar el objetivo de (DIBA) pretendiendo no haberlo hecho – tan solo por restringir algunas de las trampas, a por ej.: ((MD)»(DMDAI)»(MFIF.EZC)) –. Básicamente. No logran convencerme de que: ((estos específicos (EZC)=(específicas (P(λ.Out)>>P(λ.ØOut))))»((s+λ=s’)=(DIBA.P1))) – recordemos que: (I2FIF)¹((IF2IF)=EZC) –.
G. Asumo que: ((IFAI)»(½y>=1/Ö2*(½00...0>+½11…1>)), referenciando una especie de generalización de la superposición de estados cuánticos). Dado que. En síntesis: la presunción de (IFAI), en principio, debería ser la conclusión reinante en un análisis no tan superficial (es decir: de menor grado/nivel antinómico) en lugar de la actualmente reinante, no-realidad y/o no-localidad u otras alternativas aún más problemáticas/inconsistentes/irracionales/no-científicas/inobservables/afines. De ahí que: por más problemática/insuficiente/penosa/absurda/afines que sea la interpretación del modelo descriptivo/explicativo reinante, pueda alcanzarse una eficacia algorítmica/experimental aceptable/suficiente. Y, en ello. Convirtiendo, específicos simuladores de computación cuántica – simuladores estadístico-cuánticos de sistemas cuánticos análogos (simuladores de interacciones/dinámicas cuánticas en sistemas clásicos) –, en análogos aceptables/suficientes de dichas dinámicas cuánticas – ver ¿computación cuántica mito o realidad? ( pormenorización al respecto ) y [R-EPRIEI] ( pormenorización al respecto ) –. ¿Otra prueba de que predecir, no implica saber (certeza) cómo funciona ( pormenorización al respecto )?/¿Otra prueba de la irreconocida relevancia de la diferencia entre el modelo ( pormenorización al respecto ) y lo modelado ( pormenorización al respecto )?
H. Igual, todavía resta lo más importante: describir ( pormenorización al respecto )/explicar ( pormenorización al respecto ), como podrían darse los resultados observados en un (IMZ). ¿Iniciamos con un enfoque ((MD)»(DMDAI)?
I. …
1) Cambiar (BS1) por (ES1). Verificando si: ¿llegan fotones al detector superior?
2) Modificar, en un intervalo significativo (en ambos sentidos) – como para transformar la interferencia destructiva final en una constructiva –, la distancia de (T(2)) respecto de (T(1)). Verificando si: ¿llegan fotones al detector superior?
3) …
Nota: gravedad y mecánica cuántica: https://www.youtube.com/watch?v=eIMUQB0rfdE
Desigualdades tipo Bell: (2.0)
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ [ Esencialmente ]
§ [2] injustificada identificación entre equiprobabilidad y localidad:
Bell, pretende identificar localidad a una distribución estadística equiprobable (para estos casos: angularmente equiprobable). Ergo: sintéticamente pretende comparar una distribución estadística angularmente equiprobable, (VOL: variables ocultas locales) o no (mecánica clásica/(localidad y realidad EPR)), con una distribución estadística angularmente no-equiprobable (mecánica cuántica/(no-localidad y/o no-realidad EPR)). Obviamente, justo en los ángulos – diferencial angular entre los ángulos de los detectores y consecuentemente con los complementarios espines incidentes) donde, dicho diferencial estadístico (CC: coeficiente de correlación –, sea experimentalmente fácilmente reproducible/verificable. Cuando. Una distribución estadística equiprobable, ni tan siquiera, alcanza a representar el [2% de los resultados experimentales] con Stern–Gerlach (fuertes)/polarizadores lineales anidados – presuntamente no-entrelazados y “entrelazados” –. Como si, una distribución estadística no-equiprobable no pueda identificarse con interacciones presumiblemente locales/no-locales. Y en ello, conformando una especie de espantapájaros fácil de superar. Es decir: básicamente, se parte de, al menos, un razonamiento no-sólido, mismo que, por si solo torna a estos métodos en inválidos.
§ [3] paralógica (reducción al absurdo) travestida de herramienta matemática:
Para colmo. Se pretende introducir [2] en estos métodos, mediante herramientas matemáticas no aptas para tal comparación (debido al diferencial entre distribuciones estadísticas). Usando, para ello, diagramas de Venn, sistema de ecuaciones/inecuaciones, ecuación/inecuación algebraica, etc. que, para ser internamente consistentes deben representar distribuciones estadísticas no-disimiles. Ergo: resulta invalido – por ser un razonamiento-paralógico/falaz –, emplear herramientas matemáticas diseñadas para representar exclusivamente correlaciones, en nuestro caso geométricas/estadísticas, con una (distribución geométrica equiprobables/distribución estadística equiprobable) como siendo capaces de incluir cualquier (distribución geométrica no-equiprobables/distribución estadística no-equiprobable).
§ Además, existen otras tres críticas.
Finalmente: si mal no he entendido estos métodos, por sí solo, [2] los torna en inválidos. Y en ello, experimentalmente irrelevante a las violaciones de las desigualdades tipo Bell. Ergo: en ellas, no se está comprobando experimentalmente la existencia de entrelazamiento cuántico de estados y/o la no-realidad EPR.------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- [ Bosquejo ]
Asumidos, como significativos los siguientes puntos:
§ [0] ninguna teoría física de (VOL), puede reproducir todos los resultados experimentales de la (MCu) ( pormenorización al respecto ).
§ [1] irreconocido potencial predictivo/explicativo-local de los (ECBell) ( pormenorización al respecto ).
§ [2] injustificada identificación entre equiprobabilidad y localidad ( pormenorización al respecto ). Dado que: la impuesta identificación ((DEI+(DEAEÌDEE))»(PCM=50%)»equiprobabilidad angular»local), ni tan siquiera es capaz de representar el (2% de los CC=0.00) de los resultados experimentales de las configuraciones posibles de (SGF++/PL++)/“(SGF/PL) entrelazados”. Y, a pesar de ello, se le considera no solo representativa de estos experimentos sino incluso diferenciadora de lo no-local. Ergo: intencionalmente o no, termina por constituirse un hombre de paja fácil de superar – como si, una (((DEC+(DEAnoEÌDEnoE))»(PCM=85%/71%)»no-equiprobabilidad angular»local) fuese no-representativa/inconcebible –. Convirtiendo así, a estos métodos, en razonamientos no-sólidos y en ello inválidos.
§ [3] paralógica (RA) travestida de herramienta matemática ( pormenorización al respecto ).
§ [4] usualmente, irreconocida necesidad explicativa de una (AFD) ( pormenorización al respecto ).
§ [5] otras problemáticas/limitaciones analíticas de estos métodos ( pormenorización al respecto ).
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- [ Sintéticamente ]
1) interacciones físicas a-energéticas. A saber: una interacción física – para el caso: necesario proceso físico de adaptación correlacionada no-local a específicos cambios en los medidores no-locales – que, dado el irreconocimiento como tal de una (AFD), no implica/conlleva energía alguna – sea, en sus constituyentes y/o en su meta-sistema – {a mí, no me miren}. Y listo.
2) entidades super-lumínicamente extensa. A saber: a pesar de implicar necesariamente una interacción física no-local – al ser un sistema físico constituido por medidores no-locales –, se le asume como una única entidad (sistema físico inextenso aunque equiparable a sistemas físicos extensos con dinámicas super-lumínicas) – probablemente, debido a una especie de identidad entre el modelo y lo modelado (apelando a universales como por ej.: “cualquier estado de dos partículas que se exprese como una superposición lineal de dos o más estados que no sea factorizable como producto de estados independientes [locales] hará que las distribuciones de probabilidad para observables de ambas partículas sean en general dependientes [no-locales]”) –. Es decir: esta postura, remite a una interacción física que debiendo, por lo modelado, correlacionar estadísticamente coordenadas [no-locales] debemos considerarla, por modelo, como [locales] {a mí, no me miren}. Y listo.
3) interacciones físicas vía (AG). A saber: remite a presumiblemente temporales (AG) – aunque, no pocos teóricos, lo presentan como solo un símil holográfico –, que conectan volúmenes espaciales (por ej.: específicos (SGF/PL)), suficientemente distantes entre sí – presuntamente: sin provocar consecuentes variaciones gravimétricas en sus entornos debido a su suficientemente corta duración – a velocidades no super-lumínica. ¿Aunque no los veamos/observemos, los (AG), siempre están cuando se los necesita? {si, sarcasmo} Y listo.
4) …
§ [1] Irreconocido potencial predictivo/explicativo-local de los (ECBell):
Predictivamente, desestimar/desconocer la combinación (DEC+DELC) entre las (PECADI) y una (CVAM) como método capaz de dar cuenta de las (ECBell) – combinación que, mientras se mantengan esas (PECADI), resulta indiferente respecto de la localidad (por ej.: [(PECADI+CVAM-DMAI)»ECBell]) –. Algunas precisiones en: [IPEL] ( pormenorización al respecto ).
§ [2] Injustificada identificación entre equiprobabilidad y localidad: Implícita o explícitamente, se identifica (DEC+DEnoLC+(DEAnoEÌDEnoE)) y (no-localidad»MCu) – ¿desestimando injustificadamente la existencia de (DEC+DELC+(DEAnoE¹DEnoE)) locales? – y en ello, se impone la identificación entre (DEC+DELC+(DEAEÌDEE)) y (localidad»MCl). Es decir. Se asume que: una teoría de (VOL), remite inevitablemente/necesariamente a una (DEI+(DEAEÌDEE)) estructural. Cuando, en el mejor de los casos, si mal no he entendido, solo alcanzaría para modelar residuales sistemas físicos de estos métodos – por ej.: en (SGF), donde el (EDAD) sea del 90° –. Y siendo que, incluso en (SGF/PL) no-entrelazados, se requiere de una ((DEAnoEÌ(DEnoE) y en ello, una (DEC)) para modelar (predictivamente) sus resultados experimentales. Sintéticamente: si bien, en una (DEC), resulta circunstancial identificar (DEAEÌDEE) y (localidad»MCl), para estos métodos, resulta capital/necesario hacerlo – ¿acaso, con la intención de constituir un hombre de paja al cual fácilmente superar? –. Ergo: todo método, que incurra en este punto, debería considerarse como conteniendo un razonamiento no-sólido Y debido a ello: ser reconocido como invalido. Algunas precisiones en: [IIEL] ( pormenorización al respecto ).
Nota: por si lo anterior fuese insuficiente. Una (DEC+(DEAEÌDEE)), resulta intrínsecamente incapaz de modelar (predictivamente) las (ECBell) así como cualquier (DEC+(DEAnoEÌDEnoE)) – es decir: se apela a una injustificada e incapacitante identificación –. Ergo: su injustificada/innecesaria imposición, podría tener la velada intención de constituir un hombre de paja al cual fácilmente superar.
§ [3] Paralógica (RA) travestida de herramienta matemática:
Sea dicha “herramienta matemática”, constituida en la forma de: un/a invalido/a (DV/SE/SI/EA/IA)/etc. Dado que: resulta invalido, emplear “herramientas matemáticas” diseñadas para representar exclusivamente correlaciones, en nuestro caso geométricas/estadísticas, con una (DGE/DEE) como siendo capaces de incluir cualquier (DGnoE/DEnoE). En nuestros casos: este punto es tal, debido a [2]. Ergo: todo método, que incurra en este punto, debería considerarse como conteniendo un razonamiento-paralógico/falaz. Y debido a ello: ser reconocido como invalido. Algunas precisiones en: [TB] ( pormenorización al respecto ), [CHSH] ( pormenorización al respecto ), [GHZ] ( pormenorización al respecto ).
Nota: si bien, podemos adecuar una (DGnoE)/(DEnoE) como para que específicas representaciones de correlaciones resulten validas, solo lo serian circunstancialmente – es decir: solo lo serán, mediante una adecuación intencional (tendenciosa) –. Por el contrario, en estos métodos, se apela tendenciosa y manifiestamente a específicas (DGnoE)/(DEnoE) incapaces de lograr modelar (predecir) esas (ECBell).
§ [4] Usualmente, irreconocida necesidad explicativa de una (AFD):
Sin, un modelo explicativo que dé cuenta de una (AFD»DEC), las (ECBell), quedarían inevitablemente físicamente inexplicadas. A pesar, del disguste de tanto experto/devoto, que la confunden con lo que el (TnoS) niega. Sintéticamente: dada, la necesidad de explicar (físicamente) las (ECBell) y siendo (AFD¹TnoS), en lugar de negar la existencia de una (AFD) resulta necesario explicarla (físicamente). Es decir: si [0] ( pormenorización al respecto ), [4] debe ser tal. Algunas precisiones en: [PAFD] ( pormenorización al respecto ).
§ [5] Otras problemáticas/limitaciones analíticas de estos métodos:
A. Potencial grado de previsibilidad subsumido en los (SGF):
B. Intrínsecalidad y discretización en los (SGF):
En experimentos afines a los (SGF), entiendo al espín de específicos sistemas físicos (eléctricamente neutros), como siendo capaz de ser, según (SCI+OSI), significativamente afectado (“su intrínseca discretización”) por (SIGM+OMSG). En tal sentido, considero a éste, como: el producto de una arbitraria convención (“arriba y abajo”, “+1/2 y -1/2”, “+1 y -1”, etc.), cuya discretización deviene fundamentalmente impuesta por las (SIGM) – y en ello: de diferentes/opuestos (OSI) puede observarse experimentalmente un mismo (VCISI) y viceversa –. De ello. Opino que: sería prudente diferenciar la intrínsecalidad de una (OSI) de su discretización (VCISI) – ver [R-EPRIEI] ( pormenorización al respecto ) –. Es decir. Si bien. Aceptaría que: los (SGF(s)), ponen de manifiesto cierto grado de intrínsecalidad en lo medido. Solo lo hacen en grado residual. Dado que, por ejemplo los (SGF(s)), solo lo muestran/preservan fundamentalmente cuando el (EDAD) entre la (OSI) y la (OMSG) resulta ser (0°) – en (SGF(s0)), son otros los (EDAD) donde esto sucedería –. Mismo que, a mi entender actual: abona en pos de un significativo grado de no-intrínsecalidad/no-discretización de lo medido en estos experimentos.
Nota: aunque obvio para mí, al parecer, debo explicitarlo siempre más. A sabiendas de que: dejando fija la (OSI) y variando progresivamente la (OMSG) en (360°), obtendremos resultados experimentales discretos por cada geométrico-giro 3D parcial. Mientras que: si el espín, fuese algo intrínsecamente discreto y observable mediante los (SGF), debería observarse una única detección por cada geométrico-giro 3D completo – o algún otro diferenciable resultado experimental que lo muestre/preserve –.
C. Potenciales inconsistencias epistemológicas:Por alguna no-problemática razón, se presume una no-decoherencia en parte del trayecto de especificas configuraciones experimentales – por ejemplo, atravesar sistemas físicos como: fluidos, filtros, espejos, vacío cuántico, etc. –, mientras que en otros sí – incluso, siendo idénticos a los anteriores –. Es decir: algunas configuraciones experimentales, necesitan una decoherencia-selectiva en sus descripciones/explicaciones [SDC] ( pormenorización al respecto ). Por lo cual. Además de requerir dicha convincente justificación de ese diferencial de decoherencia, sugeriría: variar progresivamente distancias, cantidad de aparatos y medios transitados – ver [IRIE] ( pormenorización al respecto ) –, etc. Ergo: dependiendo, de lo convincente de la justificación requerida y de su consistencia respecto de los resultados experimentales de lo sugerido podría evidenciarse un significativo grado de insuficiencia descriptiva/explicativa de lo medido en estos experimentos.
D. Problemática desestimación de (CC>│0.71│) en estos experimentos:Si mal no he entendido, los resultados experimentales de estos métodos. Asumido [2], por alguna “no-problemática razón”, se desestima como significativo el (CC) alcanzado en por ej.: (SGF(s)) cuando el (EDAD) entre la (OSI) y la (OMSG/OEPL) resulta ser (0°) – en (SGF(s0)), son otros los (EDAD) donde esto sucedería –. Incluso, cuando este, alcanza un (CC=│1│). Mismo que, a mi entender actual: abona en pos de un significativo grado de improvisación en el análisis y confección de estos métodos.
§ …
§ Sea, respecto de “sistemas entrelazados” o no: ¿por qué razón, una estadística coincidencia/discrepancia perfecta – es decir: del │100%│ – así como inferiores al │50%│, no resultan [estadísticamente significativas], mientras que si lo hacen otras por ubicarse entre dichos porcentajes? {¿acaso, un irreconocido sesgo de equiprobabilidad?}.
§ Mientras que, un (PCM=(MCu(DA(45°))=85%) – lo local –), deviene siendo lo esperado [no-significativo] a pesar de ser porcentualmente distinto al injustificadamente impuesto ((PCM=(MCl(DA(45°))=50%)) – lo local –). Un (PCM=(MCu(DA(45°))=71%) – lo no-local –), deviene siendo lo anómalo [significativo] por ser porcentualmente distinto del (PCM=(MCu(DA(45°))=85%) – lo local –) cuando, incorrectamente suele remitirse a su porcentual distinción respecto del ((PCM=(MCl(DA(45°))=50%)) – lo local –) {¿acaso, se habrá colado algún grado de sesgo estadístico?}.
§ …
§ (OMSF): orientación-magnética 3D de un sistema físico.
§ (SG): aparato de medida (Stern–Gerlach ( pormenorización al respecto )) – ver [5] ( pormenorización al respecto ) –.
§ (PL): aparato de medida (polarizador-lineal) – ver [5] –.
§ (SCI): significativas condiciones iniciales – variaciones significativas en el ángulo y velocidad de entrada al (SG), capaces de producir observables diferenciables –.
§ (SIGM): significativa intensidad y gradiente magnético – intensidades y gradientes magnéticos in-homogéneos en los (SG), capaces de producir observables diferenciables –.
§ (noSCI): no-significativas condiciones iniciales – variaciones significativas en el ángulo y velocidad de entrada al (SG), incapaces de producir observables diferenciables –.
§ (noSIGM): no-significativa intensidad y gradiente magnético – intensidades y gradientes magnéticos in-homogéneos en los (SG), incapaces de producir observables diferenciables (ver medida débil ( pormenorización al respecto )) –.
§ (OSI): orientación-magnética/eléctrica 3D de los (espines-incidentes).
§ (OMSG): orientación-magnética 3D del (SG).
§ (SGF): (SG) con (SIGM).
§ (SGD): (SG) con (noSIGM).
§ El espín (s), fundamentalmente del electrón-no-apareado/valencia – nota: la línea media de detección a los lados de las curvas de deflexión, podría poner en duda la explicación de los ángulos de deflexión en los (SGF) mediante electrones-no-apareados –, esencialmente remite al (momento angular “intrínseco”)/(momento eléctrico/magnético “intrínseco”) de una sistema físico (OMSF).
§ (DE): distribución estadística – función, que asigna a cada suceso definido sobre la variable, la probabilidad de que dicho suceso ocurra (por ej.: uniforme, Bernoulli, exponencial, binomial, Poisson, Gaussiana, Chi-cuadrado, etc.) –.
§ (OEPL): orientación-eléctrica 3D del (PL).
§ (VCISI): valor convencionalmente impuesto del (OSI) según previa deflexión de un (SGF).
§ (SGF): (SG) con (SIGM).
§ (SGD): (SG) con (noSIGM).
§ (SGF++): (SGF) – obviamente, para componentes no-entrelazados – dispuestos secuencialmente.
§ (PL++): (PL) – obviamente, para componentes no-entrelazados – dispuestos secuencialmente.
§ (DEC): (DE) condicionada – por ej.: respecto de un diferencial angular (EDAD/ECAD) –.
§ (DEI): (DE) incondicionada – por ej.: respecto de un diferencial angular (EDAD/ECAD) –.
§ (DELC): (DE) localmente condicionada – es decir: resulta innecesaria una (DE) no-local –.
§ (DEnoLC): (DE) no-localmente condicionada – es decir: resulta necesaria una (DE) no-local –.
§ (DGE): distribución geométrica equiprobable (áreas-relativas de idéntico diámetro).
§ (DGnoE): distribución geométrica no-equiprobable (áreas-relativas de no-idéntico diámetro).
§ (DEE): remite a un (DE) equiprobable.
§ (DEnoE): remite a un (DE) no-equiprobable.
§ (DEAE): remite a un (DE) angularmente-equiprobable.
§ (DA): diferencial angular – remitido a una (CE) –.
§ (VOL): variables ocultas locales»(lo local y lo real).
§ (VOnoL): variables ocultas no-locales»(lo no-local y/o lo no-real).
§ (CE): correlación estadística entre resultados de estos experimentos – sea, [1.respecto de la (OSI) y el (OMSG/OEPL)] o [2.respecto de las (PECADI) y una (CVAM)] –.
§ (PME): puntuación media esperada.
§ (PIC): porcentaje de identidad de medidas por columnas.
§ (CC): coeficiente de (CE).
§ (PCM): porcentaje de (CE) máxima – es decir: porcentaje máximo de coincidencias/discrepancias de resultado (sea CE.1 o CE.2) –. Pudiendo, su complementario, ser erróneamente analizado/desestimado [5].
§ (ECAD): estadísticas correlaciones angularmente-dependientes – obviamente, remitido a un (DA) –.
§ (CVAM): correlacionada variación entre los ángulos de medida de los (SG).
§ (PECADI): presuntas (ECAD) iniciales – por ej.: entre espines-incidentes (“el estado de entrelazamiento cuántico inicial”) (OSI) –.
§ (CaCP): correlación/anti-correlación perfecta. Estableciendo/comprobando, como configuración inicial – es decir: ((PECADI)+(OMSG/OEPL)) –, la de una correlación/anti-correlación perfecta (PCM=100%) – obviamente, acarreando [5] –.
§ (PSGF): probabilidad de cada posible resultado de los (SGF) del “sistema entrelazado” – en principio, para una arbitraria (CaCP) –.
§ (DMAI): diferencial por muestreo/análisis injusto. Básicamente: anomalías en el “proceso de entrelazamiento” (PECADI) – incluso, de resultar significativo: el (PSGF) –, pérdida del mismo durante el trayecto, errores de detección, imprecisión modélica-experimental, errores en el análisis estadístico – por ej.: contabilizar (DA) suficientemente disimiles como no siendo tales –, etc. A sabiendas de [R-EPRIEI] ( pormenorización al respecto ) y [5].
§ (CESL): configuraciones experimentales super-lumínicas.
§ (AFD): acción fantasmal a distancia ( pormenorización al respecto ) – a saber: una interacción física no-local presuntamente incontrolable (ver [4] ( pormenorización al respecto )) y no una interacción física no-local capaz de ser usada para transmitir información no-local (comunicación-clásica) –.
Nota: ahora. Asumiendo, a estas mediciones como improbablemente simultáneas – pudiendo incluso, en un mismo marco de referencia, asegurarse dicha no-simultaneidad experimental –, me pregunto-retóricamente: ¿cómo describir/explicar consistentemente/concebiblemente el que, esta necesaria “negociación/coordinación respecto de sus respectivos ángulos de medida a distancias super-lumínicas” (AFD) pueda darse cuando, una o más componentes del “sistema entrelazado”, ya no-existen/se-definieron [se midieron] – es decir: dado, un análogo al colapso de la función de onda del “sistema entrelazado” – mientras el resto, ni siquiera ha alcanzado su medidor [se medirán] – por ende, “desconocen sus respectivos ángulos de medida” (asumiéndolos, carentes de visión espacio-temporal remota) –? Esencialmente: o los resultados experimentales del resto de componentes no-medidas del “sistema entrelazado” resultan independientes de los ángulos de sus medidores {¿cargándonos la mecánica cuántica?} o éstas poseen visión remota junto a la capacidad de ocultarles a los físicos configuraciones experimentales capaces de verificar dicha compensación-superlumínica {¿cargándonos la mecánica cuántica y más?}. Es decir: tan solo lo anterior, debería implicar que, el “entrelazamiento cuántico de estados”, constituye un modelo inconsistente/inconcebible ( pormenorización al respecto ). Ergo: tal (AFD), debería considerarse como inexistente. Y, a pesar de ello: los resultados experimentales, se aproximan a los de similares (EDAD) no-nulos locales. Finalmente. Acarreando tal inconsistencia y persistencia estadística local, es que: actualmente me inclino por [1] ( pormenorización al respecto ).
§ (ECnoL): estadísticas correlaciones no-locales (AFD) – o al menos, se las presume como no-locales –.
§ (ECCu): estadísticas correlaciones cuánticas – se las presume no-locales –. Y en ello, a las (EPCu: estadísticas predicciones cuánticas).
§ (ECCl): estadísticas correlaciones clásicas – se las presume locales –. Y en ello, a las (EPCl: estadísticas predicciones clásicas).
§ (EDAD): estadístico diferencial angularmente-dependiente de o entre medidas – es decir: remite a (CE) –. Básicamente. Se presume, la existencia de una (DEC), donde su probabilidad de ocurrencia, depende de los diferenciales antes referenciados – es decir: remite a una (DEnoE) –. Ergo: se necesita una (DEAnoE: (DE) angularmente no-equiprobable) para su descripción/explicación – por ej.: [(PECADI+CVAM-DMAI)»ECBell] –.
Correlación estadística que, ni a nivel divulgativo ni experto, suele reconocerse como tal – por ej.: enfáticamente reconocen como significativo, la oposición entre ángulos de medida (OMSG/OEPL), no así, su dependencia respecto de los espines-incidentes (OSI) (ver [SCDE] ( pormenorización al respecto )) –.
Nota: por retro-compatibilidad, resulta ser que: (un experimentalmente (SGF/PL) inobservado (EDAD) nulo » a una equiprobabilidad angular) y (un experimentalmente (SGF/PL) observado (EDAD) no-nulo a una no-equiprobabilidad angular).
§ (DEAC): (DE) angularmente-correlacionado.
§ (DEAnoC): (DE) angularmente-no-correlacionado.
§ (TnoS): teorema de no-señalización cuántica – “en el contexto de la mecánica cuántica, no es posible transmitir bits de información clásicos mediante estados puros o mixtos cuidadosamente preparados, estén entrelazados o no. El teorema es sólo una condición suficiente que establece que: si las matrices de Kraus conmutan entonces no puede haber comunicación a través de los estados entrelazados cuánticos y esto es aplicable a todas las comunicaciones. Al ser, solo una condición suficiente, puede haber casos adicionales en los que no se permita la comunicación y también puede haber casos en los que aún sea posible comunicarse a través del canal cuántico codificando más información que la clásica” –.
§ (MCu): mecánica cuántica/teoría cuántica de campos – que, en estos métodos, remite a una (DEMCu=(DEC+DEAnoE)) –.
§ (MCl): mecánica clásica – que, en estos métodos, remite a una (DEMCl: (DE) de la (MCl))=(DEC+DEAE)=(Eº: ( pormenorización al respecto ) impuesta equiprobabilidad angular de la (MCl))) –.
§ (ECBell): estadísticas correlaciones de Bell – es decir: (EDAD)s de la (MCu), superiores al impuesto por este método a la (MCl) –. A fin de cuentas: específicos (ECnoL).
§ (AG): agujero de gusano.
§ (RE): relatividad especial.
§ (RA): reducción al absurdo.
§ (PRATHM): paralógica (RA) travestida de herramienta matemática – es decir: erróneamente tenida por válida/tal –.
§ (SE): sistema de ecuaciones – y en ello, necesariamente a una ((DEE)»variables con una (DE) suficientemente idéntica) –.
§ (SI): sistema de inecuaciones – y en ello, necesariamente a una ((DEE)»variables con una (DE) suficientemente idéntica) –.
§ (DV): diagrama de Venn – y en ello, necesariamente a una ((DEE)»áreas-relativas de idéntico diámetro) –.
§ (EA): ecuación algebraica – y en ello, necesariamente a una ((DEE)»variables con una (DE) suficientemente idéntica) –.
§ (IA): inecuación algebraica – y en ello, necesariamente a una ((DEE)»variables con una (DE) suficientemente idéntica) –.
§ (CEECE): correlación estadística para “estados cuánticos entrelazados” – acorde/remitida a un presuntamente comprobado “entrelazamiento cuántico no-local” de por ejemplo un (((EDAD) de 45°)»PCM=71%). Misma que, considero equivalente a ((PCM=85%)-DMAI). Básicamente: (DMAI), compensaría la perdida de correlación de un “sistema entrelazado” respecto del no-entrelazado –.
§ (CEECnoE): correlación estadística para estados cuánticos no-entrelazados – acorde/remitida a un por ejemplo presuntamente comprobado (((EDAD) de 45°)»PCM=85%) –.
§ Según parece en (SGF/PL): dada, la sub-sumisión impuesta por el (SGF/PL(b)), solo residualmente, (s) resulta ser (s(a) – es decir: el ángulo-incidente (E/M) de una entidad física –).
§ Según parece en (SGF/PL(s)): (cos^2(q/2)), predice la probabilidad de que (s=SGF/PL(b)).
§ Según parece en (SGF/PL(s)): (sin^2(q/2)), predice la probabilidad de que (s¹SGF/PL(b)).
§ Según parece en (SGF/PL(s0)): (-cos(q)), predice la probabilidad de que ((s(a’)+SGF/PL(a))=(s(b’)+SGF/PL(b))).
§ Según parece en (SGF/PL(s0)): (1-│cos(q)│), predice la probabilidad de que ((s(a’)+SGF/PL(a))¹(s(b’)+SGF/PL(b))).
§ …
.jpg)
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- [ Teorema de Bell ]
Los valores – estados bien definidos – de las propiedades físicas existen, independientemente de su interacción/medición – tomemos en consideración que: aun, la oscilación de neutrinos, mismo que actualmente crítico (interpretación del mecanismo y variabilidad energética: ( pormenorización al respecto )) y que, remite a un realismo, y aunque, indiferente para esta premisa, es incluso local según creo entender del modelo –.
A fin de cuentas, este concepto, nos remite a: una necesidad procedimental/metodológica – es decir: de modelo ( pormenorización al respecto ) descriptivo/explicativo – y en ello, deviene siendo una consistente entidad física (obviamente teórica) así como, un inverificable empírico (incluso, respecto de su inexistencia) – puesto que: dicha verificación empírica, procedimentalmente/metodológicamente, implicaría verificar empíricamente la inexistencia de interacciones físicas entre interacciones físicas (es decir: nos remite a una inaplicable regresión infinita empírica) –. En consecuencia, descriptivamente/explicativamente, da igual: lo efímero, complejo/simple, localmente condicionado o no, que se considere sea un estado físico, para que, procedimentalmente/metodológicamente sirva/opere de delimitador/instancia de una dinámica en el modelo – como siempre: sin apelar a lógicas para-consistentes ( pormenorización al respecto ) y/o replanteos improcedentes ( pormenorización al respecto ) –.
2) La localidad en (EPR): (Lo)
Las interacciones físicas, dependen de la distancia – es decir: las interacciones físicas a considerar/contabilizar en un suceso/efecto físico, están restringidas localmente –.
3) Injustificada imposición de equiprobabilidad angular (TB/MCl): (Eº)
A saber, el hombre de paja, constituido para ser fácilmente superado – dada, la tendenciosa elección de específicas (ECnoL) [4] ( pormenorización al respecto ) donde ((DEMCu>DEMCl)»ECBell) a razón de [2] ( pormenorización al respecto ) – y al parecer de tantos, presentado mediante una “herramienta matemática magistral” [3] ( pormenorización al respecto ).
.jpg)
Explicación (según Bell):
Según protocolo experimental – experimento – experimento teórico –, las permutaciones posibles serian: (n=02)^(r=04)=16. Y siendo que: (a=0°, b=45°, a’=90°, b’=135° y ((+1: significa obtener el mismo resultado), (-1: significa obtener el resultado opuesto), a excepción de que: Alice mida (a) y Bob (b’), en cuyo caso, los significados se invertirían). Construimos la tabla (F.01).§ F.01: matriz de posibilidades – en un entorno (E°) ( pormenorización al respecto ) –. Es decir: la tabla, de todos los resultados posibles entre Alice y Bob.
§ F.02: matriz de (PMxC: puntuación media por columna). Misma que, se determina resolviendo operación – se apela a la multiplicación (regla de signos de la multiplicación), como método de síntesis y diferenciación entre coincidencias y divergencias, de cada medida realizada sobre un par entrelazado – indicada en la fila.
§ F.03: matriz de (PMxC) agrupada y (PIxC: puntuación de identidad de medidas por columna – se determina contando la cantidad de coincidencias (+1) por columna –).
§ Puesto que, para VOL (altamente correlacionadas), alcanzamos una (PME=(03[+1]-01[-1])/04[+1 y -1]=+0.50) puntuación de correlación por columna del gráfico, equivalente a una: (PIC=06[+1]/08[+1 y -1]=+0.75%).
§ Puesto que, para VOL (menormente correlacionadas), alcanzamos una (PME=(01[+1]-03[-1])/04[+1 y-1]=-0.50) puntuación de correlación por columna del gráfico, equivalente a una: (PIC=06[-1]/08[+1y -1]=-0.75%).
§ …
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ [ Estados CHSH ]
§ Emisor: decaimiento/emisión en terna (“el estado GHZ”) cuyo ángulo de salida es de aprox. 120° entre sí.
§ [Dn.CP]: Configuraciones posibles de tres (SGF) = [21]: ({DX,DX,DX} {DX,DX,DY} {DX,DX,DZ} {DX,DY,DX} {DX,DY,DY} {DX,DY,DZ} {DX,DZ,DX} {DX,DZ,DY} {DX,DZ,DZ} {DY,DX,DX} {DY,DX,DY} {DY,DX,DZ} {DY,DY,DX} {DY,DY,DY} {DY,DY,DZ} {DY,DZ,DX} {DY,DZ,DY} {DY,DZ,DZ} {DZ,DX,DX} {DZ,DX,DY} {DZ,DX,DZ} {DZ,DY,DX} {DZ,DY,DY} {DZ,DY,DZ} {DZ,DZ,DX} {DZ,DZ,DY} {DZ,DZ,DZ}), se descartan ternas de más de (2) ángulos diferentes – es decir: descarto [6] de las [27] –. Ahora. Como buscamos estados GHZ, en general, y para (3) partículas, son posibles [8] estados GHZ: {-, -, -} {+, +, +} {-, +, +} {+, -, -} {+, -, +} {-, +, -} {+, +, -} {-, -, +}).
§ [Dn.GHZ]: Configuración angular de un particular “estado GHZ” (tendenciosamente elegida, debido, al menos, a particularidades del decaimiento/emisión de la terna de este específico “sistema físico entrelazado” respecto de los ángulos de los detectores – es decir: (mismo ángulo en la terna, el producto=-1)/(dos ángulos diferentes en la terna, el producto=+1) de lo que se infiere, debido a la manifiesta (ECAD) de estos experimentos, el consecuente (EDAD) no-nulo de este método –, con la intención de constituir una contradicción en la comparativa de modelos/estadísticas) = [4]: ({DY,DX,DY} {DX,DY,DY} {DY,DY,DX} {DX,DX,DX}, configuraciones que, según resultados experimentales, tienes solo (4) resultados diferentes posibles – precisados más adelante – y con igual probabilidad cada uno de ellos (25%)). Actualmente, desconozco los específicos ángulos representados por (X, Y e Z) de estos experimentos. Aunque, presumo similar tendenciosa elección al resto de método analizados – recordemos que: entre otras limitantes experimentales, ésta, depende de los (OSI) –.
§ [Dn.CEF]: configuración experimental fina (OMSG) respecto de los (OSI) en (SGF). Si bien. De momento, no he encontrado más que la simple mención de ejes cartesianos en la diferenciación entre los (Dn). Asumiendo, una orientación ortogonal de los (DX) respecto de los (DY) – es decir: un diferencial angular de 90° entre ellos –, me inclino a opinar que: teóricamente, existiría un (EDAD) no-nulo, entre los resultados experimentales de tres (DX) – es decir: todo los (SGF), configurados en idéntico ángulo respecto de los (OSI) – y los de una combinación de un (DX) y dos (DY) – en principio, por su (CVAM+PECADI) –. Y, de sus resultados experimentales – sintetizados en ([Dn.GHZ]) –, infiero que: experimentalmente existe un (EDAD) no-nulo.
§ [Dn.GHZ-Result]: Según, estas específicas configuraciones angulares. Si, los tres ángulos de medida son idénticos, resultara un numero par de (+1 – para nuestro caso: 0 o 2 –) mientras que, si solo uno de los tres es distinto, resultara un número impar de (-1 – para nuestro caso: 1 o 3 –).
§ …
DY DX DY DX DY DY DY DY DX DX DX DX DY DY DY ¿DZ DZ DZ?
(+1 +1 +1) (+1 +1 +1) (+1 +1 +1) (+1 +1 -1) (+1 +1 -1) (+1 +1 +1) 25%
(+1 -1 -1) (+1 -1 -1) (+1 -1 -1) (+1 -1 +1) (+1 -1 +1) ( -1 -1 -1) 25%
( -1 +1 -1) ( -1 +1 -1) ( -1 +1 -1) ( -1 +1 +1) ( -1 +1 +1) ( …………… ) 25%
( -1 -1 +1) ( -1 -1 +1) ( -1 -1 +1) ( -1 -1 -1) ( -1 -1 -1) ( …………… ) 25%
------------- ------------- ------------- ------------- ------------- -------------
([D.MF]:+1) ([D.MF]:+1) ([D.MF]:+1) ([D.MF]:-1) ([D.MF]:-1) ([D.MF]:±1)
Ahora, “demostrada la incapacidad de la (MCl) en dar cuenta de estos tendenciosos subgrupos”, se busca una demostración más simple y no-estadística de ello. Ergo: se nos propone agrupar cada tendencioso subgrupo e igualarlo a su respectivo ([D.MF]). Obteniendo en el proceso, el tendencioso (SE) siguiente:
Acto seguido. Se nos pide preguntarnos: ¿existirán valores para DX(i) y DY(i), que cumplan simultáneamente ese tendencioso (SE)? Pues no. Y se demuestra, multiplicando por columnas esas ecuaciones – dado que: si un (SE) es cierto, la multiplicación de sus ecuaciones también lo es (siempre y cuando, sus variables no sean cero) –. Por ejemplo: (((DY(1)*DY(1))^2*((DX(1)*DX(1))^2)*((DX(2)*DX(2))^2*((DY(2)*DY(2))^2)*((DY(3)*DY(3))^2*((DX(3)*DX(3))^2)) ≠ (+1*+1*+1*-1) ® (+1 ≠ -1). A sabiendas de que: una operación cuadrática, elimina la posibilidad de un resultado negativo. Es decir: independientemente de los resultados experimentales con los que elijamos operar de esos tendenciosos subgrupos, mientras respetemos ese tendencioso (SE), nunca evitaremos caer en contradicción. Mismo que. En jerga matemática suele referenciarse como: este tendencioso (SE), carece de solución que lo satisfaga. ¡Sorpresa! Constituyéndose así, la contradicción que este método (RA) buscaba construir. Ergo: [0] ( pormenorización al respecto ).
Como
si, tal identificación, no requiriese identificar (DE)
suficientemente disimiles {¿otro ejemplo de abuso de la (RA)?}.
Pero bueno. Si tal obviedad – es decir: la invalidez de este método – todavía no se hace presente, podríamos apelar a reducir la trivialmente incongruente quimera al tendencioso subgrupo de [4] y de ello, al tendencioso (SE) antes expresado. Comprimiendo así mi critica a: solo circunstancialmente, resulta resoluble un/a (EA/IA/SE/SI) cuyas variables indiferenciadamente pertenezcan a (DE) suficientemente disimiles – en nuestro caso: ((DX y DX)»paralogismo/falacia del equivoco), producto del (EDAD) no-nulo tendenciosamente impuesto {¿subsumiendo veladamente la estadística en un método presuntamente no-estadístico?} –. Por, si no he sido suficientemente obvio: su irresolución, no resulta ser un magistral descubrimiento y uso físico-matemático, sino el producto de una vergonzante, obvia e invalidante inconsistencia interna no reconocida. Ergo: estos estados GHZ, resultan ser métodos inválidos.
Finalmente: dado, un experimentalmente observado (EDAD) no-nulo – como en esta comparativa – debería darse una diferenciación-simbólica entre variables de la (SE) que respondan a diferentes (DE). Siendo que. Al no darse, dicho diferencial simbólico-estadístico en el (SE), debería reconocerse la invalidez de esta “herramienta matemática” como comparador de este tipo de (DE) – así como otro ejemplo de abuso de la (RA) –. Ergo: [0] ( pormenorización al respecto ), queda indemostrado.
Finalmente (potencial-refutación de la aplicabilidad empírica de GHZ):
Sintéticamente, este método, debería considerarse como metodológicamente inválido – respecto de su capacidad comparativa entre localidad y no-localidad – tan solo por [2] ( pormenorización al respecto ) – ver [CA.GHZ] ( pormenorización al respecto ) – y en ello, empíricamente irrelevante – aunque, no debería desestimarse el resto de factores problemáticos/invalidantes –.
§ Para un (q=0º, ej.: 0º,0º; 45º,45º; 90º,90º; …) resulta un (CC.1=1.00) – es
decir: el (PCM=100%)
de las veces obtendremos idénticos resultados (ECCu) –.
§ Para un (q=½45°½, ej.: 0º,45º; 45º,90º; 90º,135º; …) resulta
un (CC.1=0.85) – es
decir: aprox. el (PCM=85%) de las veces obtendremos idénticos resultados (ECCu) –.
§ Para un (q=½90º½, ej.: 0º,90º; 90º,180º; …) resulta un (CC.1=0.00) – es
decir: aprox. el (PCM=50%) de las veces obtendremos idénticos resultados (ECCu)/(ECCl) –.
§ Para un (q=½180º½, ej.: 0º,180º; 180º,0º; …) resulta un (CC.1=-1.00) – es
decir: el (PCM=100%)
de las veces obtendremos diferentes resultados (ECCu) –.
§ …
§ Para un (q=0º, ej.: 0º,0º; 45º,45º; 90º,90º; …) resulta un (CC.2=-1.00) – es
decir: el (PCM=100%)
de las veces obtendremos diferentes resultados (ECCu) –.
§ Para un (q=½45°½, ej.: 0º,45º; 45º,90º; 90º,135º; …) resulta
un (CC.2=0.71) – es
decir: aprox. el (PCM=71%) de las veces obtendremos idénticos resultados (ECCu) –.
§ Para un (q=½90º½, ej.: 0º,90º; 90º,180º; …) resulta un (CC.2=0.00) – es
decir: aprox. el (PCM=50%) de las veces obtendremos idénticos resultados (ECCu)/(ECCl) –.
§ Para un (q=½180º½, ej.: 0º,180º; 180º,0º; …) resulta un (CC.2=1.00) – es
decir: el (PCM=100%)
de las veces obtendremos idénticos resultados (ECCu) –.
§ …
§ Para un (q=0º, ej.: 0º,0º; 45º,45º; 90º,90º; …) resulta un (CC.1=1.00) – es
decir: el (PCM=100%)
de las veces los fotones-incidentes atravesaran
(ECCu) –.
§ Para un (q=½45°½, ej.: 0º,45º; 45º,90º; 90º,135º; …) resulta
un (CC.1=0.00) – es
decir: aprox. el (PCM=50%) de las veces los fotones-incidentes
atravesaran (ECCu)/(ECCl) –.
§ Para un (q=½90º½, ej.: 0º,90º; 90º,180º; …) resulta un (CC.1=-1.00) – es
decir: el (PCM=100%)
de las veces los fotones-incidentes no
atravesaran (ECCu) –.
§ Para un (q=½180º½, ej.: 0º,180º; 180º,0º; …) resulta un (CC.1=1.00) – es
decir: el (PCM=100%)
de las veces los fotones-incidentes atravesaran
(ECCu) –.
§ …
§ Para un (q=0º, ej.: 0º,0º; 45º,45º; 90º,90º; …) resulta un (CC.2=-1.00) – es
decir: el (PCM=100%)
de las veces los fotones-incidentes no
atravesaran (ECCu) –.
§ Para un (q=½45°½, ej.: 0º,45º; 45º,90º; 90º,135º; …) resulta
un (CC.2=0.71) – es
decir: aprox. el (PCM=71%) de las veces los fotones-incidentes atravesaran (ECCu) –.
§ Para un (q=½90º½, ej.: 0º,90º; 90º,180º; …) resulta un (CC.2=0.00) – es
decir: aprox. el (PCM=50%) de las veces los fotones-incidentes
atravesaran (ECCu)/(ECCl) –.
§ Para un (q=½180º½, ej.: 0º,180º; 180º,0º; …) resulta un (CC.2=1.00) – es
decir: el (PCM=100%)
de las veces los fotones-incidentes atravesaran
(ECCu) –.
§ …
A. Hipótesis del muestreo justo (juego limpio):
Afecta exclusivamente, a experimentos donde los resultados posibles son: (0, 1 y no-detectado) – por ej.: aun con los mejores foto-detectores disponibles, se pierden una fracción de estos –. Así como, una eficacia estadística, de la creación de los “componentes entrelazados” alejada del 100%.
B. Hipótesis del super-determinismo:
Super-determinismo ( pormenorización al respecto ).
C. Hipótesis de localidad o causalidad-relativista:
Afecta exclusivamente, a experimentos donde la medición de los “componentes entrelazados”, no se realiza, con una separación que elimine la posibilidad de una señal a (c) entre estos.
§ Ronald Hanso, experimento tipo Bell, presuntamente libre de loopholes: (2015)
Puesto que, la desigualdad CHSH–Bell, para una teoría relista local implica que (S≤2). Y la mecánica cuántica predice (S=(2*√2)=2.83). Ronald, afirma que su experimento, ha demostrado (S=2.42 ±0.20). Lo que implicaría verificar la violación de la desigualdad con (2.1 sigmas de confianza estadística=78.5%).
Nota: la afirmación de Ronald, de que su experimento está libre de loopholes, queda, a la fecha de este artículo, por confirmarse.
http://francis.naukas.com/2015/08/28/un-experimento-tipo-bell-libre-de-loopholes/
§ Carsten Robens, experimento tipo Bell, presuntamente bajo en loopholes: (2015)
La desigualdad de Leggett–Garg, se cumple en un sistema físico que tiene estados macroscópicos bien definidos, y donde es posible medir en instantes de tiempo diferentes. Estos sistemas físicos, se denominan: macrorrealistas. La mecánica cuántica, viola la desigualdad de Legget–Garg. Carsten y sus colegas, afirman haber verificado la violación de esta desigualdad a (6 sigmas de confianza estadística=99.9997%), empleando átomos de cesio atrapados en redes ópticas.
http://francis.naukas.com/2015/01/22/violacion-de-la-desigualdad-de-leggett-garg-seis-sigmas/
§ …
Experimento de Stern-Gerlach (SGF):
Dado que, lo de (spin arriba: +1/2) y (spin abajo: -1/2), es solo una convención física – donde (1/2), referencia la probabilidad del ángulo de deflexión, en este caso: de cualquiera de los dos ángulos (+ o -) –. En consecuencia. Lo de spin (+) o (-), en estos experimentos, remite exclusivamente al ángulo de deflexión respecto del gradiente de campo magnético – por convención: orientado hacia el (polo norte: (+), sentido en que el gradiente aumenta) o (polo sur: (-), sentido en que el gradiente disminuye) –, del último campo magnético no-homogéneo que atravesó – desestimando alteraciones del mismo, en su trayectoria –. De ahí que, parezca como si misteriosamente reaparecieran valores medibles de spin, previamente filtrados.
Se presume – descripción clásica –, que: como el electrón de valencia – partícula cargada eléctricamente – de, por ejemplo, los átomos de plata (Ag) – siendo su estado fundamental (L=1) y sus autovalores (2L+1), en consecuencia: se debería observar 3 franja de detección {no fue el caso} –, se encuentra en movimiento en torno a su núcleo (orbitándolo) –, induce una corriente eléctrica en torno al átomo. Produciendo, al estar inmersa dicha corriente eléctrica, en el (campo magnético del dispositivo: B), un efecto de torque en el {desconozco de momento, si éste, debe ser necesariamente único} electrón de valencia, que tiende a alinear su (momento magnético del electrón de valencia (orbital): m) con (B). Efecto que, produce una variación de la energía del sistema (siendo (.eje z (G): gradiente de B), Si (m=B.G) V:®E=(-m*B) {el átomo, tenderá a desplazarse en la dirección en la que (B) aumenta, terminando en (+)} F:®E=(+m*B) {el átomo, tenderá a desplazarse en la dirección en la que (B) disminuye, terminando en (-)}), por lo que: una partícula cargada, que atraviesa un campo magnético no-homogéneo, perderá o ganará energía, dependiendo de la modificación, que (B) produzca en la orientación de (m) – esencialmente: los campos magnéticos, ejercen fuerzas sobre objetos que poseen momentos magnéticos –.
Posteriormente. En los experimentos de Phipps y Taylor, donde se emplearon átomos de hidrógenos (H), que, por poseer un único electrón, se presumía observar una (única franja (ecuador) de detección: 0 – siendo el estado fundamental (L=0) y sus autovalores (2L+1), en consecuencia: se debería observar 1 única franja de detección {no fue el caso}), como cuando (B=0: deflexión nula), en su lugar, se observan las 2 franjas características – es decir: los resultados, en ambos experimentos fueron idénticos –.
Bien. Pero, ¿cómo se determina que su deflexión, depende exclusivamente de la interacción entre el momento angular intrínseco del electrón de valencia y el campo magnético no-homogéneo externo? A ver. Si su fuente, fuese exclusivamente el (momento magnético nuclear: m), los resultados experimentales (ángulos de deflexión) de Phipps y Taylor, deberían ser aproximadamente: tres órdenes de magnitud mayor (masa(p)»masa(e-)*10^4). Además. Según la teoría del átomo de hidrógeno, encontrándose éste, en su estado fundamental y en ausencia de un momento magnético diferente al del proveniente del momento angular intrínseco (s) de un electrón de valencia {desconozco de momento, si éste, debe ser necesariamente único} – (1s1/5s1), puesto que, de ser más de uno {¿incluso Cadmio y neutrones libres?}, los electrones de valencia, se fastidiaría el cálculo de la deflexión {¿será que, se llevaría puesto hasta la cuantización (magnitudes físicas discretas – ver [R-EPRIEI] ( pormenorización al respecto ) y [ISGF] ( pormenorización al respecto ) –), al menos, en estos específicos experimentos?} –, un campo magnético externo no-homogéneo (B), no debería afectar su trayectoria – dato: en 1927, Ronald Fraser, recalculo el momento magnético nuclear de (Ag), resultando ser (m=0); en consecuencia, si fuese exclusivamente por (m), no se observaría deflexión alguna. Arribando posteriormente, a la conclusión de que: el responsable de la división en dos haces, en estos experimentos, es el spin del electrón de valencia y no, su momento magnético orbital –.
Nota: cada vez, que considero aumentado mi conocimiento en mecánica cuántica, más me convenzo de que: resulta excluyente, la forma no-homogénea del campo magnético – no así su orientación –, arbitrariamente constituida por el (SGF), el que, se manifiesten o no fenómenos cuánticos – al menos, en estos específicos experimentos (obviamente, debemos determinar el grado de injerencia de las dimensiones y demás magnitudes físicas de los elementos del haz {por ej.: (Ag), que son eléctricamente neutros}) –, y no necesariamente, debido a cierto grado de discreción (discontinuidad) intrínseca en específicas propiedades y estados físicos de estos sistemas físicos – la deflexión de los elementos del haz, resulta ser proporcional al spin y a la magnitud del gradiente de campo magnético (si aumenta la intensidad del campo magnético, aumenta el ángulo de deflexión) –. Quiero creer que, el uso de campos magnéticos no-homogéneos – siendo que: los átomos de plata, no son desviados por un (campo magnético homogéneo: (∂Bx/∂x=0, ∂By/∂y=0 y ∂Bz/∂z=0)) –, no tiene la exclusiva finalidad – posterior a su descubrimiento experimental – de introducir cuantización (discontinuidad) y consecuentemente incertidumbre (aleatoriedad) en la medida en estos específicos experimentos – a excepción de (SGF++), idénticamente configurados –. Sino que, enfrentados con este nuevo suceso físico, se dispusieron a modelarlo, alcanzando tan solo, una precisión estadística. Ahora, si no podemos alcanzar una precisión no-estadística, ni tan siquiera, en la mayoría de experimentos de arrojar una moneda al aire y predecir la orientación en la que se detendrá; en principio, debido a insuficiente precisión y capacidad de cálculo ( pormenorización al respecto ) – es decir: solo alcanzando una precisión estadística –. ¿Sería experimentalmente consistente, pretender alcanzar una precisión no-estadística, cuando las insuficiencias/limitaciones en ambos experimentos, resultan ser similares?
Crítica: puesto que, existen específicas configuraciones experimentales – incluso a escala cuántica ((SGF++) idénticamente configurados) –, donde alcanzamos experimentalmente una precisión no-estadística:
§ La incertidumbre (aleatoriedad) en la medida, al menos, la remitida a estos específicos experimentos, no debería atribuirse a cierto grado de incertidumbre (aleatoriedad) intrínseca en específicas propiedades y estados físicos de estos sistemas físicos, sino exclusivamente, a condicionantes/limitaciones teórico-experimentales actuales.
§ Así como, cierto grado de cuantización (discontinuidad) en la medida, al menos, la remitida a estos específicos experimentos – en principio, introducida artificialmente, al emplear campos magnéticos no-homogéneos –, no debería atribuirse a cierto grado de cuantización (discontinuidad) intrínseca en especificas propiedades y estados físicos de estos sistemas físicos – al menos, hasta obtener resultados experimentales comprobatorios, empleando haces de partícula elementales de spin (1/2), así como, de átomos/compuestos de spin diferente a (1/2), configuraciones del gradiente de (B) donde (a ver, el gradiente de B, solo puede: aumentar, disminuir y variar su forma), etc. –, sino, hasta entonces, a condicionantes/limitaciones teórico-experimentales actuales.
§ De hecho, inmersos en una concepción infinitamente reduccionista de la realidad – misma, que pondría de manifiesto estas limitaciones experimentales –, resulta imposible conocer/medir con precisión arbitraria una magnitud física (ni tan siquiera en sistemas físicos de escala clásica) – dada la imposibilidad de alcanzar una precisión infinita en el ámbito físico. nota: la existencia de magnitudes físicas complementarias y con ellas, las relaciones de incertidumbre de Heisenberg ( pormenorización al respecto ),remite exclusivamente, a la imposibilidad de medir sin alterar imprevisiblemente un sistema físico; y no, a la inexistencia de específicas propiedades y estados físicos en estos sistemas físicos (por ej.: posición, velocidad, energía y tiempo) –.
§ …
§ Asumamos, en principio, a (s) como discreto – es decir: solo puede tomar los valores de: (Up=detección en el SG-Polo Norte: ñ y Dw=detección en el SG-Polo Sur: ò), designados así, por convención –.
Considero significativo aclarar que: la denominación de (Up o Dw), será independiente, del valor observado de (s) en un previo (SGF). Solo, identificara la posición – respecto de los polos del (SGF) –, en que la partícula, ha sido observada en el detector.
§ Según modelo, los electrones-apareados – niveles completos de electrones (es decir: mayores a uno) y respetando el principio de Pauli –, no inducen deflexión alguna en los (SGF) – se acepta que: mientras se atraviesa el (SGF) no se puede romper el principio de Pauli, ergo, los espines de los electrones-apareados no fluctúan entre estados de espín, solo los electrones-desapareados pueden hacerlo -. Es decir: son los electrones-desapareados los que la inducen.
§ Si lanzamos, partículas eléctricamente cargadas – por ej.: el electrón –, hacia un campo magnético homogéneo, las partículas describirán una trayectoria circular – es decir: se observara una deflexión (debido a la fuerza lineal de Lorentz (F®=q(v®*B®)), que actúan sobre ellas) en (Dw: sentido horario), presumiendo un (Ä: campo magnético entrante) y por ser una carga negativa –.
§ Si lanzamos, partículas eléctricamente neutras – por ej.: (Ag o H) –, hacia un campo magnético homogéneo, no se observa deflexión alguna.
§ Si lanzamos, partículas eléctricamente neutras, a un campo magnético no-homogéneo – por ej.: dándole, a uno de sus polos la forma de una punta y manteniendo el otro con su cara transversal plana o dándole alguna concavidad, con la intención de generar, el efecto de deflexión, debido a que, las líneas del campo magnético ya no son paralelas sino curvas –, se observara una deflexión – en forma de una elipse estirada respecto de su diámetro mayor –.
§ La figura de detección – forma de una elipse estirada respecto de su diámetro mayor (trayectorias: cono, de vértice en el interior del (SGF) y base deformada en el detector) –, varía proporcionalmente a la distancia entre el (SGF) y el detector (close y far), e inversamente proporcional al gradiente de B.
Nota: además, como se trata de un campo magnético no-homogéneo, la intensidad del mismo varía en cada sección y por ello, se observan curvas – hacia arriba y debajo respecto de la orientación 3D del (SG) – que convergen – es decir: curvas, donde el ángulo de deflexión disminuye hasta alcanzar su unión – a segmentos, donde no parece existir deflexión observable.
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
...
1) Indistinto de lo entrelazado o no y de (PSGF). En consecuencia, sus probabilidades-locales serian: ((U+0°;D+180°)=D180°=U50%+U50% y (D+0°;U+180°)=D180°=D50%+D50%). Ergo: alcanzamos un ((CC=1.00)»(CaCP)) – es decir: sin importar el espín-incidente, los (SGF), obtendrán el mismo resultado. A mi entender actual: debido, a la impuesta adecuación inicial (PECADI) entre los (OSI) y los (OMSG) (abona en pos de mi suposición, que: variando significativamente esa adecuación inicial, se inobservase empíricamente dicho (CC)) –. Tornando, hasta aquí, en innecesaria una apelación a lo no-local.
2) Distintivo de lo no-entrelazado. Si (U+D45°/D315°®U85%/D15% y D+D45°/D315°®U15%/D85%) entonces podría ser que (U+D135°/D225°®U15%/D85% y D+D135°/D225°®U85%/D15%). En consecuencia, sus probabilidades-locales serian: ((U+0°;D+045°)=U50%+U15% y (U+0°;D+045°)=U50%+D85%) y ((D+0°;U+045°)=D50%+U85% y (D+0°;U+045°)=D50%+D15%). Ergo: alcanzamos un (CC=0.325) – es decir: respecto del (SGF) invariante se da (1), respecto del otro, se diferenciará según espín-incidente –. Tornando, hasta aquí, en innecesaria una apelación a lo no-local.
3) Distintivo de lo no-entrelazado. Si (U+D45°/D315°®U15%/D85% y si D+D45°/D315°®U85%/D15%) entonces podría ser que (U+D135°/D225°®U85%/D15% y si D+D135°/D225°®U15%/D85%). En consecuencia, sus probabilidades-locales serian: ((U+0°;D+045°)=U50%+U85% y (U+0°;D+045°)=U50%+D15%) y ((D+0°;U+045°)=D50%+U15% y (D+0°;U+045°)=D50%+D85%). Ergo: alcanzamos un (CC=0.675) – es decir: respecto del (SGF) invariante se da (1), respecto del otro, se diferenciará según espín-incidente –. Tornando, hasta aquí, en innecesaria una apelación a lo no-local.
4) …
…
Aceptando que, la superposición cuántica de estados, resulta ser la aplicación del principio de superposición a la (MCu) – a sabiendas de [R-EPRIEI] ( pormenorización al respecto ) y de computación cuántica realidad o mito ( pormenorización al respecto ) –. A mi entender actual, la característica de irreal en las interpretaciones de la (MCu) actualmente imperantes, remiten a una especie de superposición de estados cuánticos (locales o no). Misma que, en la casi totalidad de proponentes, se proclama como siendo efectiva en la empiría – y, hasta siendo impuesta en ésta, por la misma (MCu) (teorética) –. Acarreando/provocando, problemas, a mi entender actualmente innecesarios, como ser: ¿es, el colapso de la función de onda del sistema físico, algo físico/empírico?, ¿implica, de serlo, una interacción super-lumínica/extra-dimensional inconcebible?, y afines.
Nota: ver superposición cuántica de estados ( pormenorización al respecto ).
---------------------------------------------------------------------------------------------
2) Ergo: clonar (A) + clonar(B) = (A^2+B^2).
3) A sabiendas de que: (A+B)^2 = (A^2+2AB+B^2).
4) Ergo: de (2 y 3), se constituye una contradicción en esta demostración.
Si mal no entendí el razonamiento (EPR) consistía en: la mecánica cuántica es una teoría incompleta, dado que, si el principio de incertidumbre de Heisenberg (simplificadamente: Dx(i)+Dp(i)>=h – recordemos que se remite exclusivamente de variables complementarias/conjugadas (dos observables complementarios/conjugados no pueden tener realidad simultáneamente) –), resulta ser un teorema de dicha teoría, no debería poder demostrarse como falso en ella. Con eso en mente, (EPR), confeccionan el siguiente experimento mental: (simplificación extrema)
1) Asumen realidad en (EPR) (ver ( pormenorización al respecto )).
2) Asumen localidad en (EPR) (ver ( pormenorización al respecto )).
3) Asumen completitud – una teoría es completa, si todo elemento de la realidad en (EPR) tiene contraparte (es decir: modelado ( pormenorización al respecto )) en la teoría –.
4) Asumen la existencia de un sistema físico capaz de emitir dos partículas idénticas (A y B: masa, velocidad, etc.) – conservan la masa, el momento, etc. – en direcciones contrarias. Ergo: se presumen dos posiciones equidistantes del origen (x1 y x2) y el mismo momento (p1 y p2).
5) Por la presumida regularidad experimental: puedo elegir medir (x2) sobre (B) y en ello, deducir (x1) sin perturbar a (A) ® [x2=-x1].
6) Por la presumida regularidad experimental: puedo elegir medir (p2) sobre (B) y en ello, deducir (p1) sin perturbar a (A) ® [p2=-p1].
7) Ergo: arribados a este punto, habríamos logrado violar el principio de incertidumbre de Heisenberg (RIH) ( pormenorización al respecto ) volviendo así, a la mecánica cuántica, una teoría inconsistente. Ahora bien. Si, para salvar teoréticamente hablando a las (RIH) – es decir: sin volver experimental este experimento mental (a sabiendas de que: su comprobación-experimental, al menos implicaría, una limitación en su aplicabilidad/representatividad) – debería recurrirse a cierta fantasmal acción a distancia (AFD) ( pormenorización al respecto ) – misma que impediría dicha violación (RIH) –. Claro que. Tal presunción, implicaría problematizar la realidad en (EPR) y en ello la completitud de la mecánica cuántica. Puesto que: la realidad en (EPR) de (A), dependería super-lumínicamente/instantemente de lo que se elija medir en (B) y viceversa. Ergo: bajo cierta interpretación de la realidad en (EPR), ingenua a mi entender – ver [R-EPRIEI] ( pormenorización al respecto ) –, no estarían definidos los estados cuánticos de este sistema físico debido a esas (AFD) – calma, algunos de entre ellos, aclaran que ésta no puede usarse para enviar información super-lumínica entre las partes de estos sistemas físicos. Tan solo, sirve para no mellar el ego de Heisenberg, Bohr y sus devotos – {si, sarcasmo}. Y sí, amablemente estoy dejando fuera efectos de retro-causalidad ( pormenorización al respecto ) en variantes experimentales que también abonarían en tal sentido por no ser paradigma actualmente.
Además, y si bien accesorio respecto de la completitud de la mecánica cuántica, tal presunción, refuta la localidad en (EPR).
8) …
A. La descripción de la realidad en (EPR) dada por la función de onda es incompleta.
B. Dos observables complementarios/conjugados no pueden tener realidad en (EPR) simultáneamente.
Entonces:
§ Si ambas fuesen ciertas: la mecánica cuántica seria incompleta, como se intenta demostrar.
§ Si ambas fuesen falsas: se arriba a una contradicción en la teoría, tornándola en inconsistente.
-----------------------------------------------------------------------------------------------
Aunque para mí complicada, por no dominar los temas y los detalles de que trata su blog, mi impresión y conclusión es que la mecánica cuántica tiene muchas fallas, y sobre todo, que el entrelazamiento cuántico no es real, y que su supuesta comprobación adolece de muchos defectos. Al menos eso me parece entender, y aunque no estoy en capacidad de comprender totalmente todo el contenido, me parece admirable la consideración que usted hace, y lo felicito, pues soy su mismo parecer. Estoy tratando de escribir un libro sobre las relaciones de la Física y la Filosofía, y el tema me parece de la mayor importancia. Por eso quisiera tener una información más sencilla sobre él. Si usted pudiera indicarme algunas fuentes, le quedaría supremamente agradecido. Estoy en Bogotá, Colombia, a sus gratas órdenes.
ResponderEliminarHola. Estas entradas fueron confeccionadas hace aprox. dos décadas. Desde ese tiempo, solo he ideo agregando ocasionalmente lo que en su momento analice (parcialmente o no) y no subí o lo que, en cada momento, pensé fuese una mejor forma de expresarlo. Ergo: no recuerdo las fuentes y en ello, su fiabilidad como para aconsejarlas (si las hubiese considerado significativamente referenciables las hubiese agregado en forma de link o mencionarlas). Claro que. No hacerlo, tampoco implica no serlo. Puede ser tan simple como considerarlo como consabido o el paradigma reinante. Dado que, este blog, fundamentalmente está constituido para ser un repositorio de mis confusiones (para no tener que repensar significativamente un tema al encararlo) y secundariamente para compartirlas rápidamente (y así, ahorrarme el reescribir algo que ya hice). Y no, como una fuente adecuadamente referenciada de conocimiento académico.
EliminarEn consecuencia: lo siento mucho, no es que no quiera, pero no puedo complacerlo – síntesis: si su intención es confeccionar un libro a tener como referencia en la materia, preferiría no infestarlo con mi actual grado de confusiones a este respecto –.
Ahora que. Si gusta plantear alguna crítica o diálogo al respecto de cualquier tema vertido en este blog, por favor, no se reprima. Si prefiere en alguna red social para que la interacción pueda ser más fluida. Adelante. Sugiérala.
Muy agradecido por su amable respuesta. Lo que quisiera saber es si para usted las desigualdades de Bell y la aceptación del entrelazamiento cuántico constituyen una realidad, o si como me parece deducirlo de sus consideraciones, los cálculos de Bell estaban mal hechos, y Einstein no se equivocaba al exigir una condición de localidad para las conclusiones de la mecánica cuántica. Los físicos actuales dan por establecido el entrelazamiento cuántico, del cual a pesar de la aceptación que parece universal, soy escéptico. Por otra parte, me gustaría saber de usted y en dónde se encuentra. Por anticipado muchas gracias por su respuesta.
ResponderEliminarCoincido en que las desigualdades tipo Bell no necesitan de la no-localidad (es decir: ese estado entrelazado de las componentes del sistema físico) para dar cuenta de esas correlaciones estadísticas que los (SGF: Stern-Gerlach fuerte) muestran. En [1] de la síntesis (Ver 2.0), se muestra una potencial explicación de ello. Respecto de sus otros planteos a este respecto: hay referencias en el resto de factores problemáticos/invalidantes. A ver. Es un tema amplio, por ej.: “considero auto-contradictorio a una indeterminación ontológica”, ”la usual confusión entre el modelo con lo modelado”, “la usual confusión entre previsibilidad y determinismo-científico”, “la usual confusión entre p. de causalidad y p. de uniformidad”, “la incomprobable potestad de lo empírico respecto de la teorético” y un montón de etcéteras mas.
EliminarLamentablemente, soy argentino. Desde la adolescencia me inclino por el escepticismo (“de los buenos”) como rotulo de una cosmovisión.
Repito: este método, parece poco fluido para un intercambio más detallado (como entiendo, suele ser necesario en estos temas). Por si le interesa, le propongo, como primer contacto para elegir una forma de contacto más fluida: (en discord: CoherenciaRelativa).
Muchas gracias, y me parece que no debe usted lamentarse de ser argentino, al contrario, debería estar orgulloso de pertenecer a esa gran nación. Lo que me preocupa es que a pesar de las desigualdades de Bell y del trabajo de Alain Aspect y sus colaboradores, ahora distinguido con el premio Nobel, el tan cacareado entrelazamiento cuántico, lo de la acción inmediata a cualquier distancia me parece imposible de aceptar, pero en eso parece que estoy solo, no me atrevo a decirlo en mi libro porque parecería la posición de un ignorante, y en vano he buscado en la red si alguien tiene una apreciación similar a la mía.
ResponderEliminarComo le exprese y lo vengo haciendo hace aprox. 20 años en distintos ámbitos, tampoco creo que la acción fantasmal a distancia (aunque, mal entendida en gral) resulta necesaria para explicar estos resultados experimentales. En este posteo exprese mi postura sobre el nobel de 2022 (en actualizaciones) de física. Ergo: si bien, he encontrado en estos años algunos que creían que las desigualdades tipo Bell eran erróneas o inconducentes, habrán sido dos o tres y por lo que entendí de sus argumentos: o eran irrelevantes al respecto o ni siquiera creí entenderlos. Es decir: desconozco desde cuando ud tiene esa postura, personalmente, ya deje de tener esperanzas de que durante mi vida biológica la comunidad se percate de sus inconsistencias y confusiones a este y otros temas.
EliminarAlgo similar respecto del libre albedrío (aunque, eso, hace un par de años parece estar cambiando), pero lejos de atacar su significativa consecuencia. Los qualia, otro ejemplo y así. Mis posturas suelen no ser las paradigmáticas a estos respectos.
De nuevo muchas gracias, y excúseme por causarle tanta molestia, ¿pero podría usted indicarme algunos motivos que la generalidad de los lectores comprendan para desconfiar seriamente de los tan alabados trabajos de Bell y de Aspect?
ResponderEliminar