lunes, 12 de marzo de 2018

¿Insuficiencias del fisicalismo?

¿Insuficiencias del fisicalismo?


                         ¿O tan solo la diferencia entre el modelo y lo modelado? [no lo creo].

De aceptarse, la existencia de insuficiencias en el fisicalismo ( pormenorización al respecto ), se problematizan {eufemísticamente hablando} ismos como: naturalismo ( pormenorización al respecto )reduccionismo ( pormenorización al respecto )eliminativismo materialista ( pormenorización al respecto ). Mientras que, algún que otro ismo, incrementa su probabilidad: anti-reduccionismo ( pormenorización al respecto ). Aunque, a fin de cuentas. Esencialmente: toda diferenciación descriptiva ( pormenorización al respecto )/explicativa ( pormenorización al respecto ), entre el modelo ( pormenorización al respecto ) y lo modelado ( pormenorización al respecto ), intrínsecamente necesaria en todo ismo, queda problematizada/disruptivamente alcanzada por mi siguiente análisis. Apelar, a diferencias entre específicos materialismos y fisicalismo, no resuelve/evita dicha consecuencia argumental. De momento, continúa siendo un camino lento y solitario. Y bue…


---------------------------------------------------------------------------------------------
---------------------------------------------------------------------------------------------

¿El mundo-físico, es una descripción/explicación o aquello que describimos/explicamos?:

Tanto, la descripción/explicación científica, como la cotidianala religiosa, etc.; intentan dar cuenta – modelos representativos – de la realidad ( pormenorización al respecto )  lo percibible –. Fundamentalmente. Se observa un suceso no modelado o pobremente modelado – fase de identificación –. Se determina, que herramientas modelarían dicho suceso de forma eficaz y eficientemente – fase de elección del tipo específico de modelo –. Posteriormente, se pasa a la pormenorización y formalización de los elementos del modelo – fase de formalización –. Y finalmente, se comprueba el poder predictivo del modelo respecto de los resultados experimentales – fase de comprobación –.
Ahora. Si bien, no resulta necesario explicar cómo de todo modelo se pasa a lo modelado – que, en nuestro caso remitiría a: la realidad (lo percibible) –. Si asumimos que: el modelo-fisicalista, afirma describir/explicar en forma convincente – todo cuanto es relevante para el hombre – la realidad: ¿por qué razón, entonces, no sería relevante conocer como pasamos por ej.: de partículas/fluctuaciones de campos no-qualia (no-coloreados, no-saborizados, no-olorosos, etc.) a los qualia ( pormenorización al respecto )?
Es decir. Si los correlatos neuronales de la consciencia ( pormenorización al respecto ) fuesen suficientes. Al observar directamente las áreas visuales de un paciente consciente que observa una imagen (x), deberíamos observar lo que éste observa – o sea, la imagen (x) –. Siendo que, en su lugar, solo observamos sus áreas visuales – actividad sináptica de sus áreas visuales –. El que, no sea el caso, implica la existencia, a lo menos, de modos de presentación dicotómicos (inobservables e irreducibles entre sí) – por ej.: (P3P fotones) y (P1P colores) –, y consecuentemente un vacío explicativo ( pormenorización al respecto ).
Nota: lo anterior, no implica necesariamente afirmar que: lo percibible, resulta ser idéntico a lo físico y, en consecuencia: la física, resulta ser un modelo con insuficiente poder explicativo – por ej.: no explica el problema difícil de la consciencia –. Aunque, si implica que: si, por ejemplo, el modelo fisicalista, no contiene la cualidad subjetiva color, éste, siempre acarreara dicho vacío explicativo – estableciéndose así, dicha cualidad, como una emergencia del modelo –. Por ende, toda descripción/explicación del modelo, deberá necesariamente reducirse a tan solo sus correlatos neuronales – que, al parecer, resulta ser suficiente para la gran mayoría de personas –.
Dato: de momento, no logro siquiera imaginar, como agregar las magnitudes físicas trascendentalmente derivadas ( pormenorización al respecto ) como propiedades físicas, sin acarrear un vacío explicativo de los qualia en el proceso.
Haciendo futurología. Actualmente, considero que: será posible descubrir lo que una específica persona piensa – con un alto grado de precisión –. Pero, en cualquier caso, tal proeza, será alcanzada apelando a correlatos neuronales de la consciencia – como en la actualidad – y no, a una explicación de su transducción a qualia.

---------------------------------------------------------------------------------------------
---------------------------------------------------------------------------------------------

Respecto de travestidos eliminativistas/identitatios y futurología-qualia:
Si bien, un análisis-superficial – es decir: desestimando erróneamente a los FLC ( pormenorización al respecto ) –, afirmaría que: los qualia ( pormenorización al respecto ), vendrían siendo, por instanciarlos en una (SCM ( pormenorización al respecto )), aquello más directo/primario/fundamental – es decir: a lo modelado ( pormenorización al respecto ), asumiendo una jerarquía (modelos ( pormenorización al respecto )  qualia  realidad ( pormenorización al respecto ))y a sabiendas de su aparente inconsistencia-interna inevitable – que su descripción ( pormenorización al respecto )/explicación ( pormenorización al respecto ) – es decir: el modelo .
Lamentablemente, el científico-promedio, confunde el modelo con lo modelado. Proponiendo, en tal caso, un enfoque fisicalista ( pormenorización al respecto )/materialista. Mismo que, si bien, tendería a aceptar la siguiente jerarquización/niveles de ámbitos-científicos:

A.   Modelo-EF (modelo de entidades físicas elementales): campos-fundamentales (1 espacio-tiempo + 25 campos-cuánticos), partículas-fundamentales (1 espacio-tiempo + 17 partículas-elementales), 1-branas, etc. así como sus constantes y leyes físicas fundamentales/universales – además de sus condiciones iniciales –.

B.   Modelo-DF (modelo de dinámicas físicas): dinámicas del (modelo-EF).

C.    Modelo-DQ (modelo de dinámicas químicas): dinámicas del (modelo-DF).

D.   Modelo-DB (modelo de dinámicas biológicas): dinámicas del (modelo-DQ).

E.    MNM (modelo neuro-científico de la mente ( pormenorización al respecto )): dinámicas del (modelo-DB), restringidas a lo cognitivo.

F.    

No así, a su, a mi entender, inevitable consecuencia – a saber: todo (MNM), remite en última instancia al fisicalismo/materialismo y en ello, a sus limitaciones/insuficiencias –. Probablemente, apelando para ello, a cierta extrapolación de presuntas propiedades supervenientes/emergentes predictivamente-exitosas entre dicha jerarquización/niveles. Mismas que, según nuestro proponente, comprobarían la existencia de tales propiedades y consecuentemente su disruptiva-aplicabilidad al problema de los qualia. Reduciéndolo así a: tan solo otro temporal incordio-científico – en futuro, como antaño, la neurociencia lo describirá/explicará (a pesar de ser, al menos de momento, irreducible entre niveles) –.
Como si: toda explicación-estratificada, instanciada en estratos/niveles superiores a (A), no deba necesariamente sustentarse/remitirse/fundamentarse en/a explicaciones de estratos/niveles inferiores. En caso contrario: ¿su fundamentación, no quedaría problematizada {y si, eufemísticamente hablando}? Es decir. A mi entender. El problema de estas posturas, no radica en si una explicación-estratificada resulta ser no-reducible. Sino a si: entre los estratos/niveles inferiores, existen suficientes entidades-estratificadas cualitativamente idénticas a las del estrato/nivel.
Bien. A pesar de la disruptiva-insuficiencia anteriormente expresada. Continuemos con nuestro análisis-superficial. Todo (MNM), puede esquematizarse someramente según sus relaciones/procesos/secuenciación en (7 elementos-básicos – siendo a su vez cada uno de ellos una instancia/modelo dentro del MNM –):

1)   Principio de clausura de lo físico:

Se presume, un único (modelo-EF) e idénticamente accesible para todos los participantes de un experimento-cognitivo.

2)   Consecuencias de un faltante-dimensional:

Dado (1), de comprobarse un faltante dimensional inter-perspectiva (ver ( pormenorización al respecto ) y [CIIDP] ( pormenorización al respecto )), debería problematizarse/desestimarse todo (MNM).

3)   Estímulos:

Fotonescinética-molecularmoléculas-odoríferasmoléculas-sápidas, etc. Mismos que: se presumen instanciados-extracranealmente.

4)   Receptores:

Retina (bastones y conos), oído-interno (cóclea y cilios-móviles), epitelio-olfativo (cilios-inmóviles), papilas-gustativas (botones-gustativos), etc. Mismos que: se presumen instanciados-intracranealmente. Siendo en ellos, donde se presume que se produce la primera transducción del (MNM).

5)   Transportadores/transmisores:

Específicas vías-neuronales que transportan – mediante específicos TPAtrenes de potenciales de acción (aunque normalmente mediante la variación-correlacionada (estimulo-interpretación) de una específica activación-basal) – lo transducido en los receptores hacia específicos volúmenes-encefálicos. Mismas que: se presumen instanciadas-intracranealmente.

6)   Interpretadores:

Específicos volúmenes-encefálicos donde, esa inexplicada/inexplicable última transducción del (MNM)emergen/se transducen/se interpretan – los qualia –. Mismos que: se presumen instanciados-intracranealmente – presumiblemente en dichos volúmenes según (1) –.

7)   Experimento-cognitivo.1:

En una cirugía a cerebro-expuesto de paciente-consciente observamos minuciosamente – sentimos ( pormenorización al respecto ) –  sus (6). Lamentablemente, sin lograr observar/sentir, en (1), lo que dicho paciente-consciente comunica estar sintiendo. En consecuencia: (2) parece ser el caso.

8)   

Ergo: de (7) se da (2) que, por sí solo, problematiza/desestima todo (MNM).
Somera fundamentación está que, he venido compartiendo con ligeras variaciones desde mi adolescencia, lamentablemente sin excito.
Nota: a las dinámicas-acaecidas entre (4 y 5), se las suele identificar como correlatos neuronales de la consciencia.

---------------------------------------------------------------------------------------------
---------------------------------------------------------------------------------------------

Ahora, ¿qué específica/s razón/es científicas, provoca que específicas combinaciones de un sustrato (por ej.: homo sapiens++) – presuntamente lógicamente necesario –, posean la capacidad de manifestar modos de presentación dicotómicos?
§  Planteo consecuente: según el fisicalismo, ¿los qualia, no existieron – en el cosmos –, hasta la llegada delsapiens++?
§  La necesariedad, no es del ámbito científico – por ej.: la teleología –.
§  Según la TBB, existió un periodo temporal descripto por la teoría de la gran unificación, donde no estaban diferenciadastres de las más de cuatro interacciones fundamentales del modelo físico (interacción nuclear débil, interacción nuclear fuerte, interacción electromagnética, interacción gravitatoria, interacción Yukawa, etc.) – mismas que, se unificarían en una futura teoría del todo. En consonancia, los qualia podrían considerarse como otrainteracción fundamental de un futuro modelo físico, que no se diferenciaron – o sea, no pudieron ser observados –, hasta la aparición de específicas combinaciones de un sustrato – lógicamente necesario –, como por ej.: el homo sapiens++. Ahora, que dicha “supuesta” futura adición al modelo físico – magnitud física trascendentalmente derivada –, necesariamente resulte ser suficientemente descriptiva/explicativa, es harina de otro costal.
§  No deja de asombrarme, el que sean tantos, los que ni siquiera se percaten del vacío explicativo de la consciencia. Incluso, parecen intentar burlarse de dicho vacío explicativo – y aún más, de la personalidad e inteligencia de los que parecen sostenerlo –. Y bue… Será que, para ellos, no existe el problema difícil de la consciencia, o es un tan solo pseudo-problema (epifenomenalismo ( pormenorización al respecto ) – como si aun siéndolo, no se debiera explicar, por ej.: los qualia –). Claro que, eso implicaría suponer que: los quark – alguna futura partícula constitutiva de estos –, o su campo cuántico asociado, viene en colores, sabores, olores, dolores, sensaciones ( pormenorización al respecto ) táctiles, etc.
§  

Para monistas y algo más:
A ver. ¿Cómo evitar caer en alguna forma de dualismo ( pormenorización al respecto ), al siquiera intentar explicar los qualia? Es decir. ¿Cómo pasamos de fotones (sustancia 1: el modelo) a colores (sustancia 2: lo modelado)? Y en caso de considerarlos idénticos (ej.: fotones del espectro visibles=colores (qualia)): entonces, ¿existen partículas adimensionales/interacciones/fluctuaciones localizadas/1-branas/etc. coloreadassaborizadasolorosas,dolorosasplacenterascongelantesabrasadoras, etc.? ¿incluso extra-craneales?
Quizás una forma más fácil de verlo sea: si existen partículas/ondas/cuerditas/etc. negras teóricas (¿ausencia total de fotones del espectro visible o colores?: de lo ausente, algo emerge – al parecer: la mayoría de fotonestodos los no-fotones son negritos, incluso los hay personalizados (discromatopsia). –) y blancas teóricas, ¿qué hacemos con la síntesis aditiva del color?
Pero, por sobre lo anterior. Si ambos términos de la ecuación fuesen idénticos (cosa que, en principio, considero improbable), sería poco significativo. Puesto que, el principal problema persiste: ¿el que, al observar directamente la actividad sináptica de las áreas visuales de un paciente (cerebro expuesto), no logreobservar sus qualia, no implica necesariamente, alguna forma de dualismo (ontológico y en consecuencia explicativo) intrínseco? – analogías-insuficientes ( pormenorización al respecto ) –.
Bien. Si tales términos, fuesen idénticos: ¿no necesitaríamos tener interacciones físicas fundamentales:coloreadassaborizadasolorizadassufridasfelices, etc. {¿magnitudes físicas trascendentalmente derivadas?}? Ahora, ¿podrían ustedes siquiera imaginar esos tipos de interacciones físicas fundamentales, o tan siquiera, algún tipo diferente a: entidades físicas elementales, dinámicas y con específicos grados de consistencia? ¿Acaso, no dudarían, si son en realidad elementales?
En resumen. A sabiendas de que: el modelo difiere de lo modelado: [1]. Y tomando en consideración, que: se trata de un modelo cosmológico – diferente a otros como por ej.: mapa (el modelo) y territorio (lo modelado) {que de todas formas, resulta ser una analogía no exhaustiva de la diferencia entre correlato neuronal y quale} –, si tal modelo, no incluyese una descripción/explicación de cómo pasamos – transducción– de éste a lo modelado; dicha modelización, resultaría insuficiente – es decir: carece de suficiente poder descriptivo/explicativo: [2] – y por lo mismo, no ser tal.
Esto, incluso sin siquiera entrar, en la que, para mí, resulta ser la principal objeción a este  a este tipo decorrientes filosóficas – mismas, que suelen denostar cualquier clase de dualismo –, que pretenden fundamentarse esencialmente en los descubrimientos de la neurociencia actual – correlatos neuronales de la consciencia (la consciencia ( pormenorización al respecto )–. Sin percatarse siquiera, de cierto grado de contradicción intrínseca del modelo neurocientífico de la mente ( pormenorización al respecto ): [3], menos aún, de sus posibles consecuencias.
§  Según el fisicalismo, ¿por qué razón, no existe cierto grado de contradicción en el modelo neurocientífico de la mente (neurociencia cognitiva), ya que según parece: el cerebro es tanto fuente (sustrato), como producto(interpretación consciente - mental -), de sí mismo? – recordemos que: una interpretación/representación, según el (MNM), remite en última instancia a un modelo ( pormenorización al respecto ) dentro de otro –.
Puesto que, al parecer, el planteo no resulta tan revelador como lo es para mí, intentare hacerlo aún más evidente. La neurociencia cognitiva – reduciéndola en nuestro planteo a: el sistema nervioso aferente(transducción y transporte del estímulo físico desde los receptores hasta áreas específicas del cerebro, donde finalmente, en forma actualmente inexplicable, torna a la consciencia – la consciencia ( pormenorización al respecto ) – ) –, postula que: no aprehendemos los estímulos físicos en forma directa, sino a través de transducciones – siendo la última de estas: los qualia (constituyentes de la consciencia) –. Es decir. En esas específicas áreas cerebrales no están presentes esos específicos agentes físicos del estímuloespecíficos fotones del espectro visible humanoespecíficas sustancias odoríferasespecifica temperatura (termoreceptor), específico trauma(nociceptor), etc. Pero hete aquí que: al observar directamente esas mismas áreas – que afectadas desde nuestra (P3P), parecen afectar los qualia del paciente –, tan solo observamos neuronas – mayoritariamente tonalidades de gris y si las degustamos (¿Hannibal Lecter?) gusto a carne cruda, olor a sesos y consistencia blanda –, pero en caso alguno a la despampanante morocha desnuda que le damos a observar, ni al delicioso bistec que nos comunica está degustando mientras tanto. Y eso, no les resulta siquiera interesante – que, papillado seria: ¿enserio, proponen como comportamiento científico/lógico/racional, no-reconocer/ignorar este inevitable faltante observacional inter-perspectiva ( pormenorización al respecto )  y en ello, sus implicaciones? (¿inevitabilidad del dualismo/insuficiencias del monismo? ( pormenorización al respecto ) y ¿contradicción intrínseca/inevitable del modelo neuro-científico de la menteAMNM.2] ( pormenorización al respecto )). Entre las que podemos encontrar a: “está más que comprobado teórica y experimentalmente que: el encéfalo/cuerpo es, hasta el momento, la única fuente/sustrato de la mente/la consciencia/los qualia” –, mucho menos un vacío explicativo de la consciencia.
Bien, ¿pero y la contradicción? ¿Es que, no resulta evidente en este estadio de la argumentación? (ver [VRIAI] ( pormenorización al respecto ) y MNM-Circularidad [aprox. 14:56min]/Cosmos-Intracraneal [aprox. 06:40min] https://www.youtube.com/watch?v=H_Spyk1KXMo)Bueno, a ver.
  ü  (S): Sustrato (modelo estándar de física de partículas/lo desconocido – la realidad/lo real –); (B): Cerebro; (NC): Neurociencia cognitiva (modelo); (T(O,E)): Transductor físico-físico/físico-no-físico {quale} (ÓrganoEnergía [FxEQfotónica a electroquímica y EQxMelectroquímica a mecánica]); (Tr(T,C)): Transporte (Tipo [E: estímulo y R: reacción], Codificación TPA); (TPA): Tren/es de Potencial/es de Acción; (En(T, C)): Engrama de memoria (Tipo [E: estímulo y R: reacción], Contenido [modificación cerebral]); ({P1P}): Perspectiva en 1era persona – mientras que su omisión implica {P3P} –, probablemente un epifenómeno (¿desestimando, la intrínseca absurdidad del epifenómenalismo ( pormenorización al respecto )?); (NC: Neurocirugía).
  ü  (NC), afirma que (B=S ® {B=Fuente}).
  ü  Pero (NC), por modelo asume que: [(E: l=700ns® (T(Retina: foto-receptor, FxEQ) ® Tr(E, TPA(l=700ns)) ® {T(q: quale(l=700ns)) {P1P}} ® Tr(R, TPA(“veo el color rojo”)) ® T(Cuerdas Vocales: sonó-emisor, EQxM)® (R: “veo el color rojo”)]. Implicando que (B¹S ® {B=Producto} (ver ¿y dónde están los colores? ( pormenorización al respecto ) y ¿teoría tricromática del color en problemas? ( pormenorización al respecto ))).
  ü  Entonces: (NC), afirma que (B=S) e implica, al mismo tiempo, que (B¹S). Ergo: (NC), resulta ser contradictoria/auto-contradictoria.
Nota: incluso, si decodificamos la activación neuronal de una específica persona – confirmando, por parte de esta, un notable grado de adecuación entre la simulación que se le presenta, producto de su especifica decodificación, y lo por él percibido –, la transducción última de dicha persona, continuara siendoun inobservable físico – sea por: extra-dimensionalidadfrecuencias EM inalcanzables tecnológicamente(aunque esto solo serviría para el caso de la visión), etc. –.
§  Sintéticamente: la justificación de lo que considero una insuficiencia – explicativa – de un monismo, puede resumirse a ([1][3]) – nota: la qualiapant visual, debe necesariamente ocupar un espacio (desplegarse): [4]. En consecuencia, sea ésta un paradójico epifenómeno o no: o deberíamos observar una distintiva agrupación de fotones del espectro visible intracraneales – de una resolución tan baja, que ha logrado escapar a nuestra detección hasta este momento –, o a lo menos, presumir un faltante dimensional (espacial) {un inobservable físico} –. Inobservable físico que, según ciertos análisis, pone de manifiesto: la existencia de efectos físicos diferentes e irreducibles entre sí (a saber, a lo menos: P1P y P3Pen una misma agrupación de sustancia – algunos usan la terminología modos de presentación –. Por el contrario. Actualmente, prefiero referenciar dicho faltante observacional inter-perspectiva ( pormenorización al respecto ) a: la simple diferencia entre los valores de efectos físicos locales (básicamente: el resultado de las interacciones dadas en una agrupación de sustancia junto a las aferentes que afectan a dicha agrupación de sustancia), junto a la simple diferenciación entre el modelo (leyes y constantes físicas»representaciones/descripciones/explicaciones de lo observado) y lo modelado (lo observado»los qualia). Ergo: resultaría imposible observar directamente dicho faltante observacional – observación que, se supone podríamos/deberíamos realizar, {sin lograrlo ¿no se les cae nada?}, según el fisicalismo: simplemente observando directamente específicos volúmenes cerebrales – pues, simplemente refieren a efectos físicos producidos en diferentes agrupaciones de sustancias. Lo que obviamente, nos deposita en un solipsismo ( pormenorización al respecto ) insuperableNota: lo de físico, es simplemente por referenciar explícitamente a la física, pero no se agota en ella – dependiendo del modelo estratigráfico elegido –.
§  Incluso, hay quienes afirman la existencia de colores por fuera de lo que consideramos nuestras áreas visuales (redes neuronales de la visión) {su actividad: por diferenciar, dos locaciones imprecisas, de las cuales, una sola resulta ser intracraneal} – y los hay que no. Esos otros, quizás piensen que: a lo sumo, existirán específicas frecuencias EM que coinciden con el espectro visible humano. En síntesis: los colores (qualia), necesitan – en un contexto fisicalista – de un transductor: (de un específico rango EM a {específico quale: lo que fuere que sea aquello que denominamos como color (x)} – puesto que, al menos yo, no voy por ahí observando específicas agrupaciones (gráficas) sinusoidales (flujo de fotones de específicas longitudes de onda»específica radiación electromagnética) –). Y puesto que, tal transductor, no resulta explicado en el modelo fisicalista, constituye un vacío explicativo del mismo.
§  De no resultar interesante – e incluso necesario en un contexto fisicalista –, el explicar, cómo, por ejemplo: de una específica propiedad geométrica (específico rango de longitudes onda EM) pasamos a otra específica propiedad subjetiva (específico quale). Y, lo que resulta ser aún más significativo. A saber: la aparentecontradicción del modelo cognitivo de la mente ( pormenorización al respecto ) – producto y sustrato de sí mismo (fallo al observar directamente qualia de 3eros) –, que como mínimo, nos remitiría a alguna forma de dualismo(recordemos que el fisicalismo es una forma de monismo (básicamente: materia {coordenable, energético, dinámico y mensurable}, leyes y constantes físicas) –. No creo poder transmitirles, lo interesante que talvacío explicativo resulta para mí.
§  La falacia/paralogismo mereológico en neurociencia, es la tendencia a atribuir predicados psicológicos – es decir: de las personas – al cerebro (o a sus partes). Es decir: una especie de dualismo. En lógica, remite a la falacia/paralogismo de la división es una falacia/paralogismo informal que consiste en inferir que algo es verdadero acerca de una o varias de las partes de un compuesto porque es verdadero acerca del compuesto del que forma parte (el todo, está en cada una de sus partes). El inverso de la falacia/paralogismo de la composición.
§  La falacia/paralogismo de la composición en lógica – falacia/paralogismo informal –, es la tendencia a inferir que algo es verdadero acerca de un conjunto o grupo solo porque es verdadero acerca de una o varias de sus partes o componentes (el todo, acarrea las limitaciones de cada parte). El inverso de la falacia/paralogismo mereológico.
§  
Nota.1: entonces, ¿podrán ser los colores – quale visuales –, futuras magnitudes físicas trascendentalmente derivadas (cualidades sensibles) de los fotones? Pues, inmersos en un modelo de neurociencia cognitiva, como mínimo deberíamos ser cautos, puesto que: las frecuencias fotónicas del estímulo, no resultan idénticas a las intracranealmente constituidas – áreas visuales cerebrales – (despreocupándonos, de momento, el estar o no inmersos en un modelo pantalla-observador). Es decir, si bien, podríamos construir un modelo donde diferencias cuantitativas en rango de frecuencias EM intracranealmente constituido, se correspondan con diferencias en el rango de frecuencias EM del estímulo– ¿correlato (correspondencia) de un correlato (transducción)? –, tales correspondencias cuantitativas – entrevalores medibles – de esas presuntas magnitudes físicas futuras – magnitudes físicas trascendentalmente derivadas –, no serían del rango de frecuencias EM del estímulo, sino de las intracraneales ( pormenorización al respecto ).
Siendo que, para el resto de qualia, la precaución debería aumentar. Puesto que: su transducción, se torna aún más inexplicable.

Dato: respecto de la, procedimentalmente necesaria, dimensionalidad espacial de la pantalla visual (qualiapant), acotare que: resulta indiferente, el que, no seamos conscientes de los cambios en nuestro campo visual (periférico) – vamos construyendo la imagen de dicho campo, mediante rápidos movimientos denominados: microsacádicos – fuera del foco (punto central del campo visual), puesto que, en última instancia, “el fabulador mental”, no elimina de nuestra consciencia (qualiapant), el resto del campo visual (periférico) – tan solo, no lo actualiza, hasta tanto, una microsacáda, no caiga en dicha posición del campo visual –. A pesar de lo anterior, un quale visual, podría terminar siendo, procedimentalmente hablando, similar a el resultado numérico exacto de una ecuación de múltiples términos (RNEEMT) – es decir: una ilusión de multiplicidad de elementos percibidos, cuando en realidad, es un solo término –.

Nota.2: aceptemos, por un momento, que los colores (quale, para referenciarlos correctamente), no son elproducto de una transducción desconocida, sino, por ejemplo, el efecto físico de la des-excitación de un átomo. En consecuencia, deberíamos aceptar la existencia, tanto de colores (quale) extra-craneales como de (quale) intra-craneales. Ahora, si aceptamos como válidas, la cuantificación energética y consecuentes teorías físicas al respecto de nuestro planteo. La energía, de los colores (quale) extra-craneales sería muy superior a los (quale) intra-craneales – presentada, por mí, en otro post {La Energía (PA)es casi 20 veces menor que la Energía (fotón-rojo)} –. Entonces, según este ámbito: ¿por qué razón, los colores (quale) extra-craneales deberían ser necesariamente idénticos a los (quale) intra-craneales? {haciendo a un lado, entre otras complicaciones, las implicaciones de la teoría tricromática del color}


[AA.D-RIFEM]: (absurdapelación a un diferencial de resolución/integración/frecuencia EM inobservado/inobservable) ahora. Y, ¿diferentes frecuencias para cada ser consciente? Vemos. Dados: (DR.EMdiferencial de resolución del campo EM) y (D.EMdistribución del campo EM). Ni siendo, un quale (visual), un inobservable empírico debido: o a un ((DR.EM)>resolución observable para dicha propiedad física ( pormenorización al respecto )) o a una ((D.EM)>capacidad de integración observable para dicha propiedad física), un fisicalista, debería refugiarse en dichas limitaciones experimentales – ver [ODVEQC] ( pormenorización al respecto ). Pues. Restaría ver, como se aplicaría idéntica solución (modelo descriptivo ( pormenorización al respecto )/explicativo ( pormenorización al respecto )) al resto de qualia. Bien. Y, si usan diferentes frecuencias, ¿qué? Bueno. Hasta donde creo entender: un diferencial de frecuencias, en principio, incrementaría aún más las limitaciones experimentales. Por ejemplo: aumentar la sensibilidad y discriminación de los sensores. Y, si bien. Implicaría caer en el mismo problema de no-generalización antes presentado. Se le sumaría, el de: determinar una razón evolutiva, que a su vez explique, el que sea suficientemente específica e invariable para cada específico sistema físico (ser consciente) {¿ajuste extra fino?}.

[VRIAI]: (virulenta/resistente insensibilidad al absurdo intracraneal) presumiendo que, buena parte de nuestras percepciones ( pormenorización al respecto ) aparentan ser extra-corporales – al menos, extra-craneales –. Es más. No son tan pocos, los que aseguran su existencia en extra-corporal – de confundir el modelo ( pormenorización al respecto ) con lo modelado ( pormenorización al respecto ) nada, ¿verdad? –. Ahora. Según el (MNMmodelo neuro-científico de la mente ( pormenorización al respecto )), intracranealmente, existen/se dan los qualia ( pormenorización al respecto ) (mas precisamente, aunque igualmente insuficientemente descripto/explicado: mediante transducciones {¡a mí, no me miren!}). A fin de cuentas. En ninguno de los casos – es decir: ni intra/extra craneal –, nos es posible observarlos directamente (en P1P) – ver MNM-Circularidad [aprox. 14:56min]/Cosmos-Intracraneal [aprox. 06:40min] https://www.youtube.com/watch?v=H_Spyk1KXMo –. Incapacidad experimental que, por alguna muy virulenta y resistente razóninvisibiliza dicho faltante observacional inter-perspectiva ( pormenorización al respecto ). Si bien. Las, para mí, obvias contradicciones y limitaciones descriptivas ( pormenorización al respecto )/explicativas ( pormenorización al respecto ) no se agotan en lo anterior. Tengo esperanzas en que: tarde o temprano, algunos logren aceptar su confusión (incapacidad analítica a este respecto). A sabiendas, de que: si bien, desde hace unos años, los eliminativistas parecen estar perdiendo terreno frente a posturas más débiles/permisivas – es decir: otros expertos, comienzan a reconocer, sino, como un verdadero problema al problema mente-cuerpo, al menos, ya no como un obvio pseudo-problema –. De todas formas. Los eliminativistas, continúan comportándose insufriblemente/despectivamente – es decir: denigrando/burlándose de aquellos que, siquiera osen dudar, de que, éste, sea un obvio pseudo-problema –. Con argumentos como: si daño tu encéfalo, daño tus qualia. Rematándolo, con una risa burlona, junto a la manifiesta complicidad de buena parte de sus devotos – ver [AMNM.2] ( pormenorización al respecto ) –.
Nota: repito. Hasta no observar directamente (es decir: sin transductor, que duplique nuestro mecanismo cerebral – dado que: ésta, no llenaría el vacío explicativo de los qualia ( pormenorización al respecto ) –) y/o describir ( pormenorización al respecto )/explicar ( pormenorización al respecto ) exhaustivamente dicho proceso de transducción (por ej.: correlato neuronal-qualia ( pormenorización al respecto ){¿comprobada interacción univoca en ciencia?}) presuntamente dado en otra persona-consciente al observar directamente el volumen que presuntamente los genera, existirá un faltante observacional inter-perspectiva ( pormenorización al respecto )/vacío explicativo de los qualia, sea en el fisicalismo ( pormenorización al respecto ) o en algún tipo de materialismo ( pormenorización al respecto ) – obviamente, no-ingenuo/insufriblemente-inconsistente –. De ahí que. Contra ejemplos como: observando directamente el funcionamiento – incluso no pocos, precisan que estando apagada – de una calculadora, resulta imposible observar directamente los resultados numéricos que mostraría en su pantalla-tapada. Ergo: no pidas imposibles – es decir: observar directamente los qualia en el cerebro expuesto de un sujeto consciente –. Rematando con algo similar a: deja ya de decir tonterías. Se me presenten como: una probable prueba de que, ni tan siquiera, han entendido el problema como para que en consecuencia, sea probable el ayudarme con su solución. Dado que: para que, dicho contra ejemplo fuese menos invalido, la calculadora, debería estar en funcionamiento y su pantalla-destapada. Aun así. Continua siendo invalido dado que: poseemos una descripción/explicación exhaustiva (o al menos, científicamente convincente) de los mecanismos involucrados. Sea en la pantalla como en el resto de la calculadora. Y en ello, la transducción entre voltajes eléctricoscircuitos electromagnéticosreacciones físico-químicas, etc. necesarios para dicha descripción/explicación exhaustiva – obviamente, a pesar de continuar confundiendo el modelo ( pormenorización al respecto ) con lo modelado ( pormenorización al respecto ) –.

[AMNM.2]: (absurdidad de(MNMmodelo neuro-científico de la mente ( pormenorización al respecto )))

Intentémoslo otra vez (ver [SCERD] ( pormenorización al respecto ) y ( pormenorización al respecto )): (¿y van?, nada, ya perdí la cuenta, pero seguro irán muchas más que 2)

§  Según, una secuenciación descriptiva de SCM ( pormenorización al respecto ), los qualia, resultan ser – en la más consistente de mis conjeturaslo más directo/elemental/fundamental/afines.

§  Según, una secuenciación explicativa de SCM, el encéfalo – presunto sustrato y dinámica (en la más consistente de mis conjeturas) –, resulta ser lo más directo/elemental/fundamental/afines.

§  Ahora bien. Según el MNM – es decir: un modelo explicativo –, el encéfalola fuente/sustrato (es decir: un no-qualia) –, produce los qualia y al mismo tiempo, el encéfalo, es una interpretación/transducción (que, por ejemplo, restringido al ámbito visual, seria: veo/observo tonalidades de gris, provenientes de los volúmenes de procesamiento visual de mi encéfalo expuesto, mismas que, según el MNM (ámbito visual), son el producto de un proceso de interpretación/transducción dado en dichos volúmenes de procesamiento visual e inobservables por tercerosel producto/efecto (es decir: un qualia) – de sí mismo. Y repito. Según MNMlo observado, es una interpretación – qualia/lo modelado/lo producido – del sustrato – el modelo/el productor (el encéfalo) –. Entre ellas – es decir: las interpretaciones –, encontraremos al propio encéfalo (necesario, según MNM, productor de dichas interpretaciones) – es decir: según MNM, el propio encéfalo, siendo sustrato, a la vez seria interpretación/qualia/lo modelado/lo producido y, por si fuese poco, de sí mismo –. Y obviamente, usado como fuente de análisis/consecuencias y subsecuente construcción de MNM (búsqueda y verificación de patrones), así como de su verificación indiscutible – y dado, el tenor de sus afirmaciones respecto del MNM, el carácter de obviedad que parecen otorgarle – {en forma alguna circular y, menos aún, contradictoria/auto-contradictoria, ¿verdad? – por si acaso, no me estoy restringiendo a una simple circularidad conceptual –}. Siendo. Su confianza ( pormenorización al respecto ) en el MNM, al parecer más que suficiente, como para denostar a no-monistas/dualistas.

Conclusión: – ver [PCMNM] ( pormenorización al respecto ) –. Según MNM, el encéfalo, es una interpretación/transducción de sí mismo (es decir: un quale de sí mismo – causa de sí mismo –). Símil: causa sui ( pormenorización al respecto ). En consecuencia. Considero haber demostrado, una vez más, la contradicción intrínseca/inevitable en el modelo neuro-científico de la mente. Y en ello: la, eufemísticamente hablando, problematización de toda afirmación/opinión respecto de la consciencia/mente/qualia y consecuentemente de la ciencia/realidad/etc. ¿Alguna disminución, respecto del nivel de absurdidad que parece resultarles confortable? Lo sé. Obvio que no.

 

[PCMNM]: esta paradójica circularidad del (MNM ( pormenorización al respecto )) remite esencialmente a que. Según (MNM), lo cognitivo (qualia/interpretaciones/(correlatos neuronales de la conciencia/afines – y si, algunos parecen no percatarse de su eliminativismo/dualismo –)), distintivamente remite al producto de específicas transducciones-corporales – donde, la última de ellas (de lo físico a los qualia), resulta ser un proceso desconocido para la ciencia (a mi entender: incognoscible, debido a las intrínsecas limitaciones de la auto-observación) –. Ergo: según el (MNM), el encéfalo-cognitivo – por diferenciarlo terminológicamente de su contraparte (lo físico»la fuente) – es el producto (qualia/interpretaciones/…) de un necesario encéfalo-físicola fuente –. Y de ello, se deriva que: solo tenemos acceso al encéfalo-cognitivoel producto/la representación/afines –. Entonces: ¿qué usando para constituir/verificar ese (MNM) – y según éste, el resto de modelos y su verificabilidad –? Deductivamente – aunque, no me sorprendería que se ponga en duda o se niegue tajantemente – el encéfalo-cognitivo. En consecuencia: según el (MNM), el encéfalo (que percibimos/medimos/modelamos/afines) y usamos para construir/verificar los modelos, resulta ser tanto producto como fuente de sí mismo. Finalmente. Radicando en ello, ese intrínseco grado de contradicción (paradojicidad) del (MNM) que busco hacer presente en otros.



Finalmente: ¿cabría preguntarnos si: los qualia, representan un vacío explicativo de la consciencia del fisicalismo o, tan solo otro ejemplo de un factor limitante del conocimiento?

Dado que: según Daniel Dennett, somos todos zombis ("Chalmers y su zombi gemelo son idénticos") – poseedores de un improcedentemente replanteado libre albedrio y completamente carente de qualia–. ¿Sentencia que, en forma alguna, deviene siendo consecuencia de confundir: discrepancia interpretativa – debido a una improcedente intrinsecalidad e infalibilidad qualofica – con ausencia de qualia?
Nota: y obviamente. De no existir diferenciación alguna, sea de sustrato o de propiedades (no-abstractas), entre los qualia (P1P) y sus correlatos neuronales (P3P): ¿cómo, discriminar un zombi de un no-zombi si, por ejemplo, al observar directamente la actividad de las áreas visuales del no-zombi, somos incapaces de visualizar sus qualia?

Según las teorías computacionales de la visión (fisicalista), ¿los qualia visuales, resultan idénticos alos números reales de su matriz de luminancia? {planteo, presumiblemente inconveniente paraDennettianos}
§  Desde una perspectiva fisicalistauna imagen, puede describirse – ¿o será: representarse cuantitativamente? – como: una distribución bidimensional de pequeños elementos puntuales adyacentes y luminiscentes. En consecuencia, formalidad matemática de por medio, podemos definir una imagen estimular, como: una función bidimensional en el conjunto de los números reales, en la que a cada punto del plano de coordenadas (x, y), se le asigna el valor de luminancia de dicho punto. Ahora bien. Una imagen digitalizada, resulta ser una matriz de números enteros positivos, en la que los subíndices (fila y columna) de cada elemento indican la localización del punto en la imagen. Y los valores de los elementos representan el nivel de gris, el cual indica la intensidad luminosa en un determinado punto de la imagen.
§  Las teorías de la visión – por ej.: teoría computacional de la visión, que asume un nivel explicativo representacional, remitido a un modelo informático de la visión artificial (mente-ordenador), operando conforme los procesos del sistema visual humano –, se remiten a los factores limitantes del conocimiento. Y en particular, a: la inexplicabilidad perceptual – es decir: toda explicación de una percepción ( pormenorización al respecto ), contextualizada en un modelo pantalla-observador, remite en última instancia, a unrazonamiento del homúnculo. Y en consecuencia, a un error argumentativo –. Ahora, contextualizada solo como un epifenómeno (¿desestimando, la intrínseca absurdidad del epifenómenalismo ( pormenorización al respecto )?), tan solo resulta insuficiente.
§  ¿Qualificando Dennettianos?: (“La conciencia explicada, Dennett”)
La idea de números almacenados en registros puede ser simplemente un modo de referirse a un sistema de magnitudes, cualquier sistema de «vectores» que el cerebro pudiera utilizar como «código» de colores; podría tratarse de frecuencias de actividad neuronal, o de algún sistema de direcciones o localizaciones en redes neuronales, o cualquier otro sistema de variaciones físicas en el cerebro que a usted se le pudiera ocurrir. Los números almacenados en registros poseen la útil propiedad de preservar las relaciones entre magnitudes físicas al tiempo que son neutrales en cuanto a las propiedades «intrínsecas» de dichas magnitudes, de modo que pueden corresponderse con cualquier magnitud física que el cerebro utilice para «codificar» los colores (360-361p).

Después de todo, insistirá usted, ¡se ve de color rosa! En cualquier caso, no se ve una región bien delimitada y marcada con un número. El rosa que vemos no está en el mundo exterior (es pigmento o tinta o «luz coloreada», así que debe estar «aquí dentro»; en otras palabras, es figmento rosa (364p).

Critica: No, nene no. Te dije, que los qualia no existen. Desaparecen, con tan solo denominarlos figurativamente. Por ej.: si afirmo la existencia del figmento rosa, el vació explicativo del quale rosa, mágicamente se rellena – entiéndase: se explica –). Que vació explicativo de los qualia, ni que nada. Te digo que los qualia no existen. Puesto que, en tal caso, serían idénticos a específicos (TPA: trenes de potenciales de acción) en consecuencia, el concepto de (qualia) sobra. El no poder observar directamente, los qualia (producto) de otro sujeto al observar directamente la actividad en sus presuntos volúmenes encefálicos (fuente) – es decir: el faltante observacional inter-perspectiva ( pormenorización al respecto ) –, resulta ser tan solo un pormenor intrascendente – en forma alguna: disruptivo respecto de mi eliminativismo selectivo –. Que va. Es que, no te enteras de nada. Estas confundiendo: inexistencia de los qualia con inexistencia de experiencias subjetivas. Es decir. Tan solo, con ese arbitrario cambio de conceptos, se elimina cualquier duda consecuente respecto del faltante observacional inter-perspectiva. ¿A poco, crees que soy incoherente – en lógica bivalente obviamente –? Te lo repito. Confía en mí, que se de lo que hablo/afirmo.
PD: considero que el concepto de mente no se agota en el de qualia.

Exp. de reestructuración cerebral: (Huron: ojo-corteza auditiva primaria)
Somos cerebro-estructuralmente singulares, aunque quizás no tan plásticos:
Hace mucho que se sabe que la corteza cerebral (la materia gris exterior) está dividida en regiones que cumplen diferentes funciones. Algunas representan determinadas partes del cuerpo, otras representan el campo visual o el mundo del sonido y otras se concentran en aspectos del lenguaje o del pensamiento. Hoy sabemos que con el aprendizaje y la práctica algunas de sus fronteras pueden cambiar de sitio. Esto no significa que el tejido cerebral literalmente crezca o se reduzca, sino únicamente que la frontera donde acaba una habilidad y empieza otra, si se sonda con electrodos o se monitoriza con un escáner, puede cambiar. Los violinistas, por ejemplo, poseen la región de la corteza que representa los dedos de la mano izquierda más extensa. Si se entrena a una persona o a un mono en una tarea sencilla como la de reconocer formas o fijarse en una determinada ubicación en el espacio, los neurocientíficos observan que partes de la corteza, e incluso neuronas individuales, asumen el trabajo.
La reasignación al tejido cerebral de tareas nuevas es especialmente espectacular cuando las personas pierden el uso de un sentido o de una parte del cuerpo.
§  Las personas que padecen una ceguera congénita utilizan la corteza visual para leer el Braille.
§  Las que padecen sordera congénita utilizan parte de su corteza auditiva para procesar el lenguaje de signos.
§  Aquellas a las que se les ha amputado algún miembro usan la parte de la corteza que antes se ocupaba del miembro extirpado para representar otras partes del cuerpo – homúnculo cortical –.
§  Los niños pequeños pueden seguir creciendo de forma relativamente normal después de que sus cerebros hayan padecido traumas que en una persona adulta habrían sido irremediables – incluso la extirpación de todo el hemisferio izquierdo, que en los adultos alberga el lenguaje y el razonamiento ( pormenorización al respecto ) lógico –.
Todo esto indica que la asignación al tejido cerebral de los procesos perceptuales o cognitivos no es permanente ni se asienta en la ubicación exacta del tejido en el cráneo, sino que depende de cómo procese la información el propio cerebro. Esta asignación dinámica del tejido se puede observar también mientras el cerebro se va formando en el seno materno. A diferencia del ordenador, que se monta en una fábrica y se pone en marcha por primera vez cuando ya está terminado, el cerebro está activo mientras se va montando, y es posible que esa actividad tome parte en el proceso de montaje. Los experimentos realizados en gatos y otros mamíferos demuestran que si se silencia químicamente el cerebro durante el desarrollo fetal, puede terminar con unas anomalías importantes. Y los distintos trozos de la corteza se desarrollan de forma diferente en función del tipo de input que reciben. En un experimento que resultó toda una hazaña, elneurocientífico Mriganka Surreconectó literalmente los cerebros de unos hurones, de modo que las señales que les llegaban por los ojos se introducían en la corteza auditiva primaria, la parte del cerebro que normalmente recibe las señales que llegan del oído. Cuando después sondó la corteza auditiva con electrodos, descubrió que actuaba en muchos sentidos como la corteza visual. Las ubicaciones del campo visual se dispusieron como un mapa, y las neuronas individuales respondían a líneas horizontales y verticales con un movimiento en un sentido y una dirección determinados, algo parecido a las neuronas de una corteza visual corriente. Los hurones incluso podían utilizar sus cerebros reconectados para dirigirse hacia objetos que sólo se podían detectar con la vista. El input que recibe la corteza sensorial debe ayudar a organizarlo: el input visual hace que la corteza auditiva trabaje de modo parecido a como lo hace la corteza visual.
¿Qué significan estos descubrimientos? ¿Demuestran que el cerebro se puede configurar, moldear, modelar o esculpir, tal como sugiere la definición que el diccionario da de plástico? En lo que resta del capítulo mostraré que la respuesta es no. Los descubrimientos sobre cómo cambia el cerebro con la experiencia no demuestran que el aprendizaje sea más potente de lo que pensábamos, que el input pueda reconfigurar de modo espectacular el cerebro, ni que los genes no configuren el cerebro. En efecto, las demostraciones de la plasticidad del cerebro son menos radicales de lo que pueda parecer a primera vista: las supuestas regiones plásticas de la corteza prácticamente hacen lo mismo que harían si nunca se hubiesen alterado. Y los descubrimientos más recientes sobre el desarrollo del cerebro refutan la idea de que éste sea plástico en gran medida.
... 
Nuestro cerebro cambia cuando nos presentan a alguien desconocido, cuando escuchamos un chismorreo, cuando contemplamos la ceremonia de los Oscar, cuando limpiamos el palo de golf; en resumen, siempre que la experiencia deja algún rastro en el cerebro. ¿Los recuerdos se almacenan en secuencias de proteínas, en neuronas o sinapsis nuevas, o en cambios en la fortaleza de las sinapsis existentes? Cuando alguien aprende una nueva habilidad, ¿se almacena ésta sólo en los órganos dedicados a aprender habilidades (como el cerebelo y los ganglios basales), o ajusta también la corteza? ¿Un aumento de la destreza depende de usar más centímetros cuadrados de corteza, o de usar una mayor concentración de sinapsis en la misma cantidad de centímetros cuadrados?
§ &nb