---------------------------------------------------------------------------------------------
---------------------------------------------------------------------------------------------
¿Y dónde está el color?
Según parece para muchos el color es una sensación que se manifiesta en la mente y esta a su vez es una emergencia o epifenómeno, del cerebro; según la ciencia que creo conocer el color no existe como dimensión física, lo que si se reconoce es una modelización de perturbaciones del campo electromagnético (abstracción: campo físico, de tipo tensorial, que afecta a partículas con carga eléctrica…). Estas perturbaciones del campo (entidades abstractas denominadas: fotón), interactúan todo o nada (discretamente), con los átomos de las capas superficiales de los objetos, en caso de ser absorbido emitirá el fotón de esa especifica frecuencia o frecuencias completarías, pero en cualquier dirección; por lo que estadísticamente se nos aparece como color de un objeto es más bien las frecuencias que estos átomos superficiales no absorben (excitándose).
Pero estas frecuencias son a su vez una modelización principalmente matemática, no un color, según dicen algunos entendidos dadas determinadas frecuencias, se da determinada sensación de color.
Según parece para muchos el color es una sensación que se manifiesta en la mente y esta a su vez es una emergencia o epifenómeno, del cerebro; según la ciencia que creo conocer el color no existe como dimensión física, lo que si se reconoce es una modelización de perturbaciones del campo electromagnético (abstracción: campo físico, de tipo tensorial, que afecta a partículas con carga eléctrica…). Estas perturbaciones del campo (entidades abstractas denominadas: fotón), interactúan todo o nada (discretamente), con los átomos de las capas superficiales de los objetos, en caso de ser absorbido emitirá el fotón de esa especifica frecuencia o frecuencias completarías, pero en cualquier dirección; por lo que estadísticamente se nos aparece como color de un objeto es más bien las frecuencias que estos átomos superficiales no absorben (excitándose).
Pero estas frecuencias son a su vez una modelización principalmente matemática, no un color, según dicen algunos entendidos dadas determinadas frecuencias, se da determinada sensación de color.
§ Lo que una cámara operada por una persona nos muestra al apuntar a un objeto, es donde está viendo el operador, no lo que está viendo.
§ Quien no está seguro de ningún hecho tampoco puede estarlo del sentido de sus palabras” (Wittgenstein).
§ …
Criticando a Wittgenstein:
Si digo que dudo de ciertas proposiciones, debo saber qué es dudar; si afirmo que todo nuestro conocimiento es dudoso, debo saber qué es afirmar. Asimismo, debo conocer los significados a través de los cuales discurre el pensamiento, pues, de otro modo, la ininteligibilidad se hace presente inevitablemente. Es por eso que la duda no puede extenderse en demasía, sino que, necesariamente, ha de suponer un conjunto de creencias o un juego de lenguaje.
Si digo que dudo de ciertas proposiciones, debo saber qué es dudar; si afirmo que todo nuestro conocimiento es dudoso, debo saber qué es afirmar. Asimismo, debo conocer los significados a través de los cuales discurre el pensamiento, pues, de otro modo, la ininteligibilidad se hace presente inevitablemente. Es por eso que la duda no puede extenderse en demasía, sino que, necesariamente, ha de suponer un conjunto de creencias o un juego de lenguaje.
Citando a Wittgenstein:
5.134: De una proposición elemental no se puede inferir ninguna otra.
5.135: De ningún modo es posible inferir de la existencia de un estado de cosas la existencia de otro estado de cosas enteramente diferente de aquél.
5.136: No existe nexo causal que justifique tal inferencia.
5.1361: No podemos inferir los acontecimientos futuros de los presentes. La fe en el nexo causal es la superstición.
5.1362: La libertad de la voluntad consiste en que no podemos conocer ahora las acciones futuras. Sólo podríamos conocerlas si la causalidad fuese una necesidad interna, la necesidad de la conclusión lógica. La conexión entre conocer y conocido es la de la necesidad lógica. ("A conoce que P acaece" no tiene sentido si P es una tautología)
5.1363: Lo mismo que del hecho de que una proposición nos sea evidente, no se sigue que sea verdadera, del mismo modo la evidencia no justifica nuestra creencia en su verdad.
Evolución del ojo:
Se acepta actualmente que el ojo es un sistema que ha venido evolucionando desde una simple célula fotosensible que formo parte de un organismo más complejo. Se especula que en el comienzo de la vida algún tipo de alga desarrolló un pigmento, la Rodopsina (proteína transmembranal), otorgándole una ventaja evolutiva, ya que al ser sensible a los cambios de iluminación, evitaría la exposición prolongada a los rayos ultravioletas. En el caso de las Cianobacterias usaban la Rodopsina en los cloroplastos como precursor de la fotosíntesis.
Otro dato que considero interesante son las distintas formas en que los ojos evolucionaron a partir de esa simple célula fotosensible. Los Trilobites por ejemplo usaron (Calcita), en cambio los Camarones y Langostas emplearon (cristales de Guanina), en lo que respecta a los Mamíferos la evolución opto por (cristalinos Proteicos). Lo interesante es que todos estos modelos de ojos tienen en común a la Rodopsina.
Campo:
En física, un campo es cualquier magnitud física que presenta cierta variación sobre una región del espacio. En ocasiones campo se refiere a una abstracción matemática para estudiar la variación de una cierta magnitud física; en este sentido el campo puede ser un ente no visible pero sí medible. Clasificación:
En física, un campo es cualquier magnitud física que presenta cierta variación sobre una región del espacio. En ocasiones campo se refiere a una abstracción matemática para estudiar la variación de una cierta magnitud física; en este sentido el campo puede ser un ente no visible pero sí medible. Clasificación:
§ Campo escalar: aquel en el que cada punto del espacio lleva asociada una magnitud escalar (campo de temperaturas de un sólido, campo de presiones atmosféricas).
§ Campo vectorial: aquel en que cada punto del espacio lleva asociado una magnitud vectorial (campos de fuerzas).
§ Campo tensorial: aquel en que cada punto del espacio lleva asociado un tensor (campo electromagnético en electrodinámica clásica, campo gravitatorio en teoría de la relatividad general, campo de tensiones de un sólido).
Tensor:
En matemática, un tensor es cierta clase de entidad algebraica de varias componentes, que generaliza los conceptos de escalar, vector y matriz de una manera que sea independiente de cualquier sistema de coordenadas elegido. Los tensores son de especial importancia en física.
En matemática, un tensor es cierta clase de entidad algebraica de varias componentes, que generaliza los conceptos de escalar, vector y matriz de una manera que sea independiente de cualquier sistema de coordenadas elegido. Los tensores son de especial importancia en física.
§ Campo espinorial: un campo que generaliza al tipo anterior y que aparece sólo en mecánica cuántica y teoría cuántica de campos.
---------------------------------------------------------------------------------------------
---------------------------------------------------------------------------------------------
¿Los aviones vuelan por fe?
Haciendo a un lado los estados alterados de consciencia (donde la percepción consciente de un estímulo puede ser muy diferente al de un estado considerado como normal), entiendo que la ciencia afirma (básicamente) y de forma apodíctica; que lo que sostiene al avión en el aire es una relación peso-sustentación, mediante undiferencial de presión creado por: la forma del avión (coeficiente aerodinámico), las propiedades del fluido por donde este avanza (velocidad, presión, densidad y temperatura, en función de la posición del punto estudiado y el tiempo) y la potencia de sus propulsores. Lo que al común de nosotros suele entenderse como que el avión vuela por dichas razones (mencionar limitaciones u otras posibles razones no suelen ser aceptadas). En general solemos otorgarle no solo la ponderación de homogeneidad (“lo real son las partículas…”), a esa modelización con lo modelado sino también en ello una característica de regularidad (perenne); que probablemente no muchos científicos avalarían. Claro que si en un futuro se descubre que el modelo representativo actual era impreciso o incluso erróneo, eso no evito que el avión volase, ¿me pregunto de qué se vestirán los que según el caso, afirmaban apodícticamente las “verdaderas” razones del vuelo?
Ósea, no es que volemos: por la fe que personalmente depositamos en cierto modelo o autoridad, que supuestamente describe un suceso; sino que (volamos) a pesar de que hayamos depositado nuestra confianza (fe), en un modelo u autoridad equivocado. De otra forma, seria considerar idénticos a “el modelo” y a “lo modelado”; lo que implicaría para mí: confundirlos.
Haciendo a un lado los estados alterados de consciencia (donde la percepción consciente de un estímulo puede ser muy diferente al de un estado considerado como normal), entiendo que la ciencia afirma (básicamente) y de forma apodíctica; que lo que sostiene al avión en el aire es una relación peso-sustentación, mediante undiferencial de presión creado por: la forma del avión (coeficiente aerodinámico), las propiedades del fluido por donde este avanza (velocidad, presión, densidad y temperatura, en función de la posición del punto estudiado y el tiempo) y la potencia de sus propulsores. Lo que al común de nosotros suele entenderse como que el avión vuela por dichas razones (mencionar limitaciones u otras posibles razones no suelen ser aceptadas). En general solemos otorgarle no solo la ponderación de homogeneidad (“lo real son las partículas…”), a esa modelización con lo modelado sino también en ello una característica de regularidad (perenne); que probablemente no muchos científicos avalarían. Claro que si en un futuro se descubre que el modelo representativo actual era impreciso o incluso erróneo, eso no evito que el avión volase, ¿me pregunto de qué se vestirán los que según el caso, afirmaban apodícticamente las “verdaderas” razones del vuelo?
Ósea, no es que volemos: por la fe que personalmente depositamos en cierto modelo o autoridad, que supuestamente describe un suceso; sino que (volamos) a pesar de que hayamos depositado nuestra confianza (fe), en un modelo u autoridad equivocado. De otra forma, seria considerar idénticos a “el modelo” y a “lo modelado”; lo que implicaría para mí: confundirlos.
§ Heisenberg: “Es una cuestión de creencia personal si a tal cálculo que concierne a la historia pasada del electrón puede atribuírsele alguna realidad física o no”.
§ Niels Bohr: “No existe el mundo cuántico, tan sólo disponemos de una descripción de la mecánica cuántica”.
§ Max Planck: "El conocimiento directo de lo absoluto está fuera de toda cuestión".
§ Schrödinger: Según él debemos reconsiderar el concepto de causalidad como un Continuum. “No podemos admitir la posibilidad de la observación continua. Hay que considerar las observaciones como sucesos discretos, desconectados”.
§ Holismo confirmacional:
El holismo confirmacional, también llamado holismo epistemológico, sostiene que una teoría científica concreta no puede ser demostrada de forma aislada; la demostración de una teoría siempre depende de otras teorías e hipótesis.
Por ejemplo, en la primera mitad del siglo XIX, los astrónomos observaban la trayectoria del planeta Urano para ver si seguía el camino previsto por la ley de la gravitación de Newton. Esto no sucedía. Había un número indeterminado de explicaciones posibles, tales como que las observaciones del telescopio eran erróneas debido a factores desconocidos; o que las leyes de Newton estaban equivocadas, o que Dios estaba causando la perturbación con el fin de poner en evidencia la soberbia de la ciencia moderna. Finalmente se consideró que había un planeta desconocido que estaba influyendo en la trayectoria de Urano, y que la hipótesis de que hay siete planetas en nuestro sistema solar era errónea. Le Verrier calculó la posición aproximada del planeta interferente y su existencia fue confirmada en 1846. Hoy en día lo llamamos Neptuno.
Hay dos aspectos del holismo confirmacional. El primero es que las observaciones dependen de la teoría. Antes de aceptar las observaciones del telescopio se debe mirar la óptica del telescopio, el modo en que está montado, con el fin de asegurar que el telescopio está apuntando en la dirección correcta y que la luz viaja a través del espacio en línea recta (o al menos que se pueda considerar que es tal aunque nunca lo es, como Einstein demostró). El segundo es que la evidencia por sí sola es insuficiente para determinar qué teoría es correcta. Cada una de las alternativas mencionadas podría haber sido correcta, pero sólo una de ellas fue finalmente aceptada.
Que las teorías sólo puedan ser probadas por su relación con otras teorías implica que siempre se puede declarar que los resultados de las pruebas que parecen refutar una teoría científica no la refutan en absoluto. En lugar de eso, se puede sostener que esos resultados chocan con las predicciones porque alguna otra teoría es falsa o desconocida. Quizá el equipo de pruebas esté desalineado o quizá haya materia oscura en el universo que sea la causante de los extraños movimientos de algunas galaxias.
El hecho de que no sea posible determinar qué teoría es refutada por datos inesperados significa que los científicos deben juzgar qué teorías aceptar y cuáles rechazar. La lógica por sí sola no sirve de guía en estas decisiones.
El holismo confirmacional, también llamado holismo epistemológico, sostiene que una teoría científica concreta no puede ser demostrada de forma aislada; la demostración de una teoría siempre depende de otras teorías e hipótesis.
Por ejemplo, en la primera mitad del siglo XIX, los astrónomos observaban la trayectoria del planeta Urano para ver si seguía el camino previsto por la ley de la gravitación de Newton. Esto no sucedía. Había un número indeterminado de explicaciones posibles, tales como que las observaciones del telescopio eran erróneas debido a factores desconocidos; o que las leyes de Newton estaban equivocadas, o que Dios estaba causando la perturbación con el fin de poner en evidencia la soberbia de la ciencia moderna. Finalmente se consideró que había un planeta desconocido que estaba influyendo en la trayectoria de Urano, y que la hipótesis de que hay siete planetas en nuestro sistema solar era errónea. Le Verrier calculó la posición aproximada del planeta interferente y su existencia fue confirmada en 1846. Hoy en día lo llamamos Neptuno.
Hay dos aspectos del holismo confirmacional. El primero es que las observaciones dependen de la teoría. Antes de aceptar las observaciones del telescopio se debe mirar la óptica del telescopio, el modo en que está montado, con el fin de asegurar que el telescopio está apuntando en la dirección correcta y que la luz viaja a través del espacio en línea recta (o al menos que se pueda considerar que es tal aunque nunca lo es, como Einstein demostró). El segundo es que la evidencia por sí sola es insuficiente para determinar qué teoría es correcta. Cada una de las alternativas mencionadas podría haber sido correcta, pero sólo una de ellas fue finalmente aceptada.
Que las teorías sólo puedan ser probadas por su relación con otras teorías implica que siempre se puede declarar que los resultados de las pruebas que parecen refutar una teoría científica no la refutan en absoluto. En lugar de eso, se puede sostener que esos resultados chocan con las predicciones porque alguna otra teoría es falsa o desconocida. Quizá el equipo de pruebas esté desalineado o quizá haya materia oscura en el universo que sea la causante de los extraños movimientos de algunas galaxias.
El hecho de que no sea posible determinar qué teoría es refutada por datos inesperados significa que los científicos deben juzgar qué teorías aceptar y cuáles rechazar. La lógica por sí sola no sirve de guía en estas decisiones.
---------------------------------------------------------------------------------------------
---------------------------------------------------------------------------------------------
¿Son los procesos mentales – o más precisamente: procesos cognitivos – distintos o idénticos a los procesos cerebrales?
Si son idénticos, ¿cómo los procesos cerebrales producen los procesos mentales?, o si mente y cerebro son realidades distintas, ¿cómo interactúan entre sí?
Actualmente modelo a la mente como un sistema emergido de algún sustrato (probablemente en movimiento). Aceptando como hipótesis necesaria de momento la afirmación que “no hay conocimiento directo”, todo es producto de una relación. Extremando dicho postulado declaro poseer recuerdos de estados consciente donde lo percibido en cierto momento fue aceptado por mi como percepción de un sustrato (realidad para algunos – popularmente: estado de vigilia) y en otros momentos como ilusorio (popularmente: estados de - sueño lucido, sugestión, etc.); por un lado reconocemos una adecuación entre lo percibido y el sustrato y por otro esa adecuación no es reconocida.
De ello infiero que el cerebro es también una interpretación que la mente crea, tenga está o no relación de homogeneidad con el sustrato antes mencionado.
Asumido esto, la verificación del grado de adecuación entre “percepción y sustrato”, sea:
Actualmente modelo a la mente como un sistema emergido de algún sustrato (probablemente en movimiento). Aceptando como hipótesis necesaria de momento la afirmación que “no hay conocimiento directo”, todo es producto de una relación. Extremando dicho postulado declaro poseer recuerdos de estados consciente donde lo percibido en cierto momento fue aceptado por mi como percepción de un sustrato (realidad para algunos – popularmente: estado de vigilia) y en otros momentos como ilusorio (popularmente: estados de - sueño lucido, sugestión, etc.); por un lado reconocemos una adecuación entre lo percibido y el sustrato y por otro esa adecuación no es reconocida.
De ello infiero que el cerebro es también una interpretación que la mente crea, tenga está o no relación de homogeneidad con el sustrato antes mencionado.
Asumido esto, la verificación del grado de adecuación entre “percepción y sustrato”, sea:
§ Por terceros (igualmente limitados por principio).
§ Por el entrecruzamiento de interpretaciones de mis sentidos; no creo que tengan suficiente peso para determinarla con seguridad. Consecuencia de esto es que pondero como incierto si una particular percepción está fundada en dicho sustrato (lo real para muchos), o lo está en una retroalimentación (lo ilusorio para otros tantos).
Por lo mismo hago extensivo esta ponderación al mismo modelo receptor “sentidos”, a los modelos “teorías físicas” (ondas-partículas, demás entidades, campos abstractos, etc.), de hecho seria extensible a todo modelo fundamentado en percepciones (lógicamente también incluyo a los modelos que en apariencia no se sustentan en percepción alguna, como los lógicos, matemática, etc., pero sobre ello no discurriré en el presente artículo).
Intentando una síntesis diría que de momento para mí asumir partiendo de lo antes expresado “todo es producto de una relación” y al mismo tiempo aceptar que existe cierto grado de identidad cognoscible en forma absoluta (entre lo percibido como relativo “interpretación” y el presupuesto “sustrato”, fuente de dicha relación), de momento me parece un excesivo uso de la fe.
---------------------------------------------------------------------------------------------
---------------------------------------------------------------------------------------------
La RAE, ¿cómplice de nuestras inconsistencias?
La nada: Concepto que intenta “no ser algo”, sin por ello dejar de ser “nada”.
El todo: Acto de resignación “alcanzar el horizonte…”; ej.: aceptar que un perímetro no delimita dos áreas.
§ Suelen responderse “el todo” es lo contrario de “la nada”, mas aunque sea cierto, no lo creo suficientemente especifico como definición, pues lo contrario de “el todo” podríamos decir que es “algo”, o sea (“el todo” es a la “no-nada”, como un “pez” es a un “no-gato”).
§ Según dicen, incluso Gauss protesto contra el uso de magnitudes infinitas como algo completo, lo que en matemáticas nunca se permite. El infinito es simplemente una forma de hablar, el significado real es un límite con ciertos rangos de aproximación indefinidamente cercanos, mientras que otros se les permiten incrementarse sin restricción. Nuestro pie tendría una dimensión infinitamente divisible, pero eso no es relevante al andar, ¿no?
Infinito: Propiedad de “algo” que “nunca deja de ser, otra cosa”. La propiedad infinita se establece por enunciación, no por experimentar su infinitud (recorrer lo infinito y regresar a contarlo).
Transfinito: Intento de diferenciar “lo lleno” de “lo completamente lleno”.
Absurdo/Incoherente: Juicio que no se demuestra en cierto sistema axiomático, lo que no implica que no se demuestre en ninguno.
Absoluto/Real (o para algunos: Realidad): Propiedad de “algo” que intenta excluirse de sí mismo, sin por ello dejar de estar incluido en nuestro bagaje.
Verdad: Propiedad de “algo” que se condiciona a ser incondicionado, aunque para serlo debe derivarse en el sistema axiomático popularmente conocido como racional. Notas esenciales: tipos y criterios para reconocerla.
Libre albedrio:
§ Doctrina filosófica que sostienen que los humanos tienen el poder de elegir y tomar sus propias decisiones.
§ Doctrina que posiblemente confunda libre albedrio con desconocimiento de causas.
Ahora bien, afirmar que “la pregunta no condiciona la respuesta”, o que “el análisis no condiciona la solución”; o afirmar (coherentemente), que si bien existen: ciertos condicionamientos (las posibilidades), la elección propiamente dicha (dependiente de un cerebro en funcionamiento), no respecta ley o secuencia alguna, o sea: es incondicionada. Estará de más preguntarse a la vista de tamaña afirmación, ¿dónde quedo la coherencia al pasar por lo incondicionado?
§ {Debido a que no todos han entendido el título “La RAE cómplice de nuestras inconsistencias”, pasare a explicarlo: este remite a que, estas definiciones en la RAE contienen inconsistencias (implícitas o explicitas); las cuales pongo de manifiesto. Y pasando de Guatemala a Guatepeor, toda definición en la RAE crea una regresión infinita y finalmente un
corte arbitrario en la justificación}
---------------------------------------------------------------------------------------------
---------------------------------------------------------------------------------------------
¿Predecir, implica saber (certeza) cómo funciona?
(descripción somera)
§ El modelo Egipcio
(Tierra plana), logra predecir eclipses. O sea: funciono – ¿salvando las apariencias? –.
§ El modelo Maya
(Tierra plana), logra predecir eclipses. O sea: funciono – ¿salvando las apariencias? –.
§ El modelo Ptolemaico
(geocéntrico: Tierra {sin rotación sobre su eje} al centro), sirve para
predecir las posiciones de los planetas: movimiento de traslación (órbitas circulares, con excentricidades como los
epiciclos). O sea: funciono – ¿salvando las apariencias? –.
§ El modelo Copernicano
(heliocéntrico: Sol al centro, Tierra {con rotación sobre su eje}), sirve para
predecir las posiciones de los planetas: movimiento de traslación (órbitas circulares, con excentricidades como los
epiciclos). O sea: funciono – ¿salvando las apariencias? –.
§ El modelo de Tycho Brahe (geocéntrico: Tierra
{con rotación sobre su eje} al centro, el Sol orbitándola y el resto de
planetas orbitando al Sol), sirve para predecir las posiciones de los planetas:
movimiento de traslación (órbitas
circulares, con excentricidades como los epiciclos). O sea: funciono
– ¿salvando las apariencias? –.
§ El modelo de Kepler
(heliocéntrico: Sol al centro, Tierra {con rotación sobre su eje}), sirve para
predecir las posiciones de los planetas: movimiento de traslación (órbitas
elípticas y aceleración de los planetas al aproximarse al Sol y su desaceleración
al alejarse). O sea: funciona – ¿salvando las apariencias? –. Aunque,
la RG, resulta
ser más precisa y amplia para los estándares actuales.
§ …
Con saber ( pormenorización al respecto ) y con funciona/o, me refiero a: el modelo ( pormenorización al respecto ) fue empíricamente contrastado. Y poseedor, a lo menos, de un grado de falsablilidad similar al que sostuvo a la mecánica newtoniana, con posterioridad a ser “falsada” – en retrospectiva, conocido como: falsacionismo ingenuo –, por el comportamiento anómalo de la órbita de Mercurio. Es decir. Todas estas teorías fueron comprobadas experimentalmente en sus respectivas épocas. Pero. Ahora sí. Esta vez, las específicas matemáticas/geometrías que usamos para modelizar son las que indudablemente subyacen a/en la realidad ( pormenorización al respecto )/lo real ( pormenorización al respecto ). ¿Es que no te enteras de nada? Otrora no. Pero ahora sí. Podemos estar tranquilos, de que: la existencia ( pormenorización al respecto ), resulta ser un predicado de estas especificas matemáticas/geometrías – ver ¿si las ecuaciones de una teoría científica lo demuestran confía que realidad/real fue/es/será? ( pormenorización al respecto ), respecto de la incomprobable potestad de la teoría respecto de la empiría ( pormenorización al respecto ) y críticas respecto de las desigualdades tipo Bell ( pormenorización al respecto ) –.
Recapitulemos. Tuvimos que esperar a que Galileo mejorara y orientara su telescopio a estos sistemas; y así determinar cuál es el de mejor correlación – obviamente, respecto de su época (tecnología y modelizaciones disponibles) y dependiente de un específico marco de referencia (inferido, no de la observación directa de la dinámica del sistema solar completo [por ej.: video satelital extrasolar], sino de una composición de observaciones parciales, enmarcada en una específica modelización) –. Con el uso de esta herramienta, se pudo observar
(percibir) lo que sería una analogía de nuestro sistema (Tierra-Luna): Venus
atravesaba fases, como las fases de nuestra Luna. Lo
cual, puede ser interpretado como una comprobación experimental del sistema Heliocéntrico.
Incluso vio lunas que en apariencia giraban alrededor de Júpiter, por lo que no
todos los cuerpos celestes giraban en torno a la tierra (existían otros
centros).
§ Dicen que un clérigo, retruco: La biblia nos dice como
ir al cielo, no como este funciona. {Que capacidad
adaptativa la nuestra, ¿no?}.
§ Suele ser común, confundir
utilidad/predictibilidad con funcionamiento/constituyentes/realidad/real. Pero
bueno: no suele haber forma de hacerles entender su confusión – máxime, si se
consideran expertos o devoto de ellos –.
§ ¿Predecir,
implica conocer la realidad/los
principios fundamentales que lo rigen e incluso
lo real? ¿cargándonos al (RDM: realismo dependiente del modelo » (PO: pluralismo
ontológico)) – la pecera de Hawking –? {El gran diseño: Hawking Stephen y Leonard Mlodinow}. Que va, si la filosofía está bien muerta. Y, de
resurrecciones, nada.
§ …
Nota: también, me gustaría mencionar que, eso de: no es, que cada nuevo paradigma refute el anterior, tan solo, lo encapsula – pasa a ser una versión acotada/restringida del mismo –, se me presenta solo como circunstancialmente valido/aplicable – me remito a lo anteriormente vertido en este apartado (existieron modelos que, siendo muy generosos – es que la tolerancia al absurdo de los trasnochados no parece tener limite –, solo con extrema dificultad, podrían algunos considerarlos como encapsulados en sus reemplazos) –. Aunque obvio para mí, al parecer, no lo es para tantos “expertos” (incluso en epistemología). Es decir: de cherry-picking nada, ¿verdad?
Galileo, y si no me tienen fe:
Existen un par de
anécdotas sobre Galileo que
relaciono con el principio de autoridad.
§ Al parecer, aproximadamente un mes
después de la publicación de: El mensajero sideral; Galileo intento mostrar a los presentes de una reunión las lunas de Júpiter, pero como suelo decir: a las pruebas me
remito, pero tu confianza necesito. A pesar de las observaciones, Galileo no logro convencer a los
ilustres presentes. Un destacado matemático: Clavio, al mirar a través
del telescopio, afirmo no verlas. Cremonini un profesor de filosofía no quiso
siquiera mirar a través del telescopio. También se negó a hacerlo un colega de
este: Libri,
(quien murió poco tiempo después). Un mordaz Galileo, aprovechando la ocasión expreso: Libri, no quiso ver mis fruslerías celestes
mientras estaba en la Tierra; tal vez quiera hacerlo ahora que se ha ido al
cielo.
§ Según cuentan por
ahí. Previo a las observaciones lunares
de Galileo, el paradigma proponía que
ésta era una esfera (perfecta) – existiendo excepciones como por ejemplo la de:
Demócrito de Abdera (460-370 AC),
quien atribuyó las manchas oscuras de la Luna a sombras de grandes montañas y
cordilleras –. En consecuencia, cuando Galileo
argumento – producto de sus observaciones – que las
irregularidades de la línea de sombra en la Luna, se debían a montañas y
cráteres, sus detractores construyeron argumentos en donde: tales rugosidades, podía muy bien estar abismadas bajo una
cubierta cristalina, transparente y perfectamente lisa. A lo que, un no
lento Galileo contraargumento: estoy dispuesto a concederlo, siempre y cuando, se le
permitiese superponer a dicha esfera otras montañas igualmente trasparentes
diez veces más altas que las visibles.
§ …
Finalmente: en el planteo precedente, no trate, al menos directamente, el tema de la diferencia entre el modelo ( pormenorización al respecto ) y lo modelado ( pormenorización al respecto ). Que a mi entender actual: lo truncaría rápidamente. Lamentablemente, según mi experiencia, la identificación entre el modelo y lo modelado ha infestado gran parte de la comunidad científica y en proporción aun mayor, lo ha hecho con los lectores avezados de ciencia.
Dato: Representación simbólica de un
atributo. Un dato, no tiene sentido por sí mismo, sino procesado en cierto
contexto – transformándose en información potencial
–.
---------------------------------------------------------------------------------------------
---------------------------------------------------------------------------------------------
Pronto más tonterías....
-----------------------------------------------------------------------------------------------
-----------------------------------------------------------------------------------------------
§ Critica al Cientificismo:
…
No hay comentarios:
Publicar un comentario