[ODVEQC]: (visualizando/degustando/olfateando/tocando/escuchando/ {y los difíciles} directamente, el propio y respectivo volumen encefálico presuntamente qualia-correlacionado) ¿Cómo que no podemos observar directamente la actividad de los propios volúmenes visuales? ¿Observar/degustar/olfatear/tocar/escuchar directamente, para confirmar identidad encéfalo-qualia e incuestionabilidad del sustrato encefálico, así como su unicidad (observación uni-estratigráfica)? / ¿lo veo/observo, como no creerlo/saberlo? Bien. Haciendo a un lado, irresponsablemente a mi entender actual, la intrínseca circularidad en la verificación del modelo (es decir: lo visto/observado, es como las cosas “son realmente” / “son afines y consistentes para nosotros” / etc.) y la intrínseca absurdidad del modelo (es decir: fuente y producto de sí mismo). ¿Cómo, que no es posible modelar uni-estratigráficamente la observación directa del propio encéfalo? ¿A poco, me es imposible observar directamente mi propio encéfalo en una operación a encéfalo expuesto/abierto? (sonrisa condescendiente del proponente). Por si, todavía no lo he expresado en forma suficientemente convincente. Asumiendo que: (D(x): dinámica de (x)), (S.x: sustrato (x)), (R: racional ( pormenorización al respecto )), (NS.x: nivel del sustrato (x)), (­: relación inter-perspectiva – símil emergentismo –), (¬: relación intra-perspectiva – dinámica no-abstracta –) y (FOI+MNM+R), entonces ([(­)P1P(S.0)=(¬)D(S.0)+(¬)P3P(S.x)]^R) y en consecuencia ([((­)P1P(S.0)=NS.1)¹((¬)P3P(S.x)=NS.0)]^R). Aun si: ([(­)P1P(S.0)=(¬)D(S.0)+(¬)P3P(S.0)]^R). Quizás, algo más sencillo de entender esta conclusión si analizan el esquema dado en el potencial teorema conectivo-experiencial de irreductibilidad entre perspectivas cognitivas (PTCEIIP) ( pormenorización al respecto ). Es decir: son necesarios, al menos, dos niveles estratigráficos, aun si, la observación – o incluso, si se pretende reducir al mínimo las expectativas/problemáticas del modelo: la representación –, fuese de la actividad de los propios volúmenes encefálicos donde, metodológicamente/procedimentalmente, se presume emerge/se manifiesta/se da dicha (P1P).

Finalmente: en este especial caso, de la presunta auto-observación del propio mecanismo de la observación (auto-referencialidad causal), suele resultar difícil reconocer, la necesaria y consecuente inevitable ilusión implicada en el proceso de observación/auto-observación – entre otras problemáticas y absurdos previamente mencionados –. E incluso que: sin dejar de ser un entuerto causal/sin sentido (racional), queda a mi entender demostrada, la necesidad de, al menos, dos niveles estratigráficos, si pretendemos constituir un mínimo de racionalidad en un proceso de observación/auto-observación.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

[Corte arbitrario de toda justificación] (1,1):

En algún punto, de toda justificación, se apela (implícita o explícitamente) al principio de razón suficiente (ahora, ¿se justifica a sí mismo este principio?). Con justificaciones como:

§  “es así, y listo.” {¿corte arbitrario?}.

§  “es así, porque así lo experimento (empíricamente refutable).” {¿corte arbitrario?}.

§  “es así, porque de momento, funciona, para mí.” {¿corte arbitrario?}.

§  “es así, porque no podría ser de otra manera.” {¿corte arbitrario?}.

§  “es así, porque es evidente.” {¿corte arbitrario?}.

§  “es así, porque lo estás viendo.” {¿corte arbitrario?}.

§  “es así, porque de otra forma se crea una regresión infinita.” {¿corte arbitrario?}.

§  “es así, porque de otra forma se crea un circulo lógico (vicioso).” {¿corte arbitrario?}.

§  “es así, porque sí.” {¿corte arbitrario?}.

§  “es así, y estoy seguro que en el futuro lo justificaran.” {¿corte arbitrario?}.

§  “es así, por el principio de razón suficiente.” {¿corte arbitrario?}.

§  …

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

1.     Lástima el “todes” del final del video (típico de un Hembrismo de lo absurdo, del victimismo y lo insostenible).

 

[Análisis respecto del trilema de Münchhausen] (1,1):

¿Es así, incluso en el trilema de Münchhausen (regresión infinita o círculo lógico (vicioso) o corte arbitrario)?, ¿y en la provisionalidad?

§  Secuencia de procedimientos de justificación (fundamento): (¿y por qué?)

La elección del procedimiento de partida es arbitraria.

1er procedimiento (A ® B y B ® C y…: es así, porque todo efecto tiene una causa): expreso un fundamento, luego los fundamentos de este, tras luego los fundamentos de esos y así sucesivamente, hasta que, mi interlocutor exprese convencimiento ( pormenorización al respecto ) (suficiencia) {sea por ese último fundamento o por la regresión infinita que propone este procedimiento} o desista en mi intento (agotamiento/frustración) {en cuyo caso, podría elegir pasar a cualquiera de los siguientes procedimientos}.

2do procedimiento (A ® B y B ® A: es así, porque funciona y funciona porque es así – aplicable también a la provisionalidad (3era persona) científica): expreso un fundamento, luego los fundamentos de este, tras luego, los fundamentos de esos, pero en punto (iteración) repito un fundamento (no necesariamente el inicial), esperando que, dicha repetición (circulo lógico (vicioso)) resulte convincente (suficiencia) para mi interlocutor. En caso contrario, podría elegir recurrir al siguiente procedimiento.

3er procedimiento (A ® B y B ® C: es así, por ser evidente (axioma)): expreso un fundamento, luego los fundamentos de este, tras luego los fundamentos de esos, pero en punto (iteración) apelo a lo “supuestamente” evidente (corte arbitrario), esperando que, resulte convincente (suficiencia) para mi interlocutor.

4to procedimiento ¿…?

Nota: En general, la obviedad de que, tanto en la regresión infinita, circulo lógico (vicioso) o corte arbitrario de la justificación, se recurre a un corte arbitrario, no parece ser reconocida por los participantes en un intercambio. Es decir: no se percatan o no reconocen su apelación a un corte arbitrario en su justificación – consistente en que: dicho arbitrario procedimiento de justificación, remite respectivamente a un implícito o explicito corte arbitrario, sea apelando a la constitución de una regresión infinita como justificación, o sea apelando a la constitución de un círculo lógico (vicioso) como justificación, o sea apelando directamente a un corte arbitrario como justificación –.

§  (parodiando un hartazgo): Basta nene, sí, dije vagina, vaaginaaa.

§  …

 

Sintéticamente (PRS): Presumir, conocer justificaciones no-arbitrariamente convincentes en la realidad y/o en lo real – es decir: el (PRS) en su acepción (no-Trivial) –, resulta ser contradictorio/auto-contradictorio (inconsistente en (LnoP/RI)) – justificación: por inalcanzable/exhaustivamente incognoscible y, en ello, inverificable e intransmisible (debido, específicamente a, por ej.: problema de los juicios universales/alcanzar lo absoluto desde lo relativo/otros FLC/etc.) –. Y, el (PRS) en su acepción (Trivial), resulta obviamente ser indiferenciador – es decir: un mero (DP) –. Obviamente, en cualquier caso: el (PRS), nos remite ineludiblemente a un (CAJ) – algo similar o incluso idéntico, según a quien y cuando le preguntes, con lo que en filosofía contemporánea se tiene por un hecho-bruto (es decir: la suficiencia descriptiva ( pormenorización al respecto )/explicativa ( pormenorización al respecto ) es tal, que no resulta necesario una ulterior descripción/explicación) –. Y en ello, la inevitabilidad del subjetivismo ( pormenorización al respecto ). Tan inconsistentemente bastardeado, en estos tiempos tendenciosamente cientificistas ( pormenorización al respecto ).

Nota: considero apropiado explicitar/repetir que, a mi entender actual, un hecho-bruto pretende identificarse/interpretarse con/como una (IU ( pormenorización al respecto )) – con símiles como: creatio ex-nihilo ( pormenorización al respecto ), a-causal ( pormenorización al respecto ), mágico, etc. –. Y en ello: ser un absurdo – al menos, racional ( pormenorización al respecto ) –.

 

Corolario de esta confusión (PRS): a final de cuentas, la justificación ultima de todo, parece conducirnos a la dicotomía entre: (CIU ( pormenorización al respecto )) o (CRGU ( pormenorización al respecto )).

 

[PNC>PRS]: (el (PNC) resulta más-elemental/real que el (PRS))

Veamos. ¿A que remite, en última instancia, su (valor de verdad)/(grado de convencimiento) el (PNC: principio de no-contradicción ( pormenorización al respecto ))? ¿Acaso a un (CAJ: corte arbitrario en la justificación»intuición)? Bien. A sabiendas, de lo resbaloso que suelen ser tantos filósofos-trasnochados y afines. Analicemos-someramente un común intento de escape/insulto de estos. No pocos de entre ellos, afirman que: el (PNC), resulta ser más-obvio/elemental/razonable que el (PRS: principio de razón suficiente ( pormenorización al respecto )) –. Y que, sin dicho principio (es decir: sin comulgar con el), lo razonable (identificado con específicos sistemas lógicos) queda en duda. Ergo: mejor calla y vete.

Veamos. La afirmación anterior sugeriría que: el (PNC), al menos, no incurre en las mismas limitaciones/problemáticas que el (PRS). Vayamos entonces por parte.

El (PNC), a cierto nivel-argumentativo, deviene siendo un axioma de específicos sistemas lógicos. Que presume una infalsable potestad-teórica respecto de la empírea ( pormenorización al respecto ) – a pesar de, en apariencia, existir ejemplos de lo contrario ( pormenorización al respecto ) –. Ergo: remite a un (CAJ) usualmente empleado para predecir/determinar lo que puede o no existir/ser verdad.

Mientras que el (PRS), a cierto nivel-argumentativo, deviene siendo un axioma de específicos sistemas lógicos. Ahora. Si bien, el (PRS), en algunas de sus acepciones constituye una regresión-infinita (razonamiento ( pormenorización al respecto ) circular o no) y en ello una auto-contradicción ( pormenorización al respecto ) – siendo, esta acepción, víctima de dicha precipitada critica – prefiero la acepción que remite, como toda argumentación, a un (CAJ). También deberíamos recordar que: el (PRS), parece remitir en última instancia al (DP ( pormenorización al respecto )»secuenciación-inevitable) así como que, al final de cuentas, la justificación ultima de todo, parece conducirnos a la dicotomía entre: (CIU ( pormenorización al respecto ) o CRGU ( pormenorización al respecto )).

Ergo: dado que, en última instancia, ambos remiten a lo mismo (un (CAJ)) y se presumen del mismo ámbito (específico sistema lógico de lo racional). Considero, a ambos, como válidos de ser usados hasta cierto nivel de profundidad en la argumentación – dados sus intrínsecos grados-antinómicos –. Agregaría que. Aunque irrelevante para mi somero-análisis anterior del mismo se implica: el (PRS), resulta necesariamente inserto/implicado por/en el (PNC) y dado que este parece poseer contraejemplos, podría considerárselo como de menor-fiabilidad/mayor grado-antinómico al del (PRS) – cuestión de gustos-antinómicos –.

Nota: si bien, un (HB: hecho-bruto»CAJ), suele presentarse/usarse como/en oposición al (PRS) – es decir: no toda proposición/suceso-físico/realidad tiene una razón suficientemente convincente para ser tal, alguna/s, puede/n serlo sin una razón suficientemente convincente de ello –. A mí entender actual. Un vergonzoso-intento de evitar las limitaciones/problemáticas/antinomias del (PRS). Como si ellas, no debieran extenderse al (HB) – incluso, confundiendo obscenamente grado de imprevisibilidad (desconocimiento de causas) con inexistencia de causas {¿a-secuencialidad? y bue…} –. Sea, por afirmar que algo carece de razón de su existencia/verdad y por alguna no-absurda razón sin que ello sea el producto de un razonamiento (PRS) – normalmente irreconociéndolo como un (CAJ) – ni que ello, los deposite en lo irracional ( pormenorización al respecto ) – estos trasnochados, parecen no cansarse de sus replanteos improcedente ( pormenorización al respecto ), menos aún, de confundirlos con fundantes argumentaciones –.

 

Escepticismo gnoseológico (1.1): (corolario de mi escepticismo)

Para los que gustan razonar prejuiciosa – quien esté libre de prejuicios, que lo demuestre (que, equivalentemente, por lo paradójico, sería como pedirte que: compartas un absoluto ( pormenorización al respecto ) desde lo relativo ( pormenorización al respecto )) – y quizás apresuradamente. Expresada, por ej.: en (DP ( pormenorización al respecto )) – es decir: su crítica final –, mí aparentemente, inagotable capacidad de problematizar toda afirmación/opinión – escepticismo ( pormenorización al respecto ) –. Es que. Si, tan solo, nos restringimos a su acepción (1), con tan siquiera que, dicho (CAJ), sea injustificado en cierto grado y/o no omni-convincente, ya se podría coherentemente problematizar/negar éste principio. Incluso. Aun, problematizando/negando la acepción (2) de este principio – que, en última instancia, vendría siendo como problematizar/negar un (DP) –. Dicha problematización/negación, no implicaría necesariamente, la adopción de una postura tipo: escepticismo radical – en principio, pudiendo incluso ser mal conceptualizada o extremada sin necesidad –.

En consecuencia. Ni tan siquiera, estoy proponiendo ese, a mi entender actual, en la práctica, mal conceptualizado/extremado sin necesidad como escepticismo radical – que, hasta donde he logrado entender, no viene significando una postura de: completa suspensión del juicio, ataraxia inalterable, felicidad inquebrantable y demás características empíricamente incapacitantes a las que se suelen recurrir con la intención de ningunear esta postura filosófica –, sino un escepticismo practico/operativo/utilitario (en síntesis y, para mí, a lo menos, próximo al escepticismo radical (sin algunas de sus problemáticas teleologías): puedes dudar de todo o casi, pero operativamente hablando/en la práctica (utilitariamente), te conduces, fundamentalmente, como un empírico-racional moderado). Y, en ello, al problematizar/negar el (PRS ( pormenorización al respecto )) – CPC ( pormenorización al respecto ), [NEMAONI] ( pormenorización al respecto ) –, no ser inconducente/hipócrita. Tan solo, seriamos prácticos – hasta cierto punto –.

Nota.1: al respecto de las preguntas capciosas y acepciones absurdas usualmente recibidas al respecto de esta postura, sugiero leer lo vertido en ( pormenorización al respecto ) y ( pormenorización al respecto ).

Nota.2: permitiéndome la creación de un sintagma representativo del corolario del (PRS), actualmente me decantaría por: [ esperada irracionalidad última ] ( pormenorización al respecto ).

 

Escepticismo (1.1):

Abstracción ( pormenorización al respecto ) que, remite esencialmente a: una corriente de pensamiento filosófico – sí, se nos obliga a rotularnos sintéticamente –, que pone en suspenso la posibilidad de conocer la verdad y, en algunos casos, la niega.

Esta corriente floreció en la antigüedad griega con el pensamiento de Pirrón (360-270 a. C.), que se basó en la duda. Pirrón, decía que: en lugar de afirmar, solo opinaba, pues ese era el espíritu de los escépticos una postura de duda frente al mundo.

Los escépticos, no niegan la posibilidad de conocer por la validez argumentativa del conocimiento, sino porque este puede ser puesto en duda. Por esto se diferencian de los negacionistas – obviamente, no sin independencia de lo que se acepte por conocimiento –, para los que no existe algo que sea posible de conocer (fuente: https://concepto.de/escepticismo/).

Mi circunstancial y específico escepticismo esbozado en ( pormenorización al respecto ).

 

Principio de uniformidad (1.1): (PU) {regularidades específicas (particulares)}

Abstracción ( pormenorización al respecto ) que, remite esencialmente a que: en idénticas circunstancias – es decir: sin alteraciones significativas y obviamente, con dependencia del grado de precisión experimental (azar/aleatoriedad/caos (determinista) ( pormenorización al respecto )) actualmente alcanzable –, una causa tiene siempre el mismo efecto (que a su vez, remite a lo específico/particular) – o, una, a mi entender conceptualización más amplia: que, a un especifico grupo de sucesos, le ha sucedido siempre (obviamente, hasta cierto nivel de precisión y en ámbitos específicos) otro específico grupo de suceso/s –. Obviamente, este principio, encapsula/contiene/se cimienta/se fundamenta inevitablemente (es decir: le es intrínseco) en el principio de ligadura presuntiva/principio de causalidad ( pormenorización al respecto ) – con el que se lo suele confundir (y en ello, constituir un arrojadizo hombre de paja) –.

Nota: considero que, la crítica de Humé al principio inducción – obviamente incompleta –, debe remitirse al principio de uniformidad en lugar de hacerlo equivocadamente al principio de causalidad. Dada. Su objeción respecto de que: resulta imposible observar/determinar empíricamente que algo sea la causa eficiente de otro algo – dado que: tal afirmación, implicaría haber previamente empíricamente-probado este principio –. Y su consecuente afirmación: en su lugar, lo máximo a lo que podemos alcanzar es a observar/determinar empíricamente que un específico grupo de sucesos antecede siempre a otro específico grupo de sucesos – es decir: solo podemos presumir una correlación no-espuria/causa eficiente entre ellos –.

Y, ya que estamos: tomada, literal – limitación experimental mediante – y experimentalmente representativa, la acepción “en idénticas circunstancias, una causa tiene siempre el mismo efecto” y dado el carácter estadístico – es decir: excluyendo resultados que difieran del 0% o el 100% de efectividad – de buena parte de resultados experimentales en mecánica cuántica: dicha acepción, debería considerase falsa en mecánica cuántica. Obviamente, tal inconveniencia-argumentativa podría pretender subsanarse cambiándola por “en idénticas circunstancias, una causa tiene estadísticamente el mismo efecto”. Eso sí. Haciendo a un lado, el que, no se ponderen adecuadamente las limitaciones experimentales (anteriormente referenciadas en este apartado). Al parecer, tal pretendida-subsanación, no parece mellar en lo más mínimo el grado de confianza ( pormenorización al respecto )/certeza ( pormenorización al respecto ) con el que afirman haber descubierto las causas/razones o la a-causalidad ( pormenorización al respecto ) (mas no a-legalidad) de esos sucesos.

[…]

 

++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

 

[aCyL]: (a-causalidad y legalidad)

He conocido interpretaciones donde se acepta la existencia de una a-causalidad ( pormenorización al respecto ) junto a una legalidad – explicación ( pormenorización al respecto ) nomológica: justificar un hecho a partir de la existencia de una ley-física ( pormenorización al respecto ) que siempre se cumple en cierto ámbito del conocimiento y que, obviamente ha sido establecida-previamente –. A su vez, usualmente restringido, a interacciones-externas/causas-externas (su desconocimiento-modélico/inobservancia-empírica) al sistema/ente-físico. Mismos que, reconociendo o no la imposibilidad de alcanzar una precisión-infinita-observacional, confunden el obtener específicos resultados-empíricos-estadísticos con que dicha entidad-física carece de valor-definido entre medidas-físicas (ver [PTT] ( pormenorización al respecto )). A sabiendas de que: se puede redefinir-cualquier-concepto con la intención de volverlo consistente con el resto del modelo ( pormenorización al respecto ) donde se pretenda-usarlo. Ergo. Con lo anterior en mente. A mi entender actual, en esta y en la mayoría de aceptaciones/usos de este concepto, no se está apelando a la acepción-fundamental del mismo: secuenciación inespecífica (universal). Sino, en su lugar, se apela erróneamente a una acepción-particular del mismo: regularidades específicas (particulares) – que, por ser tales, exceden al (PC) ( pormenorización al respecto ), remitiéndonos inevitablemente al (PRS) ( pormenorización al respecto ) y en ello al (PU) ( pormenorización al respecto ) (principio, con el que suele confundirse al (PC)) así como al resto de (FLC) ( pormenorización al respecto ).

Nota: por si lo anterior fuese insuficiente. ¿Acaso, dicha-legalidad se presume instanciada/constituida en la realidad ( pormenorización al respecto ) mediante un proceso-abstracto? Bien. Si la respuesta a mi pregunta-retórica fuese: [ no ]. Entonces: por más que, actualmente/atemporalmente, se desconozca el proceso-no-abstracto, con un grado suficiente de detalle ( pormenorización al respecto ), por el cual un suceso sigue a otro, es de suponer que éste se da – máxime, si presumimos remitirnos al ámbito científico (comprobación experimental) –. Obviamente, hace tiempo aprendí a nunca desestimar la insensibilidad al absurdo de los trasnochados…

 

[PTT]: (Particular-Tránsito-Trasnochado de valores-no-definidos)

Asumido lo siguiente:

§  (PF: proceso-físico (es decir: asumido un determinismo-científico ( pormenorización al respecto ) que, a estas-escalas, devendría siendo indefectiblemente-físico (es decir: no-cognitivo/no-abstracto))).

§  (LF: legalidad-física (es decir: asume un modelo-físico ( pormenorización al respecto ) (condiciones-iniciales, constantes, entidades y teorías físicas actualmente-conocidas o no) que describe ( pormenorización al respecto )/explica ( pormenorización al respecto ) toda-dinámica-entre-y-pos-medidas. Es decir: todo-cambio-observable/dinámica debe consistentemente-remitirse a un (PF))).

§  (noPEI: no-precisión-experimental-infinita (es decir: se asume la imposibilidad de alcanzar una precisión-experimental infinita (máxime, si solo contamos con agente-físicos conocidos))).

§  (EFO: estados-físicos-observables (es decir: entidad-físico-matemática, que pretende-calcular toda probabilidad-experimental de los observables-físicos en un específico sistema-cuántico y momento). Aunque, en general, suelo usar esta-agrupación-de-términos (sintagma) para referenciar un especifico-valor-bien-definido-y-momento-de-dicha-entidad independientemente de si fue-observado o de si implica a la no-localidad).

§  (AV: autovalor (es decir: valor-bien-definido en la realidad (lo observable) a solo uno de los (EFO) de un sistema-cuántico).

§  (OEnoP: ontológico-estado-no-propio/“estado-de-flujo” (estado-de-superposición-cuántica: asume que, las entidades-físico-matemáticas que referencian específicos-observables de un sistema-cuántico, carecen de valores-bien-definidos entre-específicas-medidas/en-específicos-transito). Lo de ontológico, viene a cuento de cómo lo extrapolan y divulgan “sus expertos/devotos”).

§  (RES: resultados-experimentales-estadísticos).

§  (RED: resultados-experimentales-determinísticos/no-estadísticos).

§  (SCE: superposición-cuántica-de-estados (es decir: asume (OEnoP))).

§  (ECE: entrelazamiento-cuántico-de-estados (es decir: asume (SCE))).

§  (ICE: interferencia-cuántica-de-estados (es decir: asume (SCE))).

§  (Dº: diferencial-angular (es decir: la herramienta-matemática-predictiva usa más de un-ángulo/un-valor-bien-definido-del-medidor-por-observable)).

§  (VnoD: valor-no-definido/no-realidad EPR de aquello que representa una entidad-físico-matemática (es decir: se asume un (OEnoP) – usualmente-caracterizando su-comportamiento-experimental como ondulatorio (local o no) –)).

Nota: si hay suerte, te toparas con justificaciones de ese ontológico-estado-de-fluxión (OEnoP), que remiten, al menos, a tres razones-físico-matemáticas (las dos primeras, debiendo-remitirse al formalismo-de-la-mecánica-cuántica y la tercera a lo experimental, aunque en su-conjunto, por alguna no-paradójica-razón {si, sarcasmo}, se asuman/divulguen como experimentalmente-universales) por la que las entidades-físico-matemáticas carecen-de-valores-bien-definidos para todos-sus-observables entre-medidas. A saber: (1-algebraica: debido a la superposición-cuántica de estados – resultados-experimentales-estadísticos y ondulatoriamente-modelados (obviamente, experimentalmente-derivada) –. 2-algebraica: debido a las relaciones de incertidumbre de Heisenberg – problemática-no-separabilidad de las variables-conjugadas/complementarias (obviamente, experimentalmente-derivada) –. 3-experimental: debido a las violaciones de desigualdades tipo Bell – se presumen, una prueba-irrefutable de no-localidad y debido a ello de aleatoriedad-ontológica {injustificada hasta donde creo-conocer} que, de alguna forma, nos deposita en ese ontológico-estado-de-fluxión. Como si, una dependencia-no-local, fluidificase a las entidades-físico-matemática mientras que una local la solidificase entre-medidas –).

 

 Y, si no-hay suerte, tan solo remitirán-explícitamente-sus-justificaciones-a-un-formalismo (teorías/lo-epistémico/el-modelo). Ahora bien, en ambos casos, revistiéndolo-de-una-comprobada-y-perene-correlación-empírica (lo-ontológico/lo-modelado) {ninguna relación con cierta disonancia-cognitiva, ¿verdad?}. No solo confundiendo el modelo con lo modelado, sino que asumen una correlación-perenne inmersos en una inducción incompleta.

si bien resulta común el justificar por limitaciones del formalismo aunque se las otorguen a lo empírico es solo otro ejemplo de confundir el modelo con lo modelado.

 

 

¿Dado que no es posible alcanzar una precisión infinita, afirmar un especifico estado físico o valor del mismo, es una temeridad?

 

§  …

 

 

En consecuencia, opino que: aun, este tránsito-trasnochado (ese valor-no-definido (estado-no-propio/“estado-de-flujo”) entre-medidas), debería-considerarse como siendo un proceso-físico. A razón de ello (y desestimado, por el ámbito, que se deba exclusivamente-por-definición-física – es decir: si obtenemos resultados-experimentales-estadísticos, una entidad-física-no-medida, adolece de un valor-bien-definido de específicos-observables-físicos-entre-medidas {en forma alguna una empíricamente-injustificada-temeridad-ontológica, ¿verdad?}. aunque, a razón de como lo divulgan parece como que no se han percatado del equivoco de ámbito –), se me ocurren y me he encontrado, con las siguientes-inconcebibles-soluciones para ese (ontológico-VnoD):

§   

§  Una fluctuación-inobservada/inobservable (“ontológico-estado-de-flujo”) entre los autovalores/“autovalores-virtuales”/entidades-físicas-observables del sistema-físico que, en forma alguna, abona en pos de la no-elementalidad-de-dichos-autovalores/entidades-físicas-observables o como se las denomine {si, sarcasmo}.

§  Una asombrosa-magia-de-transmutación inobservada/inobservable en forma alguna travestida de entidad-matemática-de-flujo que de alguna no-paradójica-forma, al cambiar entre específicos-estados-físicos (observables o no), no se define en cada instancia-entre-cambios un específico-estado-físico ni su estado entre cambios pueda considerarse como un específico-estado-físico {si, sarcasmo}.

§  Otra experto-trasnoches que todavía o no he considerado o preferí no puntualizar en esta síntesis.

§  Una combinación de los anteriores.

§  …

 

 

<ponerlo aca o debajo entre opciones?>aunque bueno: asumido (noPEI) en ámbito de un determinismo-científico, asumir un (ontológico-VnoD) resulta ser un incomprobable-empírico además de un absurdo-metodológico – si acaso, se pretende imponer-un-comportamiento-experimental derivado de una definición-física (a fin de cuentas, una falacia/paralogismo-equívoco) {y en ello, una temeridad-ontológica} sea a razón de obtener-RES o no –.

 

 

Finalmente: según estos expertos-trasnochados, lo acontecido en ese tránsito-trasnochado, por alguna no-absurda-razón resulta ser a-causal además de que cada instancia-del-ontológico-proceso-de-fluctuación/cambio no-pueda-derivarse como un valor-bien-definido de dicha-instancia-procedimental (aguántate y deja de dudar que esto es ciencia). Es que no te enteras: la temeridad-ontológica es cosa de a-científicos {y si, sarcasmo}.

 

Finalmente: por si todavía no ha quedado suficientemente claro. Considerar legales (sea por asumir que indefectiblemente-remiten a modelos-físicos ( pormenorización al respecto ) y/o afines) y a-causales (sea por asumir que adolecen de causa-externa y/o no-alcanzan-una-individual-previsibilidad-total {la peor de todas las por mi conocidas} y/o afines) a cambios-observables en específicas-medidas-físicas, sería equivalente a afirmar que: dicha-legalidad, en el ámbito de un determinismo-científico, podría no-producirse mediante un proceso-físico {¿quizás un proceso-mágico/sorprendente? y si, sarcasmo}.

 

 

§  Uno o más autovalores-inobservados/inobservables (¿autovalores-virtuales? y si, a sabiendas de que, un autovalor, para ser tal debe-haberse-observado {pero es que, la trasnoches, cuando conviene, parece carecer de limites}) del sistema-físico.

 

 

Si por-legal pretenden decir (existe o se-acepta la potestad de las leyes-físicas/científicas respecto de la empiria), será que reconocen-causal por: conocimiento-suficiente de causas y/o poseedor de causa-externa.

 

 

++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

 

Confusiones, respecto de las relaciones de incertidumbre de Heisenberg (1.1):

Entonces: ¿las comprobaciones experimentales de específicas relaciones de incertidumbre de Heisenberg, prueban la imposibilidad de una inmovilidad relativa en lo físico? O incluso más: ¿dichas comprobaciones experimentales, deben atribuirse necesariamente, a específicas relaciones de incertidumbre de Heisenberg?

Pues, creería que no. Puesto que. Respecto de lo segundo, se descartaría por implicar: confundir el modelo con lo modelado ( pormenorización al respecto ). Y respecto de lo primero. Hasta donde creo entender: tales correlaciones, no prueban, indefectiblemente, la imposibilidad de inmovilidad relativa en lo físico. Ya que, en principio, debería descartarse, que se tratase de una limitación experimental intrínseca – que no tuviera relación con una necesaria imposibilidad de inmovilidad en lo físico, sino, con el uso de agentes físicos, que por sí solos, introducen cierto grado de incertidumbre (es decir: alteran el estado del sistema físico de forma imprevisible) –.

Incluso, en no pocas ocasiones, se me ha argumentado que: la imposibilidad experimental de alcanzar el cero absoluto – imposibilidad, que se remite a la termodinámica (coeficiente de operación frigorífico) –, tiene su causa, en específicas relaciones de incertidumbre de Heisenberg. Ni que decir, de la extrapolación injustificada, que se hacen de especificas relaciones de incertidumbre de Heisenberg, a todo el mundo cuántico – y como se ejemplifico, incluso a la termodinámica –.

Amén de lo anterior. Básicamente, el error consiste en que. La existencia de específicas relaciones de incertidumbre de Heisenberg (como por ej.: posición y momento – que debiera remitirse exclusivamente, a la medición simultanea de observables/magnitudes conjugadas/complementarias {independientemente del sin sentido o no de la interpretación que de ella se proponga como paradigma} y consecuentemente, a lo experimental –), parece demostrar, sin lugar a dudas, al menos para ciertos “conocedores de ciencia”: la necesariedad, de una energía cinético-potencial residual (no confundir con la energía de punto cero), en los sistemas físicos de partículas – misma que, impediría, en estas especificas observaciones (aunque, erróneamente desde estas correlaciones, se suela extrapolar a toda medición), alcanzar una precisión arbitraria (obviamente, no infinita: azar/aleatoriedad/caos (determinista) ( pormenorización al respecto )) del estado físico de un sistema –. O incluso, el que, dicha limitación en la precisión experimental, se debe exclusivamente a que: los valores de las magnitudes físicas a escala cuántica, no están bien definidos (es decir: carecen de realidad local e incluso, para no pocos, de realidad no-local – nivel de absurdez, solo apto para físicos trasnochados –). Respeto de esta paradigmática interpretación física {si tan solo siempre se divulgase como tal}, me gustaría puntualizar (repetidamente, eso sí) que: parece remitirse más a, entender este tipo de relaciones, como una indeterminación de la realidad que como una incertidumbre experimental. En principio: la precisión de toda medición/interacción (no-abstracta), que remita a un mensajero (no-abstracto), dependerá de las limitaciones (no-abstractas) de éste y obviamente a las dinámicas de los sistemas observador/observado (no-abstractos). Pretender atribuirla, mediante una irrefutable comprobación empírica {¿serpiente ingiriéndose a sí misma? (IP ( pormenorización al respecto ))}, a un carácter/propiedad difuso de la realidad ( pormenorización al respecto )/naturaleza ( pormenorización al respecto )/intrínseco/ontológico/afines, considero debería tomarse como: otro síntoma de poseer una insufrible incapacidad de análisis.

Nota: incluso más. No son pocos, los de entre esos, que proponen como causa de esa energía cinético-potencial residual, a la no conmutables/no conmutabilidad de operadores cuánticos en mecánica matricial – es decir: nuevamente, confunden el modelo (o, más precisamente, alguna de sus interpretaciones: para el caso, aquel operador matemático (multiplicación en matrices) y sus limitaciones, que se eligió a sabiendas de ellas, para representar resultados experimentales, como si, dicha limitación matemática del operador, fuese la causa de dichos resultados experimentales –) con lo modelado –.

§  La función de onda del sistema no es algo existente:

Lo que en última instancia existiría serían las dinámicas no la función de onda del sistema. El volumen no tiene que realizar el cálculo de la función de onda del sistema (volumen) cada vez que se dinamiza. Los teóricos y empíricos son unos idiotas que dicen idioteces varias a este respecto.

§  Variables conjugadas/complementarias: {observables conjugados en física} son aquéllas variables, que están relacionadas por una ley/es o transformación matemática.

§  Cero absoluto: según parece, el coeficiente de operación frigorífico de una máquina frigorífica, depende de: la temperatura del cuerpo a enfriar y de la del medio. Es decir. El coeficiente de operación frigorífico, tiende a cero, cuando la temperatura del cuerpo enfriado se aproxima al cero.

Consecuentemente. La imposibilidad de alcanzar el cero absoluto, no deriva de la mecánica cuántica. Dado que, se trata de un concepto termodinámico, derivado exclusivamente de la eficiencia de las máquinas térmicas – coeficiente de operación frigorífico –.

A ver. Si usamos, la distribución de Boltzmann, para calcular las propiedades de un conjunto de moléculas, tales como la presión de una muestra gaseosa, se encuentra que: puede identificarse con el inverso de la temperatura (absoluta). Concretamente (β = 1/kT – k: constante de Boltzmann y T: temperatura absoluta –). Es decir. Siendo (β), proporcional a (1/kT), cuando la temperatura sube (β) disminuye y viceversa.

Sintéticamente. Puesto que, necesitamos realizar una cantidad de trabajo cada vez mayor, y en último término infinita – tornando así, imposible enfriar un objeto hasta una (β = infinita), mediante una secuencia finita de procesos cíclicos –, para ser capaces de extraer energía de un cuerpo – en forma de calor –, cuando su temperatura se aproxima al cero absoluto – similar efecto, al de acelerar un objeto masivo a la velocidad de la luz –.

Nota: se emplea, la distribución de Boltzmann, debido a que, ésta revela, lo que podría entenderse como: el significado molecular de la temperatura – es decir: la temperatura, es el parámetro que nos indica la distribución más probable de poblaciones de moléculas en los estados disponibles para un sistema en equilibrio.

§  La temperatura, es un promedio – estadística –, remitido a los componentes de un sistema físico – energía cinética y potencial –.

§  Las relaciones de incertidumbre de Heisenberg, remiten exclusivamente a la imposibilidad de medir simultánea y con arbitraria precisión observables conjugados. Respeto de esta paradigmática interpretación física {si tan solo siempre se divulgase como tal}, me gustaría puntualizar (repetidamente, eso sí) que: respecto de algunas relaciones de incertidumbre Heisenberg, éstas, podrían eludirse – obviamente, con las limitaciones experimentales de toda medida, sea o no de variables conjugadas/complementarias – apelando a complementarias mediciones indirectas en específicas configuraciones experimentales – por ej.: medir la posición de (A) y el momento de (B) y por leyes de conservación de estados, inferir la posición de (B) y el momento de (A) – derivadas de la paradoja EPR ( pormenorización al respecto ). 

§  Relación de incertidumbre (energía–tiempo):

Básicamente, remite a: la energía de un sistema físico y el tiempo que tardamos en medirla. Si intentásemos medir, de forma instantánea, la energía de un sistema físico, no daría tiempo a que éste, siquiera transfiriera algún agente físico – señal – hasta nuestro aparato de medida. Y, si medimos la energía de un sistema físico, no nos es posible determinar exactamente en qué instante de tiempo lo hemos hecho.

En síntesis. Necesitaríamos, un tiempo de medición infinito, para alcanzar una medida exacta de la energía de un sistema físico.

§  …

 

Determinismo (1.1): (doctrina filosófica de la necesariedad)

Abstracción ( pormenorización al respecto ) que, remite esencialmente a: una hipótesis científico-filosófica de inevitabilidad de lo acaecido (secuenciación inevitable de lo instanciado) y en ello, nos remite al principio de causalidad ( pormenorización al respecto ) aunque, erróneamente se lo remite – es decir: se lo confunde –, al principio de uniformidad ( pormenorización al respecto ), independientemente del grado de previsibilidad ( pormenorización al respecto ) (grado alcanzado respecto del principio de uniformidad) que podamos alcanzar – ej.: desde la mecánica cuántica hasta el demonio de Laplace –. Básicamente, en ciencia: remite al determinismo científico ( pormenorización al respecto ).

§  Problema de la medida: siendo, un sistema cuántico determinista (al menos, entre medidas), así como el medidor de su estado, entonces: ¿cómo es que su interacción resulta no serlo?

§  ¿Determinismo, o qué?:

Si bien, suele ser común, confundir determinismo (principio de causalidad) con previsibilidad (principio de uniformidad). También, se suele confundir azar/aleatoriedad ( pormenorización al respecto ) (determinista: teoría del caos, que presume, un determinismo científico y apela a una previsibilidad estadística – y ello, lo restringe al principio de uniformidad –), con azar/aleatoriedad (indeterminista/ontológico {imposible de probar (ausencia de regularidades ( pormenorización al respecto )) – puesto que: indefectiblemente, nos encontraríamos inmersos en una inducción incompleta e incluso, implicaría que, lo acontecido, seria necesariamente irrepetible. Lo cual, a su vez implicaría, la existencia de cierto grado de previsibilidad (sabríamos, al menos, aquello que no acontecería. Y si, sé que esto, no se condice con nuestras experiencias/observaciones, pero es que, a algunos, ni deletreándoselo). En cuyo caso: lo observado, refuta éste tipo de azar/aleatoriedad – e imposible de demostrar – al menos, que apelemos a replanteos improcedentes de términos ( pormenorización al respecto ) y/o a lógicas para-consistentes ( pormenorización al respecto ) –, y especialmente, estaríamos saltándonos, el incomprobable potestad de la teoría respecto de la empiría ( pormenorización al respecto ), mismo que, vuelve irrelevante, cualquier presunta demostración}.

Hasta donde creo comprender. El azar/aleatoriedad, puede ser epistémico u ontológico – en lógica bivalente –. Según el anterior análisis, de ser ontológico, es indemostrable (teóricamente – por auto-refutatorio –) e inverificable (empíricamente – por auto-refutatorio entre otras limitaciones –) – y fundamentalmente: contrario, a lo observado (la realidad) –. Ahora. De ser éste, epistémico, el que se deba a: una presunta no-localidad – inexistencia del realismo local (presuntamente probada, mediante la observación experimental de violaciones tipo Bell ( pormenorización al respecto )) –, o a las limitaciones en las actuales herramientas experimentales – computacionales y/o mensurables (arbitraria precisión, en especial, respecto de la medición simultanea de observables/magnitudes conjugadas/complementarias {independientemente del sin sentido o no de la interpretación que de ella se proponga como paradigma}-{imposibilidad, al menos actual, de descubrir agentes físicos capaces de aumentar dicha precisión observacional}) –, resulta ser, para mí, respecto de la existencia o no del libre albedrío, irrelevante.

§  Pregunta, dirigida a adoradores insuficientemente críticos del conocimiento científico: las fluctuaciones cuánticas (generación y aniquilación de pares partículas-antipartículas de partículas virtuales – relaciones de incertidumbre de Heisenberg ( pormenorización al respecto ) –), las desintegraciones nucleares (actualmente correlacionada con los neutrinos), decaimientos de partículas elementales (como si, la desaparición – ¿nunca transformación? – de éstas, en forma alguna fueran causa eficiente de la aparición – ¿nunca transformación? – de otras {¿desconocimiento=a-causalidad? ( pormenorización al respecto )}), las presuntas violaciones de las desigualdades tipo Bell, entre otras incertidumbres de la física modernas, son producto de: ¿leyes y constantes físicas actualmente desconocidas, caprichos divinos o del indeterminismo (azar/aleatoriedad ontológica)? {¿y según el fisicalismo?}.

La gran mayoría, de entre aquellos, asegurara que: se debe exclusivamente al indeterminismo (azar/aleatoriedad ontológica) – en forma alguna, confundible con: indeterminismo (azar/aleatoriedad epistemológica) –. A lo que, descartando la imposibilidad de probar un indeterminismo (azar/aleatoriedad ontológica), restaría por concluir que: por descarte, dicho indeterminismo (azar/aleatoriedad ontológica), se deberá exclusivamente al producto de caprichos divinos.

Y sí. Me gusta mucho, usar la mayéutica – mayéutica, dirigida a quien cree no saber al respecto de algo o, la ironía socrática, dirigida a quien cree en algo erróneo –. Aunque, para los estándares actuales de terquedad, en general, no logro ni siquiera mellar infinitesimalmente, la temeraria fe depositada en una afirmación flagrantemente inconsistente como: el cosmos, a escala cuántica, es indeterminista (azar/aleatoriedad ontológica).

§  …

Nota (mi confusión, parece ser tal que, incluso puedo sembrar duda al respecto de lo anterior): me gustaría recalcar que: obviamente, si comulgamos con que, parecen existir objetos (por ej.: el cosmos, la auto-observación – la autoconsciencia ( pormenorización al respecto ) –, etc.) cuyos modelos explicativos (por ej.: de su existencia) o descriptivos (por ej.: de sus características), remiten necesariamente a sistemas lógicos para-consistentes o, a lo menos, de mayor poder expresivo (descriptivo/explicativo) al de la lógica bivalente). En consecuencia, afirmar que: el indeterminismo ontológico/absoluto, resulta ser necesariamente inexistente, implica cierto grado de contradicción en el modelo explicativo elegido. Corolario: no debería restringirse, al ámbito de la lógica bivalente, la respuesta de si, resulta inexistente o no, el indeterminismo ontológico/absoluto.

 

Determinismo científico (1.1): (paradigma científico)

Abstracción ( pormenorización al respecto ) que, remite esencialmente a que: el cosmos, evoluciona – temporalmente hablando –, en forma completamente condicionada (principio de causalidad ( pormenorización al respecto )/secuenciación inevitable de lo instanciado), aceptando – a pesar de ello – cierto grado de imprevisibilidad ( pormenorización al respecto ).

§  Aunque, no son pocos, los que no dudan en acotar: salvo, respecto de específicas mediciones cuánticas – la superposición de estados cuánticos y los sistemas cuánticos entrelazados –, la evolución física del cosmos resulta ser: determinista – ¿omnisciencia, quizás? –.

Critica: Ahora, haciendo a un lado lo auto-contradictorio de aceptar un indeterminismo ( pormenorización al respecto )/indeterminismo procedimental ( pormenorización al respecto ), el resultado de dichas específicas mediciones cuánticas, resulta ser: probabilísticamente determinista. Y, dado que, la estadística, a mi entender, implica un determinismo subyacente (cierto grado de uniformidad) – algo así como, presumir/necesitar la existencia de variables ocultas, que según, la interpretación de específicos experimentos de la actualidad: presuntas comprobaciones de violaciones, por parte de la mecánica cuántica (predicciones), de las desigualdades tipo Bell ( pormenorización al respecto ) (respecto de un realismo local), deberían ser necesariamente superlumínicas, y consecuentemente, violarían el principio de localidad clásico/restringido (convirtiéndolo en un realismo no-local) –. Además, recordemos que: si bien, todo debería ser reducible a fenómenos del mundo cuántico – en consecuencia: dependiente del mismo –, la superposición de estados cuánticos y el entrelazamiento de estados cuántico, son fenómenos que, difícilmente mantienen su coherencia a nivel clásico. Por tal motivo, resultarían ser poco relevantes en dicho ámbito.

Incluso más. Si bien, lo intento precisar mucho más en otro post. Aun, confundiendo el principio implicado (principio de causalidad x principio de uniformidad ( pormenorización al respecto )), su ampliación al ámbito del cosmos (algunos, al menos, pretenden restringirlo al ámbito cuántico del cosmos), entre otros equívocos, no parecen preocupados por: los resultados experimentales de SGF secuenciales (configurados con un diferencial angular de 0°/180° entre SGF o, donde reaparecen orientaciones de espines presuntamente filtrados – ¿problematizando, el presunto carácter intrínseco de dicha magnitud física (es decir: el considerarla, como independiente del aparato de medida ( pormenorización al respecto ))? –) que, por alguna razón, no prueban la realidad (en este contexto: la existencia de valores – estados bien definidos (es decir: poseen realidad local o, para no pocos, realidad no-local – nivel de absurdez, solo apto para físicos trasnochados –) – de las propiedades físicas ( pormenorización al respecto ), independientes – es decir: previos (ver [R-EPRIEI] realismo-EPR inter-interacciones empíricamente irrefutable ( pormenorización al respecto )) – de su medición). Menos aún, de la falsada equiprobabilidad angular y, aun así, injustificadamente presumida en estos SGF.

Dato: y, respecto de, algunas interpretaciones trasnochadas de los resultado experimentales de un interferómetro de Mach-Zehnder/detector de bombas de Elitzur–Vaidman, de momento, solo acotare que: se presumen análogos al experimento de la doble rendija (Young) – siendo que, he dejado constancia de mi postura respecto de similares interpretaciones trasnochadas de sus resultados experimentales en: ( pormenorización al respecto ), ni que decir, entre otras cosas de, el hecho de confundir el modelo con lo modelado ( pormenorización al respecto ) y el predecir (estadísticamente) con saber cómo funciona y/o que es ( pormenorización al respecto ) –.

Nota: incluso, me gustaría recordar que: en cierto número de polarizadores secuenciales (configurados con un diferencial angular menor a 90° entre polarizadores, reaparecen orientaciones del campo EM presuntamente filtradas – ¿problematizando, el presunto carácter intrínseco de dicha magnitud? –).

Corolario: ¿Si, resultase incomprobable la potestad de la teoría respecto de la empiría ( pormenorización al respecto ), implicaría eso que: el determinismo/indeterminismo procedimental podría ser falso?

§  …

 

Indeterminismo (1.1): (doctrina filosófica de la no-necesariedad de lo secuencialmente instanciado)

Abstracción ( pormenorización al respecto ) que, remite esencialmente a: una absurda hipótesis científico-filosófica confundida con una especie de azar/aleatoriedad ( pormenorización al respecto ) – caos indeterminista (algunos, suelen referenciarlo como azar ontológico (identificando, a su vez, con el indeterminismo absoluto ( pormenorización al respecto ) {un absurdo dentro de un sinsentido: ausencia completa de uniformidad (lo cual, se refuta al pretender demostrarse/probarse – el absurdo –) siendo que, observamos cierto grado de uniformidad – el sinsentido –})) – que, debiendo rechazar al principio de causalidad (( pormenorización al respecto ) lo que constituye el absurdo lógico/empírico antes mencionado (una no-secuencial secuenciación)) y excluirse del principio de uniformidad ( pormenorización al respecto ), erróneamente, se la suele referenciar (es decir: a la absurda hipótesis antes mencionada) a éste – más precisamente: a cierto grado de imprevisibilidad en el conocimiento científico mismo que, se remite injustificada y absurdamente a: cierto grado de indeterminación (en principio local) – en los valores de algunas (aunque, ese <algunas>, se totaliza injustificadamente) magnitudes físicas – presente en la naturaleza ( pormenorización al respecto ) –.

Nota: considero, a dicha condición excluyente: inverificable. Puesto que: probar/afirmar, la inexistencia de uniformidad alguna, implica necesariamente probar/afirmar la existencia de cierta uniformidad – por ej.: dado (A), (B) acaece en una única ocasión; además de implicar que los posibles resultados de (A) deben necesariamente ser infinitos menos uno (condición inobservaba incluso a escala cuántica) –; salvo, en alguna lógica para-consistente ( pormenorización al respecto ) en donde, a dicha auto-contradicción no se le otorgue el valor de verdad: (falso), o se dé, a mi entender, un replanteo improcedente ( pormenorización al respecto ) de la definición del principio de uniformidad, volviéndolo inmune a dicha auto-contradicción.

 

Azar/Aleatoriedad/Caos (determinista) (1.1): (a sabiendas del ( pormenorización al respecto ) y haciendo a un lado, sutiles o no, diferencias entre sus definiciones)

Abstracción ( pormenorización al respecto ) que, remite esencialmente a cierto grado de desconocimiento de los estados físicos (aunque, más representativo seria no-abstractos) de un sistema/proceso/mecanismo. Aunque, estadísticamente hablando: azaroso/aleatorio, implica poseer – es decir: atribuirse (modelo/observación mediante) a dicho sistema/proceso/mecanismo – una distribución de probabilidad conocida. A fin de cuentas: trata, respecto de sistemas (dinámicos) deterministas (comportamiento completamente condicionado) y muy sensibles a las variaciones en las condiciones iniciales (pequeñas variaciones, en dichas condiciones iniciales pueden implicar, grandes diferencias en el comportamiento futuro). Lamentablemente, según mi experiencia, o se desconocen o se infravaloran o se mal entienden (peor se comprenden) todos o algunos de los siguientes puntos:

1)   Confundir azar/aleatoriedad/caos (determinista) – es decir: cierto grado de imprevisibilidad ( pormenorización al respecto ) – con indeterminismo (independientemente de si, éste, sea considerado como epistémico ( pormenorización al respecto ) u ontológico ( pormenorización al respecto )). Siendo que (cansado de repetirlo): el azar/aleatoriedad/caos (determinista) – es decir: cierto grado de imprevisibilidad –, remite exclusivamente al principio de uniformidad ( pormenorización al respecto ) – a saber: en idénticas circunstancias – es decir: sin alteraciones significativas y obviamente, con dependencia del grado de precisión experimental actualmente alcanzable –, una causa tiene siempre el mismo efecto –. Mientras que (cansado de repetirlo): el determinismo/indeterminismo – es decir: la necesaria secuenciación de sucesos –, remite exclusivamente al principio de causalidad ( pormenorización al respecto ) – a saber: todo efecto tiene causa –. Confusión está, fuente de todo tipo de rebusques y falsos dilemas.

Nota: incluso, no deberíamos confundir completo desconocimiento de causas, con a-causal ( pormenorización al respecto ) – las razones, por si no les son ya obvias, remiten a confusiones y absurdos previamente descriptos –.

2)   La inexactitud del conocimiento sensible (producto de una inevitable relación: desconozco observaciones, en última instancia, independientes de algún observador (es decir: mediante un agente físico/no-físico)) – sea ésta, superable en cierto grado o no –. Por si, no ha quedado suficientemente claro. Aceptando que, gnoseológicamente, la exactitud/inexactitud de una medida experimental, remite fundamentalmente, entre otros factores determinantes, a la específica combinación entre: el grado de previsibilidad alcanzado y el modelo descriptivo/explicativo (paradigma) del sistema no-abstracto en cuestión. Siempre – obviamente, en el anterior contexto/ámbito –, nos será posible, extremar un análisis de precisión lo suficiente, como para que, la implementación experimental de un algoritmo finito de precisión – es decir: un empíricamente practicable – pueda ser superado y en ello, la persistencia de un residuo inagotable de desconocimiento sensible. Básicamente: tan solo, por estas específicas combinaciones, siempre – obviamente, en el anterior contexto/ámbito –, existirá un grado de incertidumbre experimental en la precisión de la media. Incluso, en mecánica clásica.

Nota: no hay azar/aleatoriedad (intrínseco/ontológico), en/o que se derive no-improcedentemente/no-inválidamente de las relaciones de incertidumbres ( pormenorización al respecto ) (puesto que éstas tratan, exclusivamente, de la incertidumbre en la medición simultanea de observables/magnitudes conjugadas/complementarias {independientemente del sin sentido o no de la interpretación que de ella se proponga como paradigma} – es decir: ni tan siquiera, debería extenderse su aplicabilidad hasta abarcar todo el ámbito de la mecánica cuántica –).

3)   El déficit computacional (potencia de cálculo).

4)   La recursión infinita (cálculos que se auto-implican).

5)   Confundir azar/aleatoriedad en la medida (auto-referenciados en estos puntos) con indeterminación ontológica ( pormenorización al respecto ).

6)   Confundir determinismo científico ( pormenorización al respecto ) con previsibilidad ( pormenorización al respecto ) al 100% – y, consecuentemente: nuevamente confundir causalidad ( pormenorización al respecto ) con uniformidad ( pormenorización al respecto ) –.

7)   Si bien, está implícito y referenciado en otras confusiones, siento que debo aclarar hasta lo obvio: confundir, el modelo ( pormenorización al respecto ) con lo modelado ( pormenorización al respecto ).

8)   Y lo también obvio (aunque, dado el número de veces que lo he expresado de forma diferente sin, por los dichos de mis interlocutores, siquiera haber sido entendido, me da que…). Bueno. A saber (repito): el azar/aleatoriedad, remite a un experimental proceso/mecanismo – lo restrinjo al ámbito de lo experimental, pues en lo abstracto (es decir: en lo teórico), el azar/aleatoriedad es solo aparente (es decir: lo pseudo-aleatorio). A sabiendas de que: existen algoritmos que introducen valores experimentales presumidos como aleatorios (es decir: en última instancia, una presunción/verificación circular – ej.: usar, como semillas del algoritmo, las polarizaciones de específicos fotones provenientes de astros muy lejanos –). Y, a fin de cuentas: el resultado, deviene siendo determinado por los valores de sus variables y las operaciones en ellas aplicadas (F(x)=y) –. Éste, a su vez, remite esencialmente a una específica secuenciación de propiedades y operaciones – es decir: a especificas entidades, leyes y constantes físicas –. En consecuencia. Derivar de ello, un azar/aleatoriedad – sea ontológica o epistémica –, resulta ser: un oxímoron en el ámbito teórico y un indemostrable – dado que: se auto-refutaría al siquiera pretender demostrarse (físicamente) – en el ámbito físico – yo lo extendería al ámbito no-abstracto, pero eso, parece ser para otra década –. ¿Algún atisbo de entendimiento? Bien. A ver qué pasa con lo siguiente.

Según, la casi totalidad de físicos teóricos/experimentales y sus devotos, resulta obvio y en ello indiscutible – es decir: experimentalmente demostrado hasta el hartazgo el azar/aleatoriedad ontológica {en forma alguna, una absurda interpretación del modelo manifiesta su seguridad divulgativa} – el carácter intrínsecamente aleatorio (es decir: intrínseco de lo físico) de la naturaleza – si bien algunos, al menos, lo restringen a cierto ámbito de la naturaleza –. Con descripciones/explicaciones como por ej.: una partícula (entidad física elemental), se presume regida por específicas leyes y constantes físicas (deterministas y, en ello, su evolución también se presume como determinista) mientras no se la observe (mida); en cuyo caso, se presume regida por específicas leyes y constantes físicas (estadísticas y, en ello, su evolución también se presume como estadística – es decir: aleatoria/no-previsible respecto de los casos particulares pero, con cierto grado de regularidad/previsibilidad respecto del grupo –). Acto seguido y sacándoselo de la galera, se afirma que: estos resultados experimentales, demuestran indiscutiblemente – ahora sí, ya no hay posibilidad alguna de variables ocultas (locales o no), es decir: de algún grado de desconocimiento experimental o impotencia de cálculo (inexactitud del conocimiento sensible, déficit computacional, regresión infinita, etc.); que va, actualmente poseemos la suficiente, como para decretar infalible y coherentemente {si, sarcasmo}, su inexistencia – la aleatoriedad intrínseca de lo físico. Como si: la partícula en cuestión, posteriormente a tener un comportamiento determinado por ciertas reglas, pasase a tener un comportamiento indeterminado por regla alguna y, al mismo tiempo – es decir: sin siquiera despeinarse intelectualmente {si, sarcasmo} –, determinado por ciertas reglas estadísticas – como si éstas, no fuesen reglas en absoluto, pero de alguna forma reglaran –.

[M-M]: ¿Mecanismo-intrínsecamente inconexo de la/s moneda/s-maravillosa/s?: parodiando (de ahí el oxímoron mecanismo-intrínsecamente inconexo y su maravillosidad – que, aclarando lo que debiera ser obvio: “mecanismo-maravilloso” aplicable en pos de un azar/aleatoriedad/caos (indeterminista/ontológico/intrínseco/absoluto/afines {si, absurdos afines} –), el absurdo de pretender haber probado irrefutablemente la no-realidad y/o la no-localidad de las partículas (entidades físicas elementales) de la (MCC) – ver [R-EPRIEI] realismo-EPR inter-interacciones empíricamente irrefutable ( pormenorización al respecto ) –. La partícula (entidad física elemental) en cuestión, espera (¿condición de cambio de sumisión?) hasta que se la observe (mida)/interaccione significativamente para, en dicho instante, cambiar su sumisión a algo con similares características paradójicas al mecanismo-intrínsecamente inconexo de la/s moneda/s-maravillosa/s (aunque, irreconocido como tal {mejor no incrementar el grado de paradajocidad innecesariamente y así, dificultar la adopción irreflexiva de sus devotos, ¿verdad?}) consistente en: virtualmente/mágicamente/fantásticamente/divinamente/afines, arrojar una “moneda-maravillosa (cargada o no)” siendo, su “cara-maravillosa” – contrapuesta al “piso” alcanzado, en contacto con su “cruz-maravillosa” –, lo que determina/condiciona completamente su comportamiento/resultado {reservado exclusivamente para niveles de idiocia profunda/disonancia cognitiva insufrible: ahora que, si el condicionamiento no fuese considerado completo, ¿a poco, no sería necesario un nuevo mecanismo-intrínsecamente inconexo para cubrir la brecha?} – inmediata evolución pos-medida – (que, encontrándose en un presunto entrelazamiento cuántico, dicha “moneda-maravillosa” se deslocalizara en cada una de las coordenadas de las demás partículas y conjuntamente – dichas, ahora, “monedas-maravillosas” – determinaran/condicionaran completamente sus comportamientos/resultados) – siendo, a su vez lo anterior, de alguna no-paradójica forma, un condicionamiento incondicionado (es decir: de alguna forma, está regida por el mecanismo-intrínsecamente inconexo de la/s moneda/s maravillosa/s y, al mismo tiempo, no lo está {recordemos que, se presume un resultado indeterminado, basado en una indiscutiblemente probada aleatoriedad intrínseca de lo físico/lo ontológico/afines}. Y así, hemos logrado alcanzar finalmente los misterios de lo físico/de lo mágico/de lo fantástico/de lo divino/afines, ¡que así sea! {si, parodiando el oxímoron}) –. ¿Alguna luz en la distancia? Que va. O los milagros no existen o están restringidos a otros. En ocasiones: el calla y calcula, parece evitar humillaciones.

Finalmente: espero, aunque probablemente será sentado o ya estirado, que los científicos trasnochados (es decir: de insuficiente conocimiento epistémico) y filósofos trasnochados (es decir: de insuficiente capacidad de análisis) – obviamente, descarto a los divulgadores y devotos, por considerarlos casos perdidos o hipócritas del “ya lo sabía” cuándo el paradigma cambie –, se den cuenta de lo idiotas e inútiles que han sido aquellos que aseguraban/demostraban/probaban/juraban/etc. la existencia de un indeterminismo procedimental – por ej.: la, recontra experimentalmente probada, aleatoriedad intrínseca (ontológica) de la naturaleza –. La de años de física y epistemología desperdiciado en la creación de fabulas respecto del “mundo cuántico” – agárrate, la realidad cuántica supera a la ficción e incluso, a tu imaginación. Estudia física chaval y serás tan guay como yo (ver [R-CV] ( pormenorización al respecto )) –.

Nota (obvia): si bien, el que un suceso cuántico – por ej.: uso de SGF++ (Stern-Gerlach secuenciales) – posea una probabilidad de ocurrencia/observación del 100%/0% – es decir: posee un resultado suficientemente no-aleatorio/determinado/predecible (aunque, incluso porcentajes intermedios, tendrían la misma necesaria implicación) –, no implica necesariamente la inexistencia de variables ocultas locales o no – ver desigualdades tipo Bell ( pormenorización al respecto ) –. Lo que, si implica necesariamente, es: el absurdo de sostener una aleatoriedad ontológica/indeterminismo procedimental – sea, restringida a específicos sucesos (cuánticos o no) o peor aún, a la naturaleza ( pormenorización al respecto ) misma –.

 

[R-CV]: (¿retrospectiva condescendiente/vergonzante?)

Si hay suerte y no nos extinguimos o retrotraemos hasta algo parecido a una sociedad de nivel paleolítico. En un futuro, espero, no muy lejano – lo sé, lo sé, mi ingenuidad parece no tener límites –. Cuando suficientes trasnochados, hayan muerto o les suceda algo similar a una lobotomía-selectiva les hiciese percatarse de su profunda e insufrible insuficiencia analítica. Y, si hay aún más suerte – lo sé, …  –. Los científicos/filósofos/matemáticos de la época – elijo creer que no trasnochados {¿tengo que repetirme aún más?} –. Podrían llegar a ponderar, el nivel de conocimiento científico/filosófico/matemático de nuestra época, con cierta condescendencia: “y bueno, hay que entender que eran personas que no disponían del conocimiento que ahora alcanzamos”, “estaban en nada del inicio del conocimiento científico, a nada del oscurantismo, no mucho más podría esperarse de ellos”, etc. Mas, sino la hay. Podrían llegar a ponderarlo despectivamente con preguntas retoricas como: “¿qué había en el agua de ese tiempo que inducia tal insufrible incapacidad de análisis?”, “¿cómo se atrevían a proclamar y extrapolar tan apodícticamente, tantas pseudo-demostraciones/pseudo-pruebas, sin siquiera percatarse de los factores limitantes del conocimiento?”. Máxime, pretendiendo ser: referentes del mejor conocimiento científico/filosófico/matemático de la época. Llegando incluso a calificar despectivamente a quien, en la época, osaba siquiera dudar del ámbito de aplicación de sus “proclamaciones científicas/filosóficas/matemáticas” o de su consistencia interna e implicaciones en el ámbito que el experto circunscribía. Ejemplos de ello, son los expuestos anteriormente (en este y otros apartados).

 

[R-EPRIEI]: (realismo-EPR inter-interacciones empíricamente irrefutable) haciendo injustificadamente a un lado la incomprobable potestad de la teoría respecto de la empiría ( pormenorización al respecto ) y por si no quedase claro. me gustaría puntualizar que, según mi experiencia, la casi totalidad de expertos y divulgadores de ciencia, confunden a las presuntas comprobaciones experimentales de las desigualdades tipo Bell ( pormenorización al respecto ) así como, otros resultados experimentales estadísticamente previsibles en mecánica cuántica, con una comprobación experimental de la inexistencia de un determinismo científico ( pormenorización al respecto ) – como suelo repetir: yo lo redirigiría al determinismo procedimental ( pormenorización al respecto ) aunque, para el caso, deviene siendo lo mismo, a raíz de las afirmaciones y actitudes de los confundidos –. Peor aún, como lo he expresado antes, las asumen como una prueba irrefutable de irrealidad/indeterminación/incertidumbre/aleatoriedad-ontológica/lfluidez/afines del valor (observable o no) de específicos estados físicos – es decir: afirman/declaman haber comprobado empíricamente y de forma incuestionable, la existencia de un indeterminismo procedimental ( pormenorización al respecto )/caos ontológico/absoluto/intrínseco/afines en cierto tipo de interacciones físicas {¿profundizando en el absurdo o simplemente, no percatándose del mismo?} a pesar de, aceptar cierto grado de dependencia estadística en ellas –. Y, debido a su confusión, la extralimitan inconducentemente fuera de dicho ámbito. A saber: hasta la naturaleza/universo/cosmos. Ignorando/desestimando, entre otra limitantes observacionales, la posibilidad de un realismo local/no-local (variables ocultas) – incluso, fluctuante entre detectores (símil: modelo de oscilaciones de neutrinos, mismo que actualmente crítico (interpretación del mecanismo y variabilidad energética: ( pormenorización al respecto )), que se presumen localmente determinadas/condicionadas) –. Y obviamente, desestimando insufrible y equivocadamente, los absurdos presentados en un mecanismo-intrínsecamente inconexo de la/s moneda/s-maravillosa/s ( pormenorización al respecto ) – parodia de algunos absurdos en su declamación –.

En conclusión: en cualquier caso, eso no de no poseer un estado físico bien definido previo a la medida ( pormenorización al respecto ) – detector/interacción física observable, aunque, a mi entender actual, debería extenderse hasta incluir a la decoherencia cuántica de estados –, o sería un incomprobable físico/absurdo procedimental – ya argumentados – o un tecnicismo – a saber: al desestimar injustificadamente (dada la conclusión de este teorema), las posibles interacciones físicas (observables o no) entre la fuente y la medida –. Es decir: en el peor de los casos, se remitiría a confundir poseer un “único estado físico bien definido durante todo el trayecto hasta una medida (debido por ej.: a la no-observación de interacciones físicas {algo así como: ¿atravesar la nada/vacío cuántico no-interactivo/medio no-interactivo (siempre me ha sorprendido que, para específicos tipos de espejos/divisores/afines, se presuma una interacción suficientemente débil en ellos como para no-afectar/no-condicionar los resultados, en especial, de estos tipos de experimentos)/afines?}) y posterior a ella” con “poseer diferentes estados físicos bien definidos durante todo el trayecto hasta la medida (debidos por ej.: a interacciones físicas inobservables, temporalmente o no/locales ( pormenorización al respecto ) o no) y posterior a ella”. Básicamente, sin apelar a lógicas para-consistentes ( pormenorización al respecto ) y/o replanteos improcedentes ( pormenorización al respecto ), remite a que: sea, al inicio de la trayectoria, justo antes de la medida o en cualquier instancia del trayecto, la partícula en cuestión, necesariamente/metodológicamente poseería un estado físico bien definido – localmente dependiente/condicionado o no –. Otra cosa es: que sea empíricamente comprobable/refutable y sin lugar a dudas. Entre otros factores limitantes del conocimiento ( pormenorización al respecto ), dicha limitación empírica, seria a razón de ( pormenorización al respecto ). El anterior análisis, seria valido incluso: si en el trayecto, la partícula (entidad física) en cuestión, por algún proceso físico conocido/desconocido, se transformase/transmutase temporal e inobservablemente en otra entendida física.

 

Nota: ¿Orden o desorden, irreversible?

Los desarrollos recientes de la física y de la química de no-equilibrio, muestran que: la flecha del tiempo puede ser fuente de orden. Ya era así en ciertos casos clásicos simples, como la difusión térmica. Por supuesto que las moléculas – de hidrógeno y nitrógeno, digamos, dentro de una caja hermética – evolucionarán hacia una mezcla uniforme. Pero, calentemos una parte de la caja y enfriemos la otra. El sistema evoluciona entonces hacia un estado estacionario en que la concentración de hidrógeno es más elevada en la parte caliente y la de nitrógeno en la parte fría. La entropía producida por el flujo de calor (fenómeno irreversible) destruye la homogeneidad de la mezcla. Por lo tanto, se trata de un proceso generador de orden, un proceso que sería imposible sin el flujo de calor. La irreversibilidad conduce a la vez al desorden y al orden. Lejos del equilibrio, el papel constructivo de la irreversibilidad se torna aún más sorprendente.

o    El fin de las certidumbres (Ilya Prigogine).

Critica: no me parece un ejemplo valido de una irreversibilidad que conduzca al orden, pues, difiere del enfoque tradicional en que: dicho sistema físico, no resulta ser cerrado/aislado, dado que, se necesita de un constante diferencial de temperatura en los límites de su volumen (energía no contabilizada) para que “dicho orden” se mantenga.

 

Tratamiento de datos experimentales (manejo de errores) (1.1):

§  Exactitud: valor – normalmente desconocido – que representa el grado de aproximación de una específica medida al valor real. Limitado por: la pericia, el diseño y montaje experimental del experimentador.

§  Precisión: valor que representa el grado de dispersión de los datos experimentales. Limitado por: errores de escala (resolución instrumental y su diseño) y errores accidentales (fluctuaciones imprevisibles e inevitables).

§  Irreducible limitación experimental (ver Nota): ( pormenorización al respecto ).

§  ...

Algunas precisiones:

§  x(m): valor medido.

§  x(r): valor real.

§  x(e): error de escala – si es medida directamente, se obtiene del instrumental; en caso contrario se obtiene por propagación –.

§  x(a): error accidental – en cualquier caso se estima estadísticamente –.

§  Exactitud: Dx = abs(x(m)–x(r)).

§  Precisión: Dx = Dx(e)+Dx(a) o max(Dx(e), Dx(a)).

§  Valor tratado: x = x(m)-/+Dx.

§  Error absoluto: diferencia entre el valor medido y su valor real (dx = x(m)-x(r)).

§  Error relativo: razón entre el error absoluto y el valor medido (dx = Dx/abs(x(m))).

§  Error porcentual: error relativo multiplicado por 100 (d% = dx*100).

Nota: estos dos últimos valores, muestran cuan significativa es la incertidumbre de la medida respecto del valor medido.

 

(Historias consistentes: CH) en MC (1,1): (solo otra formulación/interpretación de la MC)

§  Introducida por Griffiths en 1984 y desarrollada por él mismo, GellMann, Hartle y Omnès.

§  (CH) busca un formalismo cuántico para sistemas cerrados (e.g., el universo entero).

§  Es visto como “la manera correcta de desarrollar las ideas de Everett.”

§  Asigna probabilidades a todos los sistemas, micro o macro, usando la misma maquinaria y sin hacer referencia a mediciones o cortes.

§  Aseveración: (CH) constituye un acercamiento realista a la mecánica cuántica, que resuelve muchas paradojas cuánticas, incluyendo el problema de la medición.

§  Predicciones y retrodicciones:

(CH), posee una formulación para predecir/retro-predecir historias futuras/pasadas (un conjunto exhaustivo de historias alternativas hacia el pasado/futuro).

§  Principios de (CH):

Dado un sistema, es posible construir marcos incompatibles. Por lo tanto, las siguientes reglas deben imponerse:

Regla de un solo marco: racionamiento probabilístico es inválido a menos de que se lleve a cabo usando un único marco.

Principio de libertad: uno puede usar el marco que guste para describir un sistema.

Principio de igualdad: en términos de la mecánica cuántica fundamental, todos los marcos son igualmente aceptables.

Principio de utilidad: no todos los marcos son igualmente útiles para contestar preguntas particulares de interés físico.

(CH) viola el principio de unicidad: descripciones alternativas de un sistema físico siempre pueden combinarse en una sola descripción, desde la cual, todos los puntos de vista pueden derivarse como caracterizaciones parciales.

§  Mediciones en (CH):

Las mediciones no juegan un papel especial en (CH).

Las medicines son procesos que pueden ser descritos dentro de la teoría.

Para hacerlo, es necesario seleccionar un marco apropiado, desde el cual se pueden calcular probabilidades idénticas a las de la regla de Born.

Por lo tanto, a pesar de que las mediciones no juegan un papel especial dentro de la teoría, (CH) parece ser capaz de describirlas de manera consistente, dando lugar a los mismos resultados que la interpretación estándar.

§  Objeciones “tradicionales”:

Inferencias contrarias: el formalismo permite retrodecir proposiciones contrarias, cada una con probabilidad uno. (Kent, 1997).

Falta de poder predictivo:

a)- las predicciones sólo pueden hacerse condicionadas a la elección de un marco. b)- el formalismo no especifica cómo seleccionarlo. (Dowker and Kent, 1996).

No persistencia de cuasi-clasicalidad:

Genéricamente, historias cuasi-clásicas dejan de serlo abruptamente. (Dowker and Kent, 1996).

Probabilidades aproximadas:

No aproximadas en el sentido de estar cerca de las reales, pero aproximadas en que dejan de obedecer los axiomas de probabilidad. (Barrett, 1999).

§  Cuatro nuevas objeciones en contra de (CH):

Problemas con la propuesta de “relativismo de la realidad”.

Un asunto sobre condiciones iniciales.

Relación entre IGUSes y evolución.

Mediciones según (CH).

§  Condiciones iniciales:

Dados los datos presentes, no existe un pasado único.

¿Cómo escogemos condiciones iniciales (necesarias para hacer predicciones y retrodicciones)?

Gell-Mann y Hartle: Necesitamos una teoría independiente para las condiciones iniciales del universo.

Si el pasado es relativo, ¿qué puede contar como evidencia para dicha teoría?

§  …

Fuente: Inconsistencias en la formulación de Historias Consistentes de la mecánica cuántica (Elias Okon Instituto de Investigaciones Filosóficas, UNAM).

Critica:

¿Además, de las citadas? Pues, mejor no comenzar. Tan solo acotare que: como otras formulaciones de MC, en ocasiones, se presume como no siendo una interpretación de MC, sino algo que excluye a lo metafísico ( pormenorización al respecto ).

 

Super-determinismo (1.1): (en filosofía, similar al fatalismo ( pormenorización al respecto ))

Abstracción ( pormenorización al respecto ) que, remite esencialmente a que: en mecánica cuántica, el super-determinismo, es una hipótesis científica que pretende evadir el teorema de Bell ( pormenorización al respecto ). Suele aceptarse que, el teorema de Bell, depende de asumir la existencia del libre albedrío ( pormenorización al respecto ) y en consecuencia, se auto-excluye de los determinismos – es decir: el teorema de Bell, supone que, las mediciones realizadas en cada detector pueden ser elegidas independientemente entre sí y de las presuntas variables ocultas que determinan el resultado de la medida –. Por lo tanto. Resulta concebible que, alguien pueda explotar esta laguna para construir una teoría local de variables ocultas que reproduzca las predicciones de la mecánica cuántica.

Sintéticamente: un super-determinista, no reconoce la existencia de oportunidades/posibilidades/alternativas (ver ( pormenorización al respecto ), determinismo procedimental ( pormenorización al respecto ), indeterminismo procedimental ( pormenorización al respecto ), etc.) en el cosmos. Otra cuestión es, que algunos de entre ellos, le agregan una especie de holismo instantáneo (todo está, instantánea y actualmente interrelacionado), con el cual, observacionalmente no coincido – siendo que, hasta cierto punto, se podría descartar observacionalmente: por ejemplo, emplazando el experimento dentro de una esfera lo suficientemente hermética como para asegurar la decoherencia cuántica de estados de su contenido y/o que se provoque dicha decoherencia cuántica de estados al contenido. Ergo: se descartarían las interacciones super-lumínicas extra esfera (pudiendo usarse una fuente de energía y temporizador aleatorio interno) –.

Bien. Y, aunque, actualmente son muy minoritarios, existen aquellos que proponen, que: los resultados experimentales, son consecuencia determinista/invariable/inmodificable de los resultados experimentales pasado – algunos, ¡hasta el BB y más allá! –. Hasta ahí: en consonancia con un determinismo procedimental – obviamente: no debemos olvidarnos de la CIU ( pormenorización al respecto ) o de la CRGU ( pormenorización al respecto ) –. Ahora. El que, este todo determinado – aunque, mas no sea: estadísticamente previsible – y si algo de coherencia puede rescatarse a pesar de (CIU), las razones/causas de que se dé o no cierta correlación en el futuro, no solo no implica cierto/completo grado confabulación (ámbito de lo personal), sino que tampoco, implica la inexistencia de no-localidad. Es decir: el proceso de lo que acontecerá (devenir), puede ser solo local o solo no-local o incluso, con circunstanciales instanciaciones de ambos. Proceso que, éstos, si proponen como inexistente.

 

[BellySuperD]: al parecer, en la década de 1980, John Bell, discutió el super-determinismo en una entrevista de la BBC: 

…Hay una manera de escapar de la inferencia de velocidades superluminales y acción espeluznante a distancia. Pero implica un determinismo absoluto en el universo, la ausencia total de libre albedrío. Supongamos que el mundo es súper determinista, no solo con una naturaleza inanimada que funciona con un reloj detrás de escena, sino con nuestro comportamiento, incluida nuestra creencia de que somos libres de elegir hacer un experimento en lugar de otro, absolutamente predeterminado, incluido la decisión del experimentador de llevar a cabo un conjunto de mediciones en lugar de otro, la dificultad desaparece. No hay necesidad de una señal más rápida que la luz para decirle a la partícula A qué medida se ha llevado a cabo en la partícula B, porque el universo, incluida la partícula A, ya sabe cuál será esa medida y su resultado.

…Aunque reconoció la vía alterna, también argumentó que era inverosímil. Incluso si las mediciones realizadas son elegidas por generadores deterministas de números aleatorios, se puede suponer que las opciones son “efectivamente libres para el propósito en cuestión”, porque la elección de la máquina se ve alterada por una gran cantidad de efectos muy pequeños. Es poco probable que la variable oculta sea sensible a las mismas pequeñas influencias que tenía el generador de números aleatorios. 

 

Determinismo procedimental (1.1): (DP) (licencia de autor: secuencialidad intrínseca de lo instanciado)

Abstracción ( pormenorización al respecto ) que, remite esencialmente a: una hipótesis de inevitabilidad de lo acaecido – redundancia mediante: por encontrarse inevitablemente inmerso en un proceso/mecanismo –. Remitida incluso, al proceso de toma de decisión (consciente). Y, fundamentada exclusivamente, en el principio de causalidad ( pormenorización al respecto ) – más precisamente: en su necesaria secuenciación de lo instanciado (inevitabilidad metodológica) {una especie de principio de precedencia: la causa, antecede al efecto} –, resultando así, independiente del principio de uniformidad ( pormenorización al respecto ) – que remite a que: en idénticas circunstancias (es decir: sin alteraciones significativas y obviamente, con dependencia del grado de precisión experimental actualmente alcanzable/cognoscible), una causa tenga siempre un mismo efecto. Es decir: del grado de previsibilidad (determinismo Laplaciano) –.

Sintéticamente: el inevitable resultado de un proceso – al actual estado del cosmos, le antecede un, metodológicamente necesario (que, dada incomprobable potestad de la teoría respecto de la empiría ( pormenorización al respecto ), no debería extenderse, al menos incuestionablemente al ámbito empírico, aunque, de no hacerlo, terminaría por ser disruptivo respecto de todo modelo descriptivo/explicativo de lo empírico), previo estado –.

§  Epicuro: el que dice que todo acontece por necesidad nada puede objetar al que niega que todo acontece por necesidad, pues esto mismo, afirma que acontece por necesidad.

Critica: aforismo – el anterior –, que resulta irrelevante, como contra argumento del determinismo.

§  …En (La Lógica de la investigación científica), como también en los trabajos posteriores, Popper considera que todo el tema se centra en la predictibilidad. La tarea de la ciencia, como sostiene, consiste en proponer leyes a partir de las cuales se puedan deducir predicciones. En este sentido hay dos tipos de leyes en la física. Las primeras trabajan con variables causales y permiten predecir con toda precisión un suceso. Las segundas, lo hacen con variables estadísticas y permiten predecir una probabilidad. En el primer caso la predicción es un valor preciso para una variable, en el segundo una frecuencia estadística (indeterminismo y democracia, K. R. Popper, Manuel Pavón).

§  …

Nota: así como, el cosmos/universo es (entre otras limitantes descriptivas/explicativas, como ser: la incomprobable potestad de la teoría respecto de la empiría – FLC ( pormenorización al respecto ) –) cosmogónicamente contradictorio/auto-contradictorio y, en consecuencia, la sensación (qualia) de inevitabilidad de su existencia (física, no-física y lógica), podría ser tan solo, otra ilusión que algún fabulador (personal/impersonal) nos condiciona completamente a sentir. El determinismo procedimental (que implica, la inexistencia del indeterminismo procedimental (así como, del indeterminismo/indeterminación, que se pretende como paradigma interpretativo de la cuántica, por ser éste, auto-contradictorio), podría ser solo una sensación más estilo “pienso, luego existo” – ( pormenorización al respecto ) –. Aunque, a fin de cuentas: dudar del determinismo procedimental nos dirigiría directamente, aun en una (CRI ( pormenorización al respecto )), al absurdo de dudar del todo razonamiento, secuencialidad/proceso, así como de todo concepto (como por ej.: el de libre albedrio). En tal absurdo caso: además de depositarnos, sin tener que recurrir a justificaciones ultimas (CIU ( pormenorización al respecto ))/(CRGU ( pormenorización al respecto )), en un modelo de mayor grado antinómico ¿cuáles serían sus consecuencias?

 

Indeterminismo procedimental (1.1): (IP) (licencia de autor: no-secuencialidad intrínseca de lo instanciado)

Abstracción ( pormenorización al respecto ) que, remite esencialmente a: una hipótesis de evitabilidad de lo acaecido – aunque auto-contradictoria (una no-secuencial secuenciación) –. Remitida incluso, al proceso de toma de decisión (consciente). Y, fundamentada exclusivamente, en la negación del principio de causalidad ( pormenorización al respecto ) – más precisamente: en la negación de su secuenciación (evitabilidad metodológica – es decir: en el ámbito teórico –) {una especie de negación del principio de precedencia: la causa, no antecede al efecto. Sintéticamente: remite a lo inconcebible ( pormenorización al respecto )/lo auto-contradictorio ( pormenorización al respecto ) (una no-secuencial secuenciación)} – y, excluyéndose completamente del principio de uniformidad ( pormenorización al respecto ) – negación del mismo, con lo cual, se la suele confundir –.

Nota: haciendo a un lado el obvio absurdo de esta hipótesis. Considero, a dicha condición excluyente (es decir: del principio de uniformidad), como: inverificable (a sabiendas, de la existencia de los (FLC ( pormenorización al respecto )), entre otras limitantes descriptivas/explicativas como por ej.: la incomprobable potestad de la teoría respecto de la empiría ( pormenorización al respecto )). Puesto que, además de que, incluso en el modelado de específicos sucesos cuánticos – por ej.: entrelazamiento cuántico de estados –, subyace cierto grado de previsibilidad estadística. Comprobar la inexistencia de regularidades en un sistema dinámico, remite fundamentalmente al argumento dirigido al silencio ( pormenorización al respecto ). Lo que, finalmente, nos remite a una dependencia del grado de confianza ( pormenorización al respecto ) depositado en esas dos premisas – es decir: a nuestra presunta responsabilidad y capacidad inmejorable (presunción implícita en la afirmación de ausencia de rastros) –.

En consecuencia. Afirmar, haber comprobado la inexistencia de regularidades en un sistema dinámico, resulta ser procedimentalmente imposible en ciencia. Es más. Dicha afirmación, paradójicamente implicaría, la existencia de cierta regularidad en el sistema dinámico – a saber: la imposibilidad de que, una específica causa, repita un específico efecto –. Obviedad esta última que, al parecer, es insufriblemente negada/ninguneada por expertos teóricos y prácticos en física/ciencia (y, por consiguiente, por sus adoradores), apelando a frases como: “eso es filosofía/metafísica”, y su corolario: “la filosofía, ha muerto” – como si, los absurdos lógicos/físicos (modelo lógico/físico), dejaran de serlo, tan solo por pertenencia (principio de autoridad) –. Y, bue….

Nota: haríamos bien, en resaltar que: confundir el modelo (o, más precisamente, alguna de sus interpretaciones) con lo modelado ( pormenorización al respecto ), no implica necesariamente, que dichas interpretaciones sean inexistentes, al menos, en el ámbito de la realidad – dado: el inevitable (a menos que, apelemos a sistemas lógicos para-consistentes), grado antinómico intrínseco de toda explicación/descripción última –.

 

Previsibilidad (1.1): (grados, de 0 a 1, de predictibilidad)

Abstracción ( pormenorización al respecto ) que, remite esencialmente al: grado de conocimiento de los estados de un sistema.

Contrariamente a lo que he leído. No comulgo con la idea de separarlo en clases la predictibilidad (clásica: precisión arbitraria y cuántica: precisión estadística), sino más bien, en clases de precisión – ver manejo de datos experimentales en/y azar/aleatoriedad/caos (determinista) ( pormenorización al respecto ) –: arribados a cierto nivel de precisión, intentar incrementarlo, implica disminuir la certidumbre experimental.

[…]

 

Libre albedrío (1.1): (doctrina filosófica https://repositoriodeconfusiones-comentarios.blogspot.com/2018/03/incondicionada-intencionalidad.html)

Nota: no deberíamos confundir, cierto grado de desconocimiento de causas (incluso completo), azar/aleatoriedad ( pormenorización al respecto ) o complejidad de respuesta – es decir: el humano, posee respuestas de una complejidad muy superior a otros animales, por ende, tiene libre albedrío –, con libre albedrío. Y, menos aún: cierto grado de desconocimiento de causas (incluso completo), azar/aleatoriedad, con a-causal ( pormenorización al respecto ).

 

Compatibilismo (1,1): (tesis filosófica https://repositoriodeconfusiones-comentarios.blogspot.com/2018/03/incondicionada-intencionalidad.html)

Tesis filosófica, según la cual: el libre albedrío, se reduce a carecer de coerción externa – es decir: mientras sea producto de la propia voluntad (libre de coerción externa) –. Es decir: mientras decida según mis deseos, creencias o intenciones, a pesar de que estar completamente determinados por causas precedentes, según esta tesis filosófica, poseo libre albedrío.

Nota: la libertad, que se necesita para la responsabilidad moral, no es la libertad libertaria de causación, sino más bien, una libertad de coerción de parte de fuerzas externas a nosotros mismos (John Byl).

[…]

 

--------------------------------------------------------------------------------------------

--------------------------------------------------------------------------------------------

La Ciencia (1.1): ([SC.u] ( pormenorización al respecto ), siendo (u: ultimo nivel descripto/explicado por la física))

Abstracción ( pormenorización al respecto ) que, remite esencialmente a: una disciplina, en principio humana, cuyo fin es el de obtener un específico tipo de conocimiento – para los que necesitan diferenciar arte (ciencia) de obra de arte (conocimiento científico) –. A saber. Un sistema ordenado de conocimientos, estructurados mediante el/los método/s científico/s – en esencia: un modelo ( pormenorización al respecto ) – y, obviamente restringida a la realidad ( pormenorización al respecto ). Básicamente: conjunto de conocimientos obtenidos mediante la observación y el razonamiento, sistemáticamente estructurados y de los que se deducen principios y leyes generales con capacidad predictiva y comprobables experimentalmente (esencialmente: falsable y reproducible por pares).

§  Científico:

Persona que se dedica a la investigación y estudio de una ciencia.

Nota: si bien, existe una acepción que denomina científico a quien se ajusta a los principios y métodos de la ciencia o está relacionado con ella. Esta, se me aparece como demasiado amplia. Es decir, dicha acepción, podría mejor remitirse a: persona que comulga con el pensamiento científico.

§  Consenso científico: actualmente, difícil de determinar para el ciudadano común – desestimando los sesgos cognitivos inherentes a nuestra especie (puesto que, en este acotado análisis, no se trata de determinar lo considerado como científicamente valido/cierto, sino el actual consenso (paradigma científico)), resta poder filtrar entre investigación sesgadamente subvencionada, mala divulgación científica y afines –. Debido a lo cual, dejo constancia de mi propuesta a este respecto (en ciernes): ( pormenorización al respecto ).

§  …

Experimentación científica (2.x):

Elementos:

§  Implementos quirúrgicos.

§  Bocina.

§  Grillo (acheta domesticus).

§  Científico fisicalista de la rama trasnochada.

Registro experimental:

§  Un fuerte ruido, provoca el salto del insecto en dirección opuesta a su fuente.

§  La reacción, se repite amputadas cinco de sus patas.

§  La reacción, deja de presentarse al amputar sus seis patas.

Conclusión:

Al amputar sus seis patas, el insecto queda sordo.

 

La Física (1.1): ([SC.u] ( pormenorización al respecto ), siendo (u: ultimo nivel descripto/explicado por la física))

Abstracción ( pormenorización al respecto ) que, remite esencialmente a: una ciencia ( pormenorización al respecto ) – conjunto de conocimientos sistemáticamente estructurados {un modelo ( pormenorización al respecto )} – cuyo objeto de estudio son: las propiedades ( pormenorización al respecto ) y comportamiento mensurables ( pormenorización al respecto ). de: la materia ( pormenorización al respecto ), la energía ( pormenorización al respecto ), el tiempo ( pormenorización al respecto ) y el espacio ( pormenorización al respecto ) y, obviamente restringida a la realidad ( pormenorización al respecto ). Donde, el modelo estándar de la física de partículas elementales – teoría electro-débil, teoría cromo-dinámica cuántica y teoría cuántica de campos –, resulta ser una teoría física – modelo – que describe las relaciones entre: las interacciones fundamentales y las partículas elementales/fluctuaciones localizadas/1-branas/otras entidades del modelo – mismos que resultan ser los constituyentes fundamentales de la materia, y por ecuación de equivalencia parte de la energía –.

Constituyentes fundamentales del modelo:

§  Principios metafísicos: por ej.: la realidad, existe independientemente del hombre.

§  Sistemas formales: lógica, matemática, etc.

§  Criterio de demarcación: falsacionismo – contrario al verificacionismo –.

§  Reproducibilidad: revisión por pares – también asociada a la publicación científica (arbitraje) –.

§  Validez provisional: según Popper, constatar una teoría significa intentar refutarla mediante un contraejemplo. Si no es posible refutarla, dicha teoría queda corroborada – pudiendo ser aceptada provisionalmente, aunque nunca verificada –. El problema de la inducción – en nuestro caso: siempre incompleta –, radica en que: no es posible afirmar algo sobre lo universal empleando para ello lo singular – siendo esto, lo único que puede ofrecernos la experiencia –.

Cuestionamientos fundamentales del modelo:

§  Responde al: ¿qué propiedades mensurables tiene – en tanto este modelo (en [SC.n]) –?

§  Responde al: ¿cómo se comporta – en tanto este modelo (en [SC.n]) –?

En dicho contexto: ¿lo físico, se reduce a la física? Es que, siendo la física un modelo, lo físico, resulta ser aquello que dicho modelo representa.

 

Propiedad Física – magnitud – (1.1): ([SC.n] ( pormenorización al respecto ), siendo (u: ultimo nivel descripto/explicado por la física ( pormenorización al respecto )))

Abstracción ( pormenorización al respecto ) que, remite esencialmente a que: es una (propiedad o cualidad) medible – [presumiblemente de forma: objetiva (aunque, debiendo entenderse como intersubjetiva)] – de un sistema físico y, obviamente restringida a la realidad  pormenorización al respecto ). Es decir, aquello a lo que se le pueden asignar distintos valores como resultado de una medición. Las magnitudes físicas, se miden empleando un patrón, establecido exclusivamente para dicha magnitud y tomando como su unidad: la cantidad que de esa propiedad posea el patrón. Por ejemplo, se considera que el principal patrón de longitud es el metro en el Sistema Internacional de Unidades.

[Magnitudes físicas fundamentales]:

§  Longitud (Metro: m).

§  Tiempo (Segundo: s).

§  Masa (Kilogramo: kg).

§  Cantidad de sustancia (mol).

§  Temperatura (Kelvin: K).

§  Intensidad luminosa (Candela: cd).

§  Intensidad de corriente eléctrica (Ampere: A).

Magnitudes físicas suplementarias:

§  Angulo sólido (m^2/m^2=sr).

§  Angulo plano (m/m=rad).

Magnitudes físicas derivadas:

§  Fuerza (kg*m/s^2=N).

§  Energía (N*m=J).

§  Calor (J).

§  Trabajo (J).

§  Velocidad (m/s).

§  Volumen (m^3).

§  Densidad (kg/m^3).

§  Aceleración (m/s^2).

§  Frecuencia (1/s=Hz).

§  Periodo (1/Hz=T).

§  Presión (J/m^3=Pa).

§  Voltio ((N*m)/(A*s)=V).

§  Resistencia eléctrica (V/A=W).

[Magnitudes físicas trascendentales]: ¿resolviendo insuficiencias-descriptivas del fisicalismo ( pormenorización al respecto )?

§  Odoricidad (campo cuántico Odorífero (fétido, dulzón, etc.): Odo).

§  Cromatocidad (campo cuántico Cromático (monocromático-mapache.gamas de (z), dicromático-vacas.gamas de (y, z), tricromático-hombre.gamas de (rojo, verde y azul), tetracromático-cocodrilo: gamas de (rojo, verde, azul y ultravioleta), tetracromático-camaron mantis.gamas de (o, p, q, r, s, t, u, v, w, x, y, z {y visión trinocular (¿percepción de profundidad directa?)}), etc.): Cro).

§  Saboricidad (campo cuántico Saborifero (amargo, dulce, metálico, etc.): Sab).

§  Nociceptividad (campo cuántico Nociceptivo (de muela en humano, de ovarios en humano, de cabeza en humano, de cabeza en perros, de ovarios en gatos, etc.): Dol).

§  Tacticidad (campo cuántico Táctil (suave, áspero, etc.): Tac).

§  Termicidad (campo cuántico Térmico (abrasador, templado, gélido, etc.): Ter).

§  Animicidad (campo cuántico Anímico (eufórico, alegre, triste, desesperanzado, etc.): Ani).

§  …

Nota: ahora que, si bien en un contexto no-panpsiquista ( pormenorización al respecto ), ya me gustaría conocer: ese futuro modelo explicativo que reduce – sin transducción-física mediante ( pormenorización al respecto ) (o sea, sin apelar a correlatos neuronales de la consciencia – modos de presentación irreducibles ( pormenorización al respecto ) – y consecuentemente, sin acabar en el vacío explicativo de los qualia ( pormenorización al respecto ) – estas magnitudes físicas trascendentales a las magnitudes físicas fundamentales. Obviamente, esperanzado en que, para ello, no se termine apelando a disruptivas (IU) ( pormenorización al respecto ) y siendo capaces de describir ( pormenorización al respecto )/explicar ( pormenorización al respecto ) todas las dinámicas-físicas entre las magnitudes de las entidades físicas fundamentales y las entidades físicas transcendentales – así como entre sí mismas –. Esto último, siendo necesario incluso en un contexto panpsiquista.

 

Lo Descriptivo (1.1): ([SC.n] ( pormenorización al respecto ))

Básicamente, una representación (es decir: del ámbito de lo abstracto ( pormenorización al respecto ) y relacionado a su vez con la verdad ( pormenorización al respecto )) – presuntamente inteligible – arbitrariamente detallada y convincente de algo ([CIDDE] ( pormenorización al respecto )) – por ej.: un suceso físico/no-físico – y, obviamente restringida a la realidad ( pormenorización al respecto ).

 

[CIDDE]: (comparativa inevitable entre diferentes descripciones/explicaciones)

Ante una discrepancia argumentativa, resultara inevitable, una arbitraria comparativa entre diferentes descripciones/explicaciones – por ej.: comparativa entre escalas de complejidades explicativas científicas y católicas ( pormenorización al respecto ), [VCxPE] ( pormenorización al respecto ) y [SCERD] ( pormenorización al respecto ) – para un mismo suceso. Siendo, la precisión (diferencial de detalles) y/o lo convincente que arbitrariamente estas sean (diferencial de confianzas), lo que esperanzadamente decantara entre ellas – obviamente, descartando manipulaciones y otros condicionantes que desvirtuarían la comparativa –. ¿Estaré siendo demasiado ingenuo?

Nota: aunque obvio para mí. Deberían aceptar que: al parecer, nunca alcanzaremos lo modelado ( pormenorización al respecto ) – la cosa en si – sin mediar una transducción ( pormenorización al respecto )/representación/abstracción ( pormenorización al respecto ) en el proceso. Haciendo que, en última instancia, todo juicio/proposición/afín – sea respecto de lo teorético, lo empírico o de lo que fuere –, devenga siendo siempre una arbitraria comparativa entre modelos ( pormenorización al respecto )/abstracciones/afines. Aunque, en general, nos disguste reconocerlo. Que papillado seria: al parecer, en lo referente a lo empírico, resulta imposible no confundir el modelo con lo modelado – aunque, para el caso, resulte conveniente instanciar lo presumiblemente introducido por nuestros sentidos (sistema aferente) como la descripción de menor nivel/grado alcanzable (es decir: lo más directo/próximo hacia/a lo modelado que podamos modelar) –. Sin por ello eliminar la aparente confusión/limitación argumentativa antes mencionada.

 

Lo Explicativo (1.1): ([SC.n] ( pormenorización al respecto ))

Básicamente, una arbitraria justificación (es decir: del ámbito de lo abstracto ( pormenorización al respecto ) y relacionado a su vez con la verdad ( pormenorización al respecto )) – causa eficaz/eficiente – de algo – por ej.: un suceso físico ( pormenorización al respecto )/no-físico ( pormenorización al respecto ) –. Explicar, es presentar – en forma arbitrariamente convincente ([CIDDE] ( pormenorización al respecto )) – una/las causa/s eficaz/ces o eficiente/s de algo y, obviamente restringida a la realidad ( pormenorización al respecto ).

 

Lo Abstracto (1.2): ([SC.n] ( pormenorización al respecto ))

Inmersos en los FLC ( pormenorización al respecto ): aquello, (instanciado en)/(producto de) un proceso/análisis consciente ( pormenorización al respecto ) – y en ello, a los qualia ( pormenorización al respecto ) (por ej.: emociones ( pormenorización al respecto ) como continuidad, confianza, coherencia, etc.) –. Ahora bien. Respecto de su presunto objetivo/función, esta debería de restringirse a los modelos ( pormenorización al respecto ) – es decir: a lo teórico (lo metafísico ( pormenorización al respecto ) y afines {y en ello: la intrínseca inevitabilidad/dependencia del modelo}) –. Y, respecto de sus presuntos constituyentes, estos deberían restringirse a lo no-físico ( pormenorización al respecto ). Mismo que, modélicamente hablando, pretende diferenciarse/presentarse en oposición a lo instanciado/concretado, exclusivamente en (P3P ( pormenorización al respecto )): sea, en lo físico ( pormenorización al respecto ) o en lo no-físico ( pormenorización al respecto ).

Es decir. Esencialmente, resulta ser una representación (obviamente, cuyo ámbito de aplicabilidad resulta ser el del modelo) – por intentar diferenciarlo de lo no-abstracto (aquello, en (P3P), instanciado/concretado/existente en lo físico/no-físico) –. Y en ello: una descripción ( pormenorización al respecto ), respecto de presuntas y específicas características de algo (por ej.: un específico objeto físico ( pormenorización al respecto )/no-físico ( pormenorización al respecto ) – aunque, en dicha descripción, puedan emplearse abstracciones particulares/universales –). A su vez, como toda descripción, plausible de ser diferenciable en niveles/ordenes. Por ejemplo. El tiempo ( pormenorización al respecto ). Que. En su acepción diferencial, vendría siendo una abstracción de 2do nivel/orden (abstracción de abstracción) – puesto que: no refiere a un específico observable-físico/no-físico (a fin de cuentas: no-abstracto, ver [#T4]) sino, a una comparativa entre los ritmos de cambios de inespecíficas propiedades físicas ( pormenorización al respecto )/no-físicas (constituyentes, obviamente no-abstractos)/dinámicas de los sistemas físico/no-físico (a fin de cuentas: no-abstracto) a observar ( pormenorización al respecto ) –. Sintéticamente (acepción-diferencial): [1er nivel/orden], las abstracciones (entes, condiciones-iniciales, estados y propiedades no-abstractas de sistemas no-abstractos – más precisamente: sus dinámicas-observables –) que usamos para describir/explicar sucesos no-abstractos – más precisamente: sus ritmos de cambio – y [2do nivel/orden], la abstracción que usamos para contabilizar/comparar esos ritmos de cambios. Es decir: análogo a una abstracción de otras. Ahora. Respecto de su acepción cronológica: el tiempo (1er nivel/orden de abstracción: más precisamente su transcurrir/secuenciación), es lo que creemos observar acontecido/sucedido/transcurrido entre dos instantáneas – obviamente, hasta cierto nivel/orden de precisión – de la secuenciación/sucesión/ordenación (2do nivel/orden de abstracción: puesto que, cada instantánea, representa/abstrae el estado de un sistema no-abstracto cognoscible/conocido en dicha instanciación). Sintéticamente (acepción-cronológica): [1er nivel/orden], las abstracciones (estados de un sistema – más precisamente: sus dinámicas-observables/teorizables –) usadas para describir/referenciar instancias de un sistema y [2do nivel/orden], la abstracción que usamos para ordenarlas/secuenciarlas arbitrariamente. Es decir: análogo a una abstracción de otras.

Nota.1: obviamente, toda abstracción, consiste en separar/aislar (conceptualmente hablando) notas arbitrariamente significativas – mediante una operación (proceso mental) –, con la intención de describir/explicar suficientemente algo.

Nota.2: a sabiendas de que, al parecer, no podemos escindirnos de los FLC ( pormenorización al respecto ), asumo una superior complejidad de la explicación respecto de la descripción (ver [SCERD] ( pormenorización al respecto )).

 

[#T4]: a una singular y distinguible entidad no-abstracta empíricamente observable ( pormenorización al respecto ). Limitación que, intento compartir apelando a preguntas retoricas como: ¿si profundizamos lo suficiente en un cuerpo, ¿encontraremos materia temporal (partículas elementales (adimensionales) temporales, fuerza temporal, interacción temporal, fluctuación localizada temporal o 1-branas temporal), energía temporal, espacio temporal o tiempo temporal?

 

Lo Relativo (1.1): ([SC.n] ( pormenorización al respecto ))

Abstracción ( pormenorización al respecto ) que, remite esencialmente a: aquello derivado de una relación – relacionada a su vez con la verdad ( pormenorización al respecto ) –, en principio, con nosotros (lo observable ( pormenorización al respecto )) y restringido al ([SC.n]) – aunque, de extremarse, pudiere aplicarse, metodológicamente hablando, en forma inconcebible/incognoscible ( pormenorización al respecto ) a: lo relacionado con los objetos y a las, metodológicamente necesarias, interacciones entre los mismos –.

 

Lo Absoluto (1.1) ( )

Abstracción ( pormenorización al respecto ) que, remite esencialmente a: un concepto que se auto-excluye de nuestro conocimiento y en consecuencia, como mínimo, remite al ámbito de lo inconcebible/incognoscible ( pormenorización al respecto ). Aunque, más precisa y sintéticamente: aquello (es decir: una relación – relacionada a su vez con la verdad ( pormenorización al respecto ) –), que se excluye de toda relación (es decir: su misma definición, implicaría una auto-contradicción ( pormenorización al respecto )). Ahora. Haciendo a un lado el que: toda definición/concepto, metodológica y procedimentalmente hablando, deviene relativa a sus constituyentes (es decir: en este caso, a lo que definamos/conceptualicemos como absoluto y relativo ( pormenorización al respecto )) – el valor de verdad de una proposición depende del sistema axiomático donde se la pretenda derivar –. ¿Las opiniones, anteriormente vertidas, son absolutas o relativas? Pues, hasta donde creo entender y alcanzar: relativas – máxime, si acepto que (he ahí el relativismo al que me refiero), lo absoluto deviene siendo un inconcebible/incognoscible y, por si fuese poco, metodológica y procedimentalmente, inalcanzable/incognoscible desde lo relativo –. Aunque, no por ello, contradictoria ( pormenorización al respecto )/auto-contradictoria. Dado que, tan solo, pretende poner de manifiesto un (FLC ( pormenorización al respecto ): factores limitantes del conocimiento). Es decir. En última instancia, esta postura/posicionamiento intelectual, pretende que: la contraparte – es decir: quien afirme la existencia/consistencia de entes no-abstractos/proposiciones absolutas/objetivas (obviamente exhaustivamente alcanzables) –, asuma la responsabilidad de resolver consistentemente la paradoja que tal afirmación construye – sin bien, inmerso en los FLC, ni siquiera nos estamos enfrentando al problema de la incomprobable potestad de la teoría respecto de la empiría ( pormenorización al respecto ) –.

Crítica.(acepción absurda): no pocos, pretenden caracterizar – de entre ellos, los menos, aceptando que ésta sea inexhaustamente –, lo absoluto, como lo incondicionado, lo inmutable, lo atemporal y afines. Como si, tales caracterizaciones, a pesar de ser negaciones – aunque, pudiendo ser afirmaciones –, no pertenezcan a lo relativo. Es decir. Identificación de caracteres (es decir: una relación de identidad entre conceptos) ésta que, pretendiendo excluirse de lo relativo (es decir: de toda relación), de alguna no-paradójica forma {si, sarcasmo}, se interrelaciona lo suficiente consigo misma (es decir: una relación comparativa entre sus constituyentes), como para poder auto-sostenerse/auto-afirmarse – ¿en lo absoluto? {lo sé. Es que. Si lo personalizo explícitamente (remito al sujeto que la sostiene/afirma), el absurdo podría volverse demasiado evidente/insultante} –. A poco, ¿no se parece mucho, el absurdo anterior, al producido en una falacia/paralogismo del equivoco? Que va. No se inquieten. Presumo que, más pronto que tarde, o pretenderán ningunear o pretenderán adaptarse a esta crítica. No parece haber forma de entrarles directamente a estos trasnochados. Finalmente. Si pretendes caracterizar una relación como inalterable/segura/afines, pues usa dicha categoría. Declárala como tal y acepta su carácter relativo/subjetivo – sea, al sistema axiomático (por ej.: matemático, geométrico, lógico, etc.) donde así se la derive y/o a tu arbitraria elección/comprobación (para el ámbito empírico, por ej.: existencias no-abstractas, sucesos no-abstractos, propiedades no-abstractas, etc.) del mismo como significativo –. Mas, no incrementes innecesariamente el grado/nivel antinómico de tu modelo ( pormenorización al respecto ) al pretender identificarla con lo absoluto.

§  Ver estadística-dolorosa ( pormenorización al respecto ). A raíz de lo anterior – esencialmente: lo evidente/certero ( pormenorización al respecto )/afines, nos remite a una emoción ( pormenorización al respecto ) –. En consecuencia. Cuando, pretenden identificar dichas no-reconocidas emociones a lo absoluto, al parecer, no se percatan de: pretendiendo, excluirle por completo de lo relativo/subjetivo ( pormenorización al respecto ) terminan remitiéndolo directa e inevitablemente a los qualia ( pormenorización al respecto ). Es decir. Para los que necesitan todo licuado: lo remiten a lo relativo/subjetivo y en ello, constituyen/construyen una auto-contradicción en su modelo descriptivo ( pormenorización al respecto )/explicativo ( pormenorización al respecto ). Pero lo sé. Igual, ni modo. Tan solo, apelaran a un nuevo o viejo replanteo improcedente ( pormenorización al respecto ) – obviamente, no reconocido como tal –. Y concluirán sobradamente que: mi opinión, al respecto de este tema, pone de manifiesto mi ignorancia del mismo – probablemente, expresado con adjetivos descalificativos menos políticamente correctos –. Y bue…

§  …

 

Lo Subjetivo (1.1): ([SC.n] ( pormenorización al respecto ))

Anacronismo que, debiera ser redefinido a: básicamente, aquello – es decir: una descripción ( pormenorización al respecto )/explicación ( pormenorización al respecto ) – inmerso en una relación – relacionada a su vez con la verdad ( pormenorización al respecto ) – con un ser pensante/actuante (es decir: con el sujeto) y en ello, a la percepción ( pormenorización al respecto ) – pudiendo extenderse, según acepción, a la interacción entre entidades diferenciadas y fundamentándose obviamente en lo relativo ( pormenorización al respecto ) –, en principio, con nosotros (lo observable ( pormenorización al respecto )) y restringido al ([SC.n]).

Nota: obviamente, aunque pocos lo acepten, en última instancia, todo conocimiento, nos remite al sujeto, lo que nos deposita indefectiblemente en el solipsismo ( pormenorización al respecto ).

 

Lo Intersubjetivo (1.1): ([SC.n] ( pormenorización al respecto ))

Anacronismo que, debiera ser redefinido a: básicamente, aquello – es decir: una descripción ( pormenorización al respecto )/explicación ( pormenorización al respecto ) – inmerso en una relación con específicos seres pensantes/actuantes (es decir: entre sujetos) y fundamentándose obviamente en lo subjetivo ( pormenorización al respecto ), en principio, con nosotros (lo observable ( pormenorización al respecto )) y restringido al ([SC.n]).

 

Lo Objetivo (1.1): ([SI] ( pormenorización al respecto )).

Abstracción ( pormenorización al respecto ) que, remite esencialmente a: aquello que, se autoexcluye de nuestro conocimiento. Y en ello, nos encontraríamos en el ámbito de lo inconcebible/incognoscible ( pormenorización al respecto ). Puesto que. Se le define, como: lo que es propio del objeto y en ello, independiente de nuestra forma de conocerlo – es decir: lo no-relativo a/lo que excluye, nuestra forma de conocerlo (es decir: su misma definición – relacionada a su vez con la verdad ( pormenorización al respecto ) –, implicaría una contradicción ( pormenorización al respecto )) –. De lo contrario, aunque no se suele reconocer, inevitablemente terminaríamos arribando a lo subjetivo ( pormenorización al respecto ). Ahora, la opinión: ¿lo objetivo, remite a lo que es propio del objeto, devine siendo objetiva? Pues, hasta donde creo entender y alcanzar: relativa – dado que: el valor de verdad de una proposición depende del sistema axiomático donde se la pretenda derivar –. Es decir. Toda cualidad de dicha proposición – obviamente, referida al objeto – nos remite, a lo menos, a nuestros específicos FLC ( pormenorización al respecto ) – y si bien, inmerso en los FLC, ni siquiera nos estamos enfrentando al problema de la incomprobable potestad de la teoría respecto de la empiría ( pormenorización al respecto ) –:

§  El análisis anterior, podría aplicarse al problema de la existencia – es decir: a lo alcanzable/cognoscible por nosotros (lo observable ( pormenorización al respecto )) – o no, de una moral objetiva. Sin siquiera, preocuparnos de las obvias inconsistencias entre preceptos divinos arbitrariamente revelados y entendidos.

§  Y, metodológicamente hablando: (es decir: procedimentalmente hablando)

Siendo que, la objetividad (cualidad de objetivo), remite a lo objetivo (es decir: lo inalcanzable/incognoscible desde lo relativo). Por dicotomía – debido al autoimpuesto ámbito de la lógica bivalente –, nos remite a lo no-objetivo/lo relativo – y, en última instancia a: lo subjetivo ( pormenorización al respecto ) –. Depositándonos finalmente, en la propia subjetividad. Claro que, tal análisis, junto a la aparente corroboración – a sabiendas de: la inevitable contradicción intrínseca de toda verificación – de la existencia de otras subjetividades, nos induce a creer en la intersubjetividad (cualidad de intersubjetivo ( pormenorización al respecto )). Es decir. A fin de cuentas: toda conclusión, nos remite a nuestra específica forma de conocerla/procesarla – depende de lo que uses, lo que concluyes –.

§  …

Nota: una acepción más laxa/restringida del concepto, nos remite a las características singulares/distintivas/significativas de algo – aunque, exclusivamente restringido a lo relativo –. Considero, a esta acepción, en el mejor de los casos, como un anacronismo o simplemente un concepto auto-contradictorio. Puesto que, nos remite a lo relativo y ello, metodológica y procedimentalmente, nos excluye del objeto en sí, depositándonos en una relación entre el objeto y nuestra forma de conocerlo. Ahora. Asumida (opinión) tal relación objeto-percepción: ¿implicaría ésta, cierto grado de adecuación/similitud inevitable entre lo objetivo/el objeto y lo percibido/representado/subjetivo? Pues. Considero que: no deberíamos afirmar tal grado de adecuación/similitud inevitable. La justificación de esto, la remito a que: dada, la plausibilidad estratigráfica del sustrato, puede que el (°SPSI=0 – grado de similitud entre lo percibible y lo real –). En consecuencia: lo observado/percibido, puede incluso, revestir nula adecuación con el sustrato último – a pesar de ser el (°RI: grado de relación inter-sustrato ( pormenorización al respecto )=1) –.

 

Lo Existente (1.1): ([SC.n] ( pormenorización al respecto ))

Abstracción ( pormenorización al respecto ) que, remite esencialmente: asumido ([P.EI] ( pormenorización al respecto ) y [IPCxC] ( pormenorización al respecto )), a lo observado (entendido, como una instancia (actualidad) de lo observable ( pormenorización al respecto ) (potencialidad))/lo observable – y, en ello, nos remite ineludible y significativamente a la incomprobable potestad de la teoría respecto de la empiría ( pormenorización al respecto ) (máxime, en un contexto de inducción incompleta) y obviamente, siendo procedimentalmente-necesario, el considerarlo inmerso en un contenedor o siendo parte del mismo. Sintéticamente: teoréticamente hablando, lo existente/inexistente ( pormenorización al respecto ) no resulta ser un predicable (termino, de una oración, con el que se designa una propiedad/característica del sujeto) –. Mismo que, obviamente, respecto de su ámbito de aplicabilidad nos remite a lo físico ( pormenorización al respecto )/lo no-físico ( pormenorización al respecto ) – y en ello, restringido a la realidad ( pormenorización al respecto ) –.

Nota: una de las definiciones escolásticas de existir es: la manifestación del (ser) en una (realidad) dada. Si bien. Ya he criticado el concepto del ser ( pormenorización al respecto ) y el de realidad. A dicha definición, le cabe la misma critica (limitaciones/condicionantes/inconsistencias), presentados en mi definición del concepto. Y en ello. La opinión de que: lo existente, no debería considerarse un predicable.

 

[P.EI]: básicamente, respecto de la prueba (experimental) de una existencia/inexistencia, está, estaría limitada a: (P.1) nuestra capacidad de detectarla (rastros) y, al (P.2) grado de eficacia con que intentamos constatarla (sin lograrlo, en el caso de la inexistencia {resultando significativo ese silencio de rastros}/lográndolo, en el caso de la existencia {resultando significativa esa presencia de rastros} – obviamente, su validez estará además temporalmente condicionada –). Lo que, nos posiciona nuevamente en una dependencia del grado de confianza depositado en esas dos premisas (P.1y2) – prueba convincente/argumento dirigido al silencio ( pormenorización al respecto ) (autorreferencialidad mediante) –. Por si acaso, acotare que, si comulgamos (autorreferencialidad mediante) con el argumento dirigido a la ignorancia ( pormenorización al respecto ) no deberíamos concluir que: la ausencia de pruebas, es prueba de ausencia (postura ateísta, en general, según mi experiencia); ni tampoco que: la ausencia de contrapruebas, es prueba de existencia (postura teísta, en general, según mi experiencia) máxime, en un contexto de inducción incompleta. (Ver [DIxDR] ( pormenorización al respecto )).

 

Lo Observable (1.1): ([SC.n] ( pormenorización al respecto ))

Abstracción ( pormenorización al respecto ) que, remite esencialmente: a lo mensurable ( pormenorización al respecto ) en (P1P: perspectiva en 1era persona) – aunque, equivocadamente suela remitírselo a una (P3P: perspectiva en 3era persona) e irreconociendo el ámbito de dicha-perspectiva: los modelos ( pormenorización al respecto ) y consecuentemente, ponderando-incorrectamente/irreconociendo condicionantes como: [P.EI] ( pormenorización al respecto ), [IPCxC] ( pormenorización al respecto ), la incomprobable potestad de la teoría respecto de la empiría ( pormenorización al respecto ) entre otros (máxime, en un contexto de inducción-incompleta) –. Consecuentemente: teoréticamente-hablando, lo existente ( pormenorización al respecto )/inexistente ( pormenorización al respecto ), no es un predicable (termino, de una oración, con el que se designa una propiedad/característica del sujeto) –. Siendo su ámbito de aplicabilidad lo físico ( pormenorización al respecto )/lo no-físico ( pormenorización al respecto ) – y en ello, restringido a la realidad ( pormenorización al respecto ) –.

 

Lo Inexistente (1.1): ([SC.n] ( pormenorización al respecto ))

Abstracción ( pormenorización al respecto ) que, remite esencialmente: asumido ([P.EI] ( pormenorización al respecto ) y [IPCxC] ( pormenorización al respecto )), a lo no-observado (entendido, como una no-instancia (no-actualidad) de lo observable ( pormenorización al respecto ) (potencialidad))/lo no-observable (ni siquiera potencialmente observable – y, en ello, nos remite ineludible y significativamente a la incomprobable potestad de la teoría respecto de la empiría ( pormenorización al respecto ) (máxime, en un contexto de inducción incompleta). Sintéticamente: teóricamente hablando, lo existente ( pormenorización al respecto )/inexistente, no resulta ser un predicable (termino, de una oración, con el que se designa una propiedad/característica del sujeto) –). Mismo que, obviamente, respecto de su ámbito de aplicabilidad nos remite a lo físico ( pormenorización al respecto )/lo no-físico ( pormenorización al respecto ) – y en ello, restringido a la realidad ( pormenorización al respecto ) –.

 

Lo Racional (1.1): ([SC.n] ( pormenorización al respecto ))

Abstracción ( pormenorización al respecto ) que, remite esencialmente y por el momento a: la razón (es decir: un específico método/forma de conocimiento) y ésta, directa o indirectamente a la lógica bivalente (lógica proposicional ( pormenorización al respecto )) – es decir: al principio de identidad ( pormenorización al respecto ), de 3ero excluido ( pormenorización al respecto ) y de no-contradicción ( pormenorización al respecto ) – así como a específicos-tipos de razonamientos ( pormenorización al respecto )/propiedades-argumentales – como por ej.: razonamientos deductivos ( pormenorización al respecto ), razonamientos inductivos ( pormenorización al respecto ), razonamientos abductivos ( pormenorización al respecto ), propiedad asociativa, propiedad distributiva, etc. –, etc. y en ello, depositándonos-inevitablemente en las problemáticas/aporías del (PRS) ( pormenorización al respecto ) – favor de no-desestimar el resto de (FLC) (pormenorización al respecto ) –. Es decir. Básicamente a una arbitraria-obviedad: depende de lo que abuses/uses, lo que confundes/concluyes.

-------------------------------------------------------------------------------

 

 

La Naturaleza (1.1): ([SC.n]  ( pormenorización al respecto ))

Anacronismo filosófico que, debiera ser redefinido a: básicamente, la realidad ( pormenorización al respecto ).

 

Lo Real (1.1): ([SI] ( pormenorización al respecto ))

Anacronismo filosófico que, debiera ser redefinido a: un concepto que, no debería confundirse con la realidad ( pormenorización al respecto ). Básicamente, (en [SI]: lo objetivo ( pormenorización al respecto )) aquello incognoscible/inconcebible (básicamente: in-modelable exhaustivamente ( pormenorización al respecto )). Es decir: aquello, que se pretende como independiente de una relación con nosotros – más precisamente: solo relativo a los objetos y a las, metodológicamente necesarias, interacciones entre los mismos –.

Nota: desestimando, arbitrariamente, el que, estemos inmersos en un (CRGU ( pormenorización al respecto )). ¿Lo real ( pormenorización al respecto ), es/se presume, como lo parcialmente diferente o lo completamente diferente de lo observado? (diferencio de lo observable ( pormenorización al respecto ), dado el mayor carácter teorético del mismo). Veamos. Siendo plausible, una modelización estratificada en la realidad. Aun, si estuviésemos en ([SC.1]) – es decir: si, los qualia, se dieran en solo un nivel por sobre el de lo real – lo que, presumiría cierto grado de interacción – aunque, debiendo ser (°INS ( pormenorización al respecto )=1) – entre lo real y la realidad ( pormenorización al respecto ), dicho grado de interacción, no garantizaría cierto grado de similitud entre lo percibido/lo modelado/la realidad/lo observable y lo real – es decir: (°SPSI ( pormenorización al respecto )~/=0) ® ( pormenorización al respecto )) –.

 

Diferencias esenciales entre la realidad y lo real (1.1): (DESCySI)

§  [SC.n]: Sustrato ( pormenorización al respecto ) cognoscible/concebible (es decir: limitado a nuestros FLC) – lo relativo ( pormenorización al respecto ) a nosotros/lo percibible en cierto ((n: nivel)>0) de modelización estratificada –.

§  [SI=(lo real)]: Sustrato ( pormenorización al respecto ) incognoscible/inconcebible ( pormenorización al respecto ) – lo objetivo ( pormenorización al respecto ) ([SI]) –.

 

------------------------------------------------------------------

Falta precisar al respecto de lo que serían (IEx3P) e (IEx1P):

(interacciones-esenciales en 3P), se restringen a (impactos/contactos y diferencial de inter-penetrabilidad entre contactos). Y luego las agrupadas (dependientes de estructuras, dirección del movimiento (dinámicas) y fuerza aplicada por cuadrante).

Entonces: ¿los qualia deben considerarse como futuramente-abarcado por lo material o en inmaterial (lo no-físico)?

------------------------------------------------------------------

 

--------------------------------------------------------------------------------------------

 

Sustancia/Sustrato (1.1): ([Sx])

Anacronismo filosófico que, debiera ser redefinido a: aquello – más precisamente: una descripción ( pormenorización al respecto )/explicación ( pormenorización al respecto ) de ello – no-abstracto que, según el caso, es tenido como fundamento/esencia ( pormenorización al respecto ) de todo cuanto existe ( pormenorización al respecto ) o puede existir y obviamente, siendo procedimentalmente-necesario, el considerarlo inmerso en un contenedor o siendo parte del mismo. Siendo que, en:

§  ([SC.n]: lo relativo ( pormenorización al respecto )) se le presume como: lo creado (por, la plausibilidad de niveles estratigráficos: [SC.(n-1)]), lo mutable (destructible/variable), lo divisible (no-simple) – y afines.

§  ([SI]»[SC.(0)]: lo objetivo ( pormenorización al respecto )) se le presume como: lo increado (por, carecer de niveles estratigráficos: [SC.(n-1)]), lo inmutable (indestructible/invariable), lo indivisible (simple/no-compuesto) y afines. Necesidades, las anteriormente mencionadas, del modelo (cosmogónico), que: nos remiten a los (FLC ( pormenorización al respecto )) y en ello, a un modelo con un inevitable grado antinómico – obviamente: en lógicas no-para-consistentes ( pormenorización al respecto ) y/o sin apelar a replanteos improcedentes ( pormenorización al respecto ) –.

Y, no debemos olvidar que, en este intento de definir el concepto de sustancia, estamos opinando/afirmando algo respecto de lo objetivo, más allá de: el ser incognoscible/inconcebible ( pormenorización al respecto ) –. Dado que, en última instancia: o (CIU ( pormenorización al respecto )) o (CRGU ( pormenorización al respecto )).

 

Esquema minimalista de nuestro sustrato (1.1): (EMS) (esencialmente descripto)

1.    Lo presuntamente cognoscible/concebible: la realidad ( pormenorización al respecto )/lo relativo ( pormenorización al respecto ) – aquello producto de nuestra relación –.

1.1.Lo físico ( pormenorización al respecto ).

1.2.Lo no-físico ( pormenorización al respecto ).

1.3.Lo metafísico ( pormenorización al respecto ).

Nota: incluyendo, los anteriores a lo abstracto ( pormenorización al respecto ): aquello constitutivo de las descripciones/explicaciones.

2.    Lo incognoscible/inconcebible ( pormenorización al respecto ): lo objetivo ( pormenorización al respecto )/lo real ( pormenorización al respecto ) – aquello excluido de toda relación –.

Nota: ningún conocimiento – aquello producto de una relación descriptiva/explicativa – innato o adquirido, nos entrega certeza alguna respecto de lo real. Pudiendo incluso, ser éste, idéntico a lo por nosotros cognoscible y, aun así, seguir siendo imposible de verificar.

 

[#M5]: pormenorizando, otro poco, el modelo metafísico al que hago referencia: las razones/justificaciones ( pormenorización al respecto ) últimas de ser de lo elemental ( pormenorización al respecto )/esencial ( pormenorización al respecto ), en [SC.n].

Algunos constituyentes elementales del modelo:

§  Principios metafísicos (“la realidad, es independientemente del hombre”, etc.).

§  Sistemas formales (lógica, matemática, etc.).

§  …

Algunos cuestionamientos específicos del modelo:

§  Los universales (existentes – realistas – o conceptuales – conceptualistas –).

§  La causalidad/uniformidad.

§  La modalidad (en lo referente a la necesariedad y a la contingencia).

§  El espacio y el tiempo.

§  La relación libre albedrío y determinismo.

§  La relación mente y cuerpo.

§  La relación identidad y cambio.

§  La relación objeto y propiedad.

§  …

Según los positivistas lógicos (circulo de Viena): el significado de una proposición consiste únicamente en las predicciones que hace sobre experiencia posible – es decir: en última instancia, la metafísica, no solo carece de utilidad sino de sentido –.

Critica: para que tenga sentido lo que establece esta proposición, tendría que hacer alguna predicción sobre la propia experiencia. Entonces: ¿podría alguna observación/experimento mostrar que ésta es verdadera o falsa? Pues no. Incluso, desde el punto de vista de la observación científica, todo se observaría igual, sea esta proposición verdadera o falsa.

·          https://www.youtube.com/watch?reload=9&v=P0kFbbdE6uM

 

--------------------------------------------------------------------------------------------

 

Necesarias perspectivas de agentes cognitivos (1.1): (NPAC)

Básicamente:

§  (P1P: perspectiva en 1era persona – lo observable ( pormenorización al respecto ) exclusivamente en 1P –).

§  (P3P: perspectiva en 3era persona – lo observable ( pormenorización al respecto ) exclusivamente en 3P –).

En principio, aparentemente inevitables y exhaustivamente irreducibles entre sí, debido a las consecuencias de todo (MNM) ( pormenorización al respecto ) (neurociencia cognitiva – algunas problemáticas en ( pormenorización al respecto ) –)/(auto-observador – algunas problemáticas en autoconsciencia  pormenorización al respecto ) –) que, al menos, implique una transducción-física ( pormenorización al respecto ).

 

Condicionamientos-primarios de la cognición (1.1): (CPC)

1.    Considero/creo poseer un grado suficiente de confianza ( pormenorización al respecto ) respecto de que: se podría/debería inferir ( pormenorización al respecto ) que: parece existir un exterior e interior a/en nosotros ( pormenorización al respecto ). Obviamente: circularmente-comprobado/verificado.

2.    De (1), se podría/debería inferir que: parece existir en nosotros una auto-observación/autoconsciencia ( pormenorización al respecto ) – obviamente, exceptuando que se entienda a ésta, como siendo una ilusión (es decir: tan solo una sensación ( pormenorización al respecto ), con la misma problemática/limitaciones que el resto) –. Obviamente: circularmente-comprobado/verificado.

3.    De (1 y 2), se podría/debería inferir que: parece existir una necesaria diferenciación-sustancial ( pormenorización al respecto ) entre lo abstracto ( pormenorización al respecto ) – en parte, debido a la problemática/limitaciones de la auto-observación/autoconsciencia – y lo no-abstracto. Obviamente: circularmente-comprobado/verificado.

4.    De (1 hasta 3), se podría/debería inferir que: parece ser que, lo percibido – simplificadamente: aquello conceptualizado/referenciado/denominado como qualia ( pormenorización al respecto ) –, debiendo instanciarse como aquello-previo al modelo ( pormenorización al respecto ) (es decir: “los qualia primero”) – aquello más directo/fundamental/próximo al comienzo de una (SCM: secuencia cognitiva minimalista) que nos sea posible describir ( pormenorización al respecto )/observar ( pormenorización al respecto )/aprehender (instanciar descriptivamente) –, suele instanciarse como siendo aquello-posterior a éste (es decir: “los modelos primero”). Obviamente: circularmente-comprobado/verificado.

Nota: incluso, siendo al parecer válido este punto aun en un ámbito (PP) ( pormenorización al respecto ) – dado que, en esencia, remite al aparentemente inevitable (TE) ( pormenorización al respecto ) –.

5.    Considero/creo poseer un grado suficiente de confianza respecto de: la existencia ( pormenorización al respecto ) de (FLC) ( pormenorización al respecto ). Obviamente: circularmente-comprobado/verificado. Condicionantes esos que: terminan reduciendo/comprometiendo significativamente dicha suficiencia (confianza), sea desde (1) hasta (4) e incluso respecto de la del mismo (5). En consecuencia: la, para tantos – aunque, podría extenderse a todos con escasas excepciones –, obvia secuenciación cognitiva (1ero.actividad encefálica/corporal (lo físico/no-abstracto) y 2do.qualia (lo percibido ( pormenorización al respecto )/qualia) – es decir: “los modelos primero” – queda problematizada – eufemismo de: resulta ser una insuficiencia descriptiva/explicativa del (MNM) –. Consecuentemente, también lo hace, su corolario: hasta el momento, nadie ha observado {¿omnisciencia?, si sarcasmo} un quale sin alguna dinámica de un sustrato físico (encéfalo/cuerpo). Así como, entre otras “soluciones/refutaciones”, a la presuntamente obvia refutación de ciertas concepciones del panpsiquismo – que obviamente, no impliquen cierto grado de complejidad en el sustrato –.

Nota: situación que, pretendí mostrar/demostrar, empleando conectores sintácticos circulares en los, para mí, significativos razonamientos/afirmaciones presentadas en el dilema de la confianza ( pormenorización al respecto ).

6.    …

Conclusión: si bien, un análisis superficial, parecería mostrarnos/demostrarnos que, en una (SCM), el encéfalo/cuerpo (lo físico) vendría siendo previo (es decir: más fundamental) – “los modelos primero” –) a los qualia, un análisis no-tan-superficial, como mínimo, parecería problematizarlo – así como, a todo lo inferido a partir de ello –. Lo que, actualmente me lleva a conjeturar que parecería como si: “los qualia primero”. Finalmente, dicha conjetura, no-parece estar exenta de problemas – obviamente, dependiendo de la dinámica conjeturada, puede o no, considerarse a mi conjetura como más o menos problemática –. Puesto que, dado (5), aun presumiendo no estar inmersos en una dinámica de (CRGU ( pormenorización al respecto )), al final de cuentas, necesaria y paradójicamente nos deposita en una dinámica de (CIU ( pormenorización al respecto )) o en una dinámica de (CRGU) – obviamente, desestimando modelos de mayor grado antinómico –.

Nota: obviamente, en los presentes (CPC), no pretendo agotar los problemas de la cognición – aunque, tampoco lo hace, recomiendo ver condicionamientos-secundarios de la cognición (CSC) ( pormenorización al respecto ) –. De entre los cuales, me gustaría mencionar al problema de la integración cognitiva (bonding problem) que, en cierta forma, considero relacionado con lo que denomino: el problema de las relaciones (n a 1) – R (n®1) –.

 

Condicionamientos-secundarios de la cognición (1.1): (CSC)

Al parecer, todo (MNM) ( pormenorización al respecto ) que implique, al menos, una transducción-física ( pormenorización al respecto ) máxime, si al parecer de no pocos, existimos en un único y común mundo/cosmos/realidad ( pormenorización al respecto )/real ( pormenorización al respecto ) – o al menos, en el mismo marco, condiciones iniciales, constituyentes y leyes físico-químicas (es decir: no deberían existir observables a los que un ser-consciente pueda acceder y su ciencia no) –, nos deposita inevitablemente en los siguientes condicionamientos:

A.   Al parecer, existe un irreconocido e inevitable faltante observacional inter-perspectiva (FOI) ( pormenorización al respecto ). Que, por sí solo, debería aceptarse como prueba de existencia/realidad del problema duro/difícil de la consciencia – y en ello, a lo menos, del vacío explicativo de los qualia) ( pormenorización al respecto ) –.

B.   Al parecer, resulta irreconocido e insuperable el potencial teorema conectivo-experiencial de irreductibilidad entre perspectivas cognitivas (PTCEIIP) ( pormenorización al respecto ).

C.    Al parecer, resulta irreconocida e insuperable la absurdidad-intrínseca del (MNM) ( pormenorización al respecto ).

D.   Al parecer, resulta difícil de superar la insufrible ceguera analítica del reduccionista promedio/intrínseca absurdidad del epifenómenalismo (ICARP) ( pormenorización al respecto ).

E.    Al parecer, resulta difícil de superar la aparente inevitabilidad del dualismo/insuficiencias del monismo (AID) ( pormenorización al respecto ).

F.    Al parecer, resulta difícil reconocer absurdo de apelar a interacciones-físicas univocas (AIU) ( pormenorización al respecto ).

G.   Al parecer, resulta difícil superar la contabilización insuficiente incluso en un dualismo de propiedades (CQI) ( pormenorización al respecto ).

H.   Al parecer, resulta difícil superar la virulenta/resistente insensibilidad al absurdo intracraneal (VIAI) ( pormenorización al respecto ).

I.    Al parecer, resulta difícil superar la absurda apelación a un diferencial de resolución/integración/frecuencia-EM inobservado/inobservable (AADRI) ( pormenorización al respecto ).

J.    Al parecer, resulta difícil superar la falsa identificación entre qualia visuales los números reales de su matriz de luminancia (FIQML) ( pormenorización al respecto ) – nuevamente, remite a confundir el modelo con lo modelado ( pormenorización al respecto ) –.

K.   Al parecer, resulta difícil de superar lo vertido en travestidos eliminativistas/identitatios y futurología-qualia (EIFQ) ( pormenorización al respecto ).

Nota: un vergonzante intento adaptativo eliminativista/identitario es el de pretender eliminar su absurda-propuesta diferenciadora (y en ello auto-refutativa) – a saber: identificar lo modelado (qualia) al modelo o una interpretación del mismo (lo usado para describirlo ( pormenorización al respecto )/explicarlo ( pormenorización al respecto )) –, aplicando una división/diferenciación en niveles/ordenes de perspectivas al concepto de identidad – el experimentador-consciente (identidad de cognición de 2do orden) que observa-directamente el cerebro de un paciente-consciente (identidad de cognición de 1er orden) que observa-directamente a una despampanante morocha –. Con la vergonzante intención-docta de evitar el obvio y disruptivo problema del (FOI) para estos ismos. Los muy trasnochados, ni tan siquiera logran entender el non-sequitur en toda regla que esa “solución” presenta. Papillado: afirman que, no debemos esperar observar-directamente el verde de un árbol – el qualia (ese FOI) – que un paciente-consciente esta observado-directamente en su volumen-encefálico (VEPC), dado que, son dos formas diferentes de percibir una misma identidad. A mi entender. Es un me lo saco de los <pip> y tú tienes que creerlo (confía en mí y repite). Siendo que. Esa inconducente-“solución”, ni tan siquiera, remite a un mismo (VEPC), desde el cual, podemos observar diferentes valores de propiedades-físicas en dicho sistema-físico si lo observamos de posiciones suficientemente diferentes – símil: diferentes marcos de referencia inerciales de un mismo sistema-físico en relatividad-especial –. Presumo que, solo debe sentirse-coherente/convincente en una calenturienta cabecita trasnochada y afines.

Por si acaso. Si ambos observasen un mismo (VEPC), ambos tenderían a coincidir en lo observado – independientemente de si fuese desde idénticos o diferentes puntos de referencia (ahora que: ¿esto último no falsearía la propuesta-inconducente de estos trasnochados?) –. Obviamente. El que ello continúe resultando irrelevante respecto del (FOI) podría resultar doloroso para alguien con tal incapacidad analítica. Dado que, entre otros problemáticos/disruptivos limitantes de toda observación/auto-observación ( pormenorización al respecto ): el paciente-consciente, debió observar una regresión-infinita – que no aconteció – y/o aceptar una insuficiencia explicativa del modelo ( pormenorización al respecto ) – que difícilmente acontecerá –. Lo sé. Lo sé. Si, ni tan siquiera logran entender lo inconducente de su propuesta, menos cabría esperar que entendiesen lo anterior y su relevancia. Seria equivalentes a pedirles que entendiesen el nihongo debajo del agua. Un despropósito de mi parte.

Es decir. Básicamente el enfoque de estos trasnochados parece ser. Si te presentan una manifiesta-absurdidad en tu modelo, tan solo, debes construir un replanteo improcedente ( pormenorización al respecto ) con el cual, sientas suficiente confianza {¿qualia?}, como para afirmar poder evitarlo – incluso, podrías identificar el equívoco siempre-ajeno como un razonamiento no-solido o si estas eufórico de saber cómo una “petición de principio” {es lo que tiene la psicología-Argentina} – y listo – de preferencia, asegurar que: siempre ha sido, ésa, la conceptualización en tu modelo y que nunca nadie de tu ismo ha sostenido esa otra (esa que: sí es un obvio absurdo) –. Lamentablemente, a mi entender, algo común y patético en trasnochados. Pero bueno.

L.    Al parecer, resulta difícil reconocer las disruptivas-implicaciones científicas de la no-materialidad ( pormenorización al respecto ) de los qualia (DICIQ) – ver cuestión de ámbitos-extrafísicos [1] ( pormenorización al respecto ), cuestión de dolores-extrafísicos [2] ( pormenorización al respecto ), cuestión de profundidades-físicas [3] ( pormenorización al respecto ), cuestión de transducción-física [4] ( pormenorización al respecto ), cuestión de identidad-física [5] ( pormenorización al respecto ), cuestión de perspectiva-física [6] ( pormenorización al respecto ), cuestión de condicionamientos-físicos [7] ( pormenorización al respecto ), preguntas no-retoricas [8] ( pormenorización al respecto ) –.

M.   Al parecer, resulta difícil reconocer estas disruptivas-implicaciones científico-filosóficas ( pormenorización al respecto ).

N.   Al parecer, resulta difícil ponderar adecuadamente la problemática que abre la existencia de una lógica onírica ( pormenorización al respecto ), sobre todo, sumada a la existencia de un fabulador-cerebral (intérprete del hemisferio izquierdo) – fácilmente reconocible en cerebros-calostomizados –.

O.   …

Conclusión: si bien, un análisis superficial de nuestra cognición, parecería mostrarnos/demostrarnos una intrínseca-racionalidad en nuestra forma de conocer. Al parecer, en un análisis no-tan-superficial, los condicionamientos-primarios/secundarios terminan por depositarnos en una dinámica de ((CIU) ( pormenorización al respecto ) o (CRGU) ( pormenorización al respecto )). Finalmente, dicha conjetura, no-parece estar exenta de problemas – obviamente, dependiendo de la dinámica conjeturada, puede o no, considerarse a mi conjetura como más o menos problemática –.

 

[SCERD]: (superior complejidad de la explicación respecto de la descripción)

A mi entender actual, debemos diferenciar secuencia descriptiva – referenciación de una esencia de intra/inter-clase – de secuencia explicativa – razón/causación de dicho efecto/denominación/descripción –. Si bien. Ambos remiten a una contextualización/modelización inevitable/intrínseca. La 2da, implica necesariamente, un mayor grado iterativo/recursivo – obviamente, sin apelar a: lógicas para-consistentes ( pormenorización al respecto ) ni a replanteos improcedentes ( pormenorización al respecto ) –. Es decir: para la presunta consistencia y suficiencia (poder de convencimiento ( pormenorización al respecto )) – a mi entender, inalcanzables como he expresado anteriormente – de una explicación ( pormenorización al respecto ), se necesitan más entidades/mayor complejidad que para una descripción ( pormenorización al respecto ) – puesto que: además de una descripción, se necesitará/requerirá de una explicación para dicha descripción –. Indistintamente, restara comparar entre descripciones y/o explicaciones.

Nota: a sabiendas de que, al parecer, no podemos escindirnos de los (FLC) ( pormenorización al respecto ), el anterior criterio de diferenciación entre complejidades elementales podría servirnos, en última instancia, para diferenciar entre el modelo ( pormenorización al respecto ) y lo modelado ( pormenorización al respecto ). Es decir. Servirnos para la diferenciación de este aspecto más importante de todas, a saber: entre los qualia ( pormenorización al respecto ) (la descripción/el producto/la emergencia/la sensación ( pormenorización al respecto )/lo modelado) y su explicación (la fuente/la dinámica encefálica/lo físico ( pormenorización al respecto )/el modelo). Si bien, en el mejor de los casos y en última instancia, los modelos deberían ser considerados como qualia.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

--------------------------------------------------------------------------------------------

 

Lo Coordenable (1.1): ([Sx])

Abstracción ( pormenorización al respecto ) que, remite esencialmente a: aquello capaz de ser instanciado/referenciado en cierto contexto/ámbito – por ej.: espacial ( pormenorización al respecto ), temporal ( pormenorización al respecto ), etc. – en la realidad ( pormenorización al respecto ). Que, dependiendo del ámbito: podría, ser no-mensurable  pormenorización al respecto ), en principio, por nosotros – es decir: lo observable ( pormenorización al respecto ) –.

 

Lo Dinámico (1.1): ([Sx])

Abstracción ( pormenorización al respecto ) que, remite esencialmente y por el momento a: aquello – que, dependiendo del ámbito podría restringirse a lo sustancial/el sustrato ( pormenorización al respecto ) o lo abstracto ( pormenorización al respecto ) – que contiene/presenta cambios – como por ej.: movimientos y transformaciones – en la realidad ( pormenorización al respecto ). Sintéticamente: lo mutable/mudable. Que, dependiendo del ámbito: podría, ser no-mensurable  pormenorización al respecto ), en principio, por nosotros – es decir: lo observable ( pormenorización al respecto ) –.

 

Lo Mensurable (1.1): ([SC.n])

Abstracción ( pormenorización al respecto ) que, remite esencialmente y por el momento a: aquello no-abstracto ( pormenorización al respecto ), plausible de ser medido – que, como todo, en última instancia remite a lo subjetivo  pormenorización al respecto ) a pesar de que, dicho corolario, sea casi unánimemente repudiado/irreconocido – en la realidad ( pormenorización al respecto ), en principio, por nosotros/nuestro equipamiento – es decir: lo observable ( pormenorización al respecto ) –.

Y medir – que sintética y consecuentemente, remite en esencia ( pormenorización al respecto ) a: lo coordenable ( pormenorización al respecto ), lo interactuante/dinámico ( pormenorización al respecto ) y lo energético ( pormenorización al respecto ) –, por su parte, consiste en comparar una cantidad con su unidad/patrón/escala correspondiente para saber cuántas veces, esa unidad/patrón/escala, está contenida en dicha cantidad.

 

Lo Esencial (1.1): ([SC.n])

Anacronismo filosófico que, debiera ser redefinido a: básicamente, aquello (más precisamente: una descripción ( pormenorización al respecto )/explicación ( pormenorización al respecto ) de ello) no-abstracto (es decir: observable ( pormenorización al respecto )) – si bien, entiendo que este concepto se aplica también a lo teorético/lo abstracto – que lo diferencia dentro y entre clases en la realidad ( pormenorización al respecto ) – es decir: suficientes características como para volverlo consistente/concebible y a su vez, diferenciable del resto de la/s clase/s –.

 

Lo Físico (1.1): ([SC.u], siendo (u: ultimo nivel descripto/explicado por la física  pormenorización al respecto )))

Anacronismo filosófico que, debiera ser redefinido a: aquello (más precisamente: una descripción ( pormenorización al respecto )/explicación ( pormenorización al respecto ) de ello) no-abstracto ( pormenorización al respecto ) instanciado/existente ( pormenorización al respecto ) en la realidad ( pormenorización al respecto ), tenido por convincentemente descripto/explicado por la física ( pormenorización al respecto ).

 

Lo no-Físico (1.1): ([SC.n], siendo (n<u))

Anacronismo filosófico que, debiera ser redefinido a: aquello (más precisamente: una descripción ( pormenorización al respecto )/explicación ( pormenorización al respecto ) de ello) no-abstracto ( pormenorización al respecto ) instanciado/existente ( pormenorización al respecto ) en la realidad ( pormenorización al respecto ), tenido como inconvincentemente descripto/explicado por la física ( pormenorización al respecto ). Siendo que, en P3P ( pormenorización al respecto ), le considero como probablemente descriptible/explicable por ésta. Mientras que, en P1P ( pormenorización al respecto ), lo considero extremadamente improbable – dado que: mi escepticismo, me lleva a no eliminar su posibilidad –.

 

Lo Metafísico (1.1): ([SC.n])

Anacronismo filosófico que, debiera ser redefinido a: aquello – más precisamente: una descripción ( pormenorización al respecto )/explicación ( pormenorización al respecto ) de ello – instanciado/existente ( pormenorización al respecto ) en la realidad ( pormenorización al respecto ), remitido a lo no-físico ( pormenorización al respecto ) y tenido como indescriptible/inexplicable por la física  pormenorización al respecto ) – aunque, presumido por ésta, en por ejemplo, sus postulados (ver filosofía de la ciencias ( pormenorización al respecto ) y [#M5] ( pormenorización al respecto ))–.

Nota: consecuentemente, la metafísica, debería circunscribirse a la realidad – ya que, obviamente se excluye de lo real  pormenorización al respecto ) –. Además. Según mi experiencia, la mayoría de titulados en física, así como de autoproclamados lectores avezados en física, parecen confundir: una previa efectividad de lo concluido atreves del método científico con una regularidad asegurada. En esencia, no solo parecen confundir el modelo – o, más precisamente, alguna de sus interpretaciones – con lo modelado ( pormenorización al respecto ), sino que además, confunden inducción incompleta – probabilidad ( pormenorización al respecto ) – con inducción completa – certeza ( pormenorización al respecto ) – {aunque, solo en ocasiones lo reconozcan ante un epistemólogo}.

 

Lo Material (1.1): (presuntamente dentro del alcance/ámbito humano ( pormenorización al respecto )) ([SC.u], siendo (u: ultimo nivel descripto/explicado por la física ( pormenorización al respecto )))

Anacronismo filosófico que, debiera ser redefinido a: aquello – más precisamente: una descripción ( pormenorización al respecto )/explicación ( pormenorización al respecto ) de ello – no-abstracto ( pormenorización al respecto ) y mensurable ( pormenorización al respecto ) – sintética y consecuentemente: coordenable ( pormenorización al respecto ), dinámico ( pormenorización al respecto ) y energético ( pormenorización al respecto ) –. Y que obviamente, remite a lo físico ( pormenorización al respecto ).

§  En física moderna, otra característica no excluyente – debido al estado condensado de Bose-Einstein (estado de agregación de la materia) – de la materia, es respetar el principio de exclusión de Pauli.

§  …

[…]

 

Lo Inmaterial (1.1): (presuntamente fuera – temporal o permanentemente – del alcance/ámbito humano ( pormenorización al respecto )) ([SC.n], siendo (n<u))

Anacronismo filosófico que, debiera ser redefinido a: lo no-abstracto ( pormenorización al respecto ) y no-material ( pormenorización al respecto ). Es decir. Aquello que, como humanos (es decir: debido a nuestros FLC), nos resulta temporal o permanentemente no-mensurable ( pormenorización al respecto ). Lo que obviamente, remite a lo no-físico ( pormenorización al respecto ) (temporal o permanentemente). Aunque, no por ello, carente por completo de: sentido/lógica, constituyentes, coordenadas ( pormenorización al respecto ), dinamismos ( pormenorización al respecto ) (mecanicismos) y energía ( pormenorización al respecto ) – obviamente: no-físicos –. Que, en no pocas ocasiones, se pretende reducir a la nada o algo próximo a ella. Finalmente. Si bien, este concepto, no implica necesariamente un diferencia-sustancial respecto de su contraparte, consecuentemente, debería aceptarse la existencia de cierto diferencial-interaccional respecto de la misma – como por ejemplo relaciones univocas, biunívocas, especializadas, en principio, inconcebibles ( pormenorización al respecto ) para nosotros) –.

Nota: a sabiendas de que: éste término, suele emplearse como diferenciador – respecto de ciertas sustancias/propiedades significativas – de lo material ( pormenorización al respecto ), pretendiendo identificarlo, con por ej.: lo espiritual.

[…]

 

El Modelo (1.1): ([SC.n]) (definición-laxa, de unos de mis antagonistas-fundamentales, remitida exclusivamente a lo representacional)

Abstracción ( pormenorización al respecto ) que, remite esencialmente a: aquello (más precisamente: la representación conceptual – lo abstracto – de un mecanismo/sistema) que, resulta satisfactorio/convincente/útil ( pormenorización al respecto ) – ver [VCxPE] ( pormenorización al respecto ) – para describir ( pormenorización al respecto )/explicar ( pormenorización al respecto ) sucesos no-abstractos/eventos abstractos. Por ejemplo: un mapa, el fisicalismo, los modelos Big Bang, etc.

Nota.1: sintéticamente, vendría siendo una representación de lo no-abstracto/abstracto – modelos dentro de modelos/sistemas axiomáticos/esquemas/procesos/algoritmos/afines –. Es decir. Considero clases/tipos/partes de modelos a: las teorías/hipótesis/sistemas axiomáticos/otros modelos/afines de la disciplina que sea – aunque, fundamentalmente suelo usar este término para diferenciarlo de lo modelado y hacer hincapié en la dependencia de todo juicio en éste (es decir: la intrínseca inevitabilidad/dependencia del modelo) –. Y fundamentalmente, considero que: no deberíamos desestimar lo implicado en [VCxPE].

Nota.2: favor de confundir lo menos posible el modelo con lo modelado ( pormenorización al respecto ). Gracias.

 

Lo Modelado (1.1): ([Sx]) (definición-laxa, de unos de mis antagonistas-fundamentales, remitida exclusivamente a lo no-representacional)

Abstracción ( pormenorización al respecto ) que, remite esencialmente a: sucesos, en última instancia, no-abstracto/s (más precisamente: el mecanismo/sistema), que estamos interesados en describir ( pormenorización al respecto )/explicar ( pormenorización al respecto ) – ver el modelo ( pormenorización al respecto ) – satisfactoriamente/convincentemente/útilmente ( pormenorización al respecto ). Por ejemplo: un territorio, un quale, una cosmogonía, etc.

Nota: favor de confundir lo menos posible el modelo con lo modelado ( pormenorización al respecto ). Gracias.

 

Confundir el modelo con lo modelado (1.1): (CM’xM: [SC.n] x [Sx])

A sabiendas de las problemáticas/inconsistencias introducidas por los (FLC) ( pormenorización al respecto ) y de la [CIDDE] ( pormenorización al respecto ) en todo juicio. No puedo evitar opinar que. Entre las confusiones más problemáticas/argumentativamente condicionantes que solemos acarrear, esta: el confundir los qualia ( pormenorización al respecto ) con los modelos-científicos ( pormenorización al respecto ) que usamos para describirlos ( pormenorización al respecto )/explicarlos ( pormenorización al respecto ). Siendo que, al parecer, lo más directo/fundamental/indubitable que podemos deducir ( pormenorización al respecto )/observar ( pormenorización al respecto ) inconsistentemente resulta ser lo modelado  pormenorización al respecto ) – esencialmente referenciado, en este contexto, como los qualia –. Lamentablemente. La totalidad de expertos/divulgadores y afines con los que he dialogado a este respecto, niegan-despectivamente que tal aparente prioritaria instanciación sea empíricamente factible – pretendiendo fundamentarse en su obviedad lógico-neurocientífica (parodiada con máximas/referencias como: “no-encéfalo/cuerpo no-qualia”, “afectas el encéfalo afectas los qualia”, “experimento de Libet y posteriores”, etc.) –. Es decir. Afirman-apodícticamente que: lo más directo/fundamental/indubitable que podemos deducir/observar consistentemente resulta ser el modelo – esencialmente: teorías/leyes/constantes/condiciones-iniciales/hipótesis científicas (fundamentalmente su formulación matemática junto a sus propiedades de entidades-funcionales) que pretenden describirlo/explicarlo aunque no pocos de entre ellos, pretenden escindirse mucho antes de tales problemáticas/inconsistencias en su fundamentación pretendidamente convincente ( pormenorización al respecto ) apelando a correlatos neuronales de la consciencia ( pormenorización al respecto ) o afines –.

Ahora. Si bien, al parecer, resulta imposible – y mire que lo he intentado – siquiera que se percaten del disruptivo problema/inconsistencia anteriormente referenciado. Siendo que, buena parte de ellos, parecen hacerlo respecto de que: objetivamente, otros {¿hipersensibles a la paja en el ojo ajeno pero insensibles a la viga en el propio?} confunden específicas y en ciertos casos problemáticas/contradictorias interpretaciones de un modelo con lo modelado – repito: acarreando la confusión de lo modelado con una específica formulación matemática junto a sus propiedades de entidades-funcionales ( pormenorización al respecto ) –. Como, por ejemplo, la función de onda (referenciadas en su formalismo en (MCu) por la ecuación de Schrödinger/ecuación de Pauli/ecuación de Dirac/integral de caminos/diagrama de Feynman/afines) de un sistema físico es interpretada como si:

§  [divulgativa interpretación de muchos-mundos] (todo lo posible acontece deterministamente) cada posibilidad se instanciará en un universo diferente (la incertidumbre es epistemológica).

§  [divulgativa interpretación de Copenhague] (a nivel subatómico, solo nos es perceptible – mediante el colapso de la función de onda – la transición indeterminista discontinua entre estados estacionarios discretos) una entidad pudiese estar en más de una coordenada al mismo tiempo ( pormenorización al respecto ) – en particular, en explicaciones referenciadas a la interferencia-ondulatoria (la incertidumbre es ontológica) –.

§  [divulgativa interpretación de Broglie–Bohm] (existen variables ocultas no-locales determinísticas sin necesidad de un colapso de la función de onda) las partículas/corpúsculos son conducidas por una onda-piloto hasta su medida – básicamente: no acepta la dualidad onda-corpúsculo sino una onda-piloto y corpúsculos (la incertidumbre es epistemológica).

§  [divulgativa interpretación de la función de onda como siendo algo existente/instanciado en la realidad] (colapso de una ecuación/inecuación, obviamente matemática, que se extiende por todo un espacio de fase/volumen-físico) las partículas/corpúsculos son conducidas por una función de onda, de alguna forma también parte de dicho volumen-físico mediante sucesivos y actualizadores colapsos (la incertidumbre es ontológica).

Critica: siendo que, por parsimonia, lo que en última instancia existirían serían las dinámicas-presentes en un volumen-físico y no la función de onda que usamos para representarlo. Es decir. Ni el volumen ni sus partes ni nosotros, debemos realizar el cálculo de la función de onda del sistema para determinar y posteriormente provocar el resultado/efecto de cada interacción-física dada en dicho volumen. Estos expertos y sus devotos parecen presentar serias deficiencias analíticas, al menos, en estos temas.

§  ...

Aunque de menor relevancia. Otra enquistada y consistentemente-disruptiva confusión entre el modelo y lo modelado resulta ser la del espacio ( pormenorización al respecto ) y el tiempo en modelos como ejemplo: curvaturas espacio-temporales en un espacio-tiempo de Minkowski, dinámicas en un cono de luz, dilatación/contracción temporo-espacial, gravitación cuántica de bucles, modelo de Wolfram, etc. Sea, su no-reconocimiento como tal, de forma explícita – al tratarlos como concebibles ( pormenorización al respecto ) sustancias ( pormenorización al respecto ), donde el tiempo resulta ser algo transitable y una curvatura-espacial exhaustivamente representable en 3D (ver ¿toda curvatura-espacial, solo puede imaginarse/observarse/graficarse (exhaustivamente) en un espacio de dimensionalidad superior? ( pormenorización al respecto )) – o implícita al consentirlos, pero acto seguido, son usados como prueba irrefutable de que, por ejemplo: la gravitación no es una fuerza sino una curvatura espacio-temporal y los viajes en el tiempo – diferentes a alcanzar la ralentización/invariancia del estado físico de un sistema físico finito respecto de otro dinámico – son posible en alguna “dirección-temporal” – con absurdos como: ( pormenorización al respecto ) –.

También, suele confundirse predecir con saber como algo funciona y aun peor con lo que algo es ( pormenorización al respecto ) y en ello, asumir erróneamente la incomprobable potestad de la teoría respecto de la empíria ( pormenorización al respecto ) como algo cierto. Peor aún. Existen, no pocos, que confunden una falsa-analogía ( pormenorización al respecto ) con lo modelado. Bien, de momento, mejor no continuar.

Final y lamentablemente, según mi experiencia, ni expresada/s en forma tan explícita y obvia esta/s confusión/es logra siquiera mellar la seguridad que en ella/s depositan – menos aún, comprenderla/s y de ello, ayudarme a lidiar con sus implicaciones –. Pero bueno. Que no se diga que uno no lo intenta.

Nota.1: aunque obvio para mí, explicitare que: existen otras ejemplificaciones de partida – fundamentalmente su formulación matemática junto a sus propiedades de entidades-funcionales – como, por ejemplo: partir de la mecánica matricial de Heisenberg, Supercuerdas, etc.

Nota.2 otra confusión típica, en este ámbito, es la dada entre azar/aleatoriedad/caos-determinista y caos-indeterminista/caos-ontológico ( pormenorización al respecto ) – parafraseada: el mundo-cuántico, es indeterminista ( pormenorización al respecto ) –. Aunque ésta, además remite a confundir determinismo ( pormenorización al respecto )/determinismo-científico ( pormenorización al respecto ) con previsibilidad-completa ( pormenorización al respecto ) (que, al no ser alcanzable esta última, se concluye-absurdamente la subyacente existencia de un indeterminismo-procedimental ( pormenorización al respecto )) y al error-analítico de desconocer que la mecánica-cuántica remite a un determinismo-estadístico (y en ello, resulta ser determinista).

 

La Gnoseología (1.1): ([SC.n])

Abstracción ( pormenorización al respecto ) que, remite esencialmente a: la teoría del conocimiento (en general).

 

La Epistemología (1.1): ([SC.n])

Abstracción ( pormenorización al respecto ) que, remite esencialmente a: la teoría del conocimiento (en particular, más precisamente: el científico).

 

----------------------------------------------------- [ ¿Vergonzantes anacronismo? ]

 

El Ser (1.1): ([SI])

Anacronismo filosófico que, debiera ser redefinido a: concepto auto-contradictorio – dado que: lo esencial ( pormenorización al respecto ) de todo cuanto existe ( pormenorización al respecto ), en el contexto de lo relativo ( pormenorización al respecto ), devendría siendo insuficientemente esencial {eufemísticamente hablando} y, en el contexto de lo objetivo ( pormenorización al respecto ), devendría siendo un oxímoron (lo objetivo-relativo (al menos, a nosotros (lo observable ( pormenorización al respecto )))) – y, en consecuencia, un anacronismo de lo esencial. Debido a ello. A fin de cuentas, debería por termina siendo, tan solo otro vano intento de describir/explicar los anacronismos de lo esencial/objetivo/real ( pormenorización al respecto ) y, en consecuencia, el anacronismo de lo existente en el ámbito de lo objetivo/real – que, como he expresado, papillado vendría siendo: un objetivo-relativo (al menos, a nosotros) –. Que, a su vez, sumado al resto de (FLC ( pormenorización al respecto )), problematizará {eufemísticamente hablando} cualquier deducción, por más “esencial” que ésta se nos presente, de cualquier cosmovisión – misma que: será indefectiblemente antinómica (es decir: remitirá a lo irracional ( pormenorización al respecto ) y, consecuentemente, remitiéndonos indefectiblemente a lo inconcebible/incognoscible ( pormenorización al respecto ) aunque, como he mencionado: desestimando (CRGU ( pormenorización al respecto )).

Ni que decir, respecto del intento, por parte de los creadores de ríos de tinta al respecto de este concepto, de evitar la potencial circularidad del concepto, al decretar mediante un (DNU: decreto de necesidad y urgencia) que: el Ser (básicamente: un anacronismo de lo esencial), no debe entenderse como siendo un Ente – en lo referente a su concreción (lo existente) en la realidad –. Como si, el Ser, siendo algo esencial, devendría no siendo algo existente. De todas formas, no espero que un filósofo trasnochado lo comprenda, probablemente, tan solo escribirá, aún más ríos de tintas, para finalmente decretar haber resuelto el problema o declararlo inexistente (aunque, tan actitud, conllevaría probablemente menos beneficios y encumbramiento).

Nota: ¿propuestas de reciclaje para el extenso material bibliográfico creado para hacer inteligible el otrora esquivo – dada su extensión bibliográfica – concepto, ahora conciso?

PD: y, no deberíamos olvidar que: predecir, no implica saber cómo funciona ( pormenorización al respecto ). Filósofos trasnochados, favor de ir a divagar y/o engatusar a otro lado. Gracias.

 

Lo Ente (1.1): ([SI])

Anacronismo filosófico que, debiera ser redefinido a: aquello (más precisamente: una descripción ( pormenorización al respecto )/explicación ( pormenorización al respecto ) de ello) que, en una concreción/instanciación, sea en la realidad ( pormenorización al respecto ) a – aunque anacrónica y auto-contradictoriamente, se lo solía referenciar exclusivamente a lo real ( pormenorización al respecto ) – o en lo abstracto ( pormenorización al respecto ) – tipo de instanciación que, a mi entender actual, vuelve aún más anacrónico este concepto, dado su problemático no-reduccionismo, fuente de innecesarias tipificaciones/complejidades/inconsistencias – posee Ser ( pormenorización al respecto ) – es decir, evitando tipificaciones improcedentes: lo existente ( pormenorización al respecto ) –, en forma accidental/participada – [AP] –.

 

[AP]: La participación – en este contexto, remite a una especie de irradiación –, remite necesariamente a lo relativo – más precisamente tipificada como: de lo universal a lo singular/particular –. Que, posiblemente, se ejemplifique o se tome como análogo a una relación/interacción entre (el Ser: el campo de Higgs junto al mecanismo de Higgs) y (lo Ente: el efecto masa de un electrón/electrones). Siendo que, tal ejemplo/analogía, en principio, resulta ser insuficiente/erróneo, a mi entender actual, puesto que: no parecen percatarse de que, el tipo de relación en ella – es decir: la relación entre el Ser y lo Ente –, nos remite necesariamente a una relación de identidad. Siendo que, según definición: el Ser y lo Ente, no revisten identidad. Sumado a lo anterior – y, a sabiendas de que están confundiendo el modelo ( pormenorización al respecto ) con lo modelado ( pormenorización al respecto ) –: el Ser, en el ejemplo/analogía, necesariamente sería algo concreto/instanciado, sin por ello, ser lo Ente. Siendo que, según definición: el Ser, no sería algo concreto/instanciado. Y, mejor no continuar con otras incoherencias/replanteos improcedentes ( pormenorización al respecto ) de los modelos de los filósofos trasnochados.

 

Lo Ontológico (1.1): ([SI])

Anacronismo filosófico que, debiera ser redefinido a: concepto auto-contradictorio – siendo un oxímoron (lo objetivo-relativo (al menos, a nosotros (lo observable ( pormenorización al respecto )))) –. Resultando ser un anacronismo de otros anacronismos. A saber: aquello (más precisamente: una descripción ( pormenorización al respecto )/explicación ( pormenorización al respecto ) de ello) estudiado por la metafísica ( pormenorización al respecto ). Que, dice estudiar la naturaleza del Ser – ( pormenorización al respecto ) (básicamente: un anacronismo de lo esencial ( pormenorización al respecto )) – en cuanto tal y, determinar las categorías fundamentales de lo existente ( pormenorización al respecto ) y de la realidad ( pormenorización al respecto ), así como la manera en que éstas se relacionan entre sí.

 

--------------------------------------------------------------------------------------------

 

Mereología (1.1):

Abstracción ( pormenorización al respecto ) que, remite esencialmente a: el estudio de las relaciones entre las partes de un todo; sea entre ellas o entre ellas y el todo.

[…]

 

--------------------------------------------------------------------------------------------

--------------------------------------------------------------------------------------------

 

Paradoja de Olbers (1.1):

Si el universo se supone infinito (dimensionalidad espacial), sin un principio y conteniendo un número infinito de estrellas luminosas (es decir: existió/existe/existirá una masa infinita) uniformemente distribuidas (dada una vida finita de las estrellas: deberá crearse materia de alguna fuente energética no contabilizada según la ley de conservación de la energía total de un sistema físico aislado), entonces el número de estrellas a una distancia (R) debería ser proporcional a la superficie de una esfera de ese radio, es decir, (N~4pR^2). Como la intensidad de la luz sigue una ley de la inversa del cuadrado, entonces la luminosidad aportada por sucesivas capas de estrellas debería ser independiente del radio (R) de la capa, ya que el área aparente de una estrella disminuye con el cuadrado de la distancia y el número de estrellas esperado aumenta con el cuadrado de la distancia. Así, cada punto en el cielo debería ser tan brillante como la superficie de una estrella. En otras palabras, cada línea visual partiendo de la tierra debería acabar en la superficie de una estrella. Como el cielo contiene regiones negras sin brillo, se sigue que alguna de las hipótesis es incorrecta (ya que el argumento general de Olbers se considera correcto). Olbers se sorprendió al descubrir que su cálculo implicaba que la temperatura en nuestro planeta debería ser de (5537,78 C°); debería recibirse luz equivalente a 50000 veces la del Sol en el cenit, todo estaría fundido como en un volcán.

Debe aclararse que, para que las estrellas parezcan "uniformemente distribuidas" en el espacio, deben estar también uniformemente distribuidas en el tiempo, porque cuanto más lejos se observa, más antiguo es lo que se observa. A una escala infinita, significa que el universo debe tener una edad infinita sin cambios radicales en la naturaleza de las estrellas durante ese tiempo.

 

 

[ ---------------------------------------------------------------------------------------- ]

[ ---------------------------------------------------------------------------------------- ]

 

El Espacio (1.1):

Abstracción ( pormenorización al respecto ) que, remite esencialmente a: aquello, participe inevitable de la descripción/explicación ultima (marco de referencia/contextualización/contenedor – dado que: resulta inconcebible ( pormenorización al respecto ), profundizar o elevarme lo suficiente como para evitarlo/escapar de él –), de todo suceso – es decir: a el contenedor inevitable (abstracto o no) –.

Haciendo a un lado, su carácter representacional/de contextualización e intentando ser un minimalista con cierto grado de coherencia, asumo obviamente que: el espacio no-abstracto no es la nada ( pormenorización al respecto ). En tal caso, sería algo no-abstracto con las siguientes características esenciales ( pormenorización al respecto ):

1)   Resolución infinita (por modelización) – es decir: plausible de aplicarle una fragmentación/división/profundización inacabable –.

2)   Cierto grado de consistencia (por modelización). Siendo ésta: comparativamente, respecto de lo material ( pormenorización al respecto ), despreciable.

3)   …

Dato: si bien, científicamente hablando (es decir: empleando una definición reducida y consistente en dicho modelo), se puede reducir, el espacio, a la dimensionalidad dentro de un espacio y está a: la cantidad mínima de información que se necesita para identificar un punto de dicho espacio. Pero, gnoseológicamente/cosmológicamente hablando, dicha reducción, resulta insuficiente.

Nota: si bien. En un modelo aún más reduccionista, lo material y lo espacial no-abstracto, podrían solo diferenciarse en el su índice de penetrabilidad – menor, en el caso de lo material (diferencial de consistencia) – (análogo a la permitividad eléctrica y permeabilidad magnética). Es decir: resulta factible reducir la materia y el espacio no-abstracto a básicamente cambios en el espacio no-abstracto – haciéndolo compatible con lo mensurable ( pormenorización al respecto ) –. Algo similar a lo que algunos reconocen como super-sustantivalismo.

 

¿Toda curva de un espacio de n-dimensiones – dispuestas ortogonalmente entre sí – solo puede imaginarse/observarse/graficarse (exhaustivamente), en un espacio de dimensionalidad superior?

§  El popular decreto-científico: “no te líes, tan solo se expande sobre sí mismo”.

§  Hasta donde creo entender: Sí. Como en (RG) que, para imaginar/observar/graficar directa y exhaustivamente una curvatura ( pormenorización al respecto ) espacial – es decir: sin apelar a analogías de dimensionalidad menor a la estrictamente necesaria –, debe emplearse, al menos, un espacio tetra-dimensional.

§  Importante: a pesar de presentarse, a las geometrías de la (RG), como algo cuasi-consistente/consistente y causante de la gravitación ( pormenorización al respecto ) – llegando incluso, a describir sus efectos como algo tangible, por ej.: ondas gravitacionales, efecto geodésico (deformaciones por arrastre de la geometría del espacio-tiempo) y efecto arrastre de marco (efecto de arrastre de los marcos/sistemas de referencia) –, a fin de cuentas, resultan ser solo un modelo ( pormenorización al respecto ). Es decir. Existen esos efectos (en los aparatos de medida), pero de ahí, a afirmar la existencia de un campo espacio-temporal, es otro cuento.

§  Ahora. Respecto de la observación/graficado (exhaustivo) de una curva – en geometría diferencial (específicamente: curvatura intrínseca ( pormenorización al respecto )) –, sin apelar a espacios de dimensionaliad superior pediría analizar detenidamente lo vertido en ( pormenorización al respecto ). Ergo: nunca dejara de ser una analogía insuficientemente descriptiva – es decir: no-exhaustiva, a fin de cuentas, un inconcebible ( pormenorización al respecto ) –, por más eficiente que, predictivamente sea.

Fundamentalmente. Si, se pretende desplazar la relación-física/interpretación-epistémica de fuerza/interacción gravitatoria constante entre entidades físicas, por un análogo a una curvatura intrínseca – y en ello, a que las entidades físicas transitan/caen hacia un centro de masa {¿a poco, no debería ser obvia la necesidad de una dimensionalidad superior por donde hacerlo?} (la materia le dice al espacio cómo curvarse, el espacio le dice a la materia cómo moverse) – esta última, terminaría incurriendo en otra insuficiencia descriptiva. Misma que, a mi entender actual y en el más condescendiente de los casos, deriva fundamentalmente de la irreconocida confusión – a nivel divulgativo/experto – entre curvatura y curvas-imaginarias/idealizaciones-insuficientes – de lo que se suele denominar como espacio/espacio-tiempo/campo gravitatorio – actualmente modelado como espacio-tiempo de Minkowski ( pormenorización al respecto ) –.

Nota: irreconocida adaptación/retracción esperada: “dejémoslo, en tan solo una variedad Lorentziana (de momento, solo tengo de la Riemanniana) de cuatro dimensiones y curvatura nula… Y obviamente. Vete matriculándote en física que, de esto, no tienes ni idea”.

§  …

Finalmente:

Haciendo a un lado, la obvia confusión entre el modelo ( pormenorización al respecto ) y lo modelado ( pormenorización al respecto ) de las interpretaciones de estas falsas-analogías ( pormenorización al respecto ). Considero capital el diferenciar figura-curva (específica agrupación de puntos en una métrica) de espacio-curvo (su específica métrica) donde esta se representa. La primera, puede graficarse/observarse exhaustivamente en una (métrica-D) mientras que la segunda solo en una (métrica-D++).

Ahora bien. Una (RG-máxima), buscando diferenciarse de Newton, es: “los cuerpos-masivos no se atraen entre sí, tan solo se mueven en línea-recta (geodésica ( pormenorización al respecto )) mientras curvan el espacio a su alrededor debido a su masa”. Equivalente a: “la curvatura le dice a la materia como moverse y la materia le dice al espacio como curvarse”. Esencialmente: la gravitación – es decir: aparente atracción entre cuerpos masivos –, es solo la aceleración producida por las geodésicas en un específico espacio-curvo – es decir: no es una fuerza sino una curvatura –.

En consecuencia. Las representaciones de espacio-tiempo que creo conocer – y si, solo son representaciones (por sí sola, esta ambientación del término, problematizaría o volvería inconsistente a la (RG-máxima)), aunque pretendan elevarlas a la realidad/lo real –, lo remiten a curvas-imaginarias/idealizaciones-insuficientes – pretendiendo ser (curvas.4D), puesto que, se las interpreta como una curvatura del mismo (espacio.3D) (es decir: de todo cuanto existe material y espacialmente) – presuntamente orientadas hacia sus/el (CM/CMS).

Apelando para ello, a algunas falsas-analogías someramente fundamentadas – siendo (CM: centro de masa del cuerpo) y (CMS: centro de masa del sistema) – como:

§  [Colchón-bolas]:

Estaríamos ante una insuficiencia dimensional – ver analogías-insuficientes ( pormenorización al respecto ) y en específicos límites, lo extrínseco, se filtra en lo intrínseco ( pormenorización al respecto ) – pretendiendo ser (curvatura.4D).

§  [Tracción-evanescente/indetenible hacia los (CM)]:

Estaríamos ante una animación-absurda donde evanescentes/indetenibles curvas-incrementales provocan un arrastre-acelerado (estiramiento) del espacio-volumétrico entre dos cuerpos masivos hacia sus/el (CM/CMS) – proceso que, a lo menos, debería provocar cierto grado de espaguetización del cuerpo menos masivo (salvo, ser el feliz poseedor de un análogo a una burbuja.3D-Warp) en lugar de la simple aproximación entre cuerpos masivos –, pretendiendo ser un análogo de una atracción-gravitatoria o incluso la realidad/lo real –. Y, por si el absurdo todavía fuese insuficiente: despreocupándose de las complicaciones modélicas/físicas de su repliegue al espacialmente-desplazarse los cuerpos masivos. Pretendiendo ser (curvatura.4D).

§  [Flexión/repliegue hacia/desde los (CM)]:

Estaríamos ante una idealización-absurda de curvas-imaginarias pretendiendo ser (curvatura.4D).

§  [Dilatación-temporal, causante de la gravitación]:

Estaríamos ante una errónea conceptualización del tiempo, misma que, a mi entender, por si sola, invalida esta hipótesis del mecanismo gravitatorio. Y mejor no continuar…

§  ¿Escape-Fractal?: (dimensión de homotecia)

Una homotecia, es una transformación afín que, a partir de un punto fijo, multiplica todas las distancias por un mismo factor. En general, una homotecia de razón diferente de [1], deja un único punto fijo, denominado como centro. Por ejemplo, la dimensión-fractal para el triángulo de Sierpinski es de: (D(hom)=Lim (x®¥) Log N(x)/Log (1/x)=[1.585]). Ergo: favor de no pretender identificar dimensión de homotecia (dimensión de semejanza) y dimensiones espaciales ortogonales entre sí. Gracias.

§  …

Es decir: en ninguno caso, estaríamos graficando/observando exhaustivamente una (curvatura.4D) que, por ser tal (RG-máxima), provoque el acercamiento de los cuerpos masivos hacia sus/el (CM/CMS). Puesto que, tal dimensiónalidad-espacial, resulta inconcebible ( pormenorización al respecto ) para nosotros. Ergo: sea lo que esta sea la gravitación, las anteriores analogías someramente criticadas, resultan ser falsas-analogías – es decir: invalidas –.

Nota.1: a ver. Por si todavía no resulta suficientemente-absurdo la identificación entre una suficientemente-pronunciada curvatura.4D (el modelo) y una sensación de atracción/caída que nos conduce en su dirección (lo modelado) o será idéntico a la realidad ( pormenorización al respecto )/lo real ( pormenorización al respecto ), hare las siguiente preguntas-retoricas (ya quisiera que así fuesen entendidas por muchos):

§  ¿será que alcanzamos a visualizar mediante nuestros propios ojos una suficientemente-pronunciada curvatura.4D que nos provoca una sensación ( pormenorización al respecto ) de atracción/caída y nos conduce en dicha dirección? ¿No verdad?

§  ¿será que alcanzamos a texturizar la suficientemente-pronunciada curvatura.4D que, al parecer, provoca nuestra sensación de atracción/caída hacia una consecuente-dirección? ¿No verdad?

§  ¿será que alcanzamos a escuchar la pronunciada-curvatura.4D que, al parecer, provoca nuestra sensación de atracción/caída hacia una consecuente-dirección? ¿No verdad?

§  ¿Una curva-peraltada de toda la vida?

§   

 

Entonces, actualmente se afirma saber que: no es el intercambio de agentes a distancia (super-lumínicamente o no) lo que provoca (mediante algún proceso-físico) su inter-atracción (en parte similar al caso de la carga-eléctrica atractiva/repulsiva) entre masas superiores a cero, sino una curvatura.4D lo que provoca lo que denominamos como gravitación. Es decir. Tomándolo no como un modelo/análogo-descriptivo/explicativo en el que se cree por su practicidad sino como un saber capaz de destronar la previa (AFD: acción fantasmal a distancia).

 

Si bien, la curva de algo suficientemente-sólido como conductor de otro algo suficientemente-sólido (es decir: suficientemente no-interpenetrable) nos resulta más entendible (creíble) que una (AFD) descriptivamente/explicativamente, debemos recordar que: es en (4D) y no en (3D).

 

Estiramiento/Repliegue interminable sin implicar rotura o adelgazamiento del espacio estirado.

 

 

Nota.2: esencialmente. Una (línea-curva:1D) que, como mínimo, necesita de (2D) para ser tal – es decir: graficada/observada exhaustivamente –, en caso contrario, sería una (línea-recta:1D) – de cualquier forma: no creo que, restringiéndonos a (1D), puedan diferenciarse direcciones. Ergo: el absurdo de esta falsa-analogía se profundizaría –. Para un (plano-curvo:2D), será necesario un entorno (3D). Para un (volumen-curvo:3D) uno (4D). Y presumo que así podría ser en lo sucesivo.

Recomiendo ver algunas falsas-analogías gravitatorias en:

§  ( pormenorización al respecto ) .

§  ( pormenorización al respecto ).

§  ( pormenorización al respecto ).

§  ( pormenorización al respecto ).

§  …

 

[LIGO-VIRGO-KAGRA]: sean lo que estas sean las ondas-gravitacionales no parecen ser (curvaturas.4D). Ergo: en este modelo, se presume al espacio como un continuo-dinámicamente extensible/compresible. Siendo sus detectores por interferencia de ondas lumínicas (plano-recto:2D).

Nota: ahora. Me gustaría conocer si: ¿existe un diferencial de densidad entre un volumen vacío y otro de plomo? Así como, ¿si existe un diferencial de velocidad de las ondas-gravitatorias al atravesar diferentes densidades?

 

[IWA]: (Impulsor Warp de Alcubierre) – motor de curvatura/burbuja de curvatura –. Asumo que, de momento, me falta más información (paradigma) que, de costumbre, como para tener un grado de confianza ( pormenorización al respecto ) suficiente en mi análisis, pero, con lo que creo tener y descartando problemas como el “régimen energético”, “radiación de Hawking”, “control y comunicación con el entorno de la burbuja y su exterior”, “corrimiento al azul de la radiación incidente al frente de la burbuja”, “explosión de rayos gamma al arribar a destino”, etc.; deduzco lo siguiente:

1)   Recordemos diferenciar curvatura (cuya representación/observación exhaustiva, requiere de una dimensionalidad superior a la misma) de contracción/expansión de un espacio – en nuestro caso (3D) –.

2)   Recordemos que: las dimensiones espaciales, deben agregarse ortogonalmente a las ya presentes en dicho espacio – es decir: deben ser todas ortogonales entre sí –. Obviamente, como en todo, si dejas elucubrar a los matemáticos y físicos teóricos, lo contradictorio – que, suele iniciar como simples analogías o proto-conjeturas – torna rápidamente en evidente – es que, eres pésimo en análisis topológico (y, consecuentemente en variedades n-dimensionales). Es que ni te enteras –.

3)   Se requiere de un mecanismo – favor de mantener al margen elucubraciones demasiado alejadas de lo observable, gracias – capaz de contraer y expandir un (espacio.3D) localizada y unidireccionalmente – de preferencia: que evite crear un (AN: agujero negro) o destruya la dinámica Solar en el proceso –. Mecanismo que, de momento, desconozco.

Nota: recomiendo ver efectos Casimir y algunos problemas epistémicos ( pormenorización al respecto ) y en ello, no confundir una injustificada y errónea interpretación de este efecto como prueba de existencia de energía-negativa  – experimento que, obviamente no prueba la implausibilidad de un efecto inverso-gravitatorio –. Además. Esa presunta energía-negativa de un volumen-vacío – debiendo, en el mejor de los casos, interpretarse-comparativamente como una rotulada como densidad-negativa (entre las placas) respecto de otra rotulada como densidad-positiva (fuera de las placas). Aunque, aun menos tendenciosamente, debería considerarse como si, las dinámicas en un volumen-vacío, parecen movilizar-objetos debido a un presunto diferencial entre densidades-energéticas. Aunque, su interpretación-fundamental, remite esencialmente a un presunto diferencial entre evanescentes-impactos dados en planos-opuestos de un mismo objeto –, a lo mucho, provocaría el acercamiento/alejamiento entre objetos (dependiendo del marco de referencia elegido, y no deberíamos olvidar que, solo se habría comprobado-experimentalmente en distancias nanométricas), pero en ningún caso, se habría comprobado-experimentalmente una contracción/expansión métrica del espacio. Aunque bueno. Podríamos haber comenzado con que: energía-negativa, tan solo otro absurdo-trasnochado. Claro que. Dada la trasnochada-infección reinante, mejor intento explicitarlo un poco.

4)   La (burbuja.3D) – en mi análisis, una (esfera.3D), que contiene al viajero (diferenciar de esfera.4D=hiperesfera) –, desplaza por su (contorno.3D) el (espacio.3D) del (trayecto.3D).

5)   Un desplazamiento, por el (contorno.3D) de la (burbuja.3D), implica: comprimir el (espacio.3D) de en frente, desplazarlo por éste (tránsito.3D) y expandirlo detrás. Aunque, actualmente desconozco si dicho desplazamiento por el (contorno.3D) es consistente con la métrica de Alcubierre [ds^2=-dt^2+(dx-(v*f(r)dt)) ^2+dy^2+dz^2; siendo (v: velocidad de desplazamiento) y (f(r): radio a desplazar] y/o sus variantes o disruptivo al no considerarse dicho mecanismo de (tránsito.3D). Pues, el propio Alcubierre, a nivel divulgativo, simplifica su impulsor warp a: solo expandir el espacio detrás de la (burbuja.3D) y contraerlo delante. Despreocupándose, de los efectos de dichas alteraciones métricas durante el trayecto – mismas que describiré someramente en el punto (6) – y a su arribo – básicamente: ¿asumiendo que descubrimos (3) y nuestro (tránsito.3D) no provoca la destrucción de los sistemas físicos.3D atravesados, lo contraído/expandido, no debe restituirse a su métrica de partida? De hacerlo, ¿no implicaría el devolvernos al punto de partida? –. Obviamente, descartando elucubraciones eliminativistas referidas a propiedades inconcebibles de (objetos.3D++).

6)   Tanto, la compresión como la dilatación de lo representado por el T(μν) – Tensor energía-momento (el contenido) – debido a la compresión y expansión de lo representado por el G(μν) – Tensor de Einstein (la curvatura/la métrica) – y viceversa, implican obviamente la alteración de los sistemas físicos.3D en dicho (trayecto.3D). Alteración que, dependiendo de su gradiente y sistemas físicos.3D que abarque, tendera a transformarlos en un (AN) o a desgarrarlos.

7)   Ahora, ¿será posible evitar (6)? Pues, como todo: depende. Básicamente. Del grado de inconsistencia que seas capaz de soportar – es decir: del porcentaje de genes de matemático o físico teórico trasnochado que poseas –. Dado que: incluso, si apelamos a cierto (despliegue.3D) y (tránsito.3D) en (4D), se manifestarían los mismos problemas de compresión/expansión expresados en (6).

Finalmente. El impulsor warp de Alcubierre – y sus variaciones, por mí, conocidas –, se me presentan como: un modelo, para mi gusto, con demasiadas inconsistencias e insuficiencias descriptivas/explicativas. Aunque, en este, como en no pocos otros casos, me alegraría estar equivocado.

 

Critica a la (RE): ------------------------------------------------------------------------

La (RE), podría deberse exclusivamente al incremento de la distancia y la finitud constante de (c). Ambos gemelos se perciben como aletargados entre sí – al alejarse uno de otro –, pues aumenta la distancia entre ellos y no la velocidad de (c). Diferencia que, en principio, se anularía al emprender el viaje de regreso (reduciendo las distancias y, por ende, acelerando lo percibo entre ambos). Por lo que, se afirma que: el más veloz (el gemelo de la nave espacial), envejece menos que su gemelo relativamente en reposo (Terrestre), debido al tiempo acelerando y desacelerando (para su posterior giro para el regreso).

[…]

--------------------------------------------------------------------------------------------

 

Gravitación (1.1): (interacción fundamental)

Abstracción ( pormenorización al respecto ) que, remite esencialmente al: efecto de aceleración que experimenta un cuerpo en presencia de un campo gravitatorio (externo). Dicho campo gravitatorio (geometría: deformación del espacio-tiempo) conduce al cuerpo (en caída libre) describiendo una línea (imaginaria) denominada geodésica ( pormenorización al respecto ).

Ahora. ¿Qué evidencias tenemos de la existencia del espacio-tiempo?, apelar al experimento de la sonda espacial Gravity Probe B (arrastre gravitacional). Pero lo mismo seria aplicado a la (lente gravitacional). Lo que implica que no es una comprobación de su existencia, sino de que la gravitación curva un haz de luz.

§  Einstein predijo un desplazamiento aparente de la posición de 1,745 segundos de arco para una estrella situada justo en el borde del Sol, y desplazamientos cada vez menores de las estrellas más distantes. Se demostró que sus cálculos sobre la curvatura de la luz en presencia de un campo gravitatorio eran exactos.

§  En astrofísica una lente gravitatoria, también denominada lente gravitacional, se forma cuando la luz procedente de objetos distantes y brillantes como quasares se curva alrededor de un objeto masivo (como una galaxia) situado entre el objeto emisor y el receptor.

Las lentes gravitacionales fueron predichas por la teoría de la relatividad general de Einstein. En el año 1919 se pudo probar la exactitud de la predicción. Durante un eclipse solar el astrónomo Arthur Eddington observó cómo se curvaba la trayectoria de la luz proveniente de estrellas distantes al pasar cerca del Sol, produciéndose un desplazamiento aparente de sus posiciones. Los fenómenos de lentes gravitatorias pueden utilizarse para detectar la presencia de objetos masivos invisibles, tales como agujeros negros, la materia oscura e incluso planetas extrasolares.

§  La curvatura del espacio-tiempo es lo que observamos como un campo gravitatorio, en presencia de materia la geometría del espacio-tiempo no es plana sino curva, una partícula en movimiento libre inercial en el seno de un campo gravitatorio sigue una trayectoria geodésica ( pormenorización al respecto ).

§  Cuadrivector: (ct, x, y, z)

Donde (c) de (ct) es introducida por equivalencia, para que todas las componentes sean dimensiones de longitud.

§  Cuadrimomento: (m*(cg, v.xg, v.yg, v.zg), siendo (g) factor de Lorentz/gamma)

En relatividad especial, el cuadrimomento es un cuadrivector que en mecánica relativista tiene un papel análogo al momentum lineal clásico. El cuadrimomento de una partícula se define como la masa de la partícula por la cuadrivelocidad de la misma.

§  …

Bien. Otra pregunta que, por mi confusión actual {¿sarcasmo?} la considero como retórica, seria: ¿qué sostiene/mantiene la curvatura de un (AN), si se presume que la energía/momento se transforma enteramente en dicha curvatura? Acaso, ¿debemos modificar arbitraria y circunstancialmente la ecuación de Einstein ( pormenorización al respecto ) para evitar tal inconsistencia? Es más: recordemos que, en general, se presume que no solo se mantiene, sino que aumenta indefinidamente/infinitamente dicha curvatura {a mí no me miren}. Peor aún: no pocos de entre estos, pretenden identificarla como transmutada de espacio a tiempo ( pormenorización al respecto ) {que no me miren}. Ains…

 

[ ---------------------------------------------------------------------------------------- ]

[ ---------------------------------------------------------------------------------------- ]

 

El Tiempo (1.2):

Abstracción ( pormenorización al respecto ) que, remite esencialmente a: una abstracción inespecífica de 2do nivel/orden que representa

1)   un [diferencial (T^(D))]: una contabilización/comparativa – respecto de un sistema no-abstracto dinámico ( pormenorización al respecto ) tomado como referencia: reloj de referencia {asumido un observador/comparador mecánico de ambos sistemas no-abstractos y la existencia de gradientes temporales} – del/entre los ritmo/s de cambio/s de los componentes de /un sistema/s no-abstracto/s.

Ritmo: cadencia (regularidad/periodicidad).

Cambio: transición entre estados de un sistema no-abstracto.

2)   una [cronología (T^(C))]: una secuenciación (orden) de sucesos.

Máxima: Si (TBB {existencia no-abstracta}=V/F) ® (Ø$T^(C0)) y Si (TBB {existencia no-abstracta}=V) ® ($T^(D0)=BB).

-----------------------------------------------------------------

Que, explicitado aún más quedaría:

§  Relatividad del tiempo: (diferencial) comparativa entre los ritmos de cambios de los componentes de sistemas no-abstractos, donde al menos uno de ellos debe ser dinámico (reloj de referencia) – aunque, un sistema no-abstracto no-dinámico, solo podría ser mensurado como tal, si se desestiman los errores de precisión –.

§  Duración: (diferencial) contabilización de los ritmos de cambios de los componentes de un único sistema no-abstracto dinámico, entre observaciones (reloj de referencia) – mismas que, pueden ser determinadas/detonadas mediante específicos estados no-abstractos de otros sistemas no-abstractos dinámicos o arbitrariamente determinadas/detonadas por el observador/mecanismo –.

§  Paso del tiempo: (cronología) secuenciación de sucesos.

§  …

Nota: (ver ¿por qué razón, el tiempo, no es algo no-abstracto/sustancial/tangible? ( pormenorización al respecto ) y dilatación temporal completa e incremento de masa del AN ( pormenorización al respecto )).

-----------------------------------------------------------------

PD: el sistema, puede pertenecer a lo físico – aquello explicado por la física –, o incluso, a lo no-físico – aquello presumiblemente tan solo temporalmente inexplicado por la física (que vendría siendo diferente de lo metafísico) –. En síntesis: lo no-abstracto. Además. Incluso, repitiéndose con suficiente-precisión un estado no-abstracto pasado de un sistema no-abstracto, no dejaría de ser diferente de viajar en el tiempo hacia el pasado.

 

De teorías A/B/C/… del tiempo y pseudo-problemas:

Veamos. Dada, la conceptualización-popular de tiempo como algo existente ( pormenorización al respecto ) – y en ello mensurable ( pormenorización al respecto ) –, suele pedírsenos optar entre “teorías A/B/C/… del tiempo”. Ahora. Si bien podríamos declinar optar por una de ellas por ser ese un pseudo-problema. Dado que: pasado, presente y futuro son solo rótulos (abstracción de 3er nivel/orden) con los cuales instanciar-arbitrariamente sucesos – derivado de irreconocer al tiempo como una abstracción de 2do nivel/orden, en su lugar, haciéndolo como algo no-abstracto que debemos encontrar/asir/instanciar-espacialmente/temporalmente –. A fin de cuentas. Esas “teorías del tiempo”, pretenden determinar que sucesos-rotulados existen-actualmente – incluso, si se considerasen actualmente inobservables ( pormenorización al respecto ) –. En un acto de significativa buena voluntad, podríamos intentar salvar este pseudo-problema apelando a su esencia: ¿qué es lo que existe-actualmente? Para dilucidar ello, opino que, deberían preguntarse-retóricamente por ejemplo: ¿resulta concebible ( pormenorización al respecto ), el coexistir.3D de todos los instantáneos pos-cambios.3D (pasados, presentes, futuros o combinaciones entre algunos o todos ellos – donde, cambios de posición o de cualquier otra característica instanciada en un contenedor, resultara-significativa solo si induce un cambio-significativo en dicho sistema-no-abstracto –) – y si, no estoy abarcando un posible primer-estado – en un mismo universo.3D (eternalismo ( pormenorización al respecto )?, ¿qué consistente duración tienen esos instantáneos pos-cambios.3D (auto-contradictorio ( pormenorización al respecto ))? y afines. Esperanzados en que ello, torne en evidente, en principio, la absurdez de la conceptualización-popular del tiempo. Y seguidamente que: aun, en una conceptualización-buena de tiempo, este transformado-problema, resulta demasiado inconsistente para mi gusto. En consecuencia. Si me obligan a elegir-inconsistentemente, actualmente me decantaría por el equivalente a un presentismo – a sabiendas de su inconsistencia y consecuente inobservancia –. Y repito. Si conceptualizamos y precisamos mejor opino que: no existió/existe/existirá el tiempo y menos aún, sus arbitrarios rótulos populares (pasado, presente y futuro). Por ser estos, solo abstracciones que no remiten a algo-tangible/mensurable (lo existente).

Finalmente. Me gustaría repetir que. Como suele ser el caso en “estos problemas”. Todo o buena parte del mismo deriva de confundir el modelo – para el caso: diferentes interpretaciones del mismo (es decir: diferentes “teorías del tiempo”) – con lo modelado ( pormenorización al respecto ). Es decir. A sabiendas de ser incapaces de alcanzar lo modelado, al menos, deberíamos intentar aplicar una conceptualización-buena de tiempo en nuestros cuestionamientos. Con el fin de decantar problemas de pseudo-problemas – o de precisar suficientemente los mismos como para transformarlos en problemas verdaderos –.

Nota: a mi entender actual, ese eternalismo-moderno (ver Critica.(RE) donde se intenta argumentar la falsa analogía de rebanadas continuas desde un origen en movimiento en el bloque de tiempo), se debe, en buena medida, a la incapacidad, pos-Relatividad Especial, de determinar un marco absoluto de referencia-temporal/simultaneidad-RE – problemáticas del modelo o de algunas de sus interpretaciones que pretenden extender a lo modelado –.

 

Datos:

§  Entonces, ¿es un sinsentido el preguntarse por un tiempo preBB (antes del Big Bang)?

El tiempo, no es algo que se cree, ni se destruya. El tiempo, no es algo a través de lo cual viajar – dado que (en su acepción no-cronológica): como abstracción de 2do nivel/orden (es decir: una abstracción (una comparativa, denominada como: el tiempo) de otra abstracción (ritmos de cambios entre los elementos de sistemas donde, al menos uno de ellos, es dinámico – aunque, un sistema no-abstracto no-dinámico, solo podría ser mensurado como tal, si se desestiman los errores de precisión –)), solo una mente muy calenturienta (trasnochada), podrá ver en ello, algo empíricamente observable (es decir: una entidad existente, tangible, dinámica, etc. que, siendo abstracta – es decir: teórica (como por ej.: un número) – por alguna innecesaria y no-contradictoria razón {¿tendrá limite la paradojicidad de estas personas?} resulta ser, al mismo tiempo, empírica) –. Pues éste, solo es una representación – abstracción de 2do nivel/orden ( pormenorización al respecto ) –.

[¿Cosmos (t0)?] En consecuencia. Si bien. Preguntarse por la existencia (haciendo a un lado el incomprobable potestad de la teoría respecto de la empiría ( pormenorización al respecto )) de algo – en este caso: el tiempo diferencial – dependiente de otro algo – en este caso: un sistema no-abstracto dinámico –, ante la ausencia de éste último, sería un absurdo – al menos, en lógicas no para-consistentes ( pormenorización al respecto ) –. El preguntarse, por la cronología – remitida exclusivamente al tiempo cronológico –, de un suceso no-abstracto, no se me presenta como un desatino/un sinsentido. Quizás sí, una pérdida de tiempo – por ser, un problema intrínsecamente irresoluble – por remitirnos a un factor limitante del conocimiento (contextualización intrínseca) –, pero una que, equipara toda solución posible/razonable ( pormenorización al respecto ) – especialmente, las provenientes de físicos teóricos trasnochados –. Con proclamaciones como: (preguntarse por “un tiempo antes del cosmos” seria como preguntarse por “un tiempo antes del tiempo”, es decir, un sinsentido. En consecuencia. Debemos aceptar que: el/la creación/surgimiento del cosmos, a partir de la nada o de una nada-científica, implica necesaria y consistentemente un tiempo finito (t0)). Al parecer, desestimando/ninguneando el hecho de que: esta aporía cosmogónica, remite a la misma problemática que el (PRS ( pormenorización al respecto )) y en ello, a las consecuencias de imponer un corte arbitrario en la justificación (t0) en una secuenciación definida como inacabable – acepción de tiempo cronológico – y no, a la racionalidad/existencia o no, de un específico diferencial entre ritmos de cambios no-abstractos – acepción de tiempo diferencial – dado, en un arbitrariamente impuesto, dinámico estadio inicial del Cosmos (t0). Convirtiéndose así, estas proclamaciones, en una especie de replanteo improcedente ( pormenorización al respecto ). Siendo que. Según mi experiencia. Esta forma, de pseudo-solucionar problemas – entre ellos, los que conllevan cierto grado de paradojicidad –, parece estar ampliamente difundida en físicos y matemáticos trasnochados. Y por obvia transitividad de autoridad, en sus devotos seguidores.

Nota: respecto del tiempo imaginario y algunas de sus implicaciones, favor de remitirse a: (https://repositoriodeconfusiones.blogspot.com.ar/2011/03/planteo-sobre-la-causa-primera.html#EstadoHH y para más detalles respecto del planteo “tiempo sin nosotros”, ver ( pormenorización al respecto )).

§  El tiempo [diferencial], implica la coexistencia de sistemas no-abstractos – siendo al menos uno de ellos dinámico (aunque, un sistema no-abstracto no-dinámico, solo podría ser mensurado como tal, si se desestiman los errores de precisión)–.

§  No pasa el tiempo, pasan los ritmos de cambios.

§  Einstein: el tiempo, lo crean las relaciones entre los cambios que ocurren en el universo. Bien. Asumamos que fuese cierto que eso afirmo Einstein. Ahora. ¿El tiempo, es algo que puedes asir – obviamente, no me refiero a asir un reloj –? Es decir: ¿es algo tangible? Y, en ello: estirar/contraer/recorrer. Favor de no caer en el rápido e insufriblemente pésimo análisis: la física ( pormenorización al respecto ), afirma que el espacio-tiempo es tangible y hasta hay pruebas de ello en los datos de la sonda Gravity Probe B – el experimento de la sonda iniciado en 2004 ha utilizado cuatro giroscopios para medir el efecto geodésico ( pormenorización al respecto ), la curvatura de la luz en el espacio-tiempo en presencia de un cuerpo gravitatorio. También ha confirmado la torsión por arrastre, la cantidad de espacio-tiempo que un objeto en rotación arrastra –. Dado que: nuevamente, se estaría incurriendo en una confusión entre el modelo ( pormenorización al respecto ) y lo modelado ( pormenorización al respecto ). Sintéticamente: esencialmente, la sonda Gravity Probe B, deviene siendo el análogo de un reloj. Cuyas comparativas entre ritmos de cambios, son aún más indirectas que en éstos.

§  La unidad-temporal, puede ser endógena – reloj solidario – o exógena – reloj no-solidario – al sistema no-abstracto observado.

§  En el (SI), el segundo, se define como: la duración de 9.192.631.770 períodos de la radiación de transición entre los dos niveles hiperfinos del estado fundamental del isotopo de cesio (133^CS) – frecuencia de transición hiperfina –.

§  En el (LHC.2015), los protones, alcanzaron velocidades del orden del (99,9999991% de c) y energías cinéticas del orden de los 13000 GeV (13 TeV) – 6,5 TeV por haz (su límite teórico está próximo a los 16 TeV) –.

Nota: también, debemos recordar que: el peso, aumenta con la temperatura – concepto estadístico, donde, solo una cantidad de partículas próximas al número de abogadro, provoca que, el límite termodinámico tenga sentido y por consiguiente, la temperatura –.

§  No debemos olvidar que: mientras mayor sea el movimiento (relativo) de nuestro sistema no-abstracto en el espacio-tiempo, menor será nuestro movimiento (relativo), en el tiempo y en el espacio interno a nuestro sistema, respecto de otros sistemas inerciales (en reposo o a menor velocidad relativa); y viceversa. Y su homologo, según el principio de equivalencia de Einstein – mientras mayor sea el potencial gravitatorio (relativo) en donde nos encontremos, menor será nuestro movimiento (relativo), en el tiempo y en el espacio interno a nuestro sistema no-abstracto; y viceversa –.

Ahora. ¿por qué, el movimiento y el potencial gravitatorio, afecta dicha comparativa? Si, como entiendo, un diferencial de velocidad (energía), curva diferencialmente el espacio, tanto, el potencial de un campo gravitatorio como su equivalente no-inercial acelerado (principio de equivalencia), así como, el inercial uniforme, remiten en última instancia a dicho diferencial de curvatura. Que. Presumida, cierta estructura interna (volumen) y ciclos (orbitales/orbitas, vibraciones, etc.) – en busca, de cierta consistencia interna (es decir: intentando alejarnos de los sin sentidos como: un punto adimensional no-abstracto) –, podría modelarse dicho diferencial, apelando a cierta extensión o contracción volumétrica de los componentes dinámicos del sistema no-abstracto.

§  El tiempo (específico diferencial, entre dos específicos ritmos de cambios de dos diferentes sistemas coordenables no-abstractos, en consecuencia, por definición, irreducible a una específica y elemental coordenada espacial (es decir, resulta ser coordenadamente irreducible: fundamental/puntual)), no es algo espacialmente coordenable de forma fundamental (puntual). Ergo, no es un lugar (coordenada elemental), desde donde partir o al cual arribar – ¿a poco, existirá un singular tiempo (valor único de diferencial de cambios cósmico/universal) en el cosmos/universo? –. Es decir. Siendo, el tiempo, básicamente una específica comparativa de cambios, así como, el movimiento, básicamente es una específica comparativa entre las posiciones de entidades coordenables en un redundantemente específico sistema de referencia, ni el tiempo ni el movimiento (entre otros), pueden ser medidos universal/cósmicamente, al menos, sin definir una específica comparativa como absoluta. En consecuencia, ni el tiempo, ni el movimiento, pueden ser exhaustivamente coordenables (empleando una magnitud escalar). Ergo, intercambiar coordenadas temporales y espaciales, es tan solo, uno más, de los sinsentidos, que los físicos teóricos trasnochados, intentan colar.

§  [(AG: agujeros de gusanos) y viajes al pasado]:

Independientemente, de si, resulta ser empíricamente posible, la existencia de agujeros de gusanos que conecten volúmenes del cosmos/universo con diferentes estadios temporales (evolutivos) – presumiblemente dependiente de teorías (B) del tiempo (aunque, no exenta por ellas de problemas de consistencia ( pormenorización al respecto ), como por ej.: los (AG), conectarían y modificarían estáticas rodajas espaciales (3D)) –, o de si, resultan ser lógicamente consistentes sus implicaciones – aumento no-secuencial (decido viajar al pasado y asesinarme, provocando así, que toda una secuenciación de sucesos (línea temporal) hasta un arbitrario presente y su componente energético desaparezca, debiendo, en consecuencia, modelarse su compensación indefectiblemente paradójica por algún físico trasnochado), de la energía del cosmos/universo, al menos, con el transcurso de cada tiempo de Planck, y en consecuencia, teniendo que diferenciar, un aumento de entropía del cosmos/universo hacia el futuro y una disminución de entropía del cosmos/universo hacia el pasado (ergo, la entropía del cosmos/universo, no siempre aumenta) –. El absurdo de esta propuesta (a saber: viajes en el tiempo hacia el pasado mediante singulares (AG) – acelerando (que implicaría, desplazar aceleradamente la estructura/morfología espacial de un volumen no-abstracto (algo próximo a un desplazamiento de curvatura/impulsor warp ( pormenorización al respecto ))), una de las bocas (presumiblemente, la de salida: agujero blanco) del presunto (AG), constituye una máquina del tiempo hacia el pasado –), básicamente remite a aceptar que: “variar el tiempo” entre bocas del presunto (AG), implica una “variación temporal” en sus inmediaciones – arbitrario volumen no-abstracto colindante –. Efecto que, debería ser extendido a todo el cosmos – tornando en un absurdo a dicha propuesta – o, acarreando inconducentes limitaciones auto-impuestas, a una extensión de forma cónica, cuya base, sería la boca acelerada hasta su altura que debería coincidir con el límite del cosmos – lo cual, no evita dicho absurdo, tan solo, pretende limitarlo {ahora, ¿algún mecanismo que limite el alcance de dicha “variación temporal” sin constituir paradojas en el proceso?} –. Finalmente. Dicho desplazamiento de curvatura, relocalizado – y si, existen versiones de esta propuesta que pretenden usar esa relocalización de la boca acelerada para viajar en el tiempo hacia el pasado de otros lugares del cosmos – o no, al ser desacelerado hasta su reposo (relativo), puede ser usado como máquina del tiempo hacia el pasado – con un diferencial temporal, equivalente a la “variación temporal” logrado entre sus bocas –. Un sinsentido de grado insufrible.

En síntesis. Lo que, ni tan siquiera parecen entender estos teóricos trasnochados – es decir: poseedores de una insufrible incapacidad de análisis de extrapolación/interpretación –, además de lo que es el tiempo ( pormenorización al respecto ) – capital en este análisis, pero que desestimaremos en pos de darle una oportunidad a esta propuesta – sería que: tan solo, identificando (idealización de por medio) la boca acelerada del presunto (AG) con una nave a velocidades relativista – comparativamente, muy superior a otra (análoga al diferencial temporal entre bocas) –, dicha “variación temporal”, no afecta ni significativa ni permanentemente al espacio colindante – ni que decir, del arbitrario volumen espacial (en principio, no-exhaustivamente delimitado en esta propuesta), que se pretende como “alterado temporalmente (dilatación temporal)”, necesario para su uso como máquina del tiempo hacia el pasado –. Debería inferirse que: dado que, al desacelerar hasta su reposo (relativo) a la nave en cuestión, no se presume “alterado temporalmente” – conforme el diferencial temporal alcanzado –, ni tan siquiera a su espacio colindante, así como tampoco, a su trayecto, presumir lo contrario en su propuesta, implicaría una contradicción de la (RE y RG). Y, en consecuencia. Percatándonos – obviamente, no espero algún milagro de conversión –, del absurdo de esta propuesta – tan divulgativamente ensalzada y presentada como “parte de lo maravilloso de la ciencia” por “expertos” en la materia –.

Nota: existen otras propuestas – uso de (AG) para viajar en el tiempo hacia el pasado – mucho más simplistas, aunque no por ello, dejan de ser incoherentes, como ser: pretender que la otra boca del (AG) colinda con un diferencial temporal – obviamente, respecto de nuestro presente – equivalente al de restar a nuestro presente el tiempo que presumiblemente debió tardar la luz en llegarnos. Es como si, el tiempo en ese arbitrariamente extenso volumen colindante de la otra boca estuviese permanente o afortunadamente hasta nuestro cruce congelado. Del resto, por mi conocidas, mejor no incentivar innecesariamente la apoptosis neuronal. Favor de no pedirme presentar este absurdo en forma aún más obvia. Gracias.

§  Inmersos, en el concepto de (tiempo: comparativa entre ritmos de cambios) – es decir: en un (tiempo diferencial) –, el (ahora), no existe, así como tampoco, ha existido el (antes), ni existirá el (después). Ahora, si existirían, en el ámbito de un (tiempo cronológico).

§  Según la física popular: el tiempo, no es un observable físico, así como, tampoco debería considerarse como una propiedad física ( pormenorización al respecto ) de un sistema físico – repito: no se miden los tiempos de un sistema sino, las comparativas entre ritmos de cambios entre sistemas –.

§  [El tiempo, como algo no-abstracto/sustancial/tangible]:

Aunque obvio y, a mi entender, mostrado en esta conceptualización – dado que, básicamente: el tiempo, obviamente es una abstracción de 2do nivel/orden… –, intentare explicitarlo aún más. El tiempo, no es algo no-abstracto/sustancial/tangible que se dilate/acelere/congele/transite/profundice/alcance/almacene/elimine/traslade/afines – lo de dilatar o dilatación temporal, es una analogía de específicas comparativas entre ritmos de cambios –. Tampoco, es un singular lugar/contenedor o dimensión física donde arribar – aunque, una comparativa, puede ser coordenada (es decir: dos coordenadas, las de lo comparado) –. Aceptar lo contrario – es decir: que el tiempo sea algo no-abstracto/sustancial/tangible – implicaría que: ese instante (presente) arbitrariamente precisado con (…:horas:minutos:segundos:…) – que obviamente, viene siendo una abstracción de 2do nivel/orden – que un reloj solidario nos muestra, es algo no-abstracto/sustancial/tangible que podemos, al profundizar en dicho/un volumen físico, alcanzar – es decir: ¿a ese (…:horas:minutos:segundos:…)? – para, con posterioridad {¡ups!, ¿regresión infinita?}, asir firmemente – es decir: ¿a ese (…:horas:minutos:segundos:…) que, a razón del proceso (interacción), debe ser necesariamente tangible? – y así finalmente {¡ups!, ¿regresión infinita?}, poder estirar/contraer/trasladar/congelar/eliminar/energizar/materializar/medir su masa/medir su energía/medir su volumen/determinar sus constituyentes y su dinámica/afines – es decir: ¿a ese (…:horas:minutos:segundos:…) que, a razón del proceso (interacción), debe ser necesariamente tangible? y obviamente, dicho mecanismo no-abstracto en forma alguna se auto-implica (implica a su vez instancias/temporalidad) {si, sarcasmo} –. Que no. Que no. Que es un campo/dimensión no-abstracta – es decir: un algo no-abstracto/sustancial/tangible que se despliega en/permea toda dimensionalidad espacial del cosmos. Claro que. En tal caso. Y, con la intención de dotar de realidad no-abstracta/sustancial/tangible ha dicho campo/dimensión, implicaría que, además de presentarse los absurdos antes mencionados: cada constituyente elemental de dicho campo/dimensión no-abstracta, debería poder almacenar/presentar diferenciadamente un instante – es decir: ¿a ese (…:horas:minutos:segundos:…) que, a razón del proceso (interacción), debe ser necesariamente tangible – por cada otro constituyente elemental de dicho campo/dimensión no-abstracta. ¿Absurdidad de otro nivel? Que va. La tolerancia/no-reconocimiento de/a lo absurdo, parece no tener límites en algunos.

En consecuencia. Deberíamos concluir que: lo que se dilata o no, es el ritmo de cambio de los componentes de un sistema no-abstracto respecto del de otro – ergo: el tiempo, no es algo no-abstracto/sustancial/tangible que podamos alcanzar/asir/dilatar/contraer/trasladar/afines – es decir: ese (…:horas:minutos:segundos:…) que en consecuencia, viene siendo una abstracción de 2do nivel/orden –. ¿Logran ahora entender/comprender el absurdo que tantos físicos trasnochados proponen que aceptemos? Que va. Milagros, de momento, al parecer no hago. Lo siento.

§  Lo de 2do nivel/orden, remite a que: el tiempo, no representa una distintiva y existente (observable) entidad física fundamental sino, una inespecífica comparativa de cambios internos.

§  El tiempo, no es algo no-abstracto/sustancial/tangible que deba ser: discreto o continuo – ni en su acepción diferencial (que remite a una limitación experimental y, en ello, a la potencialidad de ser superada, aunque, no creo que pueda compararse con una potencialidad infinita) ni cronológica (que remite a una limitación teórica y, en ello, a una potencialidad infinita) –. Y, aunque derivado de lo que es el tiempo, debemos concluir que: el problema de la flecha (clásica o cuántica) del tiempo, es un falso problema.

§  Un reloj, no mide el paso de partículas temporales por él o la cantidad de tiempo que él posee, o similares. Entonces, ¿es un aparato de medición?, pues si lo es, pero de una abstracción de mayor nivel que la mayoría de entidades del modelo físico.

§  Por si no ha quedado suficientemente claro: el tiempo, no es algo que/donde podamos atravesar/montar/profundizar/viajar/dilatar/ampliar y afines. Ergo, lo de viajar en el tiempo (al futuro), tan solo es otra confusa, aunque eficazmente rápida, forma de expresar inesperados/anormales (dadas las velocidades y masas cotidianas) efectos no-abstractos sobre un sistema no-abstracto. Siendo, eso sí, lo de viajar en el tiempo (al pasado) un sinsentido por lo anteriormente descripto – es decir: lo que es el tiempo –.

§  Análogo-trasnochado de viaje en el tiempo (al pasado) tan solo invertiendo interacciones-físicas:

Bien. Veamos. Tal proeza-empírica requeriría, al menos, de las siguientes capacidades: 

A.   Se necesita de la plausibilidad-física de una reversibilidad-suficiente de todas las interacciones-físicas dadas en el volumen a revertir – a mi entender actual: indiferente de su simetría (simetría-CPT) –.

B.   El volumen a revertir, debe ser suficientemente-extenso y estar suficientemente-aislado como para volver irrelevante su des-sincronía con el resto del universo y a la vez, capaz de alcanzar el objetivo-experimental – por ej.: tele-implantar un sistema-físico en dicho volumen-revertido –.

C.    Se necesita de una capacidad-computacional suficiente – misma que, dependiendo del grado de precisión, volumen y rapidez de escaneo resultaría inalcanzable – como para procesar-rápidamente (D y E).

D.   Se necesita de la capacidad-física de tele-observar estados-físicos con precisión-suficiente – misma que, dependiendo del grado de precisión (teorema de no-clonación), volumen y rapidez de escaneo resultaría inalcanzable – e informar resultados a (C).

E.    Se necesita de la capacidad-física de tele-implantar estados-físicos con precisión-suficiente – misma que, dependiendo del grado de precisión (teorema de no-clonación), volumen y rapidez de implantación resultaría inalcanzable –.

F.    Se necesita de la capacidad-física de detener toda dinámica-significativa en el volumen a revertir durante el lapso-necesario para aplicar (D, C y E).

G.   Se necesita aplicar (D parada-reversión) al volumen a revertir para determinar el punto de parada de la reversión – ese específico estadio-pasado según objetivo-experimental –. Estadio de reversión donde, deberíamos aplicar (E reinicio-evolución) con la intensión de evitar aberraciones-experimentales.

H.   Finalmente: aplicado ese (E reinicio-evolución) estaríamos en condiciones de cumplir con el objetivo-experimental.

Es decir. Por si todavía no ha quedado suficientemente claro. Dicha “inversión-temporal” – la inversión de toda interacción-física en el volumen a revertir – debe aplicarse en todo el volumen a la vez – es decir: sin mediar interacción-física alguna entre los componentes del volumen a revertir a excepción de (D y E) – con la intención de alcanzar el objetivo-experimental. Siendo ello. A mi entender actual: un irrealizable-empírico incluso con un grado de precisión insufriblemente-laxo. Ergo: esta “hipotética-forma” de retrotraer un sistema-físico hasta un especifico estadio-pasado – que, no pocos expertos/divulgadores-trasnochados, suelen citar como fundamentada en las simetrías de las leyes-físicas (algunos, con excepciones como la simetría-CPT) –, mismo que, suele reducirse a la simple y única reversión de toda interacción-física en un volumen, no debería considerarse como un empíricamente-realizable viaje en el tiempo (hacia el pasado) debido, en parte, a lo anteriormente puntualizado (de A hasta H).

Finalmente. A fin de cuentas, lo instanciado en dicho “volumen-revertido”, debería reconocerse como estadio-presente – es decir: en sincronía con el resto del universo – por mas similar/idéntico que sea a un estadio-pasado de dicho volumen. Pero bueno. Ni modo.

§  …

 

En lo que a mí respecta, el concepto de tiempo [diferencial], conlleva un grado de abstracción superior al concepto de cambio del estado no-abstracto de un sistema no-abstracto. Dado que, el concepto de tiempo [diferencial] remite a la comparativa de cambios entre estados no-abstractos de sistemas no-abstractos – excediendo, en consecuencia, las propiedades no-abstractas de un sistema no-abstracto –. De ahí que: el concepto de tiempo [diferencial] – entendido como propiedad intrínseca del sistema no-abstracto observado –, debería considerarse inexistente – modelisticamente hablando, dado su carácter no fundamental o su superior grado de abstracción –. Puesto que, como intente expresar antes, éste, remite a una comparativa entre sistemas no-abstractos.

 

¿El tiempo, es unitaria y exhaustivamente coordenable?:

Respecto de que: el tiempo, es una abstracción de 2do nivel/orden no-unitaria y exhaustivamente coordenable. Según entiendo. El tensor de curvatura de la ecuación de relatividad general, remite a lo curvado que el espacio-tiempo se encuentre, respecto del espacio plano (euclidiano). En consecuencia, si bien, se podría determinar un (t=x) absoluto, para cada punto del espacio-tiempo (tomando, como límite temporal absoluto, en principio, siempre negativo: (t=0). Es decir: determinar la dilatación temporal gravitatoria (incluida la inercial), para cada punto del espacio-tiempo, comparando lo curvado que éste se encuentre, respecto del plano euclidiano), exhaustivamente coordenable. Éste, no sería unitario. Dado que: aun manteniendo el mismo centro de coordenadas, pero modificando el radio del volumen espacio-temporal a observar, los valores de los tensores de curvatura, deberían necesariamente variar (dado que, para resolver el tensor de curvatura: el cálculo de la energía de un sistema y en ello, su conservación, es dependiente del sistema de referencia en donde se lo derive). Imposibilitando así, que dicha coordenada temporal sea absoluta. En consecuencia. Sumaria en favor de que: no es posible coordenar unitaria y exhaustivamente al tiempo.

 

(G_mnº R_mn-1/2Rg_mn=(8pG/c⁴)T_mn)

 

Donde (Rμν), representa al tensor de curvatura de Ricci – estructura matemática (tensor), que describe (cuantitativamente) la curvatura de cada punto del espacio (volumen) –. Siendo (R), la curvatura escalar propiamente dicha. (gmv), el tensor métrico – generalización del campo gravitatorio –. (G), la constante gravitatoria de Newton, (c), la velocidad de la luz en el vacío y (Tmv), el tensor de energía-impulso.

[…]

 

El viaje en el tiempo, al menos al pasado, implica la necesaria coexistencia de al menos el presente y el pasado – al futuro, no sería necesaria –.  Y, no debería entenderse como: una secuenciación anómala de recorrido en el tiempo [cronológico]. Al pasado y al futuro.

§  Viajar al futuro de (S’), remite tanto a un tiempo [diferencial] como a un tiempo [cronológico].

§  Viajar al pasado de (t’), remite exclusivamente a un tiempo [cronológico].

§  Viajar en el espacio, implica recorrer la distancia entre un origen y un destino: (Vs=Ds (│o-d│)).

§  Viajar en el tiempo, implica: ().

§  Viajamos en el tiempo al futuro de (t(S’)), si y solo si, cuando: (Vt(S’)®Dt (S/S’)<1).

§  Viajar en el tiempo hacia nuestro futuro (t(S)), implica: (Vt(S)=Dt (S/S)®1s/s).

§  Viajar en el tiempo, implica desplazarse exclusivamente en un tiempo cronológico.

§  Viajar al futuro, remite a un lugar (y en ello, a un especifico tiempo diferencial), el cual alcanzar (ergo: a desplazarse), ralentizando nuestros relojes propios (congelamiento, diferencia de aceleración gravitacional/velocidad, etc.) respecto del de dicho lugar.

§  Viajar al pasado, remite a un lugar y momento inexistentes (salvo que comulguemos con el eternalismo) y, por ende, inalcanzables/incognoscibles.

§  …

Importante:

§  Inter-S: de los componentes de sistemas físicos inter-sistemas – no necesariamente diferentes marcos de referencias –.

§  Intra-S: intra-sistemas – no necesariamente el mismo marco de referencia –.

§  Tiempo: comparativa Inter-S.

§  Movimiento: comparativa Intra-S.

§  Cambio: comparativa Intra-S.

§  Energía (energía vs potencialidad de cambio físico):

Comparativa:

§  Dx (cambio de posición relativa).

§  DI + Dx (cambio de identidad con el consiguiente cambio de posición relativa).

 

En el contexto de un tiempo [diferencial]:

Eternalismo (1.1): (pasado, presente y futuro coexisten {para algunos, un ejemplo de teoría (B) del tiempo})

La relatividad especial, ha demostrado que el concepto de simultaneidad no es universal. Cada observador, ubicado en su propio marco de referencia, tendrá su propia percepción de qué sucesos ocurren en el pasado y cuáles en el futuro, dado que, no hay una forma de identificar un punto exacto del universo como el presente. Sin embargo, cada observador puede encuadrarse en su individual flujo del tiempo, aunque su presente no sea universal.

El eternalismo (una clase de sustantivalismo/sustancialismo espacio-temporal), afronta estos problemas al considerar todos los puntos del tiempo igualmente válidos como marco de referencia o, si se prefiere, de idéntica realidad. Esto, no elimina el concepto de pasado y futuro, pero los toma como direcciones más que como estados físicos – que, en este contexto, remite a una evolución temporal universal (dinámico) –. Que, un punto del tiempo, esté en el futuro o en el pasado depende enteramente del marco de referencia que estés usando como base de observación.

Un observador, en cada punto del tiempo, puede solo recordar sucesos que están en el pasado-relativo a él mismo, y no en su futuro-relativo y de esta forma, la ilusión subjetiva del paso del tiempo se mantiene.

La perspectiva eternalista, sugiere que: no existe el paso del tiempo – así, el tic-tac del reloj se limita a medir duraciones entre eventos, igual que las marcas de una cinta métrica miden longitudes o distancias entre lugares –.

 

Critica.(RE):

En (RE). Como mucho, existirá una discontinua rebanada recta de t0 donde, por ej.: (Tierra^t0=0s, Alfa-Centauro^t0=0s, Próxima-mayoris^t0=0s, Galaxia-10000al^t0=0s). Y de considerar, un único cambio positivo en la velocidad-relativa respecto del resto de coordenadas-espaciales – por ej.: en la Tierra (que resulta ser: independiente de su dirección así como de su distancia, contrariamente a lo propuesto en la falsa-analogía ( pormenorización al respecto ) de las continuas rebanadas-rectas) –, tan solo provocaría un diferencial temporal (Dt=t(0)*(1-(v/c)^2)-1/2) de la Tierra respecto del resto de coordenadas espaciales: (Tierra^t1+=(Dt)s).

 

Critica.(de la popular falsa-analogía bloque de tiempo/growing block/…):

Esencialmente, un bloque de tiempo/bloque universal/etc., remite a: una específica sucesión de instancias espacio-materiales (rodajas espacio-materiales) – obviamente, de la que se excluye la (RG) – y en ello, a una específica secuenciación-temporal – ergo: necesariamente-incapaz de contener-consistentemente toda secuenciación-temporal plausible (RE) {pseudo-problemas que surgen de llevar los métodos/modelos/analogías más allá de sus límites} –. Ergo. Asumiendo, una expansión cósmica (sea de su métrica y contenido o de solo su contenido) – similarmente a la descripta en la TBB –, análoga a la expansión de/en un volumen conteniendo materia/energía (por ej.: esféricamente desde cierto volumen inicial). En dicha descripción (suficientemente exhaustiva) de expansión, resultan factibles, interacciones no-abstractas entre sistemas no-abstractos de diferente profundidad. En consecuencia: no sería válido simplemente transponer las sucesivas e incrementales superficies esféricas de la esfera cósmica. Puesto que: implicaría la plausibilidad de pasados alternativos.

Bien. Hasta donde creo entender: en la fundante analogía (usualmente no reconocida como tal) del bloque de tiempo/growing block (un ejemplo de Eternalismo), cada rodaja, se constituye transponiendo incrementalmente las sucesivas instancias de específicos sucesos no-abstractos en la esfera cósmica. En consecuencia. El aplicar y comparar, específicos cortes transversales (determinados mediante específicas cantidades de movimientos y direcciones relativas a una específica instancia de una secuencia de secesos no-abstractos y por si la insuficiencia-analógica no fuese suficiente, para el caso, sería una continua-transversal.2D – sistema de referencia: para, mediante ellos, determinar el ángulo de dicho corte transversal –), en dicho bloque de tiempo (por lo demás, necesariamente estático), resulta ser, para mí: tan solo otro abuso de la analogía (replanteo improcedente ( pormenorización al respecto )) al que, no pocos expertos trasnochados nos tienen acostumbrados.

Dado que, al parecer, debo tornar en trivialmente-obvio lo ya obvio para tener la remota posibilidad de ser siquiera entendido – de ahí mi duda respecto de mi cordura y capacidad de análisis –. Con eso en mente. Puntualicemos aún más lo evidente: señores, agregar una específica rebanada estática de momentos – específico sector de la esfera (3D) en evolución/agregación – a la esfera (3D) en evolución/agregación necesita de una disruptiva libertad de dirección de las interacciones no-abstractas dadas en su rebana. ¿Todavía no logran ver el absurdo en esta analogía (que, por lo general, ni tan siquiera se le restringe a ser tal, sino como la realidad o lo real)? Intentare ponerlo aún más fácil. ¿A caso, todas las interacciones no-abstractas del cosmos tienen una única dirección – a saber: justo, la dirección de agregación de rebanadas de la esfera (3D) –? De no ser ese afortunado y en forma alguna, absurdo caso {si sarcasmo}: existirán interacciones no-abstractas del cosmos que se solapen – siendo descriptiva y explicativamente generoso con el verbo – con las ya dadas y también estáticas {que dejen de mirarme} en rebanadas previamente agregadas (antecesoras en la secuencia evolutiva). Ruego encarecidamente {no se preocupen, asumo que probablemente será inútil}: no pretender resolver este absurdo descriptivo/explicativo aduciendo que, dicha agregación, debe entenderse/graficarse/concebirse como dándose en una hiper-esfera de (4D) – ver símil en ( pormenorización al respecto ) –. Sin siquiera perturbarse de que. Aun, si dicho inconcebible objeto (4D) fuese empíricamente posible/real – y físicamente fundante –, adolezco de la capacidad de descubrir como eso resolvería el absurdo antes descripto – aunque, vía un temerario acto de fe en la transitividad-geométrica en dimensiones superiores podríamos decretarnos poseedores de dicha capacidad-transdimensional {enserio, ya dejen de mirarme} –. Según experiencia: ni aun exponiéndolo así de trivialmente-obvio suele ser suficiente. Pero bueno. Continuemos.

Como si, aplicar y comparar, innecesarios y fuera de contexto, cambios en algo intrínsecamente estático, en forma alguna, implicase desvirtuar dicha analogía. Pretendiendo, hacer pasar, a las conclusiones (siendo que: si, para alcanzarlas, se desvirtúa dicha analogía, éstas, deberían de considerarse invalidas) de dichas improcedentes-comparaciones como demostraciones, por simplificarlo, de la coexistencia de los tres-tiempos (Eternalismo). Y, de alguna no circular forma {si, sarcasmo}, la coexistencia de los tres tiempos, demuestra (en ocasiones: prueba) la fundante analogía (usualmente no reconocida como tal) del bloque de tiempo. Una burla. Pero bueno. Creo que, ni así, logran demostrar sus absurdos en (RE).

Sintéticamente. Esta invalida y en ello, no fundante analogía remite básicamente a: el incomprobable potestad de la teoría respecto de la empiría ( pormenorización al respecto ), replanteos improcedentes ( pormenorización al respecto ), confundir una no fundante analogía con una descripción (suficientemente exhaustiva) de la realidad/cosmos, discontinuidad no reconocida en los cortes transversales en (RE), confundir la existencia del tiempo con la existencia de objetos no-abstractos, etc.).

§  Por si todavía, no han observador visualmente parte de los absurdos-interpretativos/deductivos que he intentado describir entre la (RE) y el bloque de tiempo universal: sugiero ver coexistencia de los 3 tiempos https://www.youtube.com/watch?v=vrqmMoI0wks (con Brian Greene) – aunque, existen absurdos de mayor nivel donde, el futuro, solo “se-solidifica” al darse (bloque estático-dinámico universal) y afines –. Y, si bien depende de a quién y cuándo se lo preguntes – dado que: intentaran adaptarse para no reconocerse como idiotas –, en general, se está apelando a una concepción del tiempo como algo sustancial/solido/inalterable.

§  …

Nota.1: sumado a lo anterior, acotare que: una rodaja de tiempo (eternalismo) – por ej.: cercana al (BB) –, podría terminar arribando a espacios (coordenadas espaciales) pre-BB. En buena parte, estos entuertos, los adjudico a tratar al tiempo como una coordenada-espacial (sustantivalismo/sustancialismo) – confundiendo, no solo el modelo con lo modelado sino entre diferentes niveles de abstracción – y, por si fuese poco, entremezclarla con espacio – crenado una nueva entidad: el espacio-tiempo –.

Nota.2: algunos, erróneamente, apelan a por ejemplo la paradoja de Andrómeda o al argumento Rietdijk-Putnam-Penrose, como prueba del Eternalismo. Cuando, tan solo son: un conjunto de acontecimientos comunes/dispares – pasados, presentes y futuros –, según su velocidad y dirección relativa, en el ámbito de un específico modelo/marco de referencia – espacio-tiempo tetra-dimensional cronológicamente persistente –. Sin percatarse siquiera, de que: ningún observador – independientemente de su velocidad y dirección relativa – podría observar – obviamente, sin apelar a sinsentidos y/o a objetos/procesos actualmente inobservados – lo que actualmente acontece en Andrómeda.

Nota.3: en general, parece como si los expertos decretasen que: si en (RE), no es posible ponerse de acuerdo en un (ahora-universal) entonces (universo-bloque).

Finalmente: si bien, observadores a/en diferentes-velocidades (parece un análogo no apto para locales-variaciones en los campos-gravitatorios (RG) de/en cada rodaja) pueden estar en desacuerdo en su-ahora, eso no implica que: debido a ello, exista siquiera el potencial de constituir paradojas-causales en la realidad (es decir: fuera de ese falso-análogo) ni obviamente, probar la existencia de ese bloque de tiempo, al resultar consistente con específicas-limitaciones de la (RE) como la relatividad del-ahora. Ahora. Respecto de la analogía (3D), pues: resulta-falsa. Y respecto del objeto (4D) (bloque de tiempo): resultar ser otro inconcebible (al que debería-agregársele problemáticas/absurdos cosmogónicos (creación o no), de fronteras/bordes, dinámicos (específico-apilamiento/conformación/secuenciación), observacionales (auto-consciencia no-ilusoria) junto a otros (FLC) {presuntamente-solucionados apelando a irreconocidos replanteos-improcedentes y/o a sistemas lógicos para-consistentes (parafraseándolos: “deja de crear-espantapájaros y aguántate que, eso, en mi-modelo, no-aplica”)}) – si bien, en un objeto (2D) podría aceptarse como concebible  específicos-apilamientos de sucesos (1D) y lo mismo en un objeto (3D) (no se debería debido a que: resulta imposible, además de auto-refutatorio, imaginar/verificar-empíricamente de forma exhaustiva objetos de dimensionalidad-espacial diferente a 3)), debería aceptarse como inapelablemente-inconcebible en dimensionalidades-superiores –. Ergo. A fin de cuentas: [otro abuso del confundir al modelo/presunto-análogo (y en ello, a sus limitaciones/potencialidades) con las de lo modelado].

 

Planilandia y un bloque2D-temporal:

Veamos. En (2 dimensiones-espaciales), resulta igualmente-inconsistente que en (3DE), establecer continuos cortes2D-dimensionales (extrapolando paradojas-temporales de la relatividad-especial {entre otros errores, ¿confundiendo analogías (y en ello, sus potencialidades y limitaciones) de un modelo con lo modelado?}) – es decir: en una dimensionalidad-idéntica al bloque en donde se pretenda implementarla – como los presentados en una típica-animación de un bloque3D-temporal – por ej.: desplazamientos en dirección-contraria al apilamiento-dimensional del bloque (ver "La Ilusión del tiempo" (con Brian Greene)), resultan descriptivamente/explicativamente-disruptivos en dicho bloque (si hay suerte, se le reconoce como una analogía, aunque no sus problemáticas/inconsistencias y en ello, su insuficiencia-explicativa) –. Implicando, por ello, la creación y apilamiento atemporal de todo un universo a cada instante (evolución-temporal de un universo.3D) {¿acaso infinitamente-divisible?} – tornando así y siendo absurdamente-indulgente con la interpretación del modelo, a todo continuo corteXD-espacial, en una fuente de inconsistencias del modelo debido a la inevitable-constitución de absurdos como que: un mismo continuo corteXD-espacial atraviese (es decir: identifique-temporalmente) estadios-evolutivos no-consecutivos en diferentes apilamientos-evolutivos de un universo.XD –. Depositándonos así, en algo más que un pequeño problema para la ley de conservación de la energía total – aunque, probablemente un trasnochado pretenderá solucionarlo mediante un genial, consabido y completamente coherente replanteo {en forma alguna improcedente} que asegurara: estoy intelectualmente-incapacitado de siquiera concebir {siendo probablemente: terminológicamente cierto} –.

 

Presentismo (1.1): (únicamente el presente existe)

Es la creencia de que, únicamente existe el presente, mientras que: futuro y pasado son irreales. Compatible con el espacio-tiempo newtoniano, pierde validez cuando intenta explicar el espacio-tiempo de Einstein-Minkowski ( pormenorización al respecto ).

Critica: Dado, el incomprobable potestad de la teoría respecto de la empiría ( pormenorización al respecto ), lo existente no debería considerarse un predicable. Y siendo, el tiempo, una abstracción de 2do nivel/orden ( pormenorización al respecto ). Es de esperarse que: por existencia del pasado/presente/futuro (en este particular: exclusivamente del presente), se refieran a la existencia/presencia (observable) de específicos objetos no-abstractos – más precisamente: de sus constituyentes suficientemente (arbitraria suficiencia) elementales – en específicos sistemas no-abstractos y a un específico espacio-tiempo (arbitrarias coordenadas espaciales y temporales – es decir: no es que los constituyentes suficientemente elementales desaparecen y aparecen a cada instante –). Esto último, solo sería plausible si, arbitrariamente se estableciese un centro de coordenadas cósmico (específica comparativa definida como “absoluta” – contra la cual se compara el resto –) – por ej.: un observador externo al cosmos –, desde la cual diferenciar los tres tiempos. Ergo: si bien, resulta ser imposible diferenciar observacionalmente los tres tiempos de forma “absoluta”, sin apelar a lo arbitrario (obviamente, existen más condicionantes difíciles o imposibles de superar, como ser: variaciones desconocidas en el trayecto del agente mensajero, variaciones desconocidas de las condiciones de su emisión, leyes y constantes desconocidas, etc.), resulta ser modelisticamente necesario que dicha diferenciación exista. Es decir. Esencialmente, el presentismo, modela al tiempo-presente como un sustantivalismo/sustancialismo temporal y en ello, incurre en similar confusión y fuente de aporías que el eternalismo.

Nota.1: ¿Cristales de tiempo o amarillismo divulgativo? ( pormenorización al respecto ).

Nota.2: otra crítica al presentismo, suele ser que: en un contexto de temporalidad continua (es decir: donde se excluye algún intervalo temporal mínimo – independientemente de si sea o no empíricamente alcanzable/cognoscible –), no existe un instante de tiempo que no pueda ser a su vez ser potencialmente divido en los tres tiempos (pasado, presente y futuro abstracciones ( pormenorización al respecto ) de 3er nivel/orden) – incluso, se suele apelar a un presunta justificación matemática de la división de (x: número finito distinto de cero) entre infinito, como si, fuese el resultado de una operación aritmética elemental (en lugar de lo que en realidad es: un limite matemático: pormenorización al respecto, donde el resultado es una tendencia), es decir, cero y en consecuencia, pretender haber arriba a una refutación del presentismo, por ser, algo así como: un inasible/inatrapable/indeterminable matemático –. Consecuentemente. Parecen desconocer que: la acepción de tiempo, para diferenciar, en un mismo marco de referencia, entre pasado, presente y futuro, es la cronológica (pues, se pretende rotular como existente, una específica agrupación de constituyentes no-abstractos, dada/s una/s específica/s instancia/s de la serie (cronología) en cuestión). Ergo: resulta ser dependiente del modelo, el determinar que es o no es, un instante de tiempo – recordar que: lo que en una específica locación y en un especifico instante de tiempo (arbitrario patrón), se tomara como existente (presente) por más efímera que fuese –. Y, consecuentemente: lo que existe/es (presente) y lo que no/es (pasado o futuro).

 

Atemporal (1.1): (inmutable + incoordenable)

Haciendo a un lado el disruptivo error-argumental que provoca el cosificar/instanciar-materialmente/atribuir densidad-ontológica no-nula {enrevesada-agrupación esta última, ¿verdad?} un concepto exclusivamente-abstracto como el tiempo – ergo: analizar este-concepto con un enfoque-cosificador resulta ser una pérdida de tiempo (debido al aparentemente infeccioso y persistente intrínseco error-analítico de la especie), así como, una fuente de inconsistencias/paradojas y afines en el modelo –. Descubrimos que. Según un (DRAE): refiere a aquello-inmutable incapaz de aludir a algún momento/instancia-temporal específica. Sintéticamente: abstracción ( pormenorización al respecto ) de 3er nivel/orden, que parece querer representar lo fuera del tiempo-diferencial/cronológico – es decir: dinámicamente-inmutable (en lo referente al tiempo-diferencial ver [AUTBT] ( pormenorización al respecto )) y temporalmente-incoordenable (en lo referente al tiempo-cronológico ver [LoIC] ( pormenorización al respecto )) –.

 

Intemporal (1.1): (inmutable + coordenablemente-ubicuo)

Haciendo a un lado el disruptivo error-argumental que provoca el cosificar/instanciar-materialmente/atribuir densidad-ontológica no-nula {enrevesada-agrupación esta última, ¿verdad?} un concepto exclusivamente-abstracto como el tiempo – ergo: analizar este-concepto con un enfoque-cosificador resulta ser una pérdida de tiempo (debido al aparentemente infeccioso y persistente intrínseco error-analítico de la especie), así como, una fuente de inconsistencias/paradojas y afines en el modelo –. Descubrimos que. Según un (DRAE), en general, se lo reconoce como sinónimo de lo atemporal. Ahora, pretendiendo diferenciarlos: refiere a aquello-inmutable que resulta independiente del paso del tiempo o que lo transciende – es decir: podría estar en un tiempo, en otro o en otros y a la vez ser válido en todos ellos –. Sintéticamente: abstracción ( pormenorización al respecto ) de 3er nivel/orden, que parece querer representar lo inmutable y temporalmente/cronológicamente-ubicuo – es decir: dinámicamente-inmutable (en lo referente al tiempo-diferencial ver [AUTBT] ( pormenorización al respecto )) y temporalmente-ubicuo (en lo referente al tiempo-cronológico ver [LoIC] ( pormenorización al respecto )) –.

 

[AUTBT]: (análisis de algunos-usos de (TBT))

Siendo: (SLB: sistema lógico-bivalente ( pormenorización al respecto )), (TAT: algunas teorías A del tiempo), (TBT: algunas teorías B del tiempo), (Ente.D: ente dinámico), (Ente.InoD: ente intrínsecamente no-dinámico y extrínsecamente dinámico) y (Ente.noD: ente no-dinámico). Tendríamos que:

§  ((Ente.D: Dios-mutualista/universo)+(TAT))=((inconsistente en SLB), debido a las problemáticas/absurdos cosmogónicos (creación o no), de fronteras/bordes y demás (FLC (pormenorización al respecto ))).

§  ((Ente.InoD: Dios-tomista/universo)+(TAT))=((inconsistente en SLB), debido a las problemáticas/absurdos cosmogónicos (creación o no), de fronteras/bordes, apelar a (un no-dinámico dinamizador) y demás (FLC)).

§  ((Ente.noD: universo-bloque)+(TAT))=((inconsistente en SLB), debido a las problemáticas/absurdos cosmogónicos (creación o no), de fronteras/bordes, apelar a (lo no-dinámico dinámico) y demás (FLC)).

§  ((Ente.D: Dios-mutualista/universo)+(TBT))=((inconsistente en SLB), debido a las problemáticas/absurdos cosmogónicos (creación o no), de fronteras/bordes, presentados en mi crítica respecto de la popular falsa-analogía bloque de tiempo/growing block ( pormenorización al respecto ) y demás (FLC)).

§  ((Ente.InoD: Dios-tomista/universo)+(TBT))=((inconsistente en SLB), debido a las problemáticas/absurdos cosmogónicos (creación o no), de fronteras/bordes, presentados en mi crítica respecto de la popular falsa-analogía bloque de tiempo/growing block ( pormenorización al respecto ) y demás (FLC)).

§  ((Ente.noD: universo-bloque)+(TBT))=((inconsistente en SLB), debido a las problemáticas/absurdos cosmogónicos (creación o no), de fronteras/bordes, presentados en mi crítica respecto de la popular falsa-analogía bloque de tiempo/growing block ( pormenorización al respecto ) y demás (FLC)).

Obviamente, “problemáticas/absurdos solucionados” apelando a irreconocidos replanteos-improcedentes ( pormenorización al respecto ) y/o a sistemas lógicos para-consistentes ( pormenorización al respecto ). Parafraseándolos: “deja de crear-espantapájaros y aguántate que, eso, en mi-modelo, no-aplica”).

En consecuencia: mejor, no-usar (TBT) en una justificación.

 

[LoIC]: (¿puede algo (suceso-teórico/empírico) ser temporalmente-incoordenable/insecuenciable?)

A sabiendas de que toda-secuenciación resulta arbitraria-establecida: podría, pero solo si se restringe dicha no-pertenencia a específicos marcos de coordenadas, pero no, si pretende hacerse respecto de uno que pretenda contener todas las instancias-coordenables posibles (símil: contener/referenciar todo cuanto existió, existe y existirá), como lo sería el-cosmológico. Y obviamente, por más que tanto teísta/deísta/afines rasguen sus vestiduras exclamando haber detectado una falacia de hombre de paja porque en su modelo ( pormenorización al respecto ), tal deidad, resulta arbitrariamente-excluida. Difícilmente, siendo extremadamente-generoso/ingenuo, aceptaran que: de asumir una entidad extra-cósmica, dicha entidad, debería necesariamente instanciarse en dicho-marco {parecen-insensibles a reconocer cuando apelan a alegatos-especiales (replanteos-improcedentes ( pormenorización al respecto )) con tal declarar-avance/solución en su modelo}. Ellos se lo cocinan y ellos mismo se lo comen {lamentablemente, el problema deviene siendo su ratio-infeccioso}.

Por si todavía no ha quedado suficiente-claro lo obvio: contener/referenciar, incluso una única-instancia en una entidad extra-cósmica {favor de no-incrementar aún más el irreconocido grado-antinómico en su modelo apelando a mas replanteos-improcedentes}, implica ser-coordenable en, al menos, el marco-cosmológico. Independientemente de que se lo reconozca o no.

 

Eternidad (1.1):

Abstracción ( pormenorización al respecto ) de 3do nivel/orden, que parece querer representar la ausencia de principio y de fin – completa subsistencia cronológica (-∞«+∞) –.

§  [Ergo.1]: una deidad eterna, remite a lo auto-contradictorio – un infinito, finito (sea, desde el momento de nuestra aparición/creación o nuestro presente, ese infinito, se mostró siendo finito. Puesto que: solo lo finito, es, al menos en principio, potencialmente alcanzable/acabable) –.

§  [Ergo.2]: un cosmos-eteno resulta empíricamente auto-refutatorio – ver problema de un pasado infinito/regresión infinita ( pormenorización al respecto ) {y sí, estoy desestimando-temerariamente a los trasnochados} – .

§  [Ergo.3]: …

Nota: recomiendo ver [AUTBT] ( pormenorización al respecto ) y [LoIC] ( pormenorización al respecto ).

 

Tiempo propio (1.1): en relatividad, se denomina tiempo propio, al intervalo transcurrido entre sucesos de un sistema físico – estados físicos diferentes –, medidos por un reloj solidario.

Nota: en la actualidad, parece extenderse el concepto de tiempo [diferencial] como sinónimo de cambio (no-abstracto). Siendo que, para mí, el tiempo, no es tan solo cambio (no-abstracto). Dado que, el cambio al que parecen hacer mención: aquel que es respecto de cierta propiedad no-abstracta de algo (sistema no-abstracto); mientras que el tiempo resulta ser: una comparativa, de ritmos de cambio entre los componentes de sistemas no-abstractos.

 

¿Existe el tiempo?

Básicamente, nos estamos preguntando si: ¿x = y? (autorreferencialidad) – siendo (x: el tiempo) e (y: características – empíricas o teóricas – de lo existente) –. Por lo tanto, dependiendo del grado de adecuación entre (x) e (y) – respecto de un específico sistema axiomático (arbitrariamente elegido y verificado) –, se derivará su valor de verdad. Mi respuesta actual seria: no lo creo – aunque sí creo que existe, aquello a lo que la abstracción humana – tiempo [diferencial] – refiere.

¿Existe el tiempo cronológico?

No lo creo. Pues, si defino al tiempo [cronológico] como la abstracción humana que establece una específica forma de ordenación – es decir: no existe – como tal –, en lo percibible; aunque si, remite a ello –.

¿Existía el tiempo antes de que pudiésemos medirlo?

§  Si nos referimos a la abstracción humana – tiempo [diferencial] –, pues: no lo creo.

§  Si nos referimos a la abstracción humana – tiempo [cronológico] –, pues: no lo creo.

§  Si nos referimos a lo que la abstracción humana – tiempo [diferencial] – refiere, pues: si lo creo.

§  Si nos referimos a lo que la abstracción humana – tiempo [cronológico] – refiere, pues: si lo creo.

§  Otras alternativas.

¿Existía el tiempo, antes de existir el primer sistema físico dinámico?

§  Si nos referimos a la abstracción humana – tiempo [diferencial] –, pues: no lo creo.

§  Si nos referimos a la abstracción humana – tiempo [cronológico] –, pues: no lo creo.

§  Si nos referimos a lo que la abstracción humana – tiempo [diferencial] – refiere, pues: no lo creo.

§  Si nos referimos a lo que la abstracción humana – tiempo [cronológico] – refiere, pues: si lo creo. Puesto que: este planteo se suele dar al relacionarlo con el BB/creatio ex-nihilo, y en consecuencia remitirse a una secuenciación de sucesos (causación) – tiempo [cronológico] – y no al – tiempo [diferencial] – como pretenden restringirlo.

§  Otras alternativas.

 

¿Son atemporales los fotones?

Siendo el tiempo propio de un constructo matemático definido como el tiempo trascurrido en un reloj localizado en su marco de referencia. ¿Conocen Uds. algún reloj que viaje a (c)?

Síntesis: Como siempre, depende de la estructura y premisas que usemos.  Tiempo que transcurre en un reloj solidario en todo momento a la partícula en cuestión; pero ningún reloj puede ir a la velocidad de la luz, así que no puede haber un reloj solidario a un fotón. En consecuencia, el fotón no tiene tiempo propio, no tiene sentido preguntarse el tiempo visto desde el fotón; él no puede ver el tiempo.

¿Cómo determinar el tiempo propio de un sistema (acelerado), desde otro sistema (acelerado y no)?

Este diferencial de ritmo de cambio, es independiente de la dirección del movimiento del sistema – contenedor – y de su uniformidad (aunque yo no sea capaz de determinar el tiempo propio de un sistema acelerado). Y dependiente de la velocidad del sistema – contenedor –, de la geometría espacio-temporal donde se localice y de la temperatura (energía interna: energía de: traslación, rotación y vibración y de ser necesario: energías de enlace y fuerzas intermoleculares – de sus componentes) del sistema. Y dado que, la velocidad y la energía son componentes del tensor de energía-impulso y este parte del tensor de curvatura de Einstein; en última instancia todo parece remitir a dicha geometría espacio-temporal local.

Nota: Incluso parece afectar el período de semidesintegración radiactiva (cambio de identidad física).

Dato: El cálculo de energía de un sistema, es relativo al marco de referencia. Por ej., determino que al energía total de la mesa – a mi lado – es (E). Ahora, si el cálculo lo realizo respecto de un observador en una nave espacial lejos del sistema solar; debería tomar en consideración: la energía rotacional de la mesa entorno a la tierra, la energía traslacional de la tierra entorno al sol, quizás incluso, la de éste entorno a la galaxia, etc.

El fotón (rápido y furiosamente invariante):

Un fotón siempre viaja a (c). Solo que al atravesar un medio no vacío, en ocasiones es absorbido y posteriormente emitido (por algún átomo de éste); ralentizando su velocidad de desplazamiento (comparativamente claro) respecto del vacío.

No se puede definir el tiempo de un fotón. El "tiempo propio" se define como el tiempo que transcurre en un reloj solidario en todo momento a la partícula en cuestión; pero ningún reloj (masivo) puede viajar a la velocidad de la luz, así que no puede haber un reloj solidario a un fotón. En consecuencia, el fotón no tiene tiempo propio, no tiene sentido preguntarse el tiempo visto desde el fotón; él no puede ver el tiempo.

 

[ ---------------------------------------------------------------------------------------- ]

[ ---------------------------------------------------------------------------------------- ]

 

Lo Material: ( pormenorización al respecto ).

 

Lo Inmaterial: ( pormenorización al respecto ).

 

Sustancia:  ( pormenorización al respecto ).

 

Cuasi-partículas (1,1):

En física, una cuasi-partícula, es una entidad de tipo particular que es posible identificar en ciertos sistemas físicos de partículas interaccionando. La cuasi-partícula puede considerarse como una única partícula moviéndose a través del sistema, rodeada por una nube de otras partículas que se están apartando de su camino o arrastradas por su movimiento, así que la entidad entera se mueve a través de algo como una partícula libre. El concepto de cuasi-partícula es uno de los más importantes en la física de la materia condensada, porque es una de las pocas formas de simplificar el problema de los muchos cuerpos de mecánica cuántica, y es aplicable a un amplio rango de sistemas de muchos cuerpos.

Tipos de cuasi-partícula:

§  Los fonones, son modos vibratorios en una estructura cristalina.

§  Los excitones, son la superposición de un electrón y un hueco.

§  Los plasmones, son el conjunto de excitaciones coherentes de un plasma.

§  Los polaritones son la mezcla de un fotón y otra de las cuasi-partículas de esta lista.

§  Los polarones, son cuasi-partículas cargadas en movimiento que están rodeadas de iones en un material.

§  Los magnones, son excitaciones coherentes de los espines de los electrones en un material.

§  …

 

Entonces, ¿la luz es materia?

Se suele confundir, materia con aquello impenetrable – algo así como lo indivisible –. Por eso, solo cuando se modela la luz como compuesta de fotones, en ocasiones, se la considera como algo material. Ahora que, si tan solo apelamos a la definición de materia – aquello dinámico, capaz de ser coordenado y mensurado –, toda partícula elemental – excluyendo solo algunos bosones (transmisores de interacciones): W+/-, Z, fotones y gluones virtuales – del modelo estándar de física de partículas elementales, deviene siendo material.

 

Entonces, ¿qué pesamos?: ( pormenorización al respecto ).

 

[ ---------------------------------------------------------------------------------------- ]

[ ---------------------------------------------------------------------------------------- ]

 

La Energía (1.1):

Abstracción ( pormenorización al respecto ) que, remite esencialmente a: una abstracción inespecífica de 2do nivel/orden ( pormenorización al respecto ), que representa una magnitud no-abstracta (específica propiedad mensurable de cierto sistema no-abstracto) que, a su vez, representa la capacidad de alterar el estado no-abstracto de un sistema no-abstracto. Misma que, se expresa mediante un valor numérico (resultado éste, de una medición cuantitativa directa o indirecta), representando éste, la cantidad, que de dicha propiedad específica (es decir: de energía) – y en ello, su capacidad de alterar – dicho sistema no-abstracto, posee. Ergo: la energía (cuantificación: magnitud física escalar), para ser tal, debe siempre remitirse a lo especifico. Siendo, dicha cuantificación – del ámbito de lo inespecífico (razón por la cual, hablar de energía negativa, vendría siendo contradictorio) – de magnitudes no-abstractas de sistemas no-abstractos, resulta ser tal, si puede aplicarse – es decir: congruente con los conocidos resultados experimentales – a específicas propiedades no-abstractas (por ej.: específicos observables físicos) de otro sistema no-abstracto – o a diferentes, dentro del mismo –. Otras consideraciones epistémicas en ([P]).

Debemos diferenciar: energía (o sea energía positiva) – especifica cuantificación de sistemas no-abstractos – aprovechada/aprovechable – mediante un proceso físico conocido – para restar – es decir: realizar una operación aritmética elemental – a otra energía (o sea energía positiva) – especifica cuantificación de sistemas no-abstractos – de energía negativa. Corolario: en caso contrario: ¿((x) cantidad de energía positiva – (x) cantidad de energía negativa) = la nada? ¿destruyendo energía? (nota: las cantidades pueden ser disimiles). O, a mi entender actual, debería concluirse que: la energía negativa, deviene siendo, solo una formulación/descripción/explicación insuficiente en el modelo.

Nota: lo de 2do nivel/orden remite a que: la energía, no representa una distintiva y existente (es decir: observable) entidad física fundamental sino, una inespecífica capacidad de cambio que subyace en los sistemas no-abstractos.

§  Extra. Extra. Extra. La humanidad, parece ser incapaz de entender el concepto de energía. Al parecer, se encuentra fuera de su alcance el siquiera entender que: la energía, no es algún elemento último o algo intrínseco de dicho elemento último de lo no-abstracto – por ejemplo, una partícula elemental, una fuerza/interacción elemental, etc. – que podamos observar (científicamente). A razón de ello. Se pide encarecidamente, no culpar sobredimensionadamente de ello, a los físicos trasnochados aunque si, a los verdadero culpables, los epistemólogos erróneamente certificados.

§  Extra. Extra. Extra. Las famosas cuerdas – objeto de dimensión-espacial extendido (buscando diferenciarse de uno puntual) – de las teorías de super-cuerdas, al parecer de no pocos, son cuerdas de energía – ¿energía unidimensionalmente distribuida? – {y bueno, a mí no me miren}. Estos, están a un ínfimo aumento de las placas cerebrales de β-amiloide de adjetivarla como: pura, primordial y afines.

§  …

 

Ampliación (probablemente innecesaria):

La energía, remite a lo observable – aquello capaz de interactuar (afectar cuantitativamente) – en principio: físicamente –, con nuestros aparatos de medición –.

El concepto de energía, según creo entenderlo, remite a un potencial de cambio – obviamente, empíricamente contrastable –. Es decir, una abstracción conveniente, tendiente a simplificar la resolución de problemas no-abstractos como: ¿cuál será el estado no-abstracto resultante del sistema no-abstracto (S) – mismo que, determinaremos empleando los actuales modelos físicos –, si introducimos – vía una interacción no-abstracta corroborada y específica – la especifica cantidad finita de una específica magnitud física (aunque, considero más representativo a: magnitud no-abstracta) – que denominamos energía de un especifico tipo –, siendo (a) su estado no-abstracto actual?

Siendo que, experimentalmente, dicha energía – misma, que determinaremos empleando los actuales modelos físicos –, reitero, deberá obtenerse – vía una específica y corroborada interacción física – de un sistema no-abstracto.

Tampoco, deberíamos olvidar que: dicha cuantificación, no solo resulta ser dependiente de las relaciones de incertidumbre de Heisenberg ( pormenorización al respecto ), sino también, del marco de referencia donde se la derive – es decir: dado que, para la física moderna, no existe el reposo absoluto, el marco de referencia resulta significativo en toda cuantificación que implique movimiento (directa o indirectamente) –.

Nota: si bien, resulta ser accesorio a este tema, las relaciones de incertidumbre de Heisenberg – es decir: aquellas restringidas a la medición simultanea de observables/magnitudes conjugadas/complementarias (sintéticamente: interdependientes) –, no deberían entenderse como, siendo una prueba de que las partículas (entidades no-abstractas), adolecen de valores de sus magnitudes no-abstractas bien definidos (es decir: carecen de realidad local e incluso, para no pocos, de realidad no-local – nivel de absurdez, solo apto para físicos trasnochados –) en todo momento. Sin descartar antes que: se deba, exclusivamente, a las limitaciones de los específicos agentes empleados en la específica interacción no-abstracta (medida) – soy consciente de las presuntas violaciones de las desigualdades tipo Bell y he expresado mis pegas respecto de ellas y respecto de algunas asunciones del mismo teorema de Bell –. Es que. A ver. Como he expresado en otras entradas: asumir un indeterminismo procedimental, resulta ser auto-contradictorio. Aunque, considero peor, el asumir que: una presunta confirmación experimental de una específica regularidad estadística (regularidades mensurables de la mecánica cuántica), siquiera implique (es decir: ni tan siquiera, llegue a ser algo necesario), una prueba de indefinición del valor de una magnitud no-abstracta –. ¿A poco, la estadística, no implica la existencia de regularidades en lo modelado – conocidas y/o desconocidas (temporales o permanentes) –? A no ser, claro, que sea algo mágico. Es decir. Es por magia, que el específico valor de una magnitud no-abstracta, colapsa en alguno de sus autoestados (resultados permitidos – y, en general, en los más probables –). Mira que, hay que ser (#@!%'¡#&), para hacer alarde de esas presuntas comprobaciones experimentales de la existencia de magia – aunque, considero que, debería emplearse el termino: magia estadística {nada, tan solo pretendo volver aún más obvia, la trasnoches de esas lumbreras} –.

Sintéticamente. La energía – en el ámbito físico experimental –, representa la cuantificación del potencial de cambio de un sistema no-abstracto (S) (más precisamente en el ámbito físico: de sus entidades físicas) – vía una específica y corroborada interacción física –, respecto del estado no-abstracto de un sistema no-abstracto (S’) – más precisamente en el ámbito físico: de sus entidades físicas –.

 

La ley de la conservación de la energía total:  ( pormenorización al respecto )

La ley de la conservación de la energía ( pormenorización al respecto ), afirma que: la cantidad total de energía en un sistema no-abstracto aislado, permanece invariable en el tiempo – a excepción de: tiempos infinitesimales, que respetan especificas relaciones de incertidumbre –.

Respecto de esta ley física, opino que: deberían agregarse dicha violación temporal (según interpretación reinante) y la exclusión/pormenorización – de la energía oscura ( pormenorización al respecto ) – en su definición:

§  Dada, una interpretación anterior de esta Ley: se permite violar esta ley física, siempre y cuando, dicha violación – interacción física – no viole, a su vez, específicas relaciones de incertidumbre de Heisenberg ( pormenorización al respecto ) – correlaciones entre duración (tiempo) y energía involucrados –.

§  Se debería aclarar que: la energía oscura – presunto efecto expansivo del espacio (su métrica) {vacío cuántico} –, debería excluirse (quizás modificar su definición) de la medición de energía de un sistema no-abstracto. Obviamente, fundamentando dicha exclusión.

Siendo que, hace unos años, presuntos físicos y conocedores de física, ante mi pregunta respecto de si la expansión métrica del espacio implicaba una variación – disminución o aumento – en la cantidad de energía oscura (y consecuentemente en su densidad), me aseguraban que no. Incluso, afirmaban que: mi pregunta carecía de sentido o peor aún, que era evidentemente mal intencionada – de sectario nada ¿verdad? –.

§  …

Nota: existe, según mi experiencia, una interpretación de lo que la energía oscura representa, remitida a que, ésta, no es algo tangible que exista en el cosmos – es decir: no es algo material (o en principio: algo demasiado indirectamente mensurable) por conocer –, sino una forma de referirnos a cierto porcentaje – en el orden del 73% – de su dinámica (esencialmente su movimiento).

Critica: es, una obviedad que, la energía, lo es de algo – es decir: de algo material, tomando la acepción amplia del termino –. Es decir: de algo que existe, al menos, en la realidad – aunque no, algo (una característica) que se desprenda (pueda ser encontrada) de un cuerpo, si profundizamos en él –. En consecuencia. Pretender que: dicha dinámica, no deba remitirse a algo, incluso al propio espacio y, en ello, deber considerar su variación (en principio: incremento) de volumen (repito: por asignar dicha dinámica al propio espacio con la intensión de hacerlo lo menos tangible que se me ocurre, sin dejar de pertenecer a lo físico) – y consecuentemente, el de su energía (sea ésta o no, diferente de un incremento en el volumen del cosmos o en el cosmos) –. Recordemos que: la energía, remite a cierta capacidad de cambio en un sistema no-abstracto siendo que, a dicha variación de cierta magnitud del cosmos (expansión métrica del espacio), se la referencia/denomina como/provocada por la energía oscura.

Síntesis: pretender esquivar el problema del contexto (de lo físico en este caso), de si algo se expande, algo se contrae – al menos, en lógicas no-para-consistentes ( pormenorización al respecto ) y/o replanteos improcedentes ( pormenorización al respecto ) – (o, a lo menos, eso que se expande, es/provoca un incremento en la energía total del cosmos y por ende, poniendo en problemas a la ley de conservación de la energía total de un sistema aislado – ya critique, esa presunta compensación entre la gravitación del cosmos y dicho incremento ( pormenorización al respecto ). Donde, se confunde, idéntica y opuesta variación de magnitudes físicas (es decir: el (0) aritmético) con la nada {se creó, pero como instantáneamente se compenso, de alguna no paradójica forma, no se creó y, ya deja de preguntarte idioteces que esto es ciencia ¿incuestionable síntoma de trasnoches?} –), apelando a que: solo es dinámica (debido a lo cual y por alguna no problemática razón: no debe de cuantificarse como energía), no te preocupes por nimiedades que, tan solo, ponen de manifiesto tu ignorancia científica. Confía en mí, que se de lo que hablo.

Nota: una presunta objeción a mi anterior critica, seria: comulgar con la analogía de que el espacio, entre centros masivos suficientemente distantes, se estira – y, en ello: adelgaza – por efecto de la propia interacción gravitacional – símil: pesos en los extremos, sobre una larga cinta flexible/expandible, que se va flexionando/expandiendo paulatinamente e incluso, incrementando la rapidez de dicha flexión/expansión –, provocando una aparente expansión – pudiendo ser incluso acelerada – entre centros masivos y no un incremento de la energía oscura en el cosmos. Lo de presunta, viene a colación de que: es una falsa-analogía ( pormenorización al respecto ) – por insuficiente –. Dado que: implicaría, la existencia de una dimensión espacial extra ortogonalmente dispuesta a nuestras tres (ver ¿toda curva de un espacio de n-dimensiones – dispuestas ortogonalmente entre sí – solo puede imaginarse/observarse/graficarse (exhaustivamente), en un espacio de dimensionalidad superior? ( pormenorización al respecto )) – donde el estiramiento se daría/desplegaría – o iría creando/ampliando volúmenes de espacio no-cósmico – en consecuencia: inaccesibles desde el mismo cosmos {¿adentrándonos aún más en el dominio de lo paradójico?} – u otros entuertos que tanto gustan a los trasnochados. Sin olvidarnos de que: el problema – es decir: el uso de lógicas para-consistentes ( pormenorización al respecto ) y/o replanteos improcedentes ( pormenorización al respecto ), con la intención de evitar una variación energética producto de una variación volumétrica en el cosmos (es decir: sin contabilizar las inconsistencias del modelo, remite a una: insuficiente contabilización energética del modelo) – se trasladaría a esa dimensión espacial extra o a las dinámicas del resto de cosmos afectados por esa “creación/estiramiento intra-cósmico de lo no-cósmico” – {tenga o no sentido lo anterior para su proponente} –.

 

¿La “trasnoches (transmutadora)” al descubierto?:

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Según un físico (César Gómez del ITT), la energía negativa, la proporciona una de las partículas (se presume la antipartícula) del proceso de creación de pares localizado fuera del HS, que entra (traspasa el HS). Restando así, la energía/masa al AN. Sencillamente, se tumba – gira (-180°) – el cono de luz {(eje y: time/energía)-(eje x: espacio/momento)}, “transmutando” el espacio en tiempo y el tiempo en espacio. dado que, en (RE) – donde se unifican: el espacio y el tiempo y la energía y el momento – y en mecánica cuántica – relaciones de incertidumbre (en lo referente a lo que, se suele mal entender, como una violación temporal de la conservación de la energía ([Y]), que de no mediar nada anómalo (como la adyacencia de un HS), se aniquilarían (dicho resultado se lo denomina como una polarización del vacío) sin acarrear una violación permanente de la conservación de la energía) –, con el giro de -180°, la energía de la partícula de la izquierda, pasa a ser negativa aunque, de alguna forma, la de la derecha continua siendo positiva (aparentemente no gira) – es decir: su momento permanece positivo –.

Sintéticamente: lo que es tiempo se convierte en espacio y lo que espacio en tiempo – presumible adaptación futura, redefinido a: comportarse como) espacio y viceversa {¿paradójica transformación ontológica/ontológica-epistemológica o insufrible replanteo improcedente?} –. Y dado que, energía~tiempo (en RE). La energía, queda ahora como negativa (3er cuadrante, eje -x) y el momento~espacio queda como positivo (1er cuadrante, eje +y). Siendo, el eje y, la representación de un HS.

Nota: estas flechas, en el ámbito de la mecánica cuántica, referencian dos partículas, que salen a izquierda y derecha, para conservar el momento del vacío (P=0). Y, por ese giro en la descripción (¿la trasnoches?) del evento de creación de pares, se puede vencer al principio de conservación de la energía total y ya, no se aniquilan las partícula y antipartícula (ahora, ¿dónde entregan esa energía? Cuando normalmente se auto aniquilan). Finalmente, se resta la energía del AN y la que sale, dando cero.

 

[Y]: Respecto de la (VTCESA: Violación temporal de la conservación de la energía ( pormenorización al respecto ) en un sistema aislado ( pormenorización al respecto )), cabría precisar que: hace un tiempo ya, me entere que, esta presunta (VTCESA), no es tal – aunque, si lo sería, el tiempo durante tal presunta (VTCESA) es posible – pues, la cantidad de energía empleada (positiva + negativa) en por ej.: la creación de pares (partícula-antipartícula) desde el vacío cuántico (es decir: el vacío de la teoría) – ojo, no confundir con el proceso de creación de pares (partícula-antipartícula) originados desde, por ejemplo, un fotón (partícula on-shell) de alta energía en las inmediaciones de cierto núcleo atómico (en dicho proceso, entiendo que, no se presume existencia de energía negativa) –, no se pide prestada a la nada (aunque, buena parte de la comunidad científica continúe mal referenciándolo), sino al vacío cuántico. Acto seguido (es decir: circunstancial duración mediada por las relaciones de incertidumbre de Heisenberg ( pormenorización al respecto )), se presume devuelta por los pares en cuestión – de no mediar nada anómalo (como la adyacencia de un HS) – al vacío cuántico.

Ahora. Recordemos que: se presume que, los pares creados desde el vacío cuántico (partículas off-shell), no solo tienen la carga-aditiva opuesta (complementaria: positiva y negativa) sino también su energía (complementaria: positiva y negativa – independientemente de la coherencia o no de, en física, tener energía negativa (obviando convencionalismos irrelevantes para el caso) {a mi entender actual, una incoherencia más, a la que pretenden habituarnos estos físicos trasnochados} –), dado que, se presume que: la energía total de cada par virtual, resulta ser exactamente (0) – por lo tanto, una de las componentes del par debe necesariamente tener energía positiva y la otra negativa –. En consecuencia: dicha aniquilación (física), debería otorgar un aporte nulo de energía (0E) al vacío cuántico – por lo que éste, iría perdiendo energía (nota: dado, el nivel del incoherencia al que parecen estar acostumbrados estos físicos trasnochados, no me extrañaría que, más pronto que tarde, propongan como solución – coherente – a esta pérdida continua de energía, el que, dicho aporte resulta ser, en última instancia, nulo puesto que: åE^(-)=åE^(+)=0 – y consecuentemente: restituyendo el problema de la violación temporal de su conservación –) todo el tiempo, incluso, cuando una de ellas, fuese absorbida por un AN – ya que, se presume como una disminución en la masa del AN – y la otra torna en medible. A pesar de ello, continúo siendo testigo de afirmaciones contradictorias como: la energía de un sistema aislado puede violarse temporalmente – hasta, te tratan de idiota e ignorante en ciencia y filosofía, por ponerlo en entredicho – y, cuando mencionas esta contradicción aritmética elemental (restitución nula de energía al vacío cuántico – misericordiosamente, obviando el absurdo inicial de un aporte de energía negativa por parte del vacío cuántico –), la cosa empeora.

Nota: una interacción de rayos gamma en la que el rayo gamma, o fotón, se convierte en un electrón y en un positrón cuando el rayo gamma ingresa en el campo eléctrico intenso cercano al núcleo de un átomo. La energía de rayos gamma debe ser igual al menos a la masa en reposo de un electrón y un positrón (1,022 MeV) para que la interacción sea posible. Luego de la producción de pares, el positrón se aniquilará con un electrón, emitiendo dos rayos gamma de (0,511 MeV). La mayor probabilidad de ocurrencia tiene lugar con una energía de rayos gamma superior a (10 MeV), y en un material con un alto número atómico (https://www.glossary.oilfield.slb.com/es/Terms/p/pair_production.aspx).

PD: obviamente, esta hipótesis, podría intentar hacerse “más coherente”, apelando a que por ej.: el vacío cuántico, es un reservorio de energía tanto positiva como negativa y tanto, el aporte de ésta como su reabsorción en otros sistemas (físicos), se realiza por un mecanismo perfectamente eficiente (y completamente coherente {¿a saber? – nada, seguro que se inventan algo y luego pretenden confirmarlo apelando a pasados resultados experimentales –}) capaz de mantener todo el tiempo separados ambos tipos de energía – repito: y, cargándose el sin sentido de diferenciar energías positivas y negativas (más allá de meros convencionalismos) –.

 

Teorema de Noether (1.1): básicamente, muestra la correlación entre las simetrías continuas de una teoría y sus cantidades conservadas – más precisamente: nos muestra la forma de calcularlas – por ej.:

§  la invariancia bajo traslaciones temporales, nos da la conservación de la energía.

§  la invariancia bajo traslaciones espaciales, nos da la conservación del momento lineal.

§  la invariancia bajo rotaciones espaciales, nos da la conservación del momento angular.

§  la invariancia bajo rotaciones de fase a la simetría de gauge U(1), nos da la conservación de la carga eléctrica.

§  …

Este teorema, presume – es decir: remite a un fundamento metafísico – el denominado principio de covariancia (invariancia de forma): las leyes de la naturaleza deben tener la misma forma en todos los sistemas de referencia equivalentes.

Critica: (incomprobable potestad de la teoría respecto de la empiría ( pormenorización al respecto )) la misma de siempre, remitidas a los que pretenden explicar las leyes conservativas de la física/ciencia (es decir: pretender dar razones del porqué de las mismas), al simplemente confundir el modelo (o una de sus interpretaciones) con lo modelado ( pormenorización al respecto ). En esencia. Una deducción (razonamiento deductivo), pretendiendo ser una explicación suficiente/convincente de un proceso intrínsecamente inductivo – lo que, a mi pesar, deviene en ser: una manifiesta incoherencia, no-manifiesta en teóricos trasnochados –. Obviamente, no me estoy refiriendo al ámbito matemático/geométrico de predicción o adecuación: cálculos de cantidad conservadas.

[…]

 

Magnitud Física (1.1):

Abstracción ( pormenorización al respecto ) que, remite esencialmente a: una cualidad/propiedad ( pormenorización al respecto ) de un sistema físico a la que se le pueden asignar distintos valores numéricos como resultado de una medición cuantitativa (no siendo magnitudes físicas de momento el amor, la belleza, etc.).

No debe confundirse magnitud con cantidad. La magnitud, es la propiedad; pero la cantidad, es cuánto de eso tiene la magnitud. Por ejemplo, el tiempo es una magnitud, pero 12 horas es una cantidad.

 

Estado Físico (1.1): (grados de libertad)

Abstracción ( pormenorización al respecto ) que, remite esencialmente a: cada una de las situaciones o formas físicamente distinguibles, mediante la medición de alguna(s) propiedad(es) que puede adoptar un sistema físico en su evolución temporal – es decir, en un sistema físico que está sufriendo cambios, un estado físico es cualquiera de las situaciones posibles como resultado de dichos cambios –.

 

Sistema Físico (1.1):

Abstracción ( pormenorización al respecto ) que, remite esencialmente a: un agregado de objetos o entidades materiales, entre cuyas partes existe una vinculación o interacción de tipo causal (aunque no necesariamente determinista o causal en el sentido de la Teoría de la relatividad). Todos los sistemas físicos se caracterizan por:

§  Poseer una ubicación – modernamente se dice: ser coordenable –, en el espacio-tiempo.

§  Poseer un estado físico definido sujeto a evolución temporal.

§  Poderle asociar una magnitud física llamada energía.

Nota: un ejemplo, escasamente intuitivo de sistema físico resulta ser: el vacío cuántico.

 

Capacidad (1.1):

Abstracción ( pormenorización al respecto ) que, remite esencialmente a: la posibilidad, que tiene algo de contener en su interior otras cosas.

 

Entropía (1.1):

Abstracción ( pormenorización al respecto ) que, remite esencialmente, en termodinámica, a: la entropía (simbolizada como S), es una magnitud física que permite, mediante un cálculo, determinar la porción de energía de un sistema que no puede utilizarse, sin introducirle energía, para producir trabajo.

§  Aceptando claro, que de momento no existe un entropiómetro, por lo que la medida de esta magnitud física es indirecta.

§  La entropía – propiedad intrínseca de la materia –, que se incrementa, al crecer la ineficacia de la energía total del sistema – energía inutilizable –.

§  La entropía, puede considerarse como una medida de la incertidumbre y de la información necesaria para, en cualquier proceso, poder acotar, reducir o eliminar dicha incertidumbre.

§  Siendo, todos los símbolos transmitidos igualmente probables – distribución de probabilidad plana – (cantidad media de información contenida en los símbolos transmitidos), todos aportan información relevante y la entropía es máxima.

§  …

 

¿Inversión de la flecha temporal empleando correlaciones cuánticas?:

Un artículo de Kaonan Micadei entre otros: reversing the thermodynamic arrow of time using quantum correlations, afirma haber logrado experimentalmente, que el flujo del calor (de lo más caliente a lo menos caliente), se invirtiera.

La evolución (unitaria) de un sistema cuántico, siempre es reversible (mientras no se realice ninguna medida de su estado), luego evoluciona a entropía constante (ΔS=0) y la información cuántica se conserva, ni se crea, ni se destruye; por tanto, no hay flujo de calor (ΔQ=T*ΔS) y, de hecho, tampoco se puede definir el concepto de temperatura (ya que no se debe dividir por cero en la expresión (T=ΔQ/ΔS). Ahora bien, si en lugar de la entropía de von Neumann de la teoría de la información cuántica usamos la entropía de Shannon de la teoría de la información clásica, la cosa cambia por completo. La “información” (mutua) ya no se conserva, la “entropía” puede cambiar y el “calor” puede fluir, incluso de lo “frío” a lo “caliente”, invirtiendo, en apariencia, la flecha del tiempo; por supuesto, siempre cumpliendo la segunda ley de la termodinámica.

 

Los qubit/cúbits (un sistema cuántico con dos estados) se han implementado usando los espines 1/2 de los núcleos de los átomos (13^C y 1^H) de una molécula de cloroformo (CHCl₃), marcada con (13^C); el cloroformo líquido se ha diluido en acetona líquida (CH₃(CO)CH₃), y la muestra se ha sometido a un campo magnético constante de 11,75 teslas generado por un imán superconductor.

La energía aplicada se distribuye entre ambos cúbits, luego el de menor masa (1^H), llamado A, tiene mayor “temperatura” inicial y el de mayor masa (13^C), llamado B, tiene menor “temperatura” inicial. El sistema no “termaliza” de forma espontánea, sino que se fuerza su evolución “térmica” paso a paso, aplicando pulsos (rf) adecuados; por supuesto, entre estos pulsos el sistema evoluciona de forma libre, sujeto al acoplamiento magnético entre ambos espines. Usando resonancia magnética nuclear se realiza un seguimiento de la evolución del sistema tomando 22 medidas tomográficas en los momentos donde el sistema evoluciona de forma libre durante los 2,32 milisegundos estudiados; los experimentos no permiten tomar medidas durante más tiempo en el caso coherente debido al efecto de la decoherencia.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Durante la evolución se observa una transferencia de energía entre ambos cúbits debido a su acoplamiento mutuo. La energía se conserva, luego (ΔEA+ΔEB=0); se llama “calor” a este cambio de energía (Qi=ΔEi), de tal forma que (QA+QB=0). Cuando no hay correlación cuántica entre los dos cúbits, (α=0 (en rigor α=0,00±0,01)), el sistema “termaliza” como se esperaría a priori, el cúbit “caliente” (A) se “enfría” (pierde energía) y el cúbit “frío” (B) se “calienta” (gana energía), como muestran las curvas azules en esta figura.

Cuando hay correlación cuántica, (α≠0 (en rigor α=−0,19±0,01), el sistema “termaliza” en dos fases; en la primera fase, contraria a la intuición, el cúbit “caliente” (A) se “calienta” (gana energía) y el cúbit “frío” (B) se “enfría” (pierde energía), como muestran las curvas naranjas en la figura; se pasa a la segunda fase a los (τ≈1,05 ms), cuando la energía alcanza un máximo (que corresponde a un mínimo en la información mutua entre ambos cúbits); en la segunda fase el comportamiento coincide con el caso sin correlación y las medidas se finalizan a los (τ≈2,32 ms).

 

La “inversión” de la flecha del tiempo, solo se observa en el transito inicial del sistema con muchos cúbits (correlacionados) y su evolución posterior está regida por una flecha del tiempo “convencional” (no-correlacionados). Por supuesto, repito, en rigor, la flecha del tiempo avanza en ambos casos en el mismo sentido, del pasado al futuro. Como ya he indicado más arriba, la transferencia de calor con signo opuesto al convencional es una interpretación usando la teoría de la información clásica (la información mutua de Shannon) de un sistema cuántico que debe ser descrito mediante la teoría de la información cuántica. Mezclar estas cosas nos encanta a los físicos, pero puede generar mucha confusión entre los legos.

 

En resumen: un titular que afirme que la flecha del tiempo se invierte es irresistible para muchos medios, y para el público general. Lo siento, la flecha del tiempo no se invierte, aunque los resultados del nuevo experimento se pueden interpretar como si “una flecha del tiempo” se invirtiera. Por supuesto, no puedo negar que el nuevo experimento es muy interesante, máxime cuando confirma una predicción teórica de 2008. La física cuántica es sutil, pero maliciosamente bella.

§   http://francis.naukas.com/2017/12/29/la-inversion-de-la-flecha-del-tiempo-en-un-sencillo-experimento-cuantico/

 

[P]: Problemas con la definición de energía:

Muchos autores modernos dedicados a temas termodinámicos consideran trabajo y calor como formas de transmisión de la energía, y el trabajo queda definido como energía en tránsito (en forma macroscópica u ordenada, para diferenciarlo del calor, la otra forma (microscópica y desordenada) de transmisión de la energía). Si se combinan los criterios “energía = capacidad para hacer trabajo” y “trabajo = energía en tránsito” quedaría que la energía es algo así como “su capacidad de transmitirse”, lo que carece de utilidad práctica por su excesiva generalidad.

La energía se puede degradar (perder la capacidad de transmitirse en forma de trabajo útil) aunque durante el proceso no hayan existido pérdidas de energía. La medida de la degradación de la energía viene dada por el incremento de la entropía.

La energía almacenada en un gramo de combustible puede hacer girar las ruedas y mover un vehículo varios metros al combustionar, lo que equivale a transmitirse en forma de trabajo útil. Durante la combustión también se produce cierta transferencia de energía en forma de calor, que eleva la temperatura de las piezas internas del motor (incremento de energía térmica). La suma de las energías que aparecen en forma de: movimiento + energía térmica + energía de los residuos de la combustión es exactamente la misma que estaba almacenada en el combustible (principio de conservación de la energía). Eventualmente, la energía que adquirió el vehículo en movimiento también se transformará en energía térmica, a causa de la fricción de las partes móviles del motor, de la carrocería con el aire y de las ruedas con el pavimento y los frenos. Finalmente, esa energía térmica no desparece, sino que pasa al medio ambiente.

La energía almacenada inicialmente en el combustible no se pierde, pero la energía térmica resultante en el proceso ya no puede volver a ser aprovechada para mover el vehículo. Por tanto, durante el proceso la energía ha perdido su capacidad de transmitirse en forma de trabajo (se ha degradado). Como la energía degradada no se puede utilizar nuevamente para obtener trabajo, la definición de energía como “capacidad de hacer trabajo” no parece ser totalmente general.

De hecho, hoy día es prácticamente imposible encontrar en los libros de texto una definición generalizada de energía que no pueda ser impugnada por una razón u otra.

En el marco de las ciencias físicas, para definir correctamente cualquier tipo de energía, es necesario incluir en la definición la forma de medir, directa o indirectamente (la medición indirecta es aquella que permite evaluar la magnitud a partir de una expresión analítica, y no directamente mediante algún instrumento), ese tipo particular de energía.

 

Considerar esta definición de Trabajo:

“Trabajo: cambio de la energía de un sistema por la aplicación de una fuerza” (sic). Apliquemos esta definición al sistema formado por la Tierra y un cuerpo que cae hacia ella desde una altura cercana a su superficie. La energía cinética del cuerpo varía bajo la acción de la fuerza gravitatoria y, según la definición anterior, habría trabajo. Pero la energía mecánica del sistema no cambia (sistema conservativo) y, de acuerdo a la definición, no habría trabajo. Es decir, la definición propuesta es inaceptable por ambigua: según esa definición, aún en un mismo sistema y fenómeno, habrá o no trabajo en dependencia de la energía que Ud. tome en cuenta.

Conclusión:

Es posible resumir brevemente el análisis anterior de la siguiente forma:

§  El término “energía” tiene significados muy diferentes en las ciencias físicas y en el habla popular. Contrariamente a lo que ocurre en el campo de las ciencias, en lo popular el concepto “energía” no está asociado a alguna magnitud.

§  Existe una doble acepción del término energía; se puede utilizar tanto para: a) designar un tipo específico de energía (cinética, magnética) como para: b) indicar el lugar de donde provienen o se almacenan los diferentes tipos de energía (eólica, solar).

§  En las ciencias físicas no tiene mucho sentido hablar de “energía” a secas, término que, aislado de algún otro que especifique el tipo de energía, no es una magnitud mensurable y carece de una definición concluyente.

§  Se recomienda ser en extremo cuidadoso al analizar la posible introducción de supuestas definiciones “novedosas” de las magnitudes físicas.

§  Términos tales como energía vital, energía piramidal o energía biocósmica son términos que carecen de significado científico y sólo se utilizan usualmente para tratar de dar credibilidad a supuestos resultados pseudocientíficos.

§   El Concepto “Energía” en la Enseñanza de las Ciencias, Arnaldo González Arias, Dpto. Física Aplicada, Universidad de La Habana.

 

¿Es posible, medir/provocar, una variación de velocidad/energía, en un sistema físico (por ej.: electrón libre), menor a la constante de Planck (h: cuanto elemental de acción)? Según respuesta: ¿toda energía/velocidad/aceleración (observable), es discreta?

Análisis: (escueto)

·         (h: constante de Planck): {limitación teórica, obviamente basada en la empiría}, derivada de la presunta constante universal discreta – en principio: por no ser divisible por algún entero o fraccionario no infinito – empleada para describir/explicar lo observable según la física.

·         (Limitaciones en la medida (experimental)): {limitación empírica}, derivada de no poder alcanzarse una precisión infinita/completa exactitud – principalmente: debido a las limitaciones del mensajero empleado y su consecuente limitación en la rapidez de procesamiento alcanzable –.

·         (E=h*v): {limitación teórica, obviamente basada en la empiría} – es decir: necesariamente discreta dado (h) –.

·         (E=m(0)*c^2): {limitación teórica, obviamente basada en la empiría}, derivada de (m(0)) – es decir: depende de si, la materia (más precisamente: su masa), resulta ser infinitamente divisible y empíricamente contrastable dicha infinitud. En consecuencia: dadas las limitaciones en la medida (experimental) antes mencionadas, empíricamente hablando, una medición, nunca dejara de ser necesariamente discreta –.

·         (Mol: cantidad de sustancia – número de entidades elementales de la física que le componen – de un cuerpo masivo. Cantidad, arbitrariamente definida, equivalente al número de átomos existentes en 12g de carbono-12 (constante de Avogadro = 6,02214179 (30)*10^23u = mol^-1) – la precisión, es de aprox. 50/10^7 y limitado por la incertidumbre en el valor de (h) –): {limitación teórica, obviamente basada en la empiría} – es decir: necesariamente discreta dado (h) y del patrón arbitrariamente elegido –.

·         La carga eléctrica de un cuerpo {limitación teórica, obviamente basada en la empiría}, resulta ser cuantizada – puesto que: sólo puede tomar valores que sean múltiplos enteros de la carga del electrón –.

·         En RG, (m: masa), remite a una propiedad extrínseca de los cuerpos, que determina (lo observable), su masa inercial o gravitacional – principio de equivalencia (masa inercial » masa gravitatoria). Es decir: esencialmente, es una {limitación teórica, obviamente basada en la empiría}.

§  Masa invariante (en reposo), es una magnitud independiente del observador/sistema de referencia elegido.

§  Masa relativista (aparente), es una magnitud dependiente del sistema de referencia que incrementa su valor con la velocidad.

§  Masa inercial (aparente), sería el cociente entre la fuerza aplicada a una partícula y el módulo de la aceleración observada.

§  …

Finalmente: hasta donde creo entender: de momento, no es experimentalmente posible, provocar una aceleración menor a (h) en una masa. Y respecto de si, ¿empíricamente hablando (es decir: dentro de lo observable), toda energía es discreta?: pues sí – principalmente, dadas las insalvables Limitaciones en la medida (experimental) –.

Nota: obviamente, en última instancia, debo fundamentar mi análisis en lo empírico (lo observable), puesto que, si lo fundamentase exclusivamente en lo teórico (es decir: completamente independiente de lo empírico), podría ser tanto discreta como continua, pues: depende de lo que uses/abuses, lo que concluyes/confundes.

[...]

 

[ ---------------------------------------------------------------------------------------- ]

[ ---------------------------------------------------------------------------------------- ]

 

La Física (1.1):

Abstracción ( pormenorización al respecto ) que, remite esencialmente a: una ciencia – conjunto de conocimientos sistemáticamente estructurados {un modelo} – cuyo objeto de estudio son: las propiedades y comportamiento mensurables de: la materia, la energía, el tiempo y el espacio. Donde, el modelo estándar de la física de partículas elementales – teoría electrodébil, teoría cromodinámica cuántica y teoría cuántica de campos –, resulta ser una teoría física – modelo – que describe las relaciones entre: las interacciones fundamentales y las partículas elementales/fluctuaciones localizadas/1-branas/otras entidades del modelo – mismos que resultan ser los constituyentes fundamentales de la materia, y por ecuación de equivalencia parte de la energía –.

§  Constituyentes fundamentales del modelo:

§  Principios metafísicos: por ej.: la realidad, existe independientemente del hombre.

§  Sistemas formales: lógica, matemática, etc.

§  Criterio de demarcación: falsacionismo – contrario al verificacionismo –.

§  Reproducibilidad: revisión por pares – también asociada a la publicación científica (arbitraje) –.

§  Validez provisional: según Popper, constatar una teoría significa intentar refutarla mediante un contraejemplo. Si no es posible refutarla, dicha teoría queda corroborada – pudiendo ser aceptada provisionalmente, aunque nunca verificada –. El problema de la inducción – en nuestro caso: siempre incompleta –, radica en que: no es posible afirmar algo sobre lo universal empleando para ello lo singular – siendo esto, lo único que puede ofrecernos la experiencia –.

§  Cuestionamientos fundamentales del modelo:

ü  Responde al: ¿qué es – en tanto este modelo (en [SC.n]) –?

ü  Responde al: ¿cómo es – en tanto este modelo (en [SC.n]) –?

ü  Responde al: ¿dónde es – en tanto este modelo (en [SC.n]) –?

En dicho contexto: ¿lo físico, se reduce a la física? Es que, siendo la física un modelo, lo físico, resulta ser aquello que este representa.

 

Lo Físico (1.1):

Abstracción ( pormenorización al respecto ) que, remite esencialmente a: aquello – en [SC.n] –, descripto o explicado por la física.

 

[ --------------------------------------------------------------------------------------- ]

 

Filosofía de las ciencias (1.1): Básicamente, estudia el conocimiento científico.

Algunos principios metafísicos ( pormenorización al respecto ) de la ciencia ( pormenorización al respecto ).

§  La realidad ( pormenorización al respecto ), existe independientemente del hombre.

§  La realidad, es regular – al menos en cierta medida –.

§  La realidad, es inteligible para el hombre – al menos en cierta medida –.

§  Lo real ( pormenorización al respecto ), es ininteligible al hombre.

§  El hombre, posee suficiente libre albedrío ( pormenorización al respecto ) como para discernir lo coherente de lo incoherente, y su grado de adecuación – a mí no me miren –.

§  El hombre, posee la capacidad de discernir lo coherente de lo incoherente, sin que le sea impuesto por el determinismo procedimental ( pormenorización al respecto ) – que no me miren he dicho –.

§  Algunos principios metafísicos de la física ( pormenorización al respecto ).

§  …

 

Algunos principios metafísicos de la física ( pormenorización al respecto ).

§  Postulados de la mecánica clásica:

1)   [Todo] espacio es tridimensional, independiente del observador y de los objetos que lo ocupan – donde se cumple la geometría euclidiana –.

2)   [Todo] tiempo es independiente del observador y los objetos que sufren su paso, en consecuencia, transcurre de manera idéntica en todos los puntos del universo.

3)   Es posible medir [Todas] las magnitudes anteriores con una precisión arbitrariamente alta.

4)   …

§  Postulados de la teoría de relatividad especial: ¿superación científica?

Principio de Relatividad:

1)   [Todas] las leyes que describen los cambios de los sistemas físicos, no resultan afectadas si estos cambios de estado están referidos a uno u otro de dos sistemas de coordenadas en traslación con movimiento uniforme.

2)   …

Principio de invariancia de la velocidad de la luz:

1)   [Todo] rayo de luz se mueve en el sistema estacionario con velocidad (c), tanto si el rayo es emitido por un cuerpo en reposo o en movimiento.

2)   …

§  Postulados de la mecánica cuántica:

1)   [Todo] sistema físico, tiene asociado un espacio vectorial (Hilbert), generado por la base de configuraciones posibles. Siendo que, si dicho sistema se encuentra aislado, puede ser descripto por un vector de estado unitario. No sabemos a priori, cual es, solo que existe.

2)   [Todo] observable de un sistema físico, puede ser representado mediante un vector de estado unitario (½yñ) – vector que describe el sistema –.

3)   [Toda] evolución temporal de un sistema físico aislado, viene descripta por una transformación unitaria – que mantiene el modulo del vector –:½y(t1)ñ ® U ® ½y(t2)ñ – es decir: se multiplica el vector inicial por la matriz lineal, resultado en un vector final –.

4)   [Toda] magnitud es observable, si existe un conjunto de operadores herméticos – que entregan valores numéricamente reales –, positivos y que sumen (1), para cada uno de los resultados de la medida. Donde, las probabilidades de cada uno de los resultados, se calculan mediante estos operadores.

5)   …

§  …

Nota: actualmente, considero que – si bien, el conocimiento científico se considera provisional –, en la práctica, se lo comunica/asume como si las teorías y en particular las leyes y constantes físicas/científicas ( pormenorización al respecto ) fuesen certezas – aunque en ocasiones, se refieran a probabilidades estadísticas –. Y puesto que: lo universal, se auto-excluye de la empiría – incluso, cosmológicamente hablando: al [todo] –, éste conocimiento, debe ser circunscripto al ámbito metafísico.

Dato: el problema de los universales – obviamente, inmersos en una inducción incompleta –, suele tenerse, como uno de los problemas que aborda la metafísica. Así como, la estructura categorial del mundo, y los problemas ligados al espacio y al tiempo.

Recordemos que. Un postulado, resulta ser: una proposición, no evidente por sí misma, ni demostrada, pero que se acepta, ya que no existe otro principio al que pueda ser referida. Ahora. Si la proposición, se considerase evidente y aceptada sin demostración previa, se denominaría axioma.

 

Según el fisicalismo, ¿por qué razón los postulados científicos no son metafísicos?

 

-----------------------------------------------------------------------------------------------

-----------------------------------------------------------------------------------------------

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

---------------------------------------------------------------------------------------------

---------------------------------------------------------------------------------------------

 

¿E=m(0)*c^2, está incompleta?

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

La gravitación y las masas nulas – entre otras cosas –.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

---------------------------------------------------------------------------------------------

---------------------------------------------------------------------------------------------